19.10.10

Aventuras en la Paternidad, Cap III: Perdido

Hace tiempo empecé una serie llamada "Aventuras en la Paternidad", acerca de mis experiencias como padre de familia. Como muchas otras cosas, no he actualizado la serie en bastante tiempo. Hoy vuelvo a retomarla con la siguiente entrega que podrán leer debajo. Las entregas anteriores son:

———


Ayer fui junto a mi familia a casa de mi amigo Diego, a celebrar su cumpleaños. La verdad es que llegamos tarde, vergonzosamente tarde. Tan tarde llegamos que justo cuando nos preparábamos para sentarnos, la mayoría de las personas se ponían de pie para despedirse. Sólo puedo imaginarme qué habrán pensado de nosotros. Afortunadamente, Diego es nocturno y no le molestaba dedicarnos unas horas adicionales en la noche.

Estuvimos allí un buen rato, hablando y conversando de todo. Mis hijos se entretenían con un juego basado en Legos que estaba entre los regalos que le entregaron a Diego. Aclaración: Diego cumplía 25 años. Lo de los Legos fue un detalle extraño, supongo.

Al cabo de unas horas y llegada la medianoche — porque nuestras visitas jamás son cortas — nos preparábamos para marcharnos. Seth, mi hijo de cinco años de edad, me preguntó si ya nos íbamos, y yo le dije que sí. Luego me preguntó si en el auto podía jugar con mi teléfono (Increíble cómo todos los teléfonos en estos días traen juegos. De hecho, creo que hay algunos teléfonos que traen juegos, pero no tienen donde marcar números para hacer llamadas.) Le dije que sí, que le prestaría el teléfono para jugar.

Luego pasé a hacer justo lo que tanto me molestaba que mis padres hicieran cuando yo era un niño: decir que nos íbamos, y luego quedarme a hablar un rato más.

Al cabo de unos minutos, cuando en verdad llegó la hora de irnos, le dije a Nathan que nos marchábamos. Le pregunté dónde estaba su hermano, porque se supone que los hermanos mayores siempre saben dónde están los menores, ¿verdad?

La respuesta de Nathan se convertiría en el botón que encendiera la máquina de drama de la noche.

— Daddy, yo creo que Seth salió sólo.

"¿¿Cómo que salió sólo??" respondí alarmado, casi gritando.

— Sí, ¡no lo veo!

Inmediatamente quise salir corriendo de la casa, pero me devolví a decirle a alguien que lo buscara dentro de la casa. Es que una gran parte de mí no quería creer que estaba fuera de la casa. Simplemente, me parecía imposible. No obstante, Diego buscó rápidamente dentro de la casa, y me dijo "no, no está acá."

En este punto debo explicar algo. Tengo varias pesadillas recurrentes con las que lidio de vez en cuando. Una de ellas es la tontería de verme de repente en un aula de clases, en un día de examen, y darme cuenta de que no había estudiado nada. Otra pesadilla es la de que un ladrón se meta de noche a mi casa. Sin embargo, la pesadilla más horrorosa de todas, quizás porque es la más cercana a lo posible, es que uno de mis hijos se pierda, o peor aún, que sea raptado.

Sencillamente, en ese momento que me dijeron que Seth no estaba en la casa, pensé que estaba viviendo esa tan temida pesadilla.

Salimos corriendo desesperadamente de la casa. Todo sonido de auto para mí era el sonido de un sospechoso de haber raptado a mi pequeño niño. Me estaba volviendo loco, se me aceleró el corazón, no sabía qué hacer.

Mi esposa y Nathan empezaron a gritar. Una parte de mí quería mandarlos a bajar la voz, ya que era medianoche y estábamos en un vecindario... Pero luego pensé, "ah, lo que sea, ¡hay que encontrar a Seth!" Entre los gritos de estos dos, se oyó una tercera voz en la distancia, la cual no se distinguía muy bien. En este instante mandé a callar a mi esposa y a Nathan... Y oímos la voz de Seth, llamándome para que lo encontrara.

Todos corrimos hacia donde se oía la voz, que era como a cuatro o cinco casas de la de Diego. Pensé que estaba en peligro, que estaba bajo un auto, que lo mordió un perro... Qué se yo, cuando estoy en pánico, suelo pensar en lo peor.

Cuando llegamos a donde estaba, lo encontramos agachado en el suelo, abrazando sus rodillas, llamando, gritando... Llorando. Supongo que es normal para un padre que en los momentos en que tu hijo se ha metido en peligro, aún en potencia, y le hallas fuera de peligro, sientes una mezcla de ganas de castigarlo y ganas de abrazarlo agradecido de que nada sucedió. Vi esa mezcla en mis propios padres en una u otra ocasión, por eso creo que todos lo vivimos en algún momento.

En verdad no entiendo cómo Seth pudo haber caminado tan lejos estando completamente sólo. Lo único que me imagino es que estaba pensando tanto en jugar en mi teléfono que se distrajo en gran manera, y no se dio cuenta.

Levanté a Seth, lo tomé en mis brazos, y di gracias a Dios de que la pesadilla no se había tornado realidad. De inmediato le pregunté a Seth por qué se había marchado así, sólo y de esa manera. Me respondió, "yo pensé que me habías dicho que nos marchábamos."

Luego que lo coloqué en su asiento del auto, me preguntó sin vergüenza alguna, como si nada hubiera sucedido, si le podía prestar el teléfono para jugar, como "se lo había prometido". Le hablé calmada pero firmemente, y le dije, "¡Por supuesto que no! Ahora te toca meditar en lo que acaba de suceder, ¡y espero que medites bien! Piensa en lo que hubiera podido suceder... Te hubieras podido perder, alguien te pudo haber raptado... ¡Eres muy bendecido de que regresas a tu casa esta noche! ¡Piensa en esto!"

En verdad no sé si fui muy duro con él, pero mi intensión era sólo que no tomara lo que acababa de suceder a la ligera.

Y luego pensé.

Cuántas veces he pensado que el Padre me dio la orden de hacer algo, y yo salí a caminar sin orientación. Cuántas veces he estado distraído, pensando en algo que quería. Cuántas veces yo me he hallado perdido. Sólo. Abrazando mis rodillas, llamando al Padre, esperando que me viniera a rescatar. Cuántas veces he tenido que admitir mi culpa, diciéndole, "yo pensé que me habías dicho que nos marchábamos."

Y cuántas veces he corrido, sin esperar el tiempo del Padre.

18.10.10

El Escepticismo: ¿El Nuevo Intelectualismo?

En estos tiempos cuando el Relativismo parece ser la religión imperante, decir que sabes algo sin decir la excusatoria "es mi humilde opinión" o "bueno, yo creo" es considerado un pecado capital en algunos círculos de erudición. Sin embargo, el escepticismo parece ser aplaudido y hasta fomentado como una marca de genuino intelecto.

Pretendiendo llevarme al extremo, alguno querrá reaccionar pensando que abogo por lo contrario que es el ser crédulo (Credulismo?). Para nada. Los dos extremos son anti-intelectuales, pero por el momento mantengámosnos en el Escepticismo.

Ser escéptico no cuesta absolutamente nada. No se requiere ningún tipo de lectura o estudio, no se requiere un marco epistemológico sólido y probado, no se necesita una cosmovisión lógicamente sustentable. El decir "lo dudo" sólo requiere el esfuerzo necesario para vocalizar esas dos palabras.

Más aún, el Escepticismo está carente de información en lo más mínimo. Si el escéptico pudiera definir por qué duda, por definición deja de ser un mero escéptico, y pasa a un plano más respetable, el de una persona que expone sus asumidos. Sin embargo, un escéptico de carnet y membresía generalmente procura no exponer sus asumidos, o por lo menos lo intenta. Esto es porque el escéptico huye de que otros sean escépticos hacia sus ideas. Es mejor ocultarlas, no hay por qué perder la diversión.

Entonces, un sistema racional que no requiere estudio ni esfuerzo, y que no contiene información en lo absoluto, ¿cómo puede considerarse una postura intelectual seria?

Es que en realidad, aunque quiera pasar por un sello de grandes intelectuales, el escepticismo es meramente una actitud, y no un sistema de pensamiento. Eres escéptico hacia ciertos temas, pero no eres Escéptico con mayúscula.

Y la verdad es que todos somos escépticos hacia un tema u otro, o bien hacia ciertos tipos de proposiciones y construcciones lógicas. Ojo, nadie es escéptico hacia todos los temas, no se engañen. Lo que define hacia cuáles temas o proposiciones dirigimos esa actitud, está directamente relacionado con nuestras presuposiciones, que es a fin de cuentas donde deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en analizar, y los cuales deberíamos ser lo suficientemente transparentes como para exponer, y suficientemente valientes para reconocer.

Yo no me encuentro nada respetable el que una persona diga que es escéptica, a menos que pueda exponer con claridad y objetividad por qué duda, y por qué considera que su duda es razonable. Las razones que ofrecería son con las cuales me interesaría interactuar, pero con el simple "lo dudo", ya a estas alturas lo ignoro, como ignoro el sonido de la alarma de un auto ajeno estacionado en la distancia.

16.10.10

En la Búsqueda del Equilibrio

Lo he visto ocurrir tantas veces, que puedo sentir el olor mucho antes de que la sopa sea colocada sobre la estufa.

Durante un conflicto de ideas entre los sujetos A y B, A odia tanto la postura de B que la malinterpreta, la tuerce, y la lleva al extremo. B señala que su postura ha sido mal-representada y pide que A se retracte. A veces B comete la falacia "et tu" y por igual crea un muñeco de paja de la postura del sujeto A (venganza dulce?). Ambos se señalan que se han llevado mutuamente a extremos falsos, y luego toca perder tiempo y energía arrastrando la carreta de nuevo al camino, a ver si pueden salvar la discusión de alguna forma
.
Según he ido madurando, me doy cuenta de que lo mejor es procurar el equilibrio en todo momento; es decir, no ser extremista con ninguna de nuestras posturas, pero tampoco llevar la interpretación de las
posturas ajenas a extremos innecesarios e injustificados.

Demasiadas veces, las personas ni siquiera entienden plenamente qué creen, por qué lo creen, ni las implicaciones de lo que creen. Con bastante paciencia y un poco de "beneficio de la duda" podemos desenterrar los motivos verdaderos de la otra persona, lo cual sería sumamente difícil hacer si sólo nos concentramos en empujar nuestros asumidos y preconcepciones.

La vía del equilibrio procura preguntar mucho antes de colocar el punto final. Puede ser que antes yo te dijera en blanco y negro lo que pensaba acerca de tus ideas. Ahora lo que intento hacer (y aún estoy practicando) es preguntarte, pedirte que me definas lo que estás tratando de decir hasta que pueda decir que te comprendo, hasta que luego me siento en la capacidad de ofrecerte mi franca opinión.

No sé si llamarle "tolerancia," ya que esa palabra hoy día puede que lleve una connotación muy distinta a lo que señala el diccionario, y no sé si estoy familiarizado con la vuelta actual del término. De todos modos, siento que por ahí va la cosa.

Si no estamos dispuestos a tener paciencia para comprender a la otra persona, en mi opinión, perdemos el derecho de emitir una opinión, prácticamente a sus espaldas. Toma mucha valentía y "fortaleza abdominal" sentarse y comprender a una persona quien tiene ideas con las que uno no se siente cómodo, mas criticar en modo anónimo es para puros cobardes.

Me parece que una de las razones por las que mucha gente opta por la vía de la interpretación extremista es porque está muy emocionalmente invertida en el tema particular del debate. Quizás se deja llevar de que su felicidad o tranquilidad depende del resultado de la discusión.

Lo sé porque a mí me ha pasado.

No obstante, he madurado un poco, y ahora comprendo que en la mayoría de los casos ni siquiera una gran discusión realizará una diferencia enorme en el universo de las ideas posibles. No estoy diciendo que no se deban discutir ideas, por supuesto. De nuevo, lo que señalo es que por esta razón, el invertirse emocionalmente en los conflictos de ideas es inútil.

Además, a fin de cuentas, la gente decidirá creer lo que realmente quiere creer (y este tema lo dejaré para ampliarlo en otra publicación, porque hay bastante de qué hablar).

¿Qué crees sobre esto? ¿Cuáles son los principios que te ayudan a mantener el equilibrio? Estoy muy interesado en tu opinión.

13.10.10

¿Por Qué Nada Nuevo en el Spa? Una Explicación...

En este audio proveo una explicación a por qué no he escrito nada en este blog durante más de un año y medio. Habiendo dicho (en el audio) lo que había que decir, formalmente regreso a activar el Spa Mental.

  
Download now or listen on posterous
Razones.mp3 (25486 KB)

 

1.4.09

Preguntas sobre Moralidad

Un amigo ateo hoy me envió diez preguntas, supuestamente para demostrar que los teístas carecemos de "profundidad de acción racional" (sea lo que eso signifique). A continuación las preguntas, y justo debajo mis respuestas.


1- Tiene el teista el monopolio de la definición de moral y ética?

Si lo que preguntas es que si sólo el teísta puede establecer definiciones morales de forma universal y objetiva, la respuesta es sí. Yo me voy más allá afirmando que sólo la fe Cristiana puede hacerlo de forma consistente.


2- Es ético matar, porque dios me lo ordeno?

Dios nunca ordena a matar a lo loco, pero sí ha dispuesto de la ejecución como medio de juicio durante términos precisos y definidos.


3- Es moral convertirme en mártir, porque me esperan 7 vírgenes en el mas allá?

No.


4- Es moral violar niños en la noche y dar la misa en la mañana?

No.


5- Es ético tener mas de una esposa, porque lo dice mi libro sagrado?

Si el libro sagrado (la Biblia) prescribiera el tener más de una esposa, entonces sería moral. Como no lo prescribe, no lo es.


6- Es moral beber la sangre y comer del cuerpo, como hacían los caníbales?

No.


7- Es ético y/o moral mutilar los genitales de niños y niñas solo porque mi libro sagrado lo dice?

No, la Biblia no prescribe tal cosa tampoco.


8- Es moral exigir el diezmo a los que asisten a mi templo?

No.


9- Es ético declarar una guerra santa en contra de un grupo religioso, solo porque no son seguidores de mi fe?

No.


10- Es ético y/o moral la esclavitud?

Si defines esclavitud como "coerción de la libertad de otro por la fuerza para sometimiento a labores", entonces no es moral.


Como ven, puedo perfectamente proveer respuestas objetivas a las preguntas, y me atrevería a afirmar que aunque cualquier Cristiano letrado en el mundo pudiera estar en desacuerdo con algunos detalles (los cuales he tratado de obviar en mis breves respuestas), en general, sin conocernos ni hablar con antelación, estaríamos bastante de acuerdo en todo.

Sin embargo, veamos el caso del ateo, y tomemos la última pregunta como ejemplo: ¿Cómo es el que ateo declararía la esclavitud como algo inmoral, sin recurrir a las leyes de una nación? (Y digo sin recurrir a las leyes, ya que se supone que el establecimiento de las leyes ese hace sobre la base de que algo es bueno o provechoso, lo cual es en sí un debate ético.)

¿Cómo es que el ateo establece, desde su propio sistema (en la que el evidencialismo empírico reina), la igualdad entre todos los hombres?

En otras palabras, dado que toda examinación empírica, tanto superficial como profunda, demuestra — sin lugar a dudas — la desigualdad entre grupos de hombres en cuanto a raza, capacidad intelectual, fuerza física, y otras categorías, ¿bajo qué criterio se abandona lo evidenciable para establecer una noción completamente inmaterial, como lo es "la igualdad de los hombres", y el deber de los estados de proteger sus libertades por igual?

¿Bajo qué investigación empírica se puede evidenciar el hecho de que no se debería reinstituír la esclavitud sobre minorías como medio para conseguir el progreso y el bienestar la mayoría restante (ya que supuestamente las decisiones morales se hacen según el bienestar de la mayoría, según una de las teorías ateas)?

¿Cómo determinamos si las leyes actuales, las cuales prohiben la esclavitud, no son más que un obstáculo para el progreso de la humanidad, y una inútil protección para los que de otro modo no recibirían libertad, y por tanto deberían ser eliminadas? ( Ya que frecuentemente se añaden y se eliminan leyes, la pregunta merece toda consideración.)

¿Cómo es que cualquier opinión subjetiva de un ateo sobre el tema de la esclavitud, la cual verá en bien aplicar al resto de las personas, no es una imposición sobre la opinión subjetiva de otra persona? En otras palabras, si el ateo está en contra de la esclavitud, ¿por qué la persona que está a favor no debería hacerla su propio esclavo? Y si el ateo está a favor, ¿por qué la persona en contra debería hacerse esclavo de esa persona?

Es mi afirmación que el ateo no puede contestar a estas preguntas, ni ninguna otra cuestión sobre moral y ética, sin violar los requisitos de racionalidad enunciados por él mismo.

19.3.09

Correo de Voz... ¿Un Mal Innecesario?

Me gustaría escuchar ideas sobre cómo ustedes se manejan con su correo de voz. La razón es porque más y más lo veo como un mal innecesario, por el uso actual que le da la gente, y la cantidad de tiempo que le quita a uno.

Por ejemplo, lo más usual es que alguien me llame y deje una grabación tipo "ey Alex, cómo tu ta? Mira, llámame cuando tengas un chance, ok. Bai"

Para empezar, ¿por qué es que hacen la pregunta de cómo uno está, si no puede uno responderles?

Luego, no dicen para nada el motivo de su llamada, te lo dejan como sorpresa misteriosa. ¿Qué tal si te va a hacer una pregunta que ya estabas en proceso de contestarle por otra vía (e-mail, etc.)? ¿Qué tal si no te interesa lo que te quieren decir, no debería uno poder escoger eso? Incluso muchas veces cuando los llamas de vuelta, te dicen "ah no te apure, que para lo que te necesitaba, ya lo resolví." Y tú te quedas como que whaa??

Pero además del tiempo gastado en grabar el mensaje, luego el tiempo que uno gasta oyéndolo, y si para colmo intentas llamar de vuelta y lo que recibes es su correo de voz (como me acaba de pasar ahora mismito), termina multiplicándose el tiempo perdido y las distracciones sin comunicar absolutamente nada entre las dos partes.

Pues me interesa mucho saber qué opinan, y qué soluciones les han encontrado. Los escucho en los comentarios.

18.3.09

Traducción: "Observando Por el Abismo"

Acabo de traducir y publicar el artículo "Staring at the Abyss," en el blog de los Hijos de la Gran Ruta. La traducción puede encontrarse aquí, y el artículo original en inglés aquí.

Una pequeña porción, sólo para incentivarles a que lo lean completo:

"[Peter] Singer decididamente toma un llamado Nietzscheano por una "transvaloración de valores," bajo plena consciencia de sus radicales implicaciones. Arguye que no somos creaciones de Dios, sino primates Darwinianos. Existimos en una línea contínua junto a los animales. El Cristianismo, dice él, ha separado arbitrariamente a los hombres de los animales, colocando la vida humana en un pedestal y asignando a los animales como herramientas para el bienestar de los humanos. Ahora, dice Singer, debemos remover al Homo Sapiens de esa privilegiada posición y restaurar el orden natural. Esto se traduce como más derechos para los animales y menos trato especial para los seres humanos. Existe una nefasta consistencia en el llamado de Singer a extender los derechos de los simios, mientras se remueven protecciones tradicionales para los niños indeseados, personas con discapacidades mentales y los ancianos no-contribuyentes."

11.3.09

El Gato y el Tío John

Algo que encontré en el blog Libertario "Libremente", que me dio bastante en qué pensar:

-------

El Gato y el Tío John

El maestro de una escuela trataba infructuosamente de explicarle a tres niños las motivaciones de los actos humanos. Una noche tuvo un sueño que aparentemente daba en la tecla y resolvió trasládaselo a su pequeña e incrédula audiencia. El diálogo se suscitó del siguiente modo en el que, en primer lugar, tomó la palabra el docente y luego, por turno, respondieron cada uno de los tres participantes frente a lo cual el profesor emitía su dictamen:

* Henos aquí que un día compré un gato para satisfacer al tío John ¿Qué se les ocurre decir en torno a esta adquisición referida a los móviles de la acción?
* Que está bien, siempre que el tío John sea el gato.
* Respuesta incorrecta.
* Que está bien, siempre que le agraden los gatos a su tío John.
* Respuesta incorrecta.
* Que está bien, siempre que el tío John sea usted.
* Respuesta correcta.

A partir de ese momento el titular del sueño les dijo a los tres niños que el caso ilustra que toda acción se realiza en interés personal de quien la lleva a cabo. Esto, enfatizó, en el fondo es una tautología puesto que si no está en interés del sujeto actuante ¿en interés de quien diablos es?.

Hay acciones sublimes, las hay ruines y existen las corrientes aseveró el catedrático pero todas, en toda circunstancia, son en interés de quien la ejecuta. En este sentido, no hay acciones desinteresadas. En el lenguaje coloquial se suele hacer referencia a una acción desinteresada cuando no se espera dinero a cambio pero, en toda circunstancia, el acto se realiza para satisfacer a quien lo emprende.

Estaba en el interés personal de la Madre Teresa de Calcuta el cuidar a los leprosos. Esa era su preferencia y su escala de valores. En eso se define su calidad personal. Por su parte, estaba en interés de Al Capone el tener éxito en sus crímenes. Eso lo catalogaba como persona.

Adam Smith –continuó su perorata el educador de marras– explicó que lo atractivo del orden social libre es que cada uno siguiendo su interés personal, sin proponérselo, beneficia a los demás. En eso consiste la celebre metáfora de “la mano invisible” y la imperiosa necesidad de defenderse de lo que el susodicho maestro recordó es “el pie visible del aparato estatal” que, al intervenir fuera de lo que teóricamente es su misión específica de brindar seguridad y justicia, desarticula arreglos contractuales libres y voluntarios, genera descoordinaciones, faltantes y sobrantes que no permiten que las partes logren sus respectivos cometidos.

De allí es la tan conocida y citada frase del autor escocés en La riqueza de las naciones: “No debemos esperar nuestra comida de la benevolencia el carnicero, del cervecero o del panadero, sino que se debe a sus propios intereses. No nos dirigimos a su humanidad sino a su interés personal, y nunca conversamos con ellos de nuestras necesidades sino de su ventajas”.

En estos días que corren pareciera que en lugar de atender las necesidades del prójimo a través de transacciones comerciales son muchos los que pretenden el “apoyo” estatal, claro está, con los recursos forzosamente detraídos de los vecinos. El profesor terminó su clase del día repitiendo un cuento que por entonces circulaba: en un comarca había un rey a quien acudieron a pedir “salvatajes” tres comerciantes de la zona argumentando que necesitaban “protección de la competencia”. El rey pidió tres filosas espadas y se las entregó a los visitantes y les dijo que el obsequio era para que se defiendan contra quienes ellos reclamaban la susodicha protección. Los así llamados comerciantes protestaron airadamente y manifestaron que sería horrible e injusto usar las armas contra supuestos atacantes, a lo que el rey, haciendo gala de una sorpresiva y poco usual sabiduría, les replicó: “Es también horrible que yo recurra a la fuerza gubernamental contra gente inocente”. Los niños que escuchaban atentamente comprendieron no solo la motivación de las acciones humanas sino que entendieron que el uso de la fuerza debe ser únicamente de carácter defensivo.

27.2.09

Feliz Veintisiete de Febrero


[...]

Ningún pueblo ser libre merece
Si es esclavo, indolente y servil;
Si en su pecho la llama no crece
Que templó el heroísmo viril.

Mas Quisqueya la indómita y brava
Siempre altiva la frente alzará;
Que si fuere mil veces esclava
Otras tantas ser libre sabrá.

[...]

Libertad que aún se yergue serena
La victoria en su carro triunfal.
Y el clarín de la guerra aún resuena
Pregonando su gloria inmortal.

¡Libertad! Que los ecos se agiten
Mientras llenos de noble ansiedad
Nuestros campos de gloria repiten
¡Libertad! ¡Libertad! ¡Libertad!


- Porciones del Himno Nacional de la República Dominicana

9.2.09

Cambio de Opinión sobre el G-12

El G-12 es lo máximo. Incluso se transforma en un robot gigante.

21.1.09

Reacciones al Discurso de Iniciación

Ayer al mediodía se juramentó formalmente el nuevo presidente de los EEUU, Barack Obama. El discurso que le siguió fue elocuente y en muchos aspectos certeros. Sin embargo, quisiera señalar dos tres porciones que, como amante de la libertad, me hicieron sentir bastante incómodo. Mis traducciones, y mis comentarios debajo:

"La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno es demasiado grande ni demasiado pequeño, sino si funciona — si ayuda a las familias a conseguir empleos a salarios decentes, un plan de salud que pueden costear, un retiro dignificado. Donde la respuesta sea sí, nuestra intención será avanzar. Donde la respuesta sea no, los programas serán terminados."
Comentario: Me pone muy nervioso cuando un primer mandatario (y el más poderoso de la historia de los Estados Unidos, según este artículo del Washington Post) dice que no tiene ninguna preocupación por las limitantes de su poder gubernamental, y no sólo eso, sino que habla en un franco marco de "el fin justifica los medios".

Más aún, esos fines — el que la gente tenga empleos, los planes de salud, las estructuras y planeaciones de retiro — no son responsabilidad del Presidente. Su rol deberá ser principalmente el de asegurar que la Constitución y las libertades del pueblo no sean pisoteadas por las leyes emitidas por el Congreso, para que así las estructuras que hacen posible los empleos, las empresas y beneficios en general puedan continuar existiendo.
"Así que a todas las demás personas y gobiernos quienes nos observan hoy día, desde las más grandes capitales a la pequeña villa donde mi padre nació: sepan que América (los Estados Unidos) es un amigo de cada nación y cada hombre, mujer y niño quien busca un futuro de paz y dignidad, y que estamos listos para una vez más ser los líderes."
Comentario: Como ciudadano de los EEUU, a mí me da pena y vergüenza cada vez que cualquiera que representa esta nación, lo hace de esta forma. Yo pensé que Obama venía con una política internacional un poco más humilde, pero veo que ha sucumbido a la ideología clásica supremacista.
"No pediremos disculpas por nuestro modo de vida, ni tampoco flaquearemos en defenderla, y para aquellos quienes buscan avanzar sus objetivos induciendo terror y matando a los inocentes, les decimos ahora que nuestro espíritu es más fuerte y no puede ser roto; ustedes no podrán resistir contra nosotros, y nosotros les venceremos."
Comentario: ¿Cuánto tiempo tardará Obama en usar la frase clave "la guerra contra el terrorismo"? Por esta porción del discurso, creo que no falta mucho.

14.1.09

Aniversario de Lata

Hoy se cumplen 10 años desde que me casé con mi novia y aún esposa, y hoy madre de mis dos hijos. Pudiera decir tantas cosas de ella, si no fuera porque ella detesta ser foco de cualquier tipo de atención.

Sólo quería dejar un rastro en esta fecha de lo agradecido que estoy hacia ella y hacia Dios por haberme dado tantas cosas y tantos cambios únicos. Su tolerancia, sacrificio y dedicación ha hecho de nuestra relación un testamento de que somos uno. Hemos resistido muchas tormentas, de aquellas capaces de tumbar casas, pero gracias al Padre tenemos el mejor seguro sobre nuestro hogar.

Te amo, muñeca.

8.1.09

Los 10 Más Comentados del 2008

A pesar de que ha pasado algo de tiempo desde el Año Nuevo, y desde unas semanas antes he estado sumamente ocupado con proyectos actuales y nuevos, quisiera publicar una lista de las publicaciones más comentadas. Esto es porque los comentarios de los visitantes en gran manera ayudan a formar este sitio, aunque es a fin de cuentas un blog personal.

Por supuesto, el 2008 fue un año muy interesante. Como expliqué en este post, el Spa fue reactivado con un propósito mucho más amplio, pero sin descuidar algunas expectativas ya formadas hasta ahora. También, las nuevas medidas con respecto a comentarios han ayudado bastante a mitigar comentarios que no merecen dedicarles tiempo. Por eso, las conversaciones han sido mucho más interesantes, para decir poco.

Full disclosure, como dicen los gringos: Yo procuro responder a los comentarios siempre que me sea posible. Por tanto, muchos de los comentarios son de mi propia autoría. Sin embargo, esos coomentarios suelen ser en respuesta a comentarios de visitantes.

Agradeciéndoles a todos su voluntad de expresarse en el Spa, aquí la lista de los posts con más comentarios en el 2008:

10 - Cuando Las Escrituras Son Adornos (6 comentarios)

"En la ciudad de Santo Domingo, no es raro encontrarse con imágenes de este tipo, en el cual se utilizan palabras y frases Bíblicas como adorno de algún comercio.

Quizás lo más común es verlo en las "guaguas" (autobuses), usualmente en el vidrio trasero. Desde mensajes soteriológicos ("Cristo Salva y Cambia") hasta escatológicos ("Cristo Viene Ya", "Viene Cristo Ya", "Ya Viene Cristo"), todas las ramas de la teología están representadas como ornamento en un negocio urbano.
" [...]

9 - Las Dos Espirales del Libertarianismo Cristiano (6 comentarios)

"Como algunos saben, tengo tiempo dándole forma a mi ideología política, la cual se pudiera denominar, simple y resumidamente, como Libertarianismo Cristiano. Hasta este momento, no conozco a ningún líder, partido, libro ni institución que emita con exactitud los valores y postulados que considero representados por esta postura — aunque puede que existan — pero eso no significa que yo tenga alguna ambición de forjarme en un representante de ella. De hecho, carezco de ambiciones políticas en lo absoluto. Mis reflexiones sobre el tema sólo se deben al deseo de poder analizar asuntos sociales, económicos y políticos a partir de una cosmovisión objetiva y expresable. Por aquello de "expresable", utilizo este espacio como laboratorio de pruebas." [...]

8 - A Los Abrazos y a las Antorchas: Hola (7 comentarios)

"Detesto los blogs que cuando tienen mucho tiempo sin publicar algo, empiezan diciendo algo como "vaya, tengo mucho tiempo que no escribo aquí", o "Perdonen a todos mis lectores, pero he estado muy ocupado". Como si no fuera evidente para los lectores fieles, y como si les importara a los que no lo son.

La verdad tengo que admitirla con simpleza: he estado perdido. Y quizás si no fuera por la no-tan-gran-pero-sí-valiosa cantidad de personas quienes me han hablado por distintas vías, preguntándome cuándo volvería a escribir, ni siquiera empezaría este post de esta manera. Simplemente arrancaría a escribir. Pero bueno, gracias a todos los que me han hecho sentir que mis palabras le valen de algo. De corazón, gracias." [...]

7 - Esclavo Bajo la Autoridad de Nadie (9 comentarios)

Eck: "¿Eres tú el único que sabe las cosas? Exceptuándote a ti, ¿está toda la iglesia en error?"

Lutero: "Mi respuesta es que una vez Dios incluso habló por medio de un asno. Le diré directamente lo que pienso. Soy teólogo Cristiano; y estoy atado, no sólo a aseverar, sino también a defender la verdad con mi sangre y mi muerte. Deseo creer libremente, y ser esclavo bajo la autoridad de nadie, sea concilio, universidad o papado. Confiadamente confesaré lo que creo ser la verdad, sea que haya sido afirmado por un Católico o un hereje, sea que haya sido aprobado o reprobado por un concilio."[...]

6 - Nuevas Medidas con respecto a Comentarios (10 comentarios)

"Antes de seguir con el curso de este blog, me detengo por un momento.

Como informé en mi anterior post, en estos últimos meses han llegado muchos ateos a este blog para leer y comentar sobre lo que he escrito acá. Mientras que en general yo veo positiva la presencia de ateos y otros críticos, y la habilidad de responder directamente a sus pensamientos, me veo necesitado a tomar una nueva actitud de aquí en adelante hacia algunos tipos de comentarios." [...]

5 - El Tema Fascinante y Aterrador (10 comentarios)

"Desde que el año 2008 empezó, como si me hubiesen apretado un botón desde que dieron las 12am del 1 de enero, un tema en particular empezó a rondear mi mente y a traerme pesadillas. Como dirían los gringos, it rocked my world. Desde entonces, todo lo que he razonado ha venido teñido por ese razonamiento mayor.

Incluso me ha abierto a pensar en áreas que tenía abandonado, más por disgusto que por ignorancia. Uno de ellos es la política. Verán, mi padre tuvo varios cargos políticos en la República Dominicana, y el sólo pensar en los fines de semana que no me pasé con él - ya que andaba de campaña - me eran suficiente razón como para repudiar el tema completamente, o por lo menos eso me decía a mí mismo. Ahora, con esta nueva obsesión, me he sentido liberado incluso a adentrarme en ese tema*." [...]

4 - Me Perdiste (10 comentarios)

"Mensaje dirigido a otros compañeros autores de blogs:

Soy un lector ávido de blogs. Diariamente "leo" entre 150 y 250 posts nuevos de diversos blogs. Coloco la palabra "leo" entre comillas, porque hay posts que analizo rápidamente (1 o 2 segundos) y decido si vale la pena invertir mi tiempo en leerlo completo. Seriamente, leo como 10 - 15 posts al día.

Quizás tu blog tenga un contenido genial, algo que hace temblar la tierra, quizás sea la semilla que revolucionará la historia del mundo. Sin embargo, hay formas muy fáciles de caer en la categoría de posts en los que no pienso detenerme a leer. Eso no significa que dejaré de leer tus futuras aportaciones, aunque es una posibilidad. En lo inmediato sólo significa que este aporte, al que en el mejor de los casos dedicaste horas de tu tiempo, lamentablemente representó menos de 3 segundos del mío." [...]

3 - Feliz Cumpleblog al Spa (10 comentarios)

"Hoy el Spa cumple cuatro años de fundado. Gracias a todos los visitantes por hacerlo un lugar especial para descansar y bañarse. Especiales gracias a todos los valiosos amigos, hermanos y hermanas que he conocido por este medio. Ya que por esta vía conocemos más sobre nuestro presente que nuestro pasado, aquí les dejo el breve recuento de mi fe en el Señor." [...]

2 - Epistemología Chat (23 comentarios)

EPDDMS:
holyyyyyyyyyys

Alexander Rodriguez
hola

EPDDMS:
HOLA POOOOOOOOOO

DONDE ESTABAS

Alexander Rodriguez
quien es?
[...]

1 - Afiche Emergente, Veintisiete (46 comentarios)

Imaginación
Es de donde vienen los duendes y los unicornios.
¿Y por qué las doctrinas no?





13.12.08

Colocando Las Cosas en Perspectiva

Esta semana, terminé de publicar mi traducción del triunfal artículo "El Pesente Siglo Malo" (partes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, y el ), escrito por William Bell, en el blog de los Hijos de la Gran Ruta, teologiasinnombre.blogspot.com.

Ayer en la tarde le escribí al hermano Bell para agradecerle el trabajo y el permiso de publicación, y me entero que hace más de un año, él y su esposa sufrieron un terrible accidente automovilístico. Me escribe William:

"En el accidente, sufrí roturas de un hombro y la muñeca, además de destrozarme todos los huesos del pie derecho. Luego de más de un año desde el accidente, aún tengo restricciones de movimiento en mi brazo, y sufro de artritis y desalineación en el pie, lo cual es muy molesto la mayoría del tiempo, pero aún así prosigo. Gracias por las oraciones, buenos deseos y preocupación."

A los que leen, les agradecería personalmente las oraciones por la recuperación plena de este preciado y dedicado hermano nuestro. Gracias a todos de antemano.

8.12.08

Mamá, No Permitas Que Tus Hijos Se Vuelvan Pastores



Es la traducción para el título de una canción country, cuyo video es gracioso y a la vez doloroso. Sé que no es la experiencia de todos los pastores, pero conozco muchos casos que son enteramente reflejados en esta sátira.

Me interesa mucho la opinión de mis hermanos en la fe, especialmente la de los pastores y ministros que leen.

2.12.08

Epistemología Chat

EPDDMS:
holyyyyyyyyyys

Alexander Rodriguez
hola

EPDDMS:
HOLA POOOOOOOOOO

DONDE ESTABAS

Alexander Rodriguez
quien es?

EPDDMS:
SOI EL SERGIO

Y TU

Alexander Rodriguez
no, yo no

EPDDMS:
YO NO KKKKKKKK

KIEN ERY TU

Alexander Rodriguez
pq la pregunta?

EPDDMS:
POR LO MISMO K PREGUNTAS TU

Alexander Rodriguez
tu me agregaste, no?

EPDDMS:
SY TUUUUUUUUUUUUU

Alexander Rodriguez
pues seguro sabrás quien soy

EPDDMS:
NO TE CONSEGI EN MSN CRISTIANOS

Alexander Rodriguez
ah

EPDDMS:
ERY CRISTIANO

Alexander Rodriguez
y q nombre aparece ahi, q nombre ves q tengo?

EPDDMS:
ARSANTANA

Alexander Rodriguez
pues puedes llamarme asi por ahora

EPDDMS:
COMO

Alexander Rodriguez
arsantana

EPDDMS:
ERES CRISTIANO ONO

Alexander Rodriguez
es una pregunta?

EPDDMS:
NOSE TOMALO COMO KIERAS

Alexander Rodriguez
pues no soy cristiano ono

soy cristiano no más
EPDDMS:
AAAA SE NOTA

POR TU FORMA DE ABLAR CON MIGO

Alexander Rodriguez
como se nota?
EPDDMS:
POR ESO

Alexander Rodriguez
q forma de hablar?

EPDDMS:
COMO TAN CONFRONTATIBO

Alexander Rodriguez
yo no te he hablado, sólo estoy escribiendo

no, para nada, no tengo por qué confrontarte
EPDDMS:
BES POR LO MISMO

Alexander Rodriguez
desde mi lado se notan otras cosas...

EPDDMS:
AAAAA BUENO

DE DONDE ERES

Alexander Rodriguez
honestamente... no sé

nací en un sitio, me crié en otro, viví en otro más, vivo en otro diferente, y un día llegaré a otro más

EPDDMS:
JAJAJAJA POR K NOSABES

PERO DONDE VIVES ACTUAL MENTE

Alexander Rodriguez
ahhh tu ves... ahi si entendí tu pregunta!!

vivo en el estado de Florida, EEUU

EPDDMS:
AAAAAAA

ERES INTELECTUAL

Alexander Rodriguez
todos lo somos, no?
EPDDMS:
NO YO CREO K NO

SOLO SOY COMO SOY CON O SIN ESTUDIOS SOY EL MISMO

Alexander Rodriguez
¡yo también!! Tenemos eso en común entonces...

EPDDMS:
TENIENDO MUCHO O POCO SOY EL MISMO

Y SOY FELIZ

Alexander Rodriguez
¡Yo también!! Ya van dos!!

Tres!!

EPDDMS:
K BUENO

Alexander Rodriguez
¿Qué significa para ti "ser intelectual"?

EPDDMS:
SABER MUCHAS COSAS

OTENER ESTUDIOS YSABER MUCHO

Alexander Rodriguez
¿Qué tantas cosas hay que saber para que sean "muchas cosas"?

Te pregunto para saber si en verdad soy intelectual... me gusta este test

EPDDMS:
MUCHO CONOCIMIENTO EN TODAS LAS COSAS

Alexander Rodriguez
uffff, pues no soy intelectual
EPDDMS:
EN TONCES

Alexander Rodriguez
yo tengo mucho conocimiento en algunas cosas... y poco conocimiento en otras

incluso tengo nada de conocimiento en algunas otras

EPDDMS:
K ES PARA TY UN INTELECTUAL

Alexander Rodriguez
para mí, intelectual es uno que usa la mente

los animales no son intelectuales, pero las personas como tú y yo sí

EPDDMS:
AAA PERO PARA USAR LA MENTE DEBES TENER CONOCIMIENTO

SYNO COMO LA BAS A USAR

Alexander Rodriguez
que hay que tener 1ero... ¿Capacidad para pensar en el conocimiento... o conocimiento para luego pensar?

EPDDMS:
YO CREO K SYYYYYYY

ESTAS BIEN

Alexander Rodriguez
pero no me respondiste... a ver, intentemos de nuevo...

¿Qué hay que tener 1ero... Capacidad para pensar en el conocimiento... o conocimiento para luego pensar?

EPDDMS:
CONOCIMIENTO PARA LUEGO PENSAR

LOS BEBES PINSAN EN EL CONOCIMIENTO

Alexander Rodriguez
ok... entonces según tú, si no tengo conocimiento, no puedo pensar... ¿Correcto?

EPDDMS:
O ADKIEREN CONOCIMIENTO PARA PENSAR

Alexander Rodriguez
OK... pero a ver con mi pregunta: si no tengo conocimiento, no puedo pensar... ¿Correcto?

EPDDMS:
SI PUEDO PENSAR

PERO NO TENGO LO CORRECTO

SINO TENGO CONOCIMIENTO

Alexander Rodriguez
Ahh, muy interesante.... Entonces se puede pensar sin conocimiento, pero no correctamente... ¿es así?
EPDDMS:
TODOS PENSAMOS

PERO NO CON CONOCIMIENTO DE CAUSA

POR ESO DEBEMOS TENER CONOCIMIENTO DE LO K PENSAMOS

Alexander Rodriguez
el que piensa sin conocimiento, ¿no usa su intelecto?

EPDDMS:
ASI ES

Alexander Rodriguez
Hmmm, y entonces, ¿qué usa para pensar?

EPDDMS:
LA MENTE

ERES SICOLOGO

Alexander Rodriguez
Pero según mi definición, intelectual es el que usa la mente

EPDDMS:
SIIIIIIIIIIIII

Alexander Rodriguez
entonces el que piensa sin conocimiento, también usa su mente... y por tanto, es intelectual

por ende, todos somos intelectuales

EPDDMS:
PERO SIN CONOSIMIENTO

NO LO SOMOS

Alexander Rodriguez
bien, algunos intelectuales tienen más conocimiento que otros... pero todos somos intelectuales, porque pensamos

EPDDMS:

EN TONSES UN HOMBRE CON SINDROME DE DAUN ES INTELECTUAL

POR K PIENSA

Alexander Rodriguez
yo creo que sí, es intelectual

porque no por tener esa condición, significa que sea un animal, verdad?

EPDDMS:
NOOOO PERO SIN CONOCIMIENTO NO SOMOS INTELECTUALE

CON O SIN CONOSIMIENTOS SOMOS SERES HUMANOS

Alexander Rodriguez
tu dices que no eres intelectual, y sin embargo piensas, y tienes bastante conocimiento

EPDDMS:
PENSAMOS Y RASIONAMOS

NO POR K NO TENGO BASTANTE CONOCIMIENTO PARA SERLO

Alexander Rodriguez
Tienes bastante conocimiento

Sabes utilizar un teclado de computadora

EPDDMS:
SYYYYYY

Alexander Rodriguez
Sabes usar el idioma coherentemente

Sabes interpretar lo que te estoy diciendo

EPDDMS:
PERO LO K SE NO ES SUFICIENTE PARA CER INTELECTUL EN MI PAIS

Alexander Rodriguez
¿Cuánto hay que saber para ser intelectual en tu país?

EPDDMS:
NOLOSE EN MEDIDA PERO

HAY K TENER BASTANTE ESTUDIOS

Alexander Rodriguez
¿Pero qué tantos estudios? Digamos, ¿dos o tres doctorados?

EPDDMS:
MAS MENOS

Alexander Rodriguez
¡Wow!! ¿Y en qué país vives?

EPDDMS:
EN CHILE

Alexander Rodriguez
Porque me luce que la mayoría de la población no es intelectual allí

EPDDMS:
SYNO TE MIRAN EN MENOS

SINO ERES DOCTOR

Alexander Rodriguez
Yo no sería intelectual bajo esa definición, pues a penas me gradué del colegio

EPDDMS:
O ABOGADO

O POLITICO

O ENPRESARI NO ERES INTELECTUAL

Alexander Rodriguez
Bueno, pero hay muchos políticos estúpidos, ¿no crees?
EPDDMS:
SYYYYYY CREO K PENSAMOS YGUAL

SOLO SON OPORTUNIDADES

Alexander Rodriguez
bueno, pues no por tener un título, la persona se hace intelectual, ¿no?
EPDDMS:
O SOLO EL DINERO TE ACE INTELECTUAL PARA ELLOS

EN MI PAIS HAY MUCHA IGNORANCIA

Alexander Rodriguez
Si tienes muchos estudios, pero eres un estúpido (o "necio" como dice la Biblia), entonces no te vale de nada

¿Qué significa para ti "ignorancia"?

EPDDMS:
NO TENER CONOCIMIENTO

ABLAR COSAS K NO SABES ES IGNORANCIA

SABER POCO

Alexander Rodriguez
Yo sé poco sobre botánica y sobre cirugía estética. ¿Quiere decir que soy un ignorante?

EPDDMS:
SY EN ESA AREA

Alexander Rodriguez
Estoy de acuerdo
EPDDMS:
ERES UN IGNORANTE

Alexander Rodriguez
Claro que sí
EPDDMS:
PERO SI TU TUBIERAS CONOCIMIENTO DE ESO NO LO ERES

Alexander Rodriguez
Entonces significa que todos somos ignorantes, por lo menos en algún tema u otro

EPDDMS:
SI YO CREO K SIIIIIIII

Alexander Rodriguez
Pues, ¿qué significa entonces que en tu país hay mucha ignorancia?

¿Significa que hay muchos temas en los cuales la gente es ignorante?

EPDDMS:
POR K TENEMOS MUCHAS COSAS ERRADAS

Alexander Rodriguez
¿Como qué, por ejemplo?

EPDDMS:
POR K HAY MUCHA GENTE POBRE K ESTUDIA MUCHO ASTA SER INTELECTUAL PERO PARA ELLOS NO ES OTRO MAS NO MAS

POR ESO EN ESTE PAIS HAY K TENER DINERO

SINO NO SERVI

Alexander Rodriguez
¿Quién dice eso?

EPDDMS:
TODOS EN ESTE PAIS ES ASYYYYYY

Alexander Rodriguez
¿Todos, menos tú?

¿O tú también piensas así?

EPDDMS:
NO YO PIENSO DIFERENTE

Y YO CREO K TAMBIEN HAY OTROS K PIENSAN ASY

Alexander Rodriguez
Entonces, es falso que en ese país hay que tener dinero, ¿verdad?

EPDDMS:
SYYYYY ES ASYYYYYY

Alexander Rodriguez
No te entiendo

En Chile hay que tener dinero para ser intelectual

Eso es verdad o mentira?

EPDDMS:
SYYYYYY

POR K SINO TE MIRAN EN MENOS

Alexander Rodriguez
O sea... Si procuras pensar correctamente, pero no tienes dinero, te miran en menos...?

EPDDMS:
CORRECTO

ME ENTIENDES

Alexander Rodriguez
¿Y en qué te afecta que te miren en menos?

¿Y por qué debería causarte a pensar incorrectamente?

EPDDMS:
NO AMI NO ME AFECTA

Alexander Rodriguez
Ya veo
EPDDMS:
SOLO YO PIENSO CORRECTAMENTE

Y SY ALGIN LE GUSTA ONO

YO PIENSO ASYYYYY

Alexander Rodriguez
OK

Mira, te tengo que dejar por ahora... Una última pregunta antes de irme

EPDDMS:
BUENO

Alexander Rodriguez
¿Pudiera publicar esta conversación en mi blog? (No publicaría tu dirección de correo electrónico)
EPDDMS:
BUENO SY TU LO KIERES BUENO

ESE ES MI PENSAMIENTO

Alexander Rodriguez
Ok, muchas gracias. Mi blog está acá: http://ichanged.blogspot.com

EPDDMS:
I MI CONOCIMIENTO

Alexander Rodriguez
Gracias... Dios te guarde

EPDDMS:
AMEN DTB

PARECE K SI ERES CRISTIANO

1.12.08

Hitchens Vs Wilson, en Video

Hace un tiempo, me dediqué a traducir el primer debate entre Douglas Wilson y Christopher Hitchens, que fue publicado en la revista Christianity Today (pueden encontrar las traducciones acá). Desde entonces, he recibido muchos comentarios apreciando la traducción, pero sobre todo, apreciando el material en sí.

Estos dos caballeros aparentemente también recibieron comentarios positivos sobre el intercambio, ya que decidieron hacer un tour de debates y conversaciones. Tengo entendido que el tour ya concluyó, pero esta mañana encontré una de las participaciones, realizadas en el Westminster Seminary en California, EEUU. Pueden ver y escucharlo aquí: LINK

Lo escuché esta mañana, y lo encontré muy bueno, justo al nivel de los intercambios escritos. Wilson continuó consistentemente con su método presuposicional, y hasta un poco de Preterismo lanzó, mientras que Hitchens siguió por su escéptica.

La salvedad es que hay mucho material precursor a este diálogo, dado el intercambio escrito, y por el hecho de que la conversación en el Westminster Seminary no fue el primer intercambio del tour. De todos modos, aunque naturalmente creo que es beneficioso leer el intercambio escrito primeramente, no creo que el diálogo sea enormemente confuso.

Disfruten.

6.11.08

El Extraño Fenómeno de la Obama Manía (+ Actualización)

Que alguien por favor me explique el por qué tras la inmensa euforia* por la victoria electoral de Barack Obama como presidente de los Estados Unidos, porque aún no lo comprendo.

Acabo de leer la opinión de Ricardo Gondim sobre el asunto, y me quedo con la boca abierta al ver cómo mis hermanos le atribuyen a este evento casi un cumplimiento profético quasi-mesiánico. (Y eso que Gondim es de los que critican la demencia fundamentalista pseudo-profética.)

Comprendo que mucha gente esté contenta con que haya un representante del partido Demócrata en la Casa Blanca, pero esto ya se veía venir como reacción a los decepcionantes 8 años que acabamos de pasar bajo el mediocre liderazgo de Bush Jr.. Pero, ¿qué es lo que hace a la gente pensar que un Demócrata lo hará mejor, aparte de una tremenda falsa dicotomía (es decir, "si un Republicano lo hace mal, un Demócrata lo hará bien")? El hecho aparente es que — como algunos me han dicho — a muchos Demócratas no les importa la economía, las políticas internacionales, ni ningún otro asunto. Su interés número uno es que un Demócrata esté en la Casa Blanca, y ya.

Además, ya que los Demócratas adquirieron el poder Ejecutivo, y la mayoría en el Congreso y la Cámara de Representantes, es natural pensar que todas las malas políticas de aquí en adelante (porque las habrán) vendrán por culpa de ellos; pero los que no nos auto-engañamos sabemos que seguiremos oyendo "fue culpa de Bush" durante por lo menos 4 años más.

Comprendo que mucha gente esté feliz de que los términos de Bush hayan acabado, y de ahí su slogan "CAMBIO". Pero esto iba a ocurrir de una forma u otra, a través del giro del planeta Tierra, y Obama no ha hecho nada particular para acelerar el tiempo. De hecho, Obama ha votado a favor de varias de las destructivas políticas de Bush (see, Federal Bailout Plan 1), o sea que pudiéramos decir que en algunas cosas ha estado en armonía con los días que le quedan a la presidencia de este.

Comprendo que muchos pudieran celebrar el que Obama obstaculizó la victoria de John McCain, y estoy de acuerdo con que este último hubiera sido una continuación de lo que ya venía mal hecho por Bush. Lo entiendo. Pero, ¿acaso es Obama tan radicalmente diferente? ¿Será Obama anti-intervencionista? No. ¿Estará en contra de intervenciones federales en asuntos de mercado libre? Absolutamente no. ¿Será que Obama es de los políticos que no mienten? Por supuesto que no. ¿Es Obama un proponente de que el poder del gobierno disminuya, y que las libertades del pueblo aumenten? Por favor, no me hagan reír.

Comprendo que hace más o menos medio siglo, los negros eran sometidos a esclavitud, y en enero tendremos a uno como presidente. Bien, un representante de una minoría anteriormente oprimida ahora en la presidencia es motivo para celebrar, y celebro eso junto con los demás. Ahora sólo falta un representante de entre los inmigrantes de Francia, Italia, España, Escandinavia, Rusia, Asia, Arabia y por supuesto, América Latina, para que podamos realmente celebrar las oportunidades para todas las minorías.

Comprendo que los de raza negra se sientan inspirados de que uno de su raza está presidiendo... ¿Pero no que debíamos enfatizar en la igualdad de todas las razas? ¿Y ahora? ¿No será que estamos combatiendo el prejuicio racial por vía de mecer el péndulo hacia el lado inverso?

Comprendo que Barack Obama es un excelente orador que logra inspirar con sus palabras. Esto es una chulería para la población mundial, pero para los ciudadanos de los EEUU, desde un punto de vista pragmático, no es tanto lo que nos aporta, especialmente si las políticas no llegan a satisfacer la medida de inspiración (lo cual jamás ocurrirá).

Comprendo que los que aman el socialismo y la paternidad del gobierno estén felices. Naturalmente, por mi pasión por la libertad y mi fe en un sólo Padre Proveedor, ahí no vamos a estar de acuerdo jamás.

Entonces, ¿por qué toda la euforia?

Ya muchos analistas han pronosticado que porque Obama heredará un gobierno en problemas, es poca la diferencia que se sentirá en todos los asuntos, hasta por lo menos dos años. Es virtualmente imposible que Obama cumpla todas las promesas hechas durante su campaña, si es que siquiera cumple una sola. Mi humilde estimación es que, por las predecibles tendencias ideológicas, la reacción via contraria (pero en el mismo exacto espectro de gobernaciones poderosas y pueblos débiles) será dañina, a menos que Obama siga algunas simples recomendaciones basadas en la libertad.

En su primer discurso luego de su victoria, Obama dijo que "se necesitarán sacrificios de parte de todos" y que " el gobierno no podrá solucionar todos los problemas", con lo cual estoy totalmente de acuerdo y dispuesto a colaborar, pero... Esto es un mensaje inmensamente diferente de lo que venía diciendo durante su campaña. Obama me prometió soluciones. Los Demócratas me dijeron que el gobierno tiene responsabilidad moral de resolver los problemas del pueblo. ¿A quién le creo? ¿A Obama pre-campaña, o a Obama post-campaña? (Yo prefiero creer en el Obama post-campaña, pero me imagino que muchos de los que compraron el paquete pseudo-mesiánico se sentirán muy decepcionados cuando vean la realidad.)

Estoy de acuerdo con lo que dice este bloguero (traducción mía):

La principal razón por la que este será un momento histórico es que ahora Obama y los Demócratas tendrán que actuar, o callarse. Obama fue elegido por hacerse un lienzo en blanco, con promesas vacías de "esperanza" y "cambio" — pero ahora, tendrá que hacer algo en realidad. Ahora tendrá que revelar sus verdaderos objetivos. Y ya que los Demócratas tienen mayoría en ambas cámaras del Congreso, ahora en verdad tendrán que ser los líderes.
Realmente no estoy reaccionando negativamente ante las festividades de euforia. Honestamente, estoy un poco escéptico, básicamente porque veo muchas, muchas cosas que no concuerdan. Pero no hay por qué anticiparse y especular demasiado, así que permanezco paciente y expectante, aunque no "esperanzado" (mi esperanza no está en hombres ni líderes políticos de todos modos).

Mientras tanto, que alguien por favor me explique la euforia, si es que es en alguna medida racional. Si es solamente emocional, entonces naturalmente no hay explicación qué ofrecer.

A&R


1 El erudito en asuntos constitucionales Robert Levy dijo: "El gobierno federal posee ninguna autoridad constitucional para utilizar el dinero del pueblo pagado por vía de impuestos para comprar activos con problemas, y mucho menos para tomar una posición de propietario en instituciones financieras privadas. Y el Congreso tampoco posee autoridad constitucional para delegar poder legislativo casi plenario a la Tesorería, una rama oficial ejecutiva." Barack Obama fue uno de los que firmó a favor de ignorar la constitución en este punto.


*Actualización:
Dos días después de que escribí este post, abriendo con la palabra "euforia", el L.A. Times describe el fonómeno con el mismo término exactamente: "Obama Calma la Euforia y Construye su Base".

4.11.08

Voté y Jugué

Esta mañana hice uso de mi derecho como ciudadano de los Estados Unidos, y voté.

Las razones por las que lo hice, aún no me quedan claras. O sea, no lo hice porque tenga esperanzas de que el próximo presidente hará milagros. Tampoco pienso que mi participación haga diferencia alguna.

Algunos se sentirán curiosos de saber si soy "de Obama" o "de McCain". La respuesta es: de ninguno. Considero que ambos son candidatos de partidos que saben jugar bien el juego de la política y los medios de comunicación, y a la población en general les encanta ese juego. No les gusta las consecuencias de ese juego — ya que el pueblo nunca gana, sólo ganan los que "ganan" — pero les encanta el juego.

Muchos me cuestionan por qué no voto por ninguno de los partidos mayoritarios (segunda ronda electoral que me hacen la misma pregunta). Me dicen que al hacer eso, tiro mi voto a la basura. Me dicen que si no voto por uno, automáticamente voto por el otro. Me dicen que si no voto por el que no esté en el poder, automáticamente voto por el status quo. Me dicen que si no voto por tweedle-dee o por tweedle-dum, que no estoy haciendo una diferencia en el futuro de la nación. Me dicen que si no voto rojo o azul, que mejor me quede en casa. Me dicen que mi decisión es de una persona de poca educación, una persona que quiere llevar la contraria porque sí.

Me hablan, pero casi nunca respondo. Me parece tan gracioso escuchar a la gente que defiende la libertad y la participación cívica, mas con el mismo aliento te dicen que obligatoriamente tienes que jugar el juego de los demás. Ya sabes, ir con la corriente.

Pues aquí mi respuesta: DESPIERTEN.

Pudiera enlazar a artículos que dicen lo perdidos que están ambos candidatos en cuanto a sus propuestas económicas, frente a la realidad económica que uno de ellos heredará.

Pudiera pegar citas de expertos quienes analizan por qué ambos partidos son realmente similares en cuanto a medidas económicas, de política exterior (ambos invasionistas), y de irrespeto a la Constitución.

Pudiera mostrarles que todo lo que creen, basado en lo que le inculcan los medios, es falso. Es falso que sólo McCain es pro-guerra, pero que Obama no. Es falso que sólo Obama sea socialista, pero que McCain no.

Pudiera aburrirles la vida, pero ya, ¿para qué? Ya voté, y en una hora se cierran los locales para elegir.

Pero entonces, ¿por qué voté?

Lo hice porque creo en la participación de los ciudadanos, y porque la alternativa a esta (dictadura) no me luce muy buena que digamos.

Lo hice porque me interesa la presencia de los Hispanos en los comicios, y puedo agregarle 1 número a ese grupo.

Lo hice porque también me interesa apoyar mi hipótesis, de que estas serán las elecciones en que más ciudadanos votemos por un candidato fuera de los dos partidos mayoritarios.

Y lo hice porque Starbucks está regalando una taza de café gratis a todo el que vote.

Ustedes, camaradas estadounidenses, jueguen todos el juego donde pocos ganan y todos pierden. Yo jugaré mi propio juego, para el que usé mi libertad para crear mis reglas. Quizás por sus decisiones yo también termine perdiendo, pero por lo menos me la pasé a millón jugando lo que ustedes ni han conocido.

23.10.08

Me Perdiste

Mensaje dirigido otros compañeros autores de blogs:

Soy un lector ávido de blogs. Diariamente "leo" entre 150 y 250 posts nuevos de diversos blogs. Coloco la palabra "leo" entre comillas, porque hay posts que analizo rápidamente (1 o 2 segundos) y decido si vale la pena invertir mi tiempo en leerlo completo. Seriamente, leo como 10 - 15 posts al día.

Quizás tu blog tenga un contenido genial, algo que hace temblar la tierra, quizás sea la semilla que revolucionará la historia del mundo. Sin embargo, hay formas muy fáciles de caer en la categoría de posts en los que no pienso detenerme a leer. Eso no significa que dejaré de leer tus futuras aportaciones, aunque es una posibilidad. En lo inmediato sólo significa que este aporte, al que en el mejor de los casos dedicaste horas de tu tiempo, lamentablemente representó menos de 3 segundos del mío.

Por supuesto, quizás no te importe ganarme como lector, eso lo entiendo. Tal vez puedas pensar que soy demasiado exigente, o que mis razones son inválidas. Puede ser incluso que sientas que soy arrogante al expresar esto. No hay problemas, no te estoy rogando que estés de acuerdo conmigo. A pesar de esto, puede que te interese saber las formas seguras en las que me perdiste en el pasado, y luego decidir si te interesa o no prestarle atención al asunto.

Si un post tuyo contiene varias páginas de texto, me perdiste. No leo blogs como sustituto de los libros.

En el mismo orden, si tengo que leer más de 2 o 3 párrafos para llegar al tema central de tu escrito (en caso de que no lo hayas expresado claramente en el título), me perdiste. Así de angosto es mi foco de atención.

Si armaste tu post sin prestar atención al tamaño de tu tipografía, me perdiste.

Si tu post está completamente escrito en tipografía rosada o morada, me perdiste.

Si tu blog se ve horrible en un lector RSS (como Google Reader, el que yo uso), me perdiste. Si no sabes cómo se ve tu blog por RSS, te sugiero que hagas una prueba antes de seguir escribiendo.

Si escribiste sin dejar pausas debidas entre párrafos, y donde hagan sentido con el texto, me perdiste. Mis ojos miopes se perderán en tu acorazada y áspera muralla de texto, y no podré entender lo que estás tratando de decir.

De igual forma, si cada uno de tus párrafos sólo contiene una oración, a menos que estés transcribiendo un diálogo, me perdiste. Al ver tu post no sabré ni por dónde empezar.

Si tu texto contiene paréntesis en cada oración, aunque sean referencias Bíblicas, me perdiste. (Por cierto, si cada una de tus oraciones es una referencia Bíblica, mejor leo la Biblia directamente, ¿no?)

Si tu título contiene más de ocho palabras, y al observar tu texto rápidamente — de nuevo, uno o dos segundos — no puedo comprender por qué has escogido un título tan ridículamente largo, me perdiste.

De igual forma, si tu título contiene el mismo número de palabras que el post, me perdiste. Para eso está Twitter (que por cierto, no lo uso), o Tumblr.

Si como pre-requisito para leer tu post, necesito conocer a más autores que amigos que tengo — y no tengo muchos amigos — me perdiste.

Si tu post es una larga disertación sobre una persona que no conozco, pero no me explicas debidamente por qué de repente debería importarme la vida de esa persona, me perdiste.

En ese orden, si tu post es tu opinión o interpretación sobre un recuento que no conozco, y que tú no te esfuerzas en hacérmelo conocer, me perdiste.

Si enfatizas 2 de cada 3 palabras, sea con negritas o con MAYUSCULAS, me perdiste. Dudo mucho que lo que escribas sea tan genial que el 66% de tus palabras necesiten énfasis.

Si te propones escribir algo muy serio y formal, mas tu ortografía es espantosa, me perdiste. Yo aprendí castellano a los 7 años, y aprendí cómo colocar todas las tildes requeridas. Si yo puedo, tú también puedes.

Si escribes en la jerga coloquial de un país, pero no conozco esa jerga, me perdiste. Bien pudieras escribir en jeroglíficos egipcios, y provocarías el mismo efecto en mí.

Si tu post es una extensión de mil y pico de palabras de una idea sencilla, como "Jesús me ama", "hoy me siento feliz" o "tengo mucho que no escribo" — y créeme que me puedo dar cuenta inmediatamente — me perdiste. ¿Para qué gastaste tantas palabras en algo que pudiste decir con sólo 3?

Si tu post empieza diciendo que tú conoces las 10 formas para lograr esto y lo otro, o los 3 tips para alcanzar blablabla, me perdiste. Ya ese truquito para atraer lectores está extremadamente gastado, demasiada gente lo está haciendo en el mundo de los blogs, y ya no me lo creo. Además, si dices que conoces 3 tips, lo que más me interesa saber es qué hiciste para asegurarte de que solamente son 3 y no 4.

En fin, si tú exiges que yo tenga más cuidado al leerte que el cuidado que tú mismo tuviste al escribir — ¿tengo que repetirlo? — me perdiste.

A&R

20.10.08

Problemas de la Cienciolatría

Uno de los comentarios que continúo recibiendo por parte de la audiencia atea, es que la ciencia es el método superior y hasta suficiente ante cualquier cuestión en la búsqueda del conocimiento. En sus ojos, la ciencia provee la suficiente certeza de los hechos que describen nuestra realidad. Muchos autores hemos blasfemado este ídolo, afirmando directamente y sin rodeos que la ciencia simplemente es incapaz de producir verdades. Por atrevernos a decir esto, nos vienen encima todo tipo de maldiciones desde la comunidad atea. Según ellos, nosotros somos los estúpidos retrógradas cavernícolas a quienes no nos interesa el avance del conocimiento humano.

¿Cierto?

Vía Boing Boing llego a un artículo en scienceblogs.com, en donde se hacen admisiones que francamente se asemejan o por lo menos abren paso a nuestra afirmación, y a la vez colocan en vergüenza las aserciones dogmáticas de nuestros amigos ateos.

En el artículo, el autor critica a un educador científico, quien se lamenta de que la mayoría de los estudiantes de ciencia no están equipados para conocer las diferencias entre la ciencia y la pseudo-ciencia. El autor crítico, a su vez, responde que es un error asumir que existan definiciones finales de qué son las "teorías", "hechos reales", "leyes", "tesis" e "hipótesis", ya que estos términos aún son calurosamente debatidos hoy día. Por tanto, el pretender distinguir entre las ciencias y las pseudo-ciencias es mucho más difícil (por no decir "imposible") de lo que el educador asume en su escrito. Pueden leer el artículo aquí.

Entonces yo pregunto, si la comunidad científica aún no ha determinado de forma unánime lo que significa que algo sea un "hecho real", ¿cómo es que un ateo puede decirme que la ciencia es la única fuente para lograr el conocimiento de verdades?

¿No será que el "conocimiento" al cual se refieren, no es un conocimiento necesariamente verdadero y real?

Y si es así, ¿no es esto una admisión implícita de que no podemos saber si el conocimiento producido por la ciencia corresponde a un hecho real o no?

A&R

15.10.08

La Típica "Respuesta"

Como saben, he publicado algunas porciones de mi respuesta a los argumentos de Faure contra la existencia de Dios. Hasta el momento, he publicado seis en el Spa, y hasta el momento tres (más la introducción) en Teología Sin Nombre. En este blog he dejado clarísimo que el trabajo aún no ha sido terminado.

Un ilustre ateo me envía su comentario a través del clon del Spa. He dejado su escrito intacto:

tal como me lo esperaba, las idioteses de un cristiano; veo que en tu critica al libro lo que isisite fue centrarte en lo mas irrelevante y no te adentraste a explicar lo que realmente importa del libro; para empezar tu critica basica es que el libro es solo un argumento alargado que se va por las ramas; cosa que puedo ver que no es cierta ya que he leido el libro y este es una obra muy bien echa que abarca todas las posibilidades es decir, en ningun momento es solo un montòn de falacias alargadas; en segundo lugar usted dice que es imposible negar a dios, por nuestra falta de conocimiento de este; pero asì como es imposible negarlo tambien lo es afirmarlo puesto que vustro entendimiento de estre es tan limitado como el de quien lo niega (estaba en el libro, y sin embargo no lo profundizo; vaya sorpresa), y para no alargarme mas, tambien veo a esto como falto de argumento pues como ya dije ni siquiera esta critica abarca un cuarto del libro; es notable que su critica se centra en su modo de verlo como creyente y no de una manera equitativa, pues no menciono cosas tan importaten como el hecho de la acciòn creadora, la maldad existente en Dios segun el libro, la utilidad del infierno, y tampoco el porque del mal en la tierra causado por dios; para terminar su critica fue centrada en la simple introducciòn del texto; no me a convencido de nada su postura, solo convenceria a idiotas y gente de mente cerrada como usted, no lo tome como un insulto solo como una critica a su critica puesto que de esa manera la veo, cualquier reclamo que quieras hacer tiene adjunto mi correo para discutirlo
El comentario del caballero dice que no tiene intención de ser insultante. Sin embargo, aparte de decir "idioteses de un cristiano" (sic) e "idiotas y gente de mente cerrada como usted", no hay absolutamente nada en este comentario que responda directamente a siquiera una de las críticas que he ofrecido. De hecho, por el comentario me luce que el amigo no leyó nada más allá de mi introducción, a pesar de que el post claramente llevaba por título "INTRODUCCION".

Por supuesto, son comentarios como este los que merecen ser filtrados. No obstante, he querido publicarlo para dar muestra de la calidad de respuestas que continúo recibiendo. De hecho, yo pudiera hacer una galería completa de comentarios de este nivel.

El único punto digno de amplificar es la típica demanda del ateo: "es notable que su critica se centra en su modo de verlo como creyente y no de una manera equitativa". El ateo nos pide que hablemos en una "manera equitativa", pero ¿qué significa "manera equitativa"? ¿Quién estableció ese método? ¿Cómo se originó? ¿Bajo cuáles normas se rige? ¿Quiénes son sus fieles proponentes hoy día? ¿Por qué debería establecerse como reglamento de diálogo sobre toda la humanidad, las demás personas más allá de sus verdaderos proponentes (si es que existe tal grupo)?

Bien pudiera el ateo decirnos, "es notable que su crítica se centra en su modo de verlo como creyente y no en la forma en que lo vemos los miembros del club de los conejos verdes". Desprovisto de una seria y profunda descripción,"la manera equitativa" y "el club de los conejos verdes" contiene la misma profundidad de significado y valor epistemológico en este diálogo. ¿Qué relevancia tiene al diálogo algo que se inserta improvisadamente y ni se ha empezado a describir?

Pero si esto es tan simple, ¿por qué no nos lo describen? Aquí la respuesta: El ateo sabe que no puede describir sus demandas epistemológicas sin afirmar o aseverar por lo menos una verdad.

El ateo pretende colocarse en una postura de pura negación; según él(ella), el ateo no necesita probar nada, siempre y cuando permanezca tras su negación. Tras esa actitud, existe un problema: ninguna negación está completamente ausente de afirmaciones presuposicionales. Decir "no es verdad que x" invariablemente asume un estándar de "verdad", una uniformidad de la naturaleza, la universalidad y trascendencia de la lógica, y un estándar ético que establezca que las verdades son mejores y más deseables que las mentiras. ¿A qué apela el ateo para valerse de estas presuposiciones?

Los ateos frecuentemente nos dicen que pueden negar todo lo que quieran, ya que la carga evidencial yace sobre nosotros. Pero de nuevo, "la carga evidencial yace sobre nosotros" contiene la misma serie de asumidos ya descritos. Si estos asumidos carecen de soporte (o ni siquiera una explicación), es completamente razonable pedírselos al ateo.

Aparte de esto, cualquier persona puede negar cualquier cosa. La postura intelectual más superficial y simple es la del escéptico total, el que duda de todo. Cualquiera puede decir "nada es verdadero", y luego marcharse a comer un sandwich de jamón falso y queso imaginario en pan de trigo de mentiritas. Un día pudiera darse cuenta de que si "nada es verdadero" y por tanto "todo es falso", entonces también es falso que "nada es verdadero", y luego llega a la conclusión de que no ha comido y aún tiene hambre.

Gozo en Su reposo,

A&R

10.10.08

La Proclamación Necesaria

Entre tal escepticismo, no debería sorprendernos que su religión consista en una introspección apasionada que se apropia de nada objetivamente. Desafortunadamente el escepticismo, particularmente cuando se le discute en un tono académico como acá, no provoca una reacción tan apasionada entre los de mente evangélica como debería.

"Pero hay que darse cuenta de que incluso el escepticismo más suave e inofensivo es suficiente para vencer al Evangelio. Para acelerar la disolución de la Cristiandad no es necesario decir que conocemos una filosofía contraria que es verdadera; es igualmente efectivo decir que no conocemos nada que sea verdadero. El Evangelio es un mensaje de contenido positivo, y hace muy poca diferencia si es dogmáticamente negado o meramente silenciado."


- Gordon H. Clark, God's Hammer