15.10.08

La Típica "Respuesta"

Como saben, he publicado algunas porciones de mi respuesta a los argumentos de Faure contra la existencia de Dios. Hasta el momento, he publicado seis en el Spa, y hasta el momento tres (más la introducción) en Teología Sin Nombre. En este blog he dejado clarísimo que el trabajo aún no ha sido terminado.

Un ilustre ateo me envía su comentario a través del clon del Spa. He dejado su escrito intacto:

tal como me lo esperaba, las idioteses de un cristiano; veo que en tu critica al libro lo que isisite fue centrarte en lo mas irrelevante y no te adentraste a explicar lo que realmente importa del libro; para empezar tu critica basica es que el libro es solo un argumento alargado que se va por las ramas; cosa que puedo ver que no es cierta ya que he leido el libro y este es una obra muy bien echa que abarca todas las posibilidades es decir, en ningun momento es solo un montòn de falacias alargadas; en segundo lugar usted dice que es imposible negar a dios, por nuestra falta de conocimiento de este; pero asì como es imposible negarlo tambien lo es afirmarlo puesto que vustro entendimiento de estre es tan limitado como el de quien lo niega (estaba en el libro, y sin embargo no lo profundizo; vaya sorpresa), y para no alargarme mas, tambien veo a esto como falto de argumento pues como ya dije ni siquiera esta critica abarca un cuarto del libro; es notable que su critica se centra en su modo de verlo como creyente y no de una manera equitativa, pues no menciono cosas tan importaten como el hecho de la acciòn creadora, la maldad existente en Dios segun el libro, la utilidad del infierno, y tampoco el porque del mal en la tierra causado por dios; para terminar su critica fue centrada en la simple introducciòn del texto; no me a convencido de nada su postura, solo convenceria a idiotas y gente de mente cerrada como usted, no lo tome como un insulto solo como una critica a su critica puesto que de esa manera la veo, cualquier reclamo que quieras hacer tiene adjunto mi correo para discutirlo
El comentario del caballero dice que no tiene intención de ser insultante. Sin embargo, aparte de decir "idioteses de un cristiano" (sic) e "idiotas y gente de mente cerrada como usted", no hay absolutamente nada en este comentario que responda directamente a siquiera una de las críticas que he ofrecido. De hecho, por el comentario me luce que el amigo no leyó nada más allá de mi introducción, a pesar de que el post claramente llevaba por título "INTRODUCCION".

Por supuesto, son comentarios como este los que merecen ser filtrados. No obstante, he querido publicarlo para dar muestra de la calidad de respuestas que continúo recibiendo. De hecho, yo pudiera hacer una galería completa de comentarios de este nivel.

El único punto digno de amplificar es la típica demanda del ateo: "es notable que su critica se centra en su modo de verlo como creyente y no de una manera equitativa". El ateo nos pide que hablemos en una "manera equitativa", pero ¿qué significa "manera equitativa"? ¿Quién estableció ese método? ¿Cómo se originó? ¿Bajo cuáles normas se rige? ¿Quiénes son sus fieles proponentes hoy día? ¿Por qué debería establecerse como reglamento de diálogo sobre toda la humanidad, las demás personas más allá de sus verdaderos proponentes (si es que existe tal grupo)?

Bien pudiera el ateo decirnos, "es notable que su crítica se centra en su modo de verlo como creyente y no en la forma en que lo vemos los miembros del club de los conejos verdes". Desprovisto de una seria y profunda descripción,"la manera equitativa" y "el club de los conejos verdes" contiene la misma profundidad de significado y valor epistemológico en este diálogo. ¿Qué relevancia tiene al diálogo algo que se inserta improvisadamente y ni se ha empezado a describir?

Pero si esto es tan simple, ¿por qué no nos lo describen? Aquí la respuesta: El ateo sabe que no puede describir sus demandas epistemológicas sin afirmar o aseverar por lo menos una verdad.

El ateo pretende colocarse en una postura de pura negación; según él(ella), el ateo no necesita probar nada, siempre y cuando permanezca tras su negación. Tras esa actitud, existe un problema: ninguna negación está completamente ausente de afirmaciones presuposicionales. Decir "no es verdad que x" invariablemente asume un estándar de "verdad", una uniformidad de la naturaleza, la universalidad y trascendencia de la lógica, y un estándar ético que establezca que las verdades son mejores y más deseables que las mentiras. ¿A qué apela el ateo para valerse de estas presuposiciones?

Los ateos frecuentemente nos dicen que pueden negar todo lo que quieran, ya que la carga evidencial yace sobre nosotros. Pero de nuevo, "la carga evidencial yace sobre nosotros" contiene la misma serie de asumidos ya descritos. Si estos asumidos carecen de soporte (o ni siquiera una explicación), es completamente razonable pedírselos al ateo.

Aparte de esto, cualquier persona puede negar cualquier cosa. La postura intelectual más superficial y simple es la del escéptico total, el que duda de todo. Cualquiera puede decir "nada es verdadero", y luego marcharse a comer un sandwich de jamón falso y queso imaginario en pan de trigo de mentiritas. Un día pudiera darse cuenta de que si "nada es verdadero" y por tanto "todo es falso", entonces también es falso que "nada es verdadero", y luego llega a la conclusión de que no ha comido y aún tiene hambre.

Gozo en Su reposo,

A&R

9 comments:

Yasser said...

Excelente respuesta Alex totalmente plausible

Themaster322 said...
This comment has been removed by the author.
diego said...

Te falta empatia , amigo. Siento tener que decirtelo ,pero no tienes empatia.

Un cristiano no reacciona de tal forma ante un ateo aunque no posean argumentos para defender su postura.Más que buscar replicar, se tiene que escuchar el discurso del no cristiano.

A por cierto tu logica no me convence. (y soy cristiano)

Alexander Rodríguez said...

Diego, me imagino que usted diría que a Dios también le hace falta empatía, ¿cierto?

Salmo 14:1
"Dice el necio en su corazón:
«No hay Dios.»
Están corrompidos, sus obras son detestables;
¡no hay uno solo que haga lo bueno!"


Dice que no se debe responder, sino sólo escuchar. Pero ¿qué tal esto?

1 Pedro 3:15
Más bien, honren en su corazón a *Cristo como Señor. Estén siempre preparados para responder a todo el que les pida razón de la esperanza que hay en ustedes.


A ver, Diego... Muéstreme objetivamente, ¿en qué forma no he "escuchado" el discurso del no-Cristiano??

Y por otro lado, ¿lo que intenta usted decir es que es inaceptable ofrecer una respuesta a los argumentos ateos? O sea, ¿lo que me está diciendo es que debemos escuchar los discursos y disertaciones de los ateos, mas quedarnos con la boca tapada?

Explíqueme a ver, porque aparentemente no estoy entendiendo lo que usted propone.

A&R

Guille said...

A mi siempre me llamo la atemción el hecho de que personas que creen poder limitar todo conocimiento al acotado ambito de las percepciones humanas, se animen a acusar a otros de tener "mente cerrada". Realmente paradójico...

Alexander Rodríguez said...

Guille, absolutamente!

A&R

diego said...

Reconozco que no se entiendo lo que escribi. (Error mio)

Tienes que comprender que para ellos es un hecho que Dios es una fantasia medieval. Entonces hay que dialogar con ellos sin insultarlos , sin llamarles ignorantes, sin decirles que tienen mente cerradas, porque solo demuestras que tu eres el de mente cerrada al imponer tus terminos al no querer escucharlos y explicarles calmadamente.

Mira perdona, si te molesto mi comentario anterior, pero respondiendo severamente a un ateo no lo vas a convencer.

A por cierto decir hijo de p...es un insulto decir feo tambien es insulto y decir ignorante tambien para mi es un insulto y decir que tengo mente cerrada tambien es un insulto( y se ve precisamente bonito cuando es un cristianoel que lo dice). Decime fanatico, pero si a mi madre le digo le Ignorante , me da una bofetada y es simplemente por que no la respeto.

Jesus no se rio cuando Pedro no pudo seguir caminando sobre las aguas.

David no celebro cuando murio saul, lloro y se constristo su corazon

Bendiciones...

Alexander Rodríguez said...

Diego, el que una persona decida ofenderse por que le digan que es un ignorante, es su problema. Todos somos ignorantes en algún tema.

Yo por ejemplo, soy un ignorante en cuanto a temas como cirugía cosmética, botánica, técnicas de venta de aspiradoras, y una gran multitud de temas más.

Mi madre también es ignorante en cuanto a publicidad y animación en 3d, pero eso no implica un insulto en ninguna manera.

Yo muy rara vez le digo "ignorante universal" a una persona, siempre procuro hacerlo con referencia a un tema en particular. Si no te parece que nadie puede ser ignorante con referencia a un tema en particular, entonces tendrías que afirmar que todo el mundo es omnisciente.

En cuanto a convencer al ateo, jamás dije que era mi objetivo. No sé de dónde sacaste esa idea.

Saludos,

A&R

Guayo said...

Es realmente lamentable que muchos de los ateos sufren los mismos defectos que critican de los creyentes, paradojicamente se puede decir que ellos se autorefutan debido a que no cumplen con los estándares que exigen de los otros sistemas, en realidad parece que no son tan "libres pensadores" pues realmente se observa una dependencia psicológica a los sistemas apreciables y entendibles a la mente humana descartando arbitrariamente lo desconocido y etiquetándolo como inexistente.
Newton: "lo que sabemos es una gota , lo que ignoramos es el océano