6.3.07

La Confusión de Dawkins

Alvin Plantinga, profesor de Filosofía en la Universidad de Notre Dame, y considerado por muchos como el filósofo más importante de nuestros tiempos, acaba de emitir un artículo (fuente: Christianity Today) respondiendo a las objeciones del afamado ateo Richard Dawkins en su libro "The God Delusion" (pudiera traducir el título como "La Ilusión Falsa de un Dios"). Seguramente no le extrañará a nadie que yo piense que su respuesta es excelente... pero lo es.

Plantinga, que al hablar luce como una persona tranquila y pasiva, en realidad posee un letal y temible manejo de la lógica en argumentación. Conocí sobre él por primera vez por medio de unas pláticas acerca de varios temas. El que más me tomó por sorpresa fue uno en el que probó que el Naturalismo y el Evolucionismo son visiones que se contradicen entre sí (audio en inglés). Así es, lo leyeron bien. Los dos sistemas que frecuentemente forman parte integral de una cosmovisión atea no se pueden sostener al mismo tiempo, según Plantinga (por cierto, parte de este material es integrado en su respuesta a Dawkins, como verán a continuación). El mero hecho de atreverse a exponer un tema de este calibre es muestra de una persona quien tiene el martillo en la mano, y no espera ser atacado, sino que se lanza sobre la fortaleza para destruírla.

En fin, volviendo al artículo . . . Plantinga empieza así:
"Richard Dawkins no está complacido con Dios:

[Cita de Dawkins:] 'El Dios del Antiguo Testamento es probablemente el personaje más indeseable de todas las ficciones. Celoso, y orgulloso de ello; un miserable, injusto, enfermo del control que no perdona; un arrasador étnico vindictivo y sediento de sangre; un racista, infanticida, genocida, filicida, misoginista, homofóbico, pestilente, megalómano...'

Bueno, no hay por qué terminar esta cita, usted puede entender la idea. Dawkins parece haber escogido a Dios como su enemigo bajo juramento. (Esperemos, por la salud de Dawkins, que Dios no le devuelva el favor.)"

Demostrando que sus pomposos insultos no le impresionan, Plantinga sigue:

"Como sugiere la cita mencionada arriba, uno no puede esperar de este libro un comentario equilibrado y bien pensado. De hecho, la proporción de insulto, ridículo, burla y vitriolo es asombroso. (¿Será que su mamá, cuando lo tenía en el vientre, fue asustada por un clérigo Anglicano alborotado?) Si Dawkins algún día se cansa de su oficio principal, le espera un futuro prometedor como escritor de propaganda para atacar a políticos."

Aparte de que Plantinga luego dice que las habilidades filosóficas de Dawkins fracasarían en una prueba de filosofía de 2do año, su objeción no es un ad hominem. Su refutación tiene como eje un fundamento totalmente presuposicional. Sigo traduciendo una porción limitada del final de su artículo:

"Cerca del final del libro, Dawkins sugiere una forma de escepticismo limitado. Ya que hemos sido formados por medio de la evolución no-guiada, es improbable, según él piensa, que nuestra visión del mundo es, en sentido general, certera; la selección natural está interesada en el comportamiento adaptivo, no en las creencias verdaderas. Pero Dawkins fracasa en que no toca las verdaderas profundidades de las implicaciones escépticas de su visión, de que llegamos a ser por vía de la evolución no-guiada. Podemos observar esto así: Como la mayoría de los naturalistas, Dawkins es un materialista acerca de los seres humanos: las personas humanas son objetos materiales; no son seres inmateriales ni almas ni sustancias unidas a un cuerpo, y no contienen ninguna sustancia inmaterial en siquiera una parte. Desde este punto de vista, nuestras creencias estarían dependientes de la neurofisiología, y (sin duda) una creencia sería solamente una estructura neurológica de alguna manera compleja. Ahora, la neurofisiología sobre la cual dependen nuestras creencias será, sin duda, adaptiva; ¿pero por qué debemos creer siquiera por un momento que las creencias dependientes o causadas por esa neurofisiología son en gran parte verdaderas? ¿Por qué creer que nuestras facultades cognitivas son confiables?

Desde un punto de vista Teísta, esperaríamos que nuestras facultades cognitivas sean (en gran parte, y dadas ciertas cualificaciones y condiciones) confiables. Dios nos ha creado a Su imagen, y una parte importante de llevar Su imagen es que nos asemejamos a El en la capacidad de formar creencias verdaderas y de adquirir conocimiento. Pero desde un punto de vista naturalista la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables (o sea, que producen una preponderancia de creencias verdaderas) es, en el mejor de los casos, una esperanza ignorante. El naturalista puede estar razonablemente seguro de que la neurofisiología por debajo de su formación de creencias es adaptiva, pero nada sigue a partir de ahí acerca de la veracidad de las creencias dependientes sobre esa neurofisiología. De hecho, él tendría que afirmar que es poco probable, dada la evolución no-guiada, que nuestras facultades cognitivas sean confiables. Es tan probable, dada la evolución no-guiada, que vivimos en una especie de mundo de ensueños, como que realmente sepamos algo sobre nosotros y sobre nuestro mundo.

Si esto es así, el naturalista sostiene una refutación para la suposición natural de que sus facultades cognitivas sean confiables -- o bien, una razón para rechazar esa creencia, para no sostenerla más. [...] Y si sostiene una refutación para esa creencia, también sostiene una refutación para cualquier creencia que sea un producto de sus facultades cognitivas. Pero por supuesto, eso incluiría la totalidad de sus creencias -- incluyendo el naturalismo mismo. Así que el naturalista sostiene una refutación para el naturalismo; el naturalismo, por tanto, es auto-contradictorio, y no puede ser sostenido racionalmente."

Plantinga concluye su fulminante argumento, aplicándolo directamente a la postura de Dawkins para el golpe final:

"El verdadero problema acá, obviamente, es el naturalismo de Dawkins, su creencia de que no hay tal persona como Dios, ni nadie parecido. Esto es porque el naturalismo sugiere que la evolución sea no-guiada. Así que una conclusión más amplia es que uno racionalmente no puede aceptar ambos el naturalismo y la evolución; el naturalismo, por tanto, está en conflicto con una doctrina principal de la ciencia contemporánea. La gente como Dawkins sostiene que existe un conflicto entre la ciencia y la religión porque creen que existe un conflicto entre la evolución y el teísmo; la verdad del caso, sin embargo, es que el conflicto yace entre la ciencia y el naturalismo, no entre la ciencia y la creencia en Dios."

Con este golpe a la yugular de la filosofía de Dawkins, queda totalmente al desnudo ante la comunidad científica del cual se busca la admiración y aprobación. Dawkins, si fuese totalmente lógica y filosóficamente consistente, estaría haciendo viajes de dudas existenciales, buscando justificar la forma en que él puede siquiera empezar a conocer una sola cosa, empezando -- recomendaría yo -- por la idea de cuáles mecanismos utilizaría para saber de forma cierta que en realidad escribió el libro que lleva su propio nombre.

Gozo en Su reposo,

A&R

P.D.: Pueden leer el artículo completo aquí. Hasta donde yo sé, no se ha publicado el libro de Dawkins al español; si alguien se entera de que existe, o que está por hacerse, por favor avísenme, y me comprometo a traducir la respuesta completa de Plantinga.

14 comments:

Manlio Hector said...

Como dice El DIOS que Dawkins aborrece:"..Atrevidos y contumaces,no temen decir mal de las potestades superiores..Pero éstos hablando mal de cosas que no entienden,como animales irracionales,nacidos para presa y destrucción perecerán en su propia perdición." algo más?
saludos y bendiciones

veldugo01 said...

que mas decir? BING BANG!!!!
Fausto

Taser said...

Bueno, en mi opinion, Raymond Smullyan es el mayor fil'osofo de estos tiempos. Pero para el gusto est'an los colores.

Tito... said...

El problema en la argumentación de Plantiga está aquí:

...él tendría que afirmar que es poco probable, dada la evolución no-guiada, que nuestras facultades cognitivas sean confiables.

En esto se basa toda la argumentación posterior, pero lo de "poco probable" no es algo muy contundente. De hecho, Dawkins podría tomar como punto de partida la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas, sin tener que demostrar tal cosa para desarrollar una tesis naturalista.

Saludos
Tito

Alexander Rodríguez said...

Tito, dices:

"En esto se basa toda la argumentación posterior, pero lo de "poco probable" no es algo muy contundente."

Si aceptas eso, entonces también tendrías que aceptar que toda la objeción en el libro de Dawkins es "no muy contundente", ya que su exposición completa se basa en la poca probablidad de un Dios, dadas sus afirmaciones evolucionistas. Es decir, si tu comentario es cierto, también se destruye la objeción primera de Dawkins. Al no quedar objeción, no hay nada qué refutar.

Todo apologeta de orden presuposicional negará firmemente que el ateo posea en su cosmovisión - según lo que hasta el momento, no haya demostrado evidencialmente - una justificación para su capacidad y confiabilidad racional. De nuevo, Plantinga sólo está usando el lenguaje de Dawkins ("poco probable") para fines de discusión.

"De hecho, Dawkins podría tomar como punto de partida la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas, sin tener que demostrar tal cosa para desarrollar una tesis naturalista."

Por supuesto que puede hacer eso, y aprecio tu honestidad. Sin embargo, ¿qué diferencia hay entre un ateo que tome tal cosa como presuposición, y entre un Cristiano que tome a Dios quien le otorga esa capacidad, como presuposición? ¿O acaso la objeción más grande del ateo no es que el creyente asume cosas sin demostrarlas evidencial y empíricamente? Si es así, ¿por qué la arbitrariedad?

A&R

Tito... said...

Alexander:

Por supuesto que la argumentación de Dawkins no es para nada contundente. Lo máximo que se le podría pedir, es que fuera coherente. Pero nunca va a poder demostrar la no existencia de Dios (cosa que lógicamente reconoce).
El problema de Dawkins es la falta de rigor filosófico y científico. Sus argumentos -que no por nada figuran en un Bestseller- están en el plano de una (mala) charla de café. Todo el asunto de la "improbabilidad de Dios" no se basa en argumentos ni filosóficos ni científicos, por más que los nombre en el libro, sino que es un punto de partida tan válido como es un pálpito.
Creo que las primeras reflexiones deben enfocarse en la debilidad de este punto, y no en el desarrollo que se hace a partir de él, que podría ser perfectamente coherente o justificable.

Saludos
Tito

Tito... said...

Alexander:

Recién ahora leí (un poco) el artículo de Plantiga.
Estamos de acuerdo.
Le doy el OK. ;)

Alexander Rodríguez said...

Tito, dijiste:

"Creo que las primeras reflexiones deben enfocarse en la debilidad de este punto, y no en el desarrollo que se hace a partir de él,"

Pienso que ahora que leíste el artículo completo de Plantinga, te habrás dado cuenta (y no sé si a eso se refiere tu comentario más reciente) de que él sí lidia exactamente con lo que tú dices.

Yo sólo traduje la última porción porque opiné que era la refutación más fulminante, pues corta la postura materialista desde el fundamento.

Gracias por pasar por acá. Saludos,

A&R

Tito... said...

Sí, sí. Debería haber comenzado por leer el artículo en cuestión. Me habría ahorrado los cuestionamientos sin sentido.

Saludos
Tito.

Alexander Rodríguez said...

Está bien, no hay problemas . . . realmente el que sólo traduzca una porción se presta a confusión. Pero qué bueno que puedes leer en inglés y lo pudiste leer.

Saludos,

A&R

Materia Grix said...

El libro de Dawkins está publicado en español por Espasa y disponible en las librerías desde marzo.

Saludos

Arcadi Espada escribió una apología y reseña en:
http://www.arcadi.espasa.com/mt-static/2007/03/26_de_marzo.html

armindux said...

La raiz de todo mal a que Dawkins hace referencia, eso si sin quererlo, es que Nadie tiene la certeza de la existencia de un Dios, con la diferencia entre ciencia y religion en que la ultima la intenta imponer y la ciencia en su afan de busqueda de respuestas a todas las cosas terminara confirmando o no, mas tarde que temprano, que estamos bajo la voluntad de un ser Superior.

Alexander Rodríguez said...

Armindux, tengo que estar en desacuerdo contigo en eso. La ciencia con sus irremediables falacias jamás terminará confirmando nada, porque desde la partida de sus razonamientos ya ha violado la lógica severamente.

Aclaro, creo que la ciencia es útil, pero a la vez niego que pueda jamás emitir o descubrir verdades, si somos estrictos y honestos con lo que significa "verdad"... mucho menos encontrarán al Verdadero.

A&R

Gustavo said...

Por eso me gusta tu blog. Creo que tendre que estudiar un poco mas del tema, lastima que no puedo leer en Ingles. Pero que buena onda que te tomes el tiempo para traducir estos articulos. Por lo que veo no lees materia en castellano, pero ¿sabes de algun material en ingles que ya alla sido traducido al castellano?

DTB