13.12.08

Colocando Las Cosas en Perspectiva

Esta semana, terminé de publicar mi traducción del triunfal artículo "El Pesente Siglo Malo" (partes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, y el ), escrito por William Bell, en el blog de los Hijos de la Gran Ruta, teologiasinnombre.blogspot.com.

Ayer en la tarde le escribí al hermano Bell para agradecerle el trabajo y el permiso de publicación, y me entero que hace más de un año, él y su esposa sufrieron un terrible accidente automovilístico. Me escribe William:

"En el accidente, sufrí roturas de un hombro y la muñeca, además de destrozarme todos los huesos del pie derecho. Luego de más de un año desde el accidente, aún tengo restricciones de movimiento en mi brazo, y sufro de artritis y desalineación en el pie, lo cual es muy molesto la mayoría del tiempo, pero aún así prosigo. Gracias por las oraciones, buenos deseos y preocupación."

A los que leen, les agradecería personalmente las oraciones por la recuperación plena de este preciado y dedicado hermano nuestro. Gracias a todos de antemano.

8.12.08

Mamá, No Permitas Que Tus Hijos Se Vuelvan Pastores



Es la traducción para el título de una canción country, cuyo video es gracioso y a la vez doloroso. Sé que no es la experiencia de todos los pastores, pero conozco muchos casos que son enteramente reflejados en esta sátira.

Me interesa mucho la opinión de mis hermanos en la fe, especialmente la de los pastores y ministros que leen.

2.12.08

Epistemología Chat

EPDDMS:
holyyyyyyyyyys

Alexander Rodriguez
hola

EPDDMS:
HOLA POOOOOOOOOO

DONDE ESTABAS

Alexander Rodriguez
quien es?

EPDDMS:
SOI EL SERGIO

Y TU

Alexander Rodriguez
no, yo no

EPDDMS:
YO NO KKKKKKKK

KIEN ERY TU

Alexander Rodriguez
pq la pregunta?

EPDDMS:
POR LO MISMO K PREGUNTAS TU

Alexander Rodriguez
tu me agregaste, no?

EPDDMS:
SY TUUUUUUUUUUUUU

Alexander Rodriguez
pues seguro sabrás quien soy

EPDDMS:
NO TE CONSEGI EN MSN CRISTIANOS

Alexander Rodriguez
ah

EPDDMS:
ERY CRISTIANO

Alexander Rodriguez
y q nombre aparece ahi, q nombre ves q tengo?

EPDDMS:
ARSANTANA

Alexander Rodriguez
pues puedes llamarme asi por ahora

EPDDMS:
COMO

Alexander Rodriguez
arsantana

EPDDMS:
ERES CRISTIANO ONO

Alexander Rodriguez
es una pregunta?

EPDDMS:
NOSE TOMALO COMO KIERAS

Alexander Rodriguez
pues no soy cristiano ono

soy cristiano no más
EPDDMS:
AAAA SE NOTA

POR TU FORMA DE ABLAR CON MIGO

Alexander Rodriguez
como se nota?
EPDDMS:
POR ESO

Alexander Rodriguez
q forma de hablar?

EPDDMS:
COMO TAN CONFRONTATIBO

Alexander Rodriguez
yo no te he hablado, sólo estoy escribiendo

no, para nada, no tengo por qué confrontarte
EPDDMS:
BES POR LO MISMO

Alexander Rodriguez
desde mi lado se notan otras cosas...

EPDDMS:
AAAAA BUENO

DE DONDE ERES

Alexander Rodriguez
honestamente... no sé

nací en un sitio, me crié en otro, viví en otro más, vivo en otro diferente, y un día llegaré a otro más

EPDDMS:
JAJAJAJA POR K NOSABES

PERO DONDE VIVES ACTUAL MENTE

Alexander Rodriguez
ahhh tu ves... ahi si entendí tu pregunta!!

vivo en el estado de Florida, EEUU

EPDDMS:
AAAAAAA

ERES INTELECTUAL

Alexander Rodriguez
todos lo somos, no?
EPDDMS:
NO YO CREO K NO

SOLO SOY COMO SOY CON O SIN ESTUDIOS SOY EL MISMO

Alexander Rodriguez
¡yo también!! Tenemos eso en común entonces...

EPDDMS:
TENIENDO MUCHO O POCO SOY EL MISMO

Y SOY FELIZ

Alexander Rodriguez
¡Yo también!! Ya van dos!!

Tres!!

EPDDMS:
K BUENO

Alexander Rodriguez
¿Qué significa para ti "ser intelectual"?

EPDDMS:
SABER MUCHAS COSAS

OTENER ESTUDIOS YSABER MUCHO

Alexander Rodriguez
¿Qué tantas cosas hay que saber para que sean "muchas cosas"?

Te pregunto para saber si en verdad soy intelectual... me gusta este test

EPDDMS:
MUCHO CONOCIMIENTO EN TODAS LAS COSAS

Alexander Rodriguez
uffff, pues no soy intelectual
EPDDMS:
EN TONCES

Alexander Rodriguez
yo tengo mucho conocimiento en algunas cosas... y poco conocimiento en otras

incluso tengo nada de conocimiento en algunas otras

EPDDMS:
K ES PARA TY UN INTELECTUAL

Alexander Rodriguez
para mí, intelectual es uno que usa la mente

los animales no son intelectuales, pero las personas como tú y yo sí

EPDDMS:
AAA PERO PARA USAR LA MENTE DEBES TENER CONOCIMIENTO

SYNO COMO LA BAS A USAR

Alexander Rodriguez
que hay que tener 1ero... ¿Capacidad para pensar en el conocimiento... o conocimiento para luego pensar?

EPDDMS:
YO CREO K SYYYYYYY

ESTAS BIEN

Alexander Rodriguez
pero no me respondiste... a ver, intentemos de nuevo...

¿Qué hay que tener 1ero... Capacidad para pensar en el conocimiento... o conocimiento para luego pensar?

EPDDMS:
CONOCIMIENTO PARA LUEGO PENSAR

LOS BEBES PINSAN EN EL CONOCIMIENTO

Alexander Rodriguez
ok... entonces según tú, si no tengo conocimiento, no puedo pensar... ¿Correcto?

EPDDMS:
O ADKIEREN CONOCIMIENTO PARA PENSAR

Alexander Rodriguez
OK... pero a ver con mi pregunta: si no tengo conocimiento, no puedo pensar... ¿Correcto?

EPDDMS:
SI PUEDO PENSAR

PERO NO TENGO LO CORRECTO

SINO TENGO CONOCIMIENTO

Alexander Rodriguez
Ahh, muy interesante.... Entonces se puede pensar sin conocimiento, pero no correctamente... ¿es así?
EPDDMS:
TODOS PENSAMOS

PERO NO CON CONOCIMIENTO DE CAUSA

POR ESO DEBEMOS TENER CONOCIMIENTO DE LO K PENSAMOS

Alexander Rodriguez
el que piensa sin conocimiento, ¿no usa su intelecto?

EPDDMS:
ASI ES

Alexander Rodriguez
Hmmm, y entonces, ¿qué usa para pensar?

EPDDMS:
LA MENTE

ERES SICOLOGO

Alexander Rodriguez
Pero según mi definición, intelectual es el que usa la mente

EPDDMS:
SIIIIIIIIIIIII

Alexander Rodriguez
entonces el que piensa sin conocimiento, también usa su mente... y por tanto, es intelectual

por ende, todos somos intelectuales

EPDDMS:
PERO SIN CONOSIMIENTO

NO LO SOMOS

Alexander Rodriguez
bien, algunos intelectuales tienen más conocimiento que otros... pero todos somos intelectuales, porque pensamos

EPDDMS:

EN TONSES UN HOMBRE CON SINDROME DE DAUN ES INTELECTUAL

POR K PIENSA

Alexander Rodriguez
yo creo que sí, es intelectual

porque no por tener esa condición, significa que sea un animal, verdad?

EPDDMS:
NOOOO PERO SIN CONOCIMIENTO NO SOMOS INTELECTUALE

CON O SIN CONOSIMIENTOS SOMOS SERES HUMANOS

Alexander Rodriguez
tu dices que no eres intelectual, y sin embargo piensas, y tienes bastante conocimiento

EPDDMS:
PENSAMOS Y RASIONAMOS

NO POR K NO TENGO BASTANTE CONOCIMIENTO PARA SERLO

Alexander Rodriguez
Tienes bastante conocimiento

Sabes utilizar un teclado de computadora

EPDDMS:
SYYYYYY

Alexander Rodriguez
Sabes usar el idioma coherentemente

Sabes interpretar lo que te estoy diciendo

EPDDMS:
PERO LO K SE NO ES SUFICIENTE PARA CER INTELECTUL EN MI PAIS

Alexander Rodriguez
¿Cuánto hay que saber para ser intelectual en tu país?

EPDDMS:
NOLOSE EN MEDIDA PERO

HAY K TENER BASTANTE ESTUDIOS

Alexander Rodriguez
¿Pero qué tantos estudios? Digamos, ¿dos o tres doctorados?

EPDDMS:
MAS MENOS

Alexander Rodriguez
¡Wow!! ¿Y en qué país vives?

EPDDMS:
EN CHILE

Alexander Rodriguez
Porque me luce que la mayoría de la población no es intelectual allí

EPDDMS:
SYNO TE MIRAN EN MENOS

SINO ERES DOCTOR

Alexander Rodriguez
Yo no sería intelectual bajo esa definición, pues a penas me gradué del colegio

EPDDMS:
O ABOGADO

O POLITICO

O ENPRESARI NO ERES INTELECTUAL

Alexander Rodriguez
Bueno, pero hay muchos políticos estúpidos, ¿no crees?
EPDDMS:
SYYYYYY CREO K PENSAMOS YGUAL

SOLO SON OPORTUNIDADES

Alexander Rodriguez
bueno, pues no por tener un título, la persona se hace intelectual, ¿no?
EPDDMS:
O SOLO EL DINERO TE ACE INTELECTUAL PARA ELLOS

EN MI PAIS HAY MUCHA IGNORANCIA

Alexander Rodriguez
Si tienes muchos estudios, pero eres un estúpido (o "necio" como dice la Biblia), entonces no te vale de nada

¿Qué significa para ti "ignorancia"?

EPDDMS:
NO TENER CONOCIMIENTO

ABLAR COSAS K NO SABES ES IGNORANCIA

SABER POCO

Alexander Rodriguez
Yo sé poco sobre botánica y sobre cirugía estética. ¿Quiere decir que soy un ignorante?

EPDDMS:
SY EN ESA AREA

Alexander Rodriguez
Estoy de acuerdo
EPDDMS:
ERES UN IGNORANTE

Alexander Rodriguez
Claro que sí
EPDDMS:
PERO SI TU TUBIERAS CONOCIMIENTO DE ESO NO LO ERES

Alexander Rodriguez
Entonces significa que todos somos ignorantes, por lo menos en algún tema u otro

EPDDMS:
SI YO CREO K SIIIIIIII

Alexander Rodriguez
Pues, ¿qué significa entonces que en tu país hay mucha ignorancia?

¿Significa que hay muchos temas en los cuales la gente es ignorante?

EPDDMS:
POR K TENEMOS MUCHAS COSAS ERRADAS

Alexander Rodriguez
¿Como qué, por ejemplo?

EPDDMS:
POR K HAY MUCHA GENTE POBRE K ESTUDIA MUCHO ASTA SER INTELECTUAL PERO PARA ELLOS NO ES OTRO MAS NO MAS

POR ESO EN ESTE PAIS HAY K TENER DINERO

SINO NO SERVI

Alexander Rodriguez
¿Quién dice eso?

EPDDMS:
TODOS EN ESTE PAIS ES ASYYYYYY

Alexander Rodriguez
¿Todos, menos tú?

¿O tú también piensas así?

EPDDMS:
NO YO PIENSO DIFERENTE

Y YO CREO K TAMBIEN HAY OTROS K PIENSAN ASY

Alexander Rodriguez
Entonces, es falso que en ese país hay que tener dinero, ¿verdad?

EPDDMS:
SYYYYY ES ASYYYYYY

Alexander Rodriguez
No te entiendo

En Chile hay que tener dinero para ser intelectual

Eso es verdad o mentira?

EPDDMS:
SYYYYYY

POR K SINO TE MIRAN EN MENOS

Alexander Rodriguez
O sea... Si procuras pensar correctamente, pero no tienes dinero, te miran en menos...?

EPDDMS:
CORRECTO

ME ENTIENDES

Alexander Rodriguez
¿Y en qué te afecta que te miren en menos?

¿Y por qué debería causarte a pensar incorrectamente?

EPDDMS:
NO AMI NO ME AFECTA

Alexander Rodriguez
Ya veo
EPDDMS:
SOLO YO PIENSO CORRECTAMENTE

Y SY ALGIN LE GUSTA ONO

YO PIENSO ASYYYYY

Alexander Rodriguez
OK

Mira, te tengo que dejar por ahora... Una última pregunta antes de irme

EPDDMS:
BUENO

Alexander Rodriguez
¿Pudiera publicar esta conversación en mi blog? (No publicaría tu dirección de correo electrónico)
EPDDMS:
BUENO SY TU LO KIERES BUENO

ESE ES MI PENSAMIENTO

Alexander Rodriguez
Ok, muchas gracias. Mi blog está acá: http://ichanged.blogspot.com

EPDDMS:
I MI CONOCIMIENTO

Alexander Rodriguez
Gracias... Dios te guarde

EPDDMS:
AMEN DTB

PARECE K SI ERES CRISTIANO

1.12.08

Hitchens Vs Wilson, en Video

Hace un tiempo, me dediqué a traducir el primer debate entre Douglas Wilson y Christopher Hitchens, que fue publicado en la revista Christianity Today (pueden encontrar las traducciones acá). Desde entonces, he recibido muchos comentarios apreciando la traducción, pero sobre todo, apreciando el material en sí.

Estos dos caballeros aparentemente también recibieron comentarios positivos sobre el intercambio, ya que decidieron hacer un tour de debates y conversaciones. Tengo entendido que el tour ya concluyó, pero esta mañana encontré una de las participaciones, realizadas en el Westminster Seminary en California, EEUU. Pueden ver y escucharlo aquí: LINK

Lo escuché esta mañana, y lo encontré muy bueno, justo al nivel de los intercambios escritos. Wilson continuó consistentemente con su método presuposicional, y hasta un poco de Preterismo lanzó, mientras que Hitchens siguió por su escéptica.

La salvedad es que hay mucho material precursor a este diálogo, dado el intercambio escrito, y por el hecho de que la conversación en el Westminster Seminary no fue el primer intercambio del tour. De todos modos, aunque naturalmente creo que es beneficioso leer el intercambio escrito primeramente, no creo que el diálogo sea enormemente confuso.

Disfruten.

6.11.08

El Extraño Fenómeno de la Obama Manía (+ Actualización)

Que alguien por favor me explique el por qué tras la inmensa euforia* por la victoria electoral de Barack Obama como presidente de los Estados Unidos, porque aún no lo comprendo.

Acabo de leer la opinión de Ricardo Gondim sobre el asunto, y me quedo con la boca abierta al ver cómo mis hermanos le atribuyen a este evento casi un cumplimiento profético quasi-mesiánico. (Y eso que Gondim es de los que critican la demencia fundamentalista pseudo-profética.)

Comprendo que mucha gente esté contenta con que haya un representante del partido Demócrata en la Casa Blanca, pero esto ya se veía venir como reacción a los decepcionantes 8 años que acabamos de pasar bajo el mediocre liderazgo de Bush Jr.. Pero, ¿qué es lo que hace a la gente pensar que un Demócrata lo hará mejor, aparte de una tremenda falsa dicotomía (es decir, "si un Republicano lo hace mal, un Demócrata lo hará bien")? El hecho aparente es que — como algunos me han dicho — a muchos Demócratas no les importa la economía, las políticas internacionales, ni ningún otro asunto. Su interés número uno es que un Demócrata esté en la Casa Blanca, y ya.

Además, ya que los Demócratas adquirieron el poder Ejecutivo, y la mayoría en el Congreso y la Cámara de Representantes, es natural pensar que todas las malas políticas de aquí en adelante (porque las habrán) vendrán por culpa de ellos; pero los que no nos auto-engañamos sabemos que seguiremos oyendo "fue culpa de Bush" durante por lo menos 4 años más.

Comprendo que mucha gente esté feliz de que los términos de Bush hayan acabado, y de ahí su slogan "CAMBIO". Pero esto iba a ocurrir de una forma u otra, a través del giro del planeta Tierra, y Obama no ha hecho nada particular para acelerar el tiempo. De hecho, Obama ha votado a favor de varias de las destructivas políticas de Bush (see, Federal Bailout Plan 1), o sea que pudiéramos decir que en algunas cosas ha estado en armonía con los días que le quedan a la presidencia de este.

Comprendo que muchos pudieran celebrar el que Obama obstaculizó la victoria de John McCain, y estoy de acuerdo con que este último hubiera sido una continuación de lo que ya venía mal hecho por Bush. Lo entiendo. Pero, ¿acaso es Obama tan radicalmente diferente? ¿Será Obama anti-intervencionista? No. ¿Estará en contra de intervenciones federales en asuntos de mercado libre? Absolutamente no. ¿Será que Obama es de los políticos que no mienten? Por supuesto que no. ¿Es Obama un proponente de que el poder del gobierno disminuya, y que las libertades del pueblo aumenten? Por favor, no me hagan reír.

Comprendo que hace más o menos medio siglo, los negros eran sometidos a esclavitud, y en enero tendremos a uno como presidente. Bien, un representante de una minoría anteriormente oprimida ahora en la presidencia es motivo para celebrar, y celebro eso junto con los demás. Ahora sólo falta un representante de entre los inmigrantes de Francia, Italia, España, Escandinavia, Rusia, Asia, Arabia y por supuesto, América Latina, para que podamos realmente celebrar las oportunidades para todas las minorías.

Comprendo que los de raza negra se sientan inspirados de que uno de su raza está presidiendo... ¿Pero no que debíamos enfatizar en la igualdad de todas las razas? ¿Y ahora? ¿No será que estamos combatiendo el prejuicio racial por vía de mecer el péndulo hacia el lado inverso?

Comprendo que Barack Obama es un excelente orador que logra inspirar con sus palabras. Esto es una chulería para la población mundial, pero para los ciudadanos de los EEUU, desde un punto de vista pragmático, no es tanto lo que nos aporta, especialmente si las políticas no llegan a satisfacer la medida de inspiración (lo cual jamás ocurrirá).

Comprendo que los que aman el socialismo y la paternidad del gobierno estén felices. Naturalmente, por mi pasión por la libertad y mi fe en un sólo Padre Proveedor, ahí no vamos a estar de acuerdo jamás.

Entonces, ¿por qué toda la euforia?

Ya muchos analistas han pronosticado que porque Obama heredará un gobierno en problemas, es poca la diferencia que se sentirá en todos los asuntos, hasta por lo menos dos años. Es virtualmente imposible que Obama cumpla todas las promesas hechas durante su campaña, si es que siquiera cumple una sola. Mi humilde estimación es que, por las predecibles tendencias ideológicas, la reacción via contraria (pero en el mismo exacto espectro de gobernaciones poderosas y pueblos débiles) será dañina, a menos que Obama siga algunas simples recomendaciones basadas en la libertad.

En su primer discurso luego de su victoria, Obama dijo que "se necesitarán sacrificios de parte de todos" y que " el gobierno no podrá solucionar todos los problemas", con lo cual estoy totalmente de acuerdo y dispuesto a colaborar, pero... Esto es un mensaje inmensamente diferente de lo que venía diciendo durante su campaña. Obama me prometió soluciones. Los Demócratas me dijeron que el gobierno tiene responsabilidad moral de resolver los problemas del pueblo. ¿A quién le creo? ¿A Obama pre-campaña, o a Obama post-campaña? (Yo prefiero creer en el Obama post-campaña, pero me imagino que muchos de los que compraron el paquete pseudo-mesiánico se sentirán muy decepcionados cuando vean la realidad.)

Estoy de acuerdo con lo que dice este bloguero (traducción mía):

La principal razón por la que este será un momento histórico es que ahora Obama y los Demócratas tendrán que actuar, o callarse. Obama fue elegido por hacerse un lienzo en blanco, con promesas vacías de "esperanza" y "cambio" — pero ahora, tendrá que hacer algo en realidad. Ahora tendrá que revelar sus verdaderos objetivos. Y ya que los Demócratas tienen mayoría en ambas cámaras del Congreso, ahora en verdad tendrán que ser los líderes.
Realmente no estoy reaccionando negativamente ante las festividades de euforia. Honestamente, estoy un poco escéptico, básicamente porque veo muchas, muchas cosas que no concuerdan. Pero no hay por qué anticiparse y especular demasiado, así que permanezco paciente y expectante, aunque no "esperanzado" (mi esperanza no está en hombres ni líderes políticos de todos modos).

Mientras tanto, que alguien por favor me explique la euforia, si es que es en alguna medida racional. Si es solamente emocional, entonces naturalmente no hay explicación qué ofrecer.

A&R


1 El erudito en asuntos constitucionales Robert Levy dijo: "El gobierno federal posee ninguna autoridad constitucional para utilizar el dinero del pueblo pagado por vía de impuestos para comprar activos con problemas, y mucho menos para tomar una posición de propietario en instituciones financieras privadas. Y el Congreso tampoco posee autoridad constitucional para delegar poder legislativo casi plenario a la Tesorería, una rama oficial ejecutiva." Barack Obama fue uno de los que firmó a favor de ignorar la constitución en este punto.


*Actualización:
Dos días después de que escribí este post, abriendo con la palabra "euforia", el L.A. Times describe el fonómeno con el mismo término exactamente: "Obama Calma la Euforia y Construye su Base".

4.11.08

Voté y Jugué

Esta mañana hice uso de mi derecho como ciudadano de los Estados Unidos, y voté.

Las razones por las que lo hice, aún no me quedan claras. O sea, no lo hice porque tenga esperanzas de que el próximo presidente hará milagros. Tampoco pienso que mi participación haga diferencia alguna.

Algunos se sentirán curiosos de saber si soy "de Obama" o "de McCain". La respuesta es: de ninguno. Considero que ambos son candidatos de partidos que saben jugar bien el juego de la política y los medios de comunicación, y a la población en general les encanta ese juego. No les gusta las consecuencias de ese juego — ya que el pueblo nunca gana, sólo ganan los que "ganan" — pero les encanta el juego.

Muchos me cuestionan por qué no voto por ninguno de los partidos mayoritarios (segunda ronda electoral que me hacen la misma pregunta). Me dicen que al hacer eso, tiro mi voto a la basura. Me dicen que si no voto por uno, automáticamente voto por el otro. Me dicen que si no voto por el que no esté en el poder, automáticamente voto por el status quo. Me dicen que si no voto por tweedle-dee o por tweedle-dum, que no estoy haciendo una diferencia en el futuro de la nación. Me dicen que si no voto rojo o azul, que mejor me quede en casa. Me dicen que mi decisión es de una persona de poca educación, una persona que quiere llevar la contraria porque sí.

Me hablan, pero casi nunca respondo. Me parece tan gracioso escuchar a la gente que defiende la libertad y la participación cívica, mas con el mismo aliento te dicen que obligatoriamente tienes que jugar el juego de los demás. Ya sabes, ir con la corriente.

Pues aquí mi respuesta: DESPIERTEN.

Pudiera enlazar a artículos que dicen lo perdidos que están ambos candidatos en cuanto a sus propuestas económicas, frente a la realidad económica que uno de ellos heredará.

Pudiera pegar citas de expertos quienes analizan por qué ambos partidos son realmente similares en cuanto a medidas económicas, de política exterior (ambos invasionistas), y de irrespeto a la Constitución.

Pudiera mostrarles que todo lo que creen, basado en lo que le inculcan los medios, es falso. Es falso que sólo McCain es pro-guerra, pero que Obama no. Es falso que sólo Obama sea socialista, pero que McCain no.

Pudiera aburrirles la vida, pero ya, ¿para qué? Ya voté, y en una hora se cierran los locales para elegir.

Pero entonces, ¿por qué voté?

Lo hice porque creo en la participación de los ciudadanos, y porque la alternativa a esta (dictadura) no me luce muy buena que digamos.

Lo hice porque me interesa la presencia de los Hispanos en los comicios, y puedo agregarle 1 número a ese grupo.

Lo hice porque también me interesa apoyar mi hipótesis, de que estas serán las elecciones en que más ciudadanos votemos por un candidato fuera de los dos partidos mayoritarios.

Y lo hice porque Starbucks está regalando una taza de café gratis a todo el que vote.

Ustedes, camaradas estadounidenses, jueguen todos el juego donde pocos ganan y todos pierden. Yo jugaré mi propio juego, para el que usé mi libertad para crear mis reglas. Quizás por sus decisiones yo también termine perdiendo, pero por lo menos me la pasé a millón jugando lo que ustedes ni han conocido.

23.10.08

Me Perdiste

Mensaje dirigido otros compañeros autores de blogs:

Soy un lector ávido de blogs. Diariamente "leo" entre 150 y 250 posts nuevos de diversos blogs. Coloco la palabra "leo" entre comillas, porque hay posts que analizo rápidamente (1 o 2 segundos) y decido si vale la pena invertir mi tiempo en leerlo completo. Seriamente, leo como 10 - 15 posts al día.

Quizás tu blog tenga un contenido genial, algo que hace temblar la tierra, quizás sea la semilla que revolucionará la historia del mundo. Sin embargo, hay formas muy fáciles de caer en la categoría de posts en los que no pienso detenerme a leer. Eso no significa que dejaré de leer tus futuras aportaciones, aunque es una posibilidad. En lo inmediato sólo significa que este aporte, al que en el mejor de los casos dedicaste horas de tu tiempo, lamentablemente representó menos de 3 segundos del mío.

Por supuesto, quizás no te importe ganarme como lector, eso lo entiendo. Tal vez puedas pensar que soy demasiado exigente, o que mis razones son inválidas. Puede ser incluso que sientas que soy arrogante al expresar esto. No hay problemas, no te estoy rogando que estés de acuerdo conmigo. A pesar de esto, puede que te interese saber las formas seguras en las que me perdiste en el pasado, y luego decidir si te interesa o no prestarle atención al asunto.

Si un post tuyo contiene varias páginas de texto, me perdiste. No leo blogs como sustituto de los libros.

En el mismo orden, si tengo que leer más de 2 o 3 párrafos para llegar al tema central de tu escrito (en caso de que no lo hayas expresado claramente en el título), me perdiste. Así de angosto es mi foco de atención.

Si armaste tu post sin prestar atención al tamaño de tu tipografía, me perdiste.

Si tu post está completamente escrito en tipografía rosada o morada, me perdiste.

Si tu blog se ve horrible en un lector RSS (como Google Reader, el que yo uso), me perdiste. Si no sabes cómo se ve tu blog por RSS, te sugiero que hagas una prueba antes de seguir escribiendo.

Si escribiste sin dejar pausas debidas entre párrafos, y donde hagan sentido con el texto, me perdiste. Mis ojos miopes se perderán en tu acorazada y áspera muralla de texto, y no podré entender lo que estás tratando de decir.

De igual forma, si cada uno de tus párrafos sólo contiene una oración, a menos que estés transcribiendo un diálogo, me perdiste. Al ver tu post no sabré ni por dónde empezar.

Si tu texto contiene paréntesis en cada oración, aunque sean referencias Bíblicas, me perdiste. (Por cierto, si cada una de tus oraciones es una referencia Bíblica, mejor leo la Biblia directamente, ¿no?)

Si tu título contiene más de ocho palabras, y al observar tu texto rápidamente — de nuevo, uno o dos segundos — no puedo comprender por qué has escogido un título tan ridículamente largo, me perdiste.

De igual forma, si tu título contiene el mismo número de palabras que el post, me perdiste. Para eso está Twitter (que por cierto, no lo uso), o Tumblr.

Si como pre-requisito para leer tu post, necesito conocer a más autores que amigos que tengo — y no tengo muchos amigos — me perdiste.

Si tu post es una larga disertación sobre una persona que no conozco, pero no me explicas debidamente por qué de repente debería importarme la vida de esa persona, me perdiste.

En ese orden, si tu post es tu opinión o interpretación sobre un recuento que no conozco, y que tú no te esfuerzas en hacérmelo conocer, me perdiste.

Si enfatizas 2 de cada 3 palabras, sea con negritas o con MAYUSCULAS, me perdiste. Dudo mucho que lo que escribas sea tan genial que el 66% de tus palabras necesiten énfasis.

Si te propones escribir algo muy serio y formal, mas tu ortografía es espantosa, me perdiste. Yo aprendí castellano a los 7 años, y aprendí cómo colocar todas las tildes requeridas. Si yo puedo, tú también puedes.

Si escribes en la jerga coloquial de un país, pero no conozco esa jerga, me perdiste. Bien pudieras escribir en jeroglíficos egipcios, y provocarías el mismo efecto en mí.

Si tu post es una extensión de mil y pico de palabras de una idea sencilla, como "Jesús me ama", "hoy me siento feliz" o "tengo mucho que no escribo" — y créeme que me puedo dar cuenta inmediatamente — me perdiste. ¿Para qué gastaste tantas palabras en algo que pudiste decir con sólo 3?

Si tu post empieza diciendo que tú conoces las 10 formas para lograr esto y lo otro, o los 3 tips para alcanzar blablabla, me perdiste. Ya ese truquito para atraer lectores está extremadamente gastado, demasiada gente lo está haciendo en el mundo de los blogs, y ya no me lo creo. Además, si dices que conoces 3 tips, lo que más me interesa saber es qué hiciste para asegurarte de que solamente son 3 y no 4.

En fin, si tú exiges que yo tenga más cuidado al leerte que el cuidado que tú mismo tuviste al escribir — ¿tengo que repetirlo? — me perdiste.

A&R

20.10.08

Problemas de la Cienciolatría

Uno de los comentarios que continúo recibiendo por parte de la audiencia atea, es que la ciencia es el método superior y hasta suficiente ante cualquier cuestión en la búsqueda del conocimiento. En sus ojos, la ciencia provee la suficiente certeza de los hechos que describen nuestra realidad. Muchos autores hemos blasfemado este ídolo, afirmando directamente y sin rodeos que la ciencia simplemente es incapaz de producir verdades. Por atrevernos a decir esto, nos vienen encima todo tipo de maldiciones desde la comunidad atea. Según ellos, nosotros somos los estúpidos retrógradas cavernícolas a quienes no nos interesa el avance del conocimiento humano.

¿Cierto?

Vía Boing Boing llego a un artículo en scienceblogs.com, en donde se hacen admisiones que francamente se asemejan o por lo menos abren paso a nuestra afirmación, y a la vez colocan en vergüenza las aserciones dogmáticas de nuestros amigos ateos.

En el artículo, el autor critica a un educador científico, quien se lamenta de que la mayoría de los estudiantes de ciencia no están equipados para conocer las diferencias entre la ciencia y la pseudo-ciencia. El autor crítico, a su vez, responde que es un error asumir que existan definiciones finales de qué son las "teorías", "hechos reales", "leyes", "tesis" e "hipótesis", ya que estos términos aún son calurosamente debatidos hoy día. Por tanto, el pretender distinguir entre las ciencias y las pseudo-ciencias es mucho más difícil (por no decir "imposible") de lo que el educador asume en su escrito. Pueden leer el artículo aquí.

Entonces yo pregunto, si la comunidad científica aún no ha determinado de forma unánime lo que significa que algo sea un "hecho real", ¿cómo es que un ateo puede decirme que la ciencia es la única fuente para lograr el conocimiento de verdades?

¿No será que el "conocimiento" al cual se refieren, no es un conocimiento necesariamente verdadero y real?

Y si es así, ¿no es esto una admisión implícita de que no podemos saber si el conocimiento producido por la ciencia corresponde a un hecho real o no?

A&R

15.10.08

La Típica "Respuesta"

Como saben, he publicado algunas porciones de mi respuesta a los argumentos de Faure contra la existencia de Dios. Hasta el momento, he publicado seis en el Spa, y hasta el momento tres (más la introducción) en Teología Sin Nombre. En este blog he dejado clarísimo que el trabajo aún no ha sido terminado.

Un ilustre ateo me envía su comentario a través del clon del Spa. He dejado su escrito intacto:

tal como me lo esperaba, las idioteses de un cristiano; veo que en tu critica al libro lo que isisite fue centrarte en lo mas irrelevante y no te adentraste a explicar lo que realmente importa del libro; para empezar tu critica basica es que el libro es solo un argumento alargado que se va por las ramas; cosa que puedo ver que no es cierta ya que he leido el libro y este es una obra muy bien echa que abarca todas las posibilidades es decir, en ningun momento es solo un montòn de falacias alargadas; en segundo lugar usted dice que es imposible negar a dios, por nuestra falta de conocimiento de este; pero asì como es imposible negarlo tambien lo es afirmarlo puesto que vustro entendimiento de estre es tan limitado como el de quien lo niega (estaba en el libro, y sin embargo no lo profundizo; vaya sorpresa), y para no alargarme mas, tambien veo a esto como falto de argumento pues como ya dije ni siquiera esta critica abarca un cuarto del libro; es notable que su critica se centra en su modo de verlo como creyente y no de una manera equitativa, pues no menciono cosas tan importaten como el hecho de la acciòn creadora, la maldad existente en Dios segun el libro, la utilidad del infierno, y tampoco el porque del mal en la tierra causado por dios; para terminar su critica fue centrada en la simple introducciòn del texto; no me a convencido de nada su postura, solo convenceria a idiotas y gente de mente cerrada como usted, no lo tome como un insulto solo como una critica a su critica puesto que de esa manera la veo, cualquier reclamo que quieras hacer tiene adjunto mi correo para discutirlo
El comentario del caballero dice que no tiene intención de ser insultante. Sin embargo, aparte de decir "idioteses de un cristiano" (sic) e "idiotas y gente de mente cerrada como usted", no hay absolutamente nada en este comentario que responda directamente a siquiera una de las críticas que he ofrecido. De hecho, por el comentario me luce que el amigo no leyó nada más allá de mi introducción, a pesar de que el post claramente llevaba por título "INTRODUCCION".

Por supuesto, son comentarios como este los que merecen ser filtrados. No obstante, he querido publicarlo para dar muestra de la calidad de respuestas que continúo recibiendo. De hecho, yo pudiera hacer una galería completa de comentarios de este nivel.

El único punto digno de amplificar es la típica demanda del ateo: "es notable que su critica se centra en su modo de verlo como creyente y no de una manera equitativa". El ateo nos pide que hablemos en una "manera equitativa", pero ¿qué significa "manera equitativa"? ¿Quién estableció ese método? ¿Cómo se originó? ¿Bajo cuáles normas se rige? ¿Quiénes son sus fieles proponentes hoy día? ¿Por qué debería establecerse como reglamento de diálogo sobre toda la humanidad, las demás personas más allá de sus verdaderos proponentes (si es que existe tal grupo)?

Bien pudiera el ateo decirnos, "es notable que su crítica se centra en su modo de verlo como creyente y no en la forma en que lo vemos los miembros del club de los conejos verdes". Desprovisto de una seria y profunda descripción,"la manera equitativa" y "el club de los conejos verdes" contiene la misma profundidad de significado y valor epistemológico en este diálogo. ¿Qué relevancia tiene al diálogo algo que se inserta improvisadamente y ni se ha empezado a describir?

Pero si esto es tan simple, ¿por qué no nos lo describen? Aquí la respuesta: El ateo sabe que no puede describir sus demandas epistemológicas sin afirmar o aseverar por lo menos una verdad.

El ateo pretende colocarse en una postura de pura negación; según él(ella), el ateo no necesita probar nada, siempre y cuando permanezca tras su negación. Tras esa actitud, existe un problema: ninguna negación está completamente ausente de afirmaciones presuposicionales. Decir "no es verdad que x" invariablemente asume un estándar de "verdad", una uniformidad de la naturaleza, la universalidad y trascendencia de la lógica, y un estándar ético que establezca que las verdades son mejores y más deseables que las mentiras. ¿A qué apela el ateo para valerse de estas presuposiciones?

Los ateos frecuentemente nos dicen que pueden negar todo lo que quieran, ya que la carga evidencial yace sobre nosotros. Pero de nuevo, "la carga evidencial yace sobre nosotros" contiene la misma serie de asumidos ya descritos. Si estos asumidos carecen de soporte (o ni siquiera una explicación), es completamente razonable pedírselos al ateo.

Aparte de esto, cualquier persona puede negar cualquier cosa. La postura intelectual más superficial y simple es la del escéptico total, el que duda de todo. Cualquiera puede decir "nada es verdadero", y luego marcharse a comer un sandwich de jamón falso y queso imaginario en pan de trigo de mentiritas. Un día pudiera darse cuenta de que si "nada es verdadero" y por tanto "todo es falso", entonces también es falso que "nada es verdadero", y luego llega a la conclusión de que no ha comido y aún tiene hambre.

Gozo en Su reposo,

A&R

10.10.08

La Proclamación Necesaria

Entre tal escepticismo, no debería sorprendernos que su religión consista en una introspección apasionada que se apropia de nada objetivamente. Desafortunadamente el escepticismo, particularmente cuando se le discute en un tono académico como acá, no provoca una reacción tan apasionada entre los de mente evangélica como debería.

"Pero hay que darse cuenta de que incluso el escepticismo más suave e inofensivo es suficiente para vencer al Evangelio. Para acelerar la disolución de la Cristiandad no es necesario decir que conocemos una filosofía contraria que es verdadera; es igualmente efectivo decir que no conocemos nada que sea verdadero. El Evangelio es un mensaje de contenido positivo, y hace muy poca diferencia si es dogmáticamente negado o meramente silenciado."


- Gordon H. Clark, God's Hammer

9.10.08

Instalados: Dos Hacks Mentales

Hoy día, he decidido hackear mi cerebro en dos formas importantes. No sé si será un upgrade, parte de mi proceso de madurez, o una reacción repentina. Lo que sé es que de aquí en adelante, es que me auto-hackeé.

(Si no entiende lo que significa hackear, usted no ha pasado suficiente tiempo online... ¡bienvenido a la red! El internet es un medio maravilloso, y Google es su amigo.)

1) Filtro de contenidos
La vida en este planeta es demasiado corta, y por obligación tengo que invertir mi tiempo en asuntos como trabajar y criar a mis hijos. Tengo que hacer el mejor uso de mi tiempo y mi facultad mental, y por tanto, no puedo prestarle atención a absolutamente todo.

Este hackeo disminuye mi nivel de tolerancia hace todo lo que sea ruido. Esto incluye comentarios estúpidos en blogs y en otros lugares, blogs que me aburren, y podcasts que pensaba que tenía que escuchar porque me ofrecían una perspectiva más amplia, cuando en realidad sólo me distraen de profundizar en la perspectiva que ya tengo.

Funciona de forma muy simple: Cada vez que me tope con algo más allá de este nuevo nivel reducido de tolerancia, mi mente se redirigirá hacia algo de más valor. No la criticará, ni siquiera pensará en ello mucho tiempo. Es basura, y como basura ha de ser tratado.

2) Hack contra deducir intenciones
Me doy cuenta de que mi mente tiende a leer más allá de lo aparente, e inserta cosas que no son. Me refiero al hecho de deducir intenciones en las acciones de los demás. No puedo leer el corazón de la gente, ni tampoco puedo saber por qué realmente se comportan de una forma u otra.

Me doy cuenta de que puedo perfectamente subsistir limitándome a observar las acciones de los demás, pero sin insertar una sola idea acerca de sus intenciones. Ya que no puedo conocer tales intenciones con certeza, lo que produce mi mente es información inútil, y para más, probablemente falsa.

El hack funciona de la siguiente manera: Cuando mi mente produzca información acerca de las intenciones de otra persona, el hack rápidamente producirá información sobre la intención contraria, para así confundirme y convencerme de que el ejercicio mental no tiene utilidad en lo absoluto. Por ejemplo, si alguien me dice algo que mi mente quiere deducir como que la persona lo hizo con la peor de las intenciones interpretar como malintencionado, el hack inmediatamente me dirá que también pudo haber sido con la mejor de las intenciones, y luego como mi mente no tiene otro referente para diferenciar entre uno y lo otro, decide abandonar el proceso absolutamente.

El resultado de este hack es impedirme saltar a juicios contra los demás, y poder escuchar a otros más profundamente.

Algunos querrían saber por qué recurro a hacks y no a "oración y ayuno". A preguntas necias, respuestas cortas. Primero, una cosa no niega la otra; nunca dije que no oro ni ayuno. Segundo, si alguien cojea, busca un bastón; si alguien tiene miopía, se coloca gafas; igual ocurre con la mente. No sigo con la tercera razón porque ya fue filtrado por el hackeo contra contenidos inútiles.

A&R

3.10.08

La Conclusión Obligatoria

"[...]Al exaltar a Dios sobre todas las limitaciones humanas, nos recuerdan que los pensamientos de Dios no son nuestros pensamientos. Por tano, dicen ellos, la Mente divina está tan por encima de nuestras mentes finitas que no existe ni un sólo punto de coincidencia entre Su conocimiento y el nuestro. Cuando un Calvinista intenta razonar con ellos lógicamente, ellos desdeñosamente contrastan la lógica humana con las paradojas divinas. Dios es completamente otro. El jamás es el objeto de nuestro pensamiento.

"En una reunión eclesiástica escuché a un ministro decir que la mente humana no posee ninguna verdad en lo absoluto. Y el año pasado en Europa visité a un cierto profesor quien aseveró que no podemos conocer verdades absolutas. Cuando él dijo eso, tomé un pedazo de papel y escribí "no podemos conocer verdades absolutas"; le enseñé lo escrito, la oración - "no podemos conocer verdades absolutas"; luego le pregunté "¿Es esa oración absolutamente verdadera?"

¿Acaso no puedes ver que si la mente humana no puede contener verdades, tampoco pudiera tener la verdad de que no puede contener verdades? Si sabemos nada, no podemos saber que sabemos nada. Y si no hay un sólo punto de coincidencia entre el conocimiento de Dios y el nuestro, se deduce rigurosamente, ya que Dios lo sabe todo, que nosotros sabemos absolutamente nada."


-Gordon H. Clark, God's Hammer

28.9.08

Como dicen por ahí, la edad de Cristo...

... ¡y llegué!

Todo el que quiera celebrar por este increíble evento, escuche algunas canciones de mi Favtape, tómese un café colao (o té de gengibre con manzanilla, para el que no le guste el café), y dele gracias al Altísimo por lo bueno que ha sido conmigo.

25.9.08

La Lógica y las Palabras

"Supongamos que una persona inteligente y reflexiva empieza a leer a Mateo. Se topa con las palabras genealogía, Abraham, engendró, catorce, y así por el estilo. Luego percibirá que cada oración, y de hecho cada palabra, en la Biblia depende de la ley lógica de la contradicción para su inteligibilidad. Sin esta ley, cada palabra tendría un número infinito de significados: "David" no sólo significaría "Moisés" y "Judas", también significaría "honda", "piedra", "átomo", y "máquina de escribir". Y "Dios" significaría "el diablo".

Aparte de la lógica, un sustantivo significaría lo que no significa; y si una palabra significa todo, también significa nada. Para que pueda significar algo, una palabra debe también no significar algo más. No hay significado sin la ley de la contradicción. Por tanto, al adquirir el conocimiento de que a Dios se le puede conocer, la criatura racional de Dios, hasta el punto que pueda escapar los malos entendidos y falacias de los efectos noéticos del pecado, tiene que usar las leyes de la lógica.

[...] ¿Cómo podemos saber que a Dios se le puede conocer, o que es omnisciente, sin utilizar las leyes racionales de la lógica? Si no utilizamos (primero) las leyes de la lógica, ¿cómo pudiéramos saber una sola cosa sobre Dios? Y "primero" es una palabra equivocada, ya que conocer a Dios y utilizar la lógica es el mismo hecho idéntico."


-Gordon H. Clark, God's Hammer

23.9.08

Vivos, Pero En Realidad Muertos

"Les digo a ustedes hoy, que si jamás han encontrado algo tan querido y precioso por el cual morirían, entonces no están capacitados para vivir.

Puede que tengan 38 años de edad, como yo, y un día, una gran oportunidad se pone de pie delante de ustedes y les llama a representar algún gran principio, algún gran asunto, alguna gran causa. Y usted se rehusa a hacerlo porque tiene miedo.

Se rehusa a hacerlo porque quiere vivir más tiempo. Tiene miedo de que pueda perder su empleo, o tiene miedo de que será criticado o de que perderá su popularidad, o tiene miedo de que alguien lo apuñalará o le disparará o bombardeará su casa. Así que se rehusa a ponerse firme.

Pues, usted puede que continúe viviendo hasta que tenga noventa, pero está tan muerto a los 38 como a los noventa.

Y el cesar de la respiración en su vida es sólo el anuncio tardío de una muerte temprana de su espíritu.

Usted murió cuando se rehusó a defender lo correcto.

Usted murió cuando se rehusó a ponerse de pie por la verdad.

Usted murió cuando se rehusó a representar la justicia."


- Dr. Martin Luther King Jr., hablando en la Iglesia Bautista Ebenezer en Atlanta, 1967

19.9.08

Objeciones al Empirismo

" Existen tres objeciones primordiales al empirismo. Primero, la imposibilidad de descubrir cualquier "conexión necesaria" entre los eventos o ideas (es decir, la negación de la causalidad) condena a la investigación histórica y científica a la inutilidad. En el mejor de los casos, el conocimiento no pudiera extenderse más allá de las impresiones presentes de una persona y sus trazos en la memoria. Segundo, la desintegración del "ser" resulta en un mundo de percepciones que ningún perceptor percibe. Esto, en efecto, aniquila la memoria. Tercero y más fundamental, el empirismo hace uso del espacio y el tiempo subrepticiosamente en el principio del proceso de aprendizaje, mientras que estos conceptos en realidad son explícitamente aprendidos al final.

Por tanto, las objeciones empíricas a la revelación, y en particular el argumento de Hume en contra de los milagros, está privado de todo fundamento."


-Gordon H. Clark, God's Hammer

17.9.08

Nota de Re-Publicación: Las 12 Refutaciones

A partir de hoy, y todos los miércoles, estaré publicando en Teología Sin Nombre mis refutaciones a los argumentos a la inexistencia de Dios, originalmente propuestos por Sebastián Faure. El comentario a su introducción se puede encontrar aquí.

Los que tienen tiempo visitando el Spa sabrán que ya he publicado seis de dichas refutaciones. La razón por la que no continué con los demás argumentos es porque simplemente me aburrí. Luego de destrozar los primeros argumentos, es muy poco lo que Faure continúa ofreciendo que valga la pena.

Curiosamente, algunos ateos me han reclamado que dónde están las demás refutaciones. No había considerado que la audiencia de ateos estuviera prestando tanta atención, de lo contrario hubiese continuado en aquel momento.

De todas maneras, nunca es tarde para terminar lo que se ha empezado. Luego de publicar los primeros seis en TSN — aprovechando la ocasión para también editarlos un poco — planeo continuar con los siguientes argumentos hasta terminar. En muchos de ellos, quizás el desarrollo sea muy breve, pero igual, el trabajo quedará hecho.

Una vez terminado, consideraré compilarlos en un PDF para una mejor distribución, el cual sería disponible de forma gratuita, por supuesto. Estoy abierto a sugerencias e ideas con respecto a esto.

15.9.08

¿Cómo Creerán, Si Nadie... ?

Ayer leí un excelente artículo en el blog del Prometheus Institute, de esos que te dan alegría y tristeza a la vez. No pienso traducirlo completo, pero el artículo está aquí: LINK.

El autor describe una experiencia que tuvo visitando una iglesia. El pastor le cuenta a la congregación sobre una iglesia pequeña en un vecindario "difícil". Un día mientras oran en una esquina, se encuentran con un grupo de vendedores de drogas. Estos les dicen que se marchen, pues esa esquina era de ellos. Uno de los congregantes le responde que no se marcharán, porque la esquina era de Jesús. Uno de los traficantes dice que lo que están haciendo no está bien, y se marcha. Los demás se quedan, y los de la iglesia se marchan.

Si sólo la historia terminase ahí... pero no. Luego cuenta que la iglesia les llamó a la policía, y arrestaron a los vendedores. La congregación que escucha la historia aplaude y grita "Amén".

Aquí traduzco:

La parte de la historia donde uno de los vendedores de drogas siente amonestación y se va a su casa era interesante. La fe y las palabras de los Cristianos en la esquina aparentemente lo provocaron a pensar profundamente sobre su vida. Pero, ¿y los que fueron arrestados por la policía? ¿Qué victoria hubo para la iglesia en eso? No hubo mención de actos violentos causados por esta gente. Ni hubo ni siquiera mención de una violación de derechos de propiedad (nunca se aclaró si la esquina era parte de la propiedad de la iglesia). Sólo hubo un asumido de que estos hombres eran de alguna forma "malos", y que por tanto su arresto era de alguna forma "buena" para el vecindario, y supuestamente para el Reino de Dios.

¿Pero de qué forma este evento avanzó el Reino de Dios? ¿No es la transformación de las vidas el punto del Reino? ¿No es el punto el demostrar el power de Cristo para perdonar y mover a los individuos a liberarse de las cadenas del pecado y a sujetarse a Su perdón, y a vivir libre y justamente? ¿Qué logró esta confrontación y arresto para que estos hombre fueran ayudados a observar su necesidad de la libertad en Cristo?

No voy a agregar comentarios, el artículo lo dice todo. Léanlo.

A&R

12.9.08

Nota de Publicación: Las Dos Espirales en TSN

He vuelto a publicar mi artículo "Las Dos Espirales del Libertarianismo Cristiano" en Teología Sin Nombre. Mi deseo es que genere más ideas que me impulsen a continuar desarrollando el tema.

Gracias a todos.

10.9.08

Oncología de los Foros Online: un Diagnóstico

Hace unos cuatro años, participaba en un foro online (cuyo nombre me reservo). Me vi obligado a retirarme de ahí por completo porque a la administración no le gustaba que yo hablara sobre las Escrituras de forma abierta y respuetuosa. Censuraron casi todos los temas, y básicamente me dijeron que el que quisiera hablar conmigo en el foro tenía que ingresar dos palabras clave, uno para ingresar en el foro, y el otro para hablar sobre "esos temas". La segunda clave la otorgaría la administración, si ellos decidían que lo querían hacer. Era una forma políticamente correcta — aunque ética y Bíblicamente incorrecta — de colocarnos una mordaza.

Hace unos días, ingresé al foro por pura curiosidad. Cuando hice una búsqueda de los temas más recientes y activos, y con horror me topé con esto:


Observo que la actitud de los administradores fue muy efectiva, no para ahuyentarme a mí, sino para un fin mucho más evidente: lograron convertir el foro en un alojamiento pro-D.M.T., a expensas de temas centrados en las Escrituras de la fe Cristiana.

Antes he opinado que los foros Cristianos son un cáncer, y esta es la razón: Así como el cáncer se expande, haciendo daño a todo órgano con que entre en contacto, el foro Cristiano, a través de su difusión y defensa del Pseudo-Cristianismo D.M.T., logra empañar la visión clara de lo que significa la fe Cristiana.

Por supuesto, no es que un foro Cristiano tenga que ser D.M.T., sino que como eso es lo popular, y por su parte los foros desean contar con una buena cantidad de participantes, los administradores se ven atraídos a servir a lo que el público pide. La ley de la oferta y la demanda, para hablar en términos mercadológicos.

Si los administradores defendiesen la comunicación libre, se publicaría información tanto buena como mala, y el lector pudiera informarse sobre las diferentes posturas, y tomar una decisión equilibrada. Sé que la idea que se permita colocar información "mala" pone nerviosos a los administradores; pero el problema mayor es que han probado no saber diferenciar entre lo "malo" ante sus ojos, y lo verdaderamente dañino.

Por otra parte, por su predilección desmedida, y por el supuesto "deber" que sienten los moderadores a defender las consciencias de los visitantes, muchos terminan cayendo y profundizando en el remolino de las no-verdades (¡incluso en el desdén a la verdad!). Lamentablemente, el poder corrompe. El administrador no puede limitarse sólo a moderar la conducta, también siente que debe moderar el contenido, colocándose de esta forma en más que un moderador, se coloca como un editor.

He hallado que el modelo de las comunicaciones libres de administradores — como los blogs — es completamente superior, precisamente porque permite que ideas diversas se difundan compitiendo bajo la misma facilidad de acceso, sin que ningún hombre o mujer intervenga en la decisión libre del lector. Si usted no quiere leer algo, no necesita a un administrador o moderador que se lo esconda. Simplemente usted escoge, y se va o se queda.


Relacionado: Esclavo Bajo la Autoridad de Nadie

9.9.08

Esclavo Bajo la Autoridad de Nadie

Eck: "¿Eres tú el único que sabe las cosas? Exceptuándote a ti, ¿está toda la iglesia en error?"

Lutero: "Mi respuesta es que una vez Dios incluso habló por medio de un asno. Le diré directamente lo que pienso. Soy teólogo Cristiano; y estoy atado, no sólo a aseverar, sino también a defender la verdad con mi sangre y mi muerte. Deseo creer libremente, y ser esclavo bajo la autoridad de nadie, sea concilio, universidad o papado. Confiadamente confesaré lo que creo ser la verdad, sea que haya sido afirmado por un Católico o un hereje, sea que haya sido aprobado o reprobado por un concilio."


- Va dedicado a todos los caza-herejes, a los que me acusan por mi convicción escatológica, y a los que me preguntan por qué decido creer en algo que la mayoría de la iglesia no cree.

Si usted se denomina protestante de alguna forma, usted irremediablemente está conmovido por un deseo de respetar lo que Dios ha dicho por sobre lo que el hombre piense. De lo contrario, usted va de regreso a Roma, y ni se ha dado cuenta.

A&R

8.9.08

Este Enlace Pudiera Acabar con los Spam

Gracias a unos cuantos queridos amigos y hermanos, quienes pensaron que me hacían un favor enviándome forwards de cuantos disparates puedan existir, desde los PowerPoints más cursi, hasta mensajitos de "vendisión" (con su obligatorio "envíaselo a 10 personas más, y verás que recibirás una sorpresa muy linda mañana"), mi dirección primordial de email — el cual usaba también para negocios — fue minada y destruída por una camada de más de 200 emails basura al día.

Para los que no lo sabían y aún "comparten" mensajitos inocentemente: cada vez que usted envía un mensajito forrado de direcciones frescas de e-mail, en algún punto terminará en manos de un spammer inescrupuloso quien agregará todos los correos a su mina, para luego enviarles mensajes de ofertas increíbles de parte de estafadores, oportunidades falsas para hacerse rico pronto, o medicinas para aumentar el tamaño del pene. Los forwards son bien valiosos para esos mercadólogos cibernéticos, porque básicamente funcionan como filtros humanos, que escogen direcciones funcionales manualmente. Si a usted le gusta mandar asuntos así a todos sus amigos, despierte de una vez por todas a la idea de que usted es un esclavo de los spammers, porque usted trabaja duro para ellos a cambio de ningún salario.

Si usted se siente idiota, no se preocupe. Lo importante es que abandone el comportamiento inmediatamente.

Otra forma que ellos utilizan para minar direcciones de correo, es el uso de "bots", o programas que funcionan automáticamente, navegando entre sitios web y blogs, recogiendo cualquier dirección de correo que encuentre en el camino, y agregándolo a la mina de direcciones. Los "bots" operan de forma automática, detectando las arrobas ( @ ) en las páginas, los códigos "mailto:", al igual que frases claves como "me puede contactar a xyz@xyzabc.com".

Para contrarrestar este fenómeno, se ha lanzado una página que efectivamente pudiera sabotear las operaciones de los "bots". "Este enlace pudiera acabar con los spam" lo explica de esta manera (gramática corregida por mí):

Los “bots” que recogen correos electrónicos (también se llaman mineros de información) pueden seguir diversos enlaces, mientras obtienen direcciones de email de cada página que visita. Cuando uno de estos bots viene a su página de web, todos los sitios que usted ha enlazado son víctimas.

Esta página web mata a los bots porque les nutre con direcciones de correo inválidas. Cuando un "spammer" (una persona que envía correo basura) abre este sitio/esta pagina de web, automáticamente entra en un ciclo infinito de direcciones infuncionales. Desde que una lista de direcciones ha sido envenenada con un número de direcciones de correo inválidas, los recursos requeridos para enviar un mensaje a esta lista incrementan bastante, aún si el número de recipientes válidos no aumenta. Esto obliga a que el spammer tenga que utilizar más recursos para enviar los correos electrónicos, y en teoría les costaría tiempo y dinero. En el mejor de los casos, esto causaría que el spammer se vea obligado a tirar sus listas de correo completamente.

Si usted hace un enlace a esta página, cuando un "bot" minero visite su página, se llenará de correos electrónicos supérfluos. Estas direcciones falsas de correo cambian por cada visita al enlace.

Creo que el abandonar los "forwards" es una forma pasiva de frenar los spams, pero también estoy totalmente a favor del sabotaje contra este tipo de actividades siniestras como estrategia activa. ¿Por qué no hacerle la vida un poco más difícil al que busca destruír la funcionalidad de nuestras comunicaciones?

Quiero invitar a todos los lectores a que rieguen la voz, o que por lo menos coloquen el enlace en su blog o página web.

Para colocar el enlace de texto, puede copiar este código:



Para colocar el "chicle" o imagen enlazada, copie y pegue el siguiente código:

Esta enlace se mata el spam




5.9.08

El Doble Filo de la Libertad

El Libertarianismo, en mi opinión, corre contra la corriente de la naturaleza humana, y de forma bastante dramática. La mitad es bastante atractiva, la mitad que dice "yo puedo hacer cualquier cosa que yo quiera". Pero la otra mitad, la que dice que el otro debe poder hacer lo que ellos quieran, aún cuando ellos me molesten o anden por el camino incorrecto según lo que yo crea, esa parte provoca profunda aversión.

Intrínsecamente, la gente desea controlar el comportamiento de las demás personas. Además son capaces de crear todo tipo de razonamientos: "Yo sé lo que es mejor", "No hagas eso, te hará daño", "Yo he hecho eso antes, ¡y es una mala idea!", "Si tú sólo fueras tan inteligente como yo, verías tal cosa"... Sin importar la justificación, tienen — casi todos — un deseo natural de controlar a otras personas. Y eso está contrario a la propuesta básica del Libertarianismo.

Así que es muy fácil decir "¡Yo soy Libertario! ¡Creo que todos deben poder hacer lo que quieran!", pero en realidad sólo quieren decir "YO [puedo hacer lo que yo quiera]".

- El corresponsal Tucker Carlson, hablando sobre el Libertarianismo y la libertad. Me hizo pensar...

3.9.08

El Pozo de La Ineptitud en el Internet

Muchas veces he sospechado que para leer el repositorio más grande de emisiones por parte de perezosos mentales, sólo hay que observar los comentarios que se dejan en YouTube. Allí encontrarán los mejores ejemplares de ideas (uso la palabra "ideas" para ser generoso) engendradas por un batimiento aleatorio de dedos zombies sobre un teclado.

Como posible muestra de que esto es así, unos desarrolladores se han visto motivados a crear un add-on para Firefox que esconde todos los comentarios idiotas en aquel sitio, llamado YouTube Comment Snob. Cumple tal función identificando los comentarios que son TODOS EN MAYUSCULAS, con palabras obscenas, o con un exceso de faltas ortográficas. No puedo recomendar a esta audiencia instalarlo, ya que también cancelaría los comentarios en español, ya que el filtro de faltas ortográficas sólo utiliza el diccionario en inglés. Sin embargo, la estrategia es excelente, ya que a ese tipo de comunicación sólo se le debe ignorar, no existe otra forma de combatirla.

Los lectores de este blog sabrán que he posteado varios videos en YouTube para responder a argumentos de ateos militantes (pueden verlos aquí). Mientras que han habido algunos comentarios que pudieran servir para profundizar en el diálogo, la gran mayoría son tan tontos, tan idiotas, tan insustanciales que parece como si los hubieran escrito niños de 3 años con los dedos gordos de los pies, mientras admirados ven cualquier película de Cantinflas.

Honestamente, he considerado borrar los videos; no porque no crea que tienen utilidad, ni porque piense que mis respuestas hoy son menos paralizantes que cuando los subí. El asunto es que me cuestiono si esa es la audiencia que tiene la capacidad para lidiar con asuntos a un nivel tan serio y metodológico. He conocido a ateos serios, con quienes no me molesta hablar, ya que pueden hablar y te pueden entender. Con esos continúo hablando hasta el día de hoy. Sin embargo, a ninguno de esos los he conocido en YouTube, pues aparentemente allí sólo van a parar los que se han embotellado los slogans de Dawkins, Hitchens y Penn & Teller, o los que su respuesta más magistral para defender su ateísmo consiste en lo siguiente: "JAJAJAJAJA, demuéstrame a tu dios físicamente, o cállate!!!!".

A&R

Terminado: El Martillo de Dios

Hace dos semanas, terminé el excelente libro God's Hammer: The Bible and Its Critics (El Martillo de Dios: La Biblia y Sus Críticos), escrito por Gordon H. Clark. Es uno de esos libros que uno levanta para leer, y simplemente no puede detenerse. Las argumentaciones de Clark son tan potentes, pero a la vez con tremenda claridad, que es un verdadero placer leerlos.

La premisa principal del libro es defender la doctrina de la inerrancia de la Biblia, pero no es lo único que logra conseguir. Clark verdaderamente nos da un tour a través de las ideas de los principales críticos del tiempo, al igual que las filosofías a las que se pudiera apelar para sustenar tales ataques. En típico estilo Clarkiano, se argumenta por imposibilidad de lo contrario. Los que saben qué implica, sabrán que para hacer tal cosa, se requiere dar el temible paso de escuchar y analizar las posturas contrarias.

En las próximas semanas compartiré algunas citas del libro que me llamaron la atención. Empiezo con esta:

[En respuesta a críticos quienes aseveraban que el hombre no puede saber lo mismo - en cualidad y significado - que Dios sabe] "Dicen que cuando el hombre afirma que Dios es eterno, es imposible que tenga en mente lo que Dios quiere decir cuando El afirma su propia eternidad. Suponemos que el concepto eternidad es un ejemplo que se sostiene para todos los conceptos, de tal forma que la postura general es que ningún concepto puede ser predicado por un sujeto semejante al hombre, como lo es predicado por Dios. Sin embargo, si un predicado no significa lo mismo para el hombre que para Dios, entonces, si el significado de Dios es el correcto, se deduce que el significado del hombre está incorrecto, y por tanto que el hombre es ignorante de cualquier verdad que esté en la mente de Dios."
- Gordon H. Clark, God's Hammer: The Bible and Its Critics; cap II: The Bible as Truth

1.9.08

Feliz Cumpleblog al Spa


Hoy el Spa cumple cuatro años de fundado. Gracias a todos los visitantes por hacerlo un lugar especial para descansar y bañarse. Especiales gracias a todos los valiosos amigos, hermanos y hermanas que he conocido por este medio. Ya que por esta vía conocemos más sobre nuestro presente que nuestro pasado, aquí les dejo el breve recuento de mi fe en el Señor.

---

Mis padres eran "catolicos" pero por tradicion, realmente no llevaban las doctrinas ni los sacramentos firmemente. Obviamente, como buen "catolico" por tradición, fui bautizado, hice la primera comunión, estudié catecismo, me gradué de un colegio católico, etc....

Cuando tenía 14 años, uno de mis mejores amigos me invitó a su iglesia, de denominación Pentecostal. Asistí más por curiosidad y por andar con mi amigo, más que por un verdadero interes en las cosas espirituales. Fuimos juntos al grupo sabatino de jóvenes. Alli me sentí muy bien, no sé, era más el compañerismo que alli se sentía, que de lo que se hablo alli. Me imagino que ese tipo de impacto es típico en un adolescente.

Decidí volver a la congregacion al dia siguiente, domingo en la mañana. Cuando fui (de nuevo, sin muchas expectativas), me impactó muchisimo ver a la congregación completa cantando a una sola voz, una alabanza sobre el Espiritu Santo. El sentimiento es indescriptible, me sentí en el cielo mismo. Desde ese momento, mis ojos espirituales fueron abiertos a una realidad mucho mayor que la que conocía hasta ese momento.

Seguí asistiendo a esa iglesia, aunque francamente, los disturbios y tentaciones de la juventud entorpecieron mi crecimiento en la fe. Ademas, recibí muchos ataques de parte de mi mamá, quien arremetía en mi contra diciendo que yo estaba equivocado "porque sí" (hmmmmm, ¿no les suena familiar?), y me contrariaba cada vez que le decía que iba a la congregación. A ella le daba mucha vergüenza que yo fuera "evangélico", ya que en ese tiempo y para esa generación en la Rep. Dominicana, esa palabra era sinónimo de "apóstata", "hereje", y "fanático sin cerebro" para muchos. Mi papá, en cambio, no le daba mucha importancia, a él no le importó si yo era o no. Sin embargo, yo no me detuve, ya esa era mi realidad, y las oposiciones de mi madre no iban a cortar lo que estaba descubriendo. Seguía orando por ella, y pa' lante.

Para mi sorpresa, mi mamá fue llamada por el Señor por medio de una amiga quien le predicó. De estar fría y contraria, ¡de un momento a otro ella poseía una fe sobrenatural! Empezó a asistir a otra congregación, por invitación de la amiga. Para apoyar a mi mamá en su nuevo caminar, me uní tambien a esa congregación. Allí empecé a servir en el grupo musical como tecladista.

Mi papá falleció de cáncer en el colon cuando yo tenía 17 años de edad. El se arrepintió (metanoia) en cama de muerte, y casi sin consciencia por lo entumecida que estaba su mente, debido a las pastillas para resistir el dolor. Sé que el cáncer fue voluntad de Dios, porque lo obligó a tomar en serio lo que nunca (la condición de su alma); de hecho, yo no derramé una sola lágrima durante su funeral. Al contrario, me sonreía al ver su cadáver, ya que tenía la certeza de que ya estaba en una paz que nunca conoció durante su vida material, contrario al sufrimiento físico que estaba viviendo. La fe de bebé que había conocido mi mamá fue suficiente para sustentarla y fortalecerla a través de esta dura experiencia. ¡Me maravillo al pensar en el orden y la perfección del plan de Dios!

Luego de esto, y corriendo adelante en el tiempo, me casé con Chavaly (con quien cumpliré 10 años de matrimonio en unos meses), y al esperar mi primer hijo (Nathan), nos mudamos a los Estados Unidos. La razón de nuestra mudanza era que la vida en Santo Domingo para nosotros era muy dura, mi esposa y yo trabajábamos hasta 18 horas al día, 6 y hasta 7 días a la semana, y nuestro salario combinado eran unos $300 dólares al mes. Sabíamos que bajo esa situación, no íbamos a poder mantener un hogar en la forma correcta, ni económicamente, ni en cuanto al tiempo que tal cosa requiere. Oramos, y el Señor confirmó que la mudanza era Su voluntad. Volamos a Nueva York, en donde nació Nathan.

La vida en Nueva York era muy dura, ya que yo estaba estudiando en la universidad, y trabajando como contratista, y entre las dos cosas estaba invirtiendo más de tres horas al día sólo para desplazarme desde donde vivía hasta el trabajo o la universidad. Ganaba muy poco dinero, y no podíamos pagar una renta, asi que vivíamos con mi mamá. El espacio era poco, los recursos pocos, y la falta de privacidad nos agobiaba, especialmente porque aún éramos un matrimonio joven. Seguimos orando, pidiéndole al Señor que proveyera una salida. De hecho, así lo hizo, me llamaron de la nada, sin yo buscarlo, para ofrecerme un empleo tiempo-completo en Florida. Reconociendo que era la providencia de Dios, nos mudamos con los ojos cerrados, y desde ese tiempo vivimos en la bahia de Tampa, Florida.

Económicamente, ya estábamos mucho mejor. Al principio, por los cambios de la mudanza, no nos preocupamos en buscar una congregación inmediatamente, aunque luego reconocimos que era algo que necesitábamos y queríamos hacer. Buscamos en la guía telefónica, y encontramos una que tenía un ministerio en español (importante porque mi esposa en ese tiempo no sabia inglés, ya ahora sí). Fuimos al servicio del domingo en la mañana, sin conocer a nadie allí, y . . . francamente no nos gustó. El servicio completo estuvo muy muerto, la gente lucía estar ahí por estar, no vimos la emoción que vivimos tantas veces en la Rep Dom.

Al terminar el servicio, veo que el piano de cola que usaban para la adoración estaba desocupada. Solo por curiosidad, por ver qué tan bien sonaba, caminé hacia él, y le pregunté a uno de los cantantes que si podía tocarlo. Ella abrió los ojos más grandes que dos ruedas de camión, me miró y me preguntó "¿Tú sabes tocar???", a lo que yo respondí que sí. Incrédula, me dejó tocar, y allí hice cualquier cosa, ni recuerdo. Lo cierto es que desde que toqué la primera tecla, el grupo completo empezó a alabar al Señor con voz ALTA y manos levantadas. Yo francamente no entendía lo que estaba sucediendo.

Luego, cuando me invitaron a servir en el ministerio de adoración, a lo cual accedí, me dijeron que ese día se cumplía una semana en que la congregación estuvo orando fervientemente para que el Señor les enviara a alguien quien tocara el piano. De nuevo, Dios estuvo siempre en control. Descubrimos que Su plan era traernos a ese ministerio para compartir un poco de la "vida" y la emoción que traíamos desde la Rep Dom. Desde ese tiempo, mi esposa y yo aún servimos en ese ministerio, tocando y cantando.

En el 2002, algo muy importante me ocurrió. Aunque tenía una fe clara en la persona de Dios, realmente sufría de muchas dudas, porque muchas de las cosas de mi fe no me hacían sentido, racionalmente hablando. Por medio de ministros valiosos como C.S. Lewis, Ravi Zacharias, R.C. Sproul, G.K. Chesterton, entre otros, entendía que mi mente no podía estar en oposición a mi fe, ambos tenían que armonizar para que se diera aquello de alabar al Señor con toda nuestra mente y nuestro corazón. En ese momento, me di cuenta de que realmente nunca me había entregado al Señor por completo, aún mi ego estuvo resistiendo por muchos años. Me solté de la varita a la cual las manos de mi carne estaban agarradas con uñas emblanquecidas, y me di mi primer verdadero chapuzón en la plenitud de la fe y la adoración Cristiana (el uso pleno de mi capacidad racional).

Desde ahí en adelante, hice estudios valiosos, aunque informales ya que era sin maestro y por mi cuenta, sobre teología sistemática y apologética. Ahí comprendí muchas cosas sobre mi fe, cosas que descartaba anteriormente por no poderlas entender, pero que ahora me hacen total sentido. Sólo para aclarar, no estoy diciendo que todo lo que creo tengo que comprenderlo a plenitud como requisito anterior; sin embargo, creo que el Señor me ha provisto de un sentido agudo de discernimiento, y si algo me es contradictorio o falaz, no hay forma de que pueda aceptarlo como verdad. Más luego, a través del estudio de la Palabra, el Señor agudizó aún más mi sentido del discernimiento, ya que ahora podía seguir el ejemplo de los Bereanos, y probar todas las cosas según la Palabra.

Hace unos tres años, después de casi una vida Cristiana completa desechando el estudio de la escatología ("los últimos tiempos") vine a conocer y a recibir la visión de la Escatología de Pacto (Preterismo Total). Ahí, mis ojos espirituales se abrieron aún más. Hoy me gozo en saber que el Señor en verdad es y siempre ha sido fiel, su venida nos confirmó un pacto hermoso y eterno, paz, plenitud, y lo más importante, Su presencia (parousia) entre nosotros. A través de esta nueva consciencia, y por supuesto mi relación constante con El, he podido recibir el valor para enfrentar oposiciones, tentaciones, dudas, sabiendo que ya El lo ha vencido todo, ha traído redención al 100% (y no un "ya, pero aún no... pero ya... pero aún no...") y que es verdaderamente Rey de toda la creación, coronado de gloria, a la Diestra del Padre.

En Octubre del 2003, mi esposa perdió un bebé que esperábamos . . . Por ahora sólo diré que esta pérdida también fue una bendición de Dios. Estoy seguro que no pueden imaginarse cómo esto puede ser, pero sí, fui bendecido y marcado de por vida con una evidencia tangible de la Presencia de Dios en mi vida . . . pero como dije, tendré que contarles sobre esto en otro momento.

A principios del año 2005, nació mi hijo Seth Elí. El y Nathan son la herramienta que el Padre ha usado para mostrarme Su amor hacia mí. A través de la experiencia de ser padre me ha moldeado y mostrado lo que le debo a El como mi Padre que es.

Mi madre hasta el día de hoy sigue en la fe, y más fuerte que nunca. Es una verdadera guerrera de oración. De hecho, ha recibido 3 sanaciones milagrosas consecutivas (si no más, no recuerdo). Ya está acostumbrada a que los doctores le digan que tiene un problema cataclísmico, y que a la siguiente visita no aparezca el problema. Ha conocido cara a cara la grandeza de Dios, realmente conozco pocas personas con la fe que ella tiene . . . ¡¡y pensar cómo se me oponía antes!!

Como ven, no puedo hablar de un punto exacto en el tiempo desde el cual empecé a ser creyente. Hoy todos los tiempos se me hacen borrosos, y creo que es una bendición, ya que así puedo ver mi vida como mi Padre me ve: omnitemporalmente.

Lo único que sé es que si puedo tener una minutésima de amor por Dios, ha sido solamente porque El me ha amado primero. El fue quien dio el primer paso para acercarse y llamarme a Sí. Sólo le pido que me siga llamando omnitemporalmente, y que tome el teléfono cuando yo le llame (Salmo 54:2).

Queden bendecidos, gozo en Su reposo,

A&R

29.8.08

El Deísmo Moralista Terapéutico

Escuchaba el excelente episodio titulado "Assuming the Gospel" (Asumiendo el Evangelio) en uno de mis podcasts favoritos, The White Horse Inn, y allí se hizo mención de un estudio realizado en el 2005 por Christian Smith en la Universidad de Carolina del Norte (descargar el estudio en PDF). En él, se realizaron encuestas a jóvenes quienes se identificaban como Cristianos, preguntándoles acerca de su fe. Los investigadores, al observar las cualidades en común entre los que respondían, concluyeron que en realidad no postulaban una fe netamente Cristiana, sino otra religión completamente: el Deísmo Moralista Terapéutico.

Según los hallazgos, el Deísmo Moralista Terapéutico consta de cinco creencias principales que resurgían una y otra vez entre los encuestados:

  1. Existe un dios quien creó y ordenó el mundo, y vela por la vida humana sobre la tierra.
  2. Dios quiere que la gente sea buena, amable y justos unos con otros, como se enseña en la Biblia y la mayoría de religiones del mundo.
  3. La meta central de la vida es ser feliz y sentirse bien sobre uno mismo.
  4. Dios no necesita estar particularmente involucrado en la vida de uno, excepto cuando se le necesita para resolver un problema.
  5. La gente buena va al cielo cuando muere.

Al ver la situación de la iglesia actual, especialmente iglesias hispanas en los EEUU, me parece tan apropiada la etiqueta. Cada palabra usada describe un aspecto observable y concreto.

Deísmo, porque no se habla del Dios Altísimo de Israel ni del Mesías su Hijo, Dios encarnado. Se predica a un dios cualquiera (a veces hasta una diosa, o ambos), algo que puede llegar desde cualquier fuente. El Deísta sabe que ese dios está por encima de nosotros, pero no ha aceptado una sola herramienta para poder discernir nada, porque al aceptarlo todo, se ha quedado con las manos vacías. Mientras el Deísta esté feliz (¡en prosperidad!), no hay mucho más que ese dios pueda o necesite hacer en su vida.

Moralista, porque el énfasis es en hacer "el bien", pero sin una epistemología para reconocer la definición de "bien". Puede ser el "bien" según un asesino en serie, y el Moralista lo justificará de alguna manera. Las "intenciones del corazón" - en otras palabras, subjetividad total - son la guía final. "Deja que tu alma sea tu piloto", como dice una canción de Sting. Por otro lado, la condena yace sobre el que se equivoca, el que hace lo "inmoral". Ya que ellos mismos se hacen la Ley, ¿por qué no hacerse también los jueces de la corte?

Terapéutico, porque el objetivo más grande de todo lo que se hace es "transformar tu vida". La Terapéutica Pseudo-Cristiana no se logra distinguir de los 12 pasos de Alcohólicos Anónimos, para todos los fines es prácticamente lo mismo. El fin justifica los medios, y si el fin es "lograr un cambio en tu vida", no importa si usamos al Verbo de Dios como alfombra. Por otra parte, el que se llame "cristiano" y no presente "evidencias" de que ha "transformado su vida", cae bajo la condenación por parte de todos los "transformados" (condenación; ver Moralista).

Por otro lado, Pablo se satisfacía con las buenas nuevas que había predicado a la iglesia de Corintios, un mensaje que claramente ni era deísta, ni moralista, ni mucho menos terapéutico:

1Co 15:3-4 "Porque yo os entregué en primer lugar lo mismo que recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; que fue sepultado y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras."


¿Qué predican en tu congregación? ¿Qué predicas tú? ¿El Deísmo Moralista Terapéutico... o la fe en Cristo?



A&R