Mike Tyson en la Oscuridad

Me dio mucha tristeza leer este artículo sobre el boxeador Mike Tyson. Me indica que el hombre está en el más oscuro abismo de la oscuridad, a pesar de haber sido todo una figura del deporte, una leyenda en ciertos sentidos. Sus palabras más recientes indican que todo el éxito le jugó en contra, ahora es una persona digna de pena. Aquí les traduzco algunas porciones de la entrevista:

"Jamás seré feliz," dice él. "Yo creo que moriré sólo. Así lo quisiera. He sido solitario toda mi vida con mis secretos y mi dolor. Estoy realmente perdido, pero estoy tratando de encontrarme. Soy un caso realmente triste y patético."

[...]

"Mi vida completa ha sido un desperdicio - he sido un fracaso."

[...]

"Quiero desarrollar mi vida como misionero. No voy a ser un loco por Jesús. Pero eso es a lo que me voy a entregar. Amo a Jesús y creo en Jesús también - y soy un Musulmán. Escucha, yo tengo un imam, tengo un rabí, tengo un sacerdote, tengo un reverendo - los tengo todos. Pero no quiero ser un "mas-santo-que-tú". Quiero ayudar a todo el mundo y todavía conseguir un poco (de sexo)."

No trato de atacar a este hombre sino: 1) usarlo como una muestra más de que el dinero y la fama no compran la felicidad (a veces compran lo opuesto), y 2) mostrarles a un hombre que necesita de compasión y oración para que pueda hallar luz en su vida.

A&R

Por Qué Abandoné el Sistema Dispensacionalista

Alguien recientemente discutió conmigo acerca de visiones del fin. Dentro de mi respuesta, formulé una resumida crítica al sistema Dispensacionalista, y por qué no me parece válida.

Hace un tiempo, asumí la visión Dispensacionalista, no porque realmente la veía clara en las Escrituras, sino porque era la única que conocía. La abandoné por dos razones básicas.

a) Origen: El sistema Dispensacionalista fue formulado por John Nelson Darby alrededor del 1830. Antes de esta fecha, ningún Cristiano profesaba esta visión escatológica. El Sr. Darby admite que su visión tuvo como antecedente una "profecía" dada por una niña de 9 años, quien dijo que Dios tenía dos planes diferentes con dos personas diferentes y separadas por la eternidad, los Judíos y los Gentiles (lo cual, en mi opinión, no está sustentado por las Escrituras, según Gal 3:28 y Romanos 11, y muchos otros).

La visión fue popularizada por Scofield, cuya publicación de la Biblia fue la primera en la historia en incluir comentarios debajo de las páginas, y como los comentarios eran los que el Sr. Darby había escrito, desde ese tiempo varias generaciones han crecido con la noción de que esa es la única interpretación válida. Como ya dije, creo que la noción de que Dios tiene pactos diferentes con dos personas por separado va contra la descripción Bíblica del Nuevo Pacto, y también creo que el hecho de que esta visión sólo tiene unos 170 años de existencia justifica que esté bajo el más riguroso escrutinio.

b) Metodología: Este sistema está esencialmente basado en varias nociones hermenéuticas que me encuentro particularmente problemáticas e injustificadas, y por tanto, inválidas. Te explico tres de ellas:

1) La noción de cumplimientos múltiples de una profecía: Esta noción no tiene justificación Bíblica, pero es fundamental para poder sustentar una visión plenamente Futurista. Es la idea de que aunque una profecía haya tenido un cumplimiento total en el pasado (por ejemplo, la destrucción de Babilonia, etc.), queda la posibilidad de uno o varios cumplimientos secundarios en el futuro. El problema es que esto deja el campo totalmente abierto a la subjetividad y a la especulación. ¿Cuántas veces debe cumplirse una profecía para que se pueda decir que Dios fue fiel en cumplir su Palabra? Bíblicamente, sólo se demanda un cumplimiento. (Los Testigos de Jehová también usan esta noción como fundamento para muchas de sus doctrinas.)

2) El hiper-literalismo. Las voces del Dispensacionalismo se enorgullecen de que es la única visión que toma las Escrituras literalmente. Sin embargo, hay dos problemas con esta afirmación. El primero es que "literal" significa que uno interpreta tal y como el autor pretendió que se interpretara, sin añadir nociones pre-concebidas (eisogesis). Tomar algo "literalmente" quiere decir que si yo hablo en símbolos, el leyente entiende que estoy usando símbolos. A pesar de esto, el Dispensacionalista usa la palabra "literalmente" para significar que si, por ejemplo, en Apocalipsis (el libro más simbólico de la Biblia completa) en el capítulo 20 habla de "mil años", deben ser entendidos como 1,000 períodos de 365 días, a pesar de que la Biblia frecuentemente utiliza el número "mil" simbólicamente para querer decir "una cantidad innumerable". O sea que, el Dispensacionalista no reconoce la diferencia entre un enunciado simbólico y uno real, sino que según él, todo debe ser tomado de forma real o material.

El segundo problema es que el Dispensacionalista realmente se contradice al decir que toma las cosas literalmente, pues en realidad el mismo escoge qué partes tomar "literalmente" y qué no. Por ejemplo, no he encontrado a un sólo Dispensacionalista (o de cualquier otra visión) quien diga que Cristo es un animal que tiene siete cuernos y siete ojos (Apoc. 5:6). Naturalmente, todo el mundo entiende que es un símbolo de las cualidades de Cristo. Otro ejemplo: ¿Por qué el Dispensacionalista no toma "literalmente" a Apoc 1:1, que dice que la Revelación de Dios al apóstol Juan son "las cosas que deben suceder pronto", y en vez de esto entiende todo lo contrario, que son cosas que han de suceder dentro de mucho tiempo? ¿O qué tal Apoc 22:10: "No selles las palabras de la profecía de este libro, porque el tiempo está cerca.", por qué no se toma eso "literalmente", y por qué se entiende "el tiempo está muy lejos"? Es claro que la metodología de este sistema está basado en una selectividad inconsistente y arbitraria.

3) La idea de un "paréntesis" en la profecía de Daniel 9 (las setenta semanas). No tengo mucho tiempo para contemplar este aspecto con detalles, pero por ahora basta decir que el sistema Dispensacionalista necesita insertar un paréntesis indefinido de tiempo (ya van 2,000 años de ese paréntesis) entre la semana 69 y la 70, para que la profecía de las setenta semanas de años (70 X 7 = 490 años) se cumplan, y el Mesías reine. ¿Sale esta noción de algún texto Bíblico? Claro que no. Sin embargo, sin esta idea, el sistema Dispensacionalista se desplomaría.

Imagínense si yo le dijera a mi hijo "dentro de 4 días te llevaré a comer helados". Luego de un mes sin cumplir mi palabra, mi hijo viene y me pregunta "papá, ¿pero no me habías dicho que me llevarías a comer helados dentro de cuatro días?". Si yo le respondiera "ahh, pero es que entre el día tercero y el cuarto había un paréntesis indefinido de tiempo, aunque no te lo había dicho", estoy seguro de que mi hijo jamás volvería a confiar en mí. Simplemente mi palabra no valdría de nada. Lamentablemente, es exactamente lo que los Dispensacionalistas afirman que Dios ha hecho con la profecía de Daniel 9. Yo opino que Dios no opera así, si El dijo que serían 490 años, son 490 años, y no hay más nada que hablar.

A&R

Herejías y un Final Típico

En el post anterior, hablé sobre una discusión sobre la Segunda Venida de Cristo, en el foro Ekklesia. Todo terminó de forma muy típica y lamentable. Se me empezó a tirar piedras, sin siquiera considerar mi punto de vista.

Por reglas del foro, no pude hablar libremente desde el principio. A pesar de las restricciones, intenté interactuar con las personas del foro, pero hubo un personaje que empezó a atacarme personalmente. Traté de mantener la discusión en forma objetiva, hasta que hice un llamado a los administradores del foro a que controlaran el hecho de que aquel elemento estaba actuando hostilmente contra mí. En vez de poner al sujeto en su lugar, la administración simplemente cerró el tema, supuestamente porque yo ya no podía aportar nada por reglas del foro.

Este es el principal problema de discutir y discernir si en verdad nuestras doctrinas tienen alguna validez a la luz de las Escrituras. Desde que alguien empieza a analizar cuidadosamente algún punto doctrinal, los monstruos expertos en los credos y concilios empiezan a usar la palabra "hereje" sin reservas.

¿No era Martin Lutero un "hereje" según los concilios y los credos? ¿No eran los cientos y cientos de personas martirizadas en la edad media, quienes pretendían defender doctrina Bíblica, "herejes" según los concilios y credos? ¿No eran los mismos primeros Cristianos "herejes" según el sistema Judío corrupto? ¿De qué estamos hablando entonces? ¿De qué vale usar la palabra "hereje", si históricamente la palabra ha sido tan mal usada?

Mi opinión es que no vale de nada en lo absoluto. Lo único que vale para el Cristiano pensante es pensar clara y libremente acerca de la revelación de Dios. Debemos llevar nuestros pensamientos cautivos a la obediencia de Cristo (2 Corintios 10:5), nunca en obediencia a las definiciones denominacionales. Lamentablemente hoy día parece haber más personas quienes se saben la Confesión de fe de Westminster o de Londres de pie a cabeza, que personas quienes recuerden de qué trata el libro de Nahúm o de Abdías. Para los estándares de la iglesia moderna, ser un "conocedor de la Palabra" es igual a saberse las confesiones y definiciones doctrinales, o peor aún, haber pasado por un seminario de "Una Vida con Propósito".

No es que estas no sean herramientas útiles para algunas cosas, pero la noción de la suficiencia de las Escrituras parece tener menos popularidad que nunca en nuestros tiempos. Esto me da mucha pena . . .

A&R

Temor de Predicar (cont.)

En respuesta al artículo anterior, la misma persona respondió (y debajo está mi contra-respuesta):

----------------------------------------------
Yo siempre he creído que Dios es realidad y nunca lo he visto como una religión; Mi caso para serte más específica, es que yo crecí con rechazo de la mayor parte de las personas que me rodean y esto me ha traído consecuencias, porque todas las personas que me rodean saben que son cristiana por mis demostraciones y porque marco la diferencia en el comportamiento, pero a la hora de decirles a los demás CRISTO TE AMA muchas veces hasta no me sale la voz, porque tengo miedo de que las personas me traten como antes lo que me trae mucho temor y tristeza.
----------------------------------------------

Lo único que puedo decirte es que, aunque comprendo el temor al rechazo de parte de los demás, lo más importante es servirle a El, sin preocuparnos de lo que diga la gente. No estoy tratando de decir que esto sea algo fácil; sin embargo, la promesa de Dios es que aunque nos rechace el mundo completo, El siempre estará con nosotros (Mateo 28:20). Nuestro anhelo debe ser agradarle a El, y satisfacernos con Su presencia en nuestras vidas.

Dicho esto, no quiero que pienses que no me importa la harmonia con los demás. De hecho, Mateo 5:9 nos dice que los que procuran la paz son los que son llamados Hijos de Dios, y esto siempre debemos tratar de hacer. Somos luz para el mundo, y no hay por qué añadir más ofensa a la que el evangelio de por sí tiene implícita (la de que todos los hombres somos pecadores).

Sin embargo, cuando hay una decisión entre el evangelio y la aprobación de los hombres, la decisión correcta es clara. Acuérdate de que debemos siempre caminar por el camino estrecho, por donde la aprobación humana es escasa (y a veces hasta ausente), y ni mirar al ancho, que es donde las audiencias aplauden al que camina hacia su propia destrucción (Mateo 7:13-14).

A&R

Temor de Predicar

Esto es una porción de un comentario recibido por e-mail:

---------------------------------------
te comento que tengo un problema y es que debo hacer lo que Dios dice, pero cuando tengo que predicar a otros me agarra un temor tan grande que lo siento en el corazon, y que me dice que yo nunca voy a lograr llevarle a los demás la palabra de Jesús; Me entusiasmo mucho al pensar que pudiera llevar la palabra, pero cuando siento ese temor me pongo tan nerviosa que callo; Yo sé que es el enemigo pero llevo mucho tiempo combatiendolo y siento que sigo igual.
---------------------------

Se exactamente a qué temor te refieres. Yo vivi con esa carga mucho tiempo, y te voy a dar algunos puntos que podrian ayudarte a librarte de ese temor.

1) Religión vs. REALIDAD. Lamentablemente los Cristianos caemos en el error de considerar esto como una religión, algo que va paralelo a todos los demás menesteres de la vida. En otras palabras, concibes la vida dividida entre lo social, economico, emocional, intelectual y religioso, o algo así. De esa forma, piensas que "la religión cristiana" es meramente una esfera más de la vivencia del hombre, y puede ser intercambiable con otras cosas.

La realidad del caso es que la vida Cristiana no es una religión, sino que es la fuente, el núcleo, el centro de todas las demás esferas de la vida. En el Cristiano, si hay algún menester que no tiene a Cristo como fundamento, está fuera de lugar y debe ser cortado. Esto no quiere decir que necesariamente tengamos que trabajar y vivir en "asuntos ministeriales" 24/7; lo que sí quiere decir es que aunque trabajes, laves platos, te bañes, tengas amigos, en fin, cualquier cosa que decidas hacer, todo está permeado de la realidad de Cristo como tu Señor. De esta forma, todo lo que hagas se convierte en un "asunto ministerial". Debes examinarte a ver si tienes el enfoque correcto en cuanto a esto.

Hacen unos 3 años, después de alrededor de 11 años participando y trabajando en la iglesia, me di cuenta de que me había tragado esta mentira, y decidí cambiar mi "religión" por REALIDAD. Es decir, no soy Cristiano porque sigo una religión, sino porque estoy convencido de que es la única verdad, y soy amante de la verdad, y quiero vivir sólo dentro de lo que es real, no dentro de mi opinión ni la opinión de otra persona. Esto me ayudó mucho a ser más valiente en cuanto a hablar a otros del Señor.

2) Examina tus motivaciones. Una vez te examines de esta forma, sería útil que examines el motivo por el cual sientes que debes hablarle a otros del Señor. ¿Será por temor a desobedecer, o bien por amor a obedecer? Muchas veces, cuando sólo vemos que debemos hacer algo simplemente por temor a desobedecer, se nos hace muy difícil, ya que nuestra naturaleza carnal nos hace tender a la desobediencia. Sin embargo, nosotros andamos conforme al Espíritu, y no a la carne (Romanos 8:1,5).

Según el Espíritu, tenemos razones POSITIVAS para seguir y obedecer a Cristo, como por ejemplo, el amor a El, gratitud, el deseo de que otros sepan la verdad, etc.. Además, como dije arriba, cuando estamos convencidos de que esto es una realidad y no simplemente religión, no tenemos otra opción que vivir y manifestar esa realidad en todo lo que hacemos. De esa forma, nos encontramos "predicando" en todo lo que hacemos o decimos, a veces hasta sin la intención de hacerlo.

3) Hablar con libertad, no según libretos. Yo siempre vivía aterrado de predicar, y una de las razones era porque pensaba que predicar era decir un número de cosas específicas, algo así como seguir un libreto. Yo siempre fui horrible para repetir cosas pre-establecidas, y por eso nunca pude hacerlo.

Sin embargo, cuando cambié mi punto de vista (religión por realidad), me di cuenta de que el predicar es mucho más que seguir un guión, de hecho nunca hago eso ahora. Prefiero seguir el ejemplo de los apóstoles y de Cristo mismo, quienes estaban VIVOS, y preferían sostener una conversación relevante a la experiencia y el interés de la otra persona. En vez de repetir como una cotorra un esquema ("las 4 leyes espirituales", por ejemplo) he hallado que me es más fácil tener una simple conversación, en la que intento averiguar cuáles son los intereses y las dudas de la persona, y trato de mostrarle como Cristo es su respuesta a fin de cuentas, que después de escarbar profundamente bajo la superficie, Cristo es relevante a TODAS sus situaciones.

Incluso, a veces he sostenido conversaciones con opositores de la fe, o de la sana doctrina, pero mi método es exactamente el mismo. Trato de investigar lo que a la otra persona piensa, y uso eso como base para el mensaje. Ya que estoy convencido de que Cristo es el centro de toda verdad, me he encontrado que hacer esto es mucho más fácil de lo que parece. Puedo conversar acerca de virtualmente cualquier tema, y siempre hallo la forma de usarlo como catapulta para hablar de alguna verdad de Cristo.

4) Ponle municiones a tus armas. Aunque parecería una repetición del punto #1, creo que es sumamente importante que te analices a ver qué tanto conocimiento Bíblico tienes, y si tienes alguna duda tú misma. A veces es fácil ignorar que la razón por la que no exponemos el mensaje de Cristo es porque en algún aspecto de nuestro ser, nosotros mismos no estamos totalmente convencidos. Si ese es tu caso, debes detenerte y considerar seriamente si tienes dudas, y cuáles son. Si hallas que tienes dudas, te recomiendo que dejes a un lado la ordenanza de predicar por un tiempo, y te dediques a examinar tus dudas y a buscarles respuestas. Después de todo, aquella persona a quien le prediques pudiera hacerte las mismas preguntas para las cuales no tienes respuesta tú misma, y terminarías en vergüenza y confusión innecesarias.

Obviamente, debes sobre todo buscar tus respuestas en las Escrituras, pero también te puede ser útil buscar ayuda de Cristianos más maduros que estén dispuestos a ayudarte (y por cierto, en lo que yo pueda servirte, estoy a tu disposición). Una vez te sientas preparada para dar respuestas inteligentes a las preguntas más comunes, y a las que tú misma te has hecho, te sentirás mucho más confiada para dar ese paso. Acuérdate de las armas del Cristiano:

2 Corintios 10:3-5 "Pues aunque andamos en la carne, no militamos según
la carne. Porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas; Destruyendo especulaciones y todo
razonamiento altivo que se levanta contra el conocimiento de Dios, y cautivando todo pensamiento a la obediencia de Cristo."

Una vez tú afines tu conocimiento de la Palabra de Dios, estarás equipada para salir y destruir fortalezas intelectuales que se oponen al conocimiento de Dios. Espero que estos puntos te sean útiles, y no dejes de escribir de nuevo si crees que hay alguna otra situación que crees que te impide ser luz para el mundo.

Dios te bendiga,

A&R

Sobre Cómo Vestir en la Congregación

Otro EXCELENTE artículo (en inglés) por Vincent Cheung. Este es acerca de una pregunta que alguien le hizo sobre cómo uno se debe vestir en medio de la congregación. En vez de dar una lista de códigos o de simplemente decir qué uno se debe poner y qué no, el señor Cheung examina racionalmente las implicaciones de este tema. ¿Podemos afectar a otras personas por medio de nuestra forma de vestir? ¿Debemos identificarnos con las personas que queremos alcanzar? ¿Hasta qué punto?

Léanlo, creo que les va a interesar.

A&R

El Verdadero Poder Espiritual

Aquí pueden leer un excelente artículo (en inglés) por Vincent Cheung, acerca del verdadero poder espiritual, según nos dice las Escrituras.

Les traduzco una pequeña porción acá:

"[...] Este punto tiene tremendas implicaciones para la vida y desarrollo Cristianos. Mientras que algunos Cristianos piensen que la verdadera sabiduría espiritual depende de algo "más allá" del entendimiento intelectual de cosas espirituales, ellos seguirán tratando de comprender verdades bíblicas con esta parte no-mental de su persona. El problema es que esta parte no-mental no existe, así que siempre estarán intentando lograr algo que no se puede hacer, con una parte de su persona que no existe.

"En vez de perseguir fantasías místicas, debemos abrazar la simplicidad del modelo bíblico, de que un progreso espiritual está fundamentado en la mente - en el intelecto - y viene de un entendimiento genuino de, y un acuerdo sincero con lo que Dios ha revelado en las Escrituras, y luego una fiel obediencia a lo que uno ha aprendido. De nuevo, el camino bíblico consiste en entendimiento intelectual, acuerdo sincero, y obediencia fiel, y no en algo absurdo tal como transferir conocimiento de la cabeza al corazón."

Vincent Cheung, Real Spiritual Power

Debate Manata-Sansone acerca de la Existencia de Dios

Buen material aquí, pero tienen que moverse rápido, más por la segunda parte que por la primera.

El viernes 22 de abril en la ciudad de San Diego se suscitó un debate entre Paul Manata, representando el campo Cristiano, y Derek Sansone, representando al campo Ateo. Pueden escuchar el debate completo yendo a esta página.

Una vez escuchen el debate, pueden escuchar una entrevista post-debate con el Ateo Derek Sansone, conducida por el moderador del debate, Gene Cook. Esta entrevista puede ser escuchada aquí.

La razón por la que digo que tienen que moverse rápido es porque la entrevista post-debate probablemente estará online por sólo una semana.

Mis lectores probablemente pensarán que es lógico que haya pensado que Manata ganó el debate, y así lo creo. Sin embargo, no es simplemente porque esté de acuerdo con él por ser Cristiano. En algún post en el futuro quizás tenga tiempo de hacer un análisis exhaustivo, pero por ahora sólo voy a decir que Sansone no parece haber sido capaz de entender, ni mucho menos atacar, el punto de vista de su opositor. Al parecer, fue armado con argumentos que ya han sido requete contestados en el pasado, y a la vez, no pudo atravesar ni un alfiler al método de apologética presuposicional que Manata utilizó. Con cada frase que Sansone decía, simplemente comprobaba lo que Manata afirmaba, que fuera de la fe Cristiana la racionalidad no puede existir.

Dejen sus comentarios luego de escuchar el debate.

A&R

Comentarios Sobre Versos para Apoyar el Calvinismo

Un querido amigo y hermano me ha mostrado algunos versos Bíblicos, que según él tienen mucha relevancia para apoyar la doctrina Calvinista (aunque no me dijo específicamente cuál aspecto de esta doctrina es la que apoya, sólo me dio las citas). Me gustaría dedicar este espacio para citar dichos versos, examinarlos más allá de la lectura superficial, y evaluar si en realidad apoyan alguno de los puntos Calvinistas o no.

a) Amós 3:6-8
"6 ¿Tocaráse la trompeta en la ciudad, y no se alborotará el pueblo? ¿habrá algún mal en la ciudad, el cual Jehová no haya hecho?
7 Porque no hará nada el Señor Jehová, sin que revele su secreto á sus siervos los profetas.
8 Bramando el león, ¿quién no temerá? hablando el Señor Jehová, ¿quién no porfetizará?"

Estos versos usualmente se utilizan para probar que Dios es el autor de todo, incluyendo el pecado o el mal que cometen los hombres. Sin embargo, al examinar su contexto cuidadosamente, nos damos cuenta de que este no es el sentido correcto en el cual se debe tomar. Observemos cómo empieza el capítulo 3 de Amós:

Amos 3:1 OID esta palabra que ha hablado Jehová contra vosotros, hijos de Israel, contra toda la familia que hice subir de la tierra de Egipto. Dice así:
Amos 3:2 A vosotros solamente he conocido de todas las familias de la tierra; por tanto visitaré contra vosotros todas vuestras maldades.

De manera obvia, podemos ver que Jehová Dios está haciendo una declaración acerca de la maldad de Israel, anunciándoles que les castigará por su maldad ("visitaré contra vosotros todas vuestras maldades", verso 2).

De modo que en el verso 6, cuando Dios declara de manera retórica que no habrá ninguna maldad que Jehová no haya hecho, no está hablando de ningún modo acerca del pecado, de la maldad universal del hombre, ni nada de eso. Está hablando específicamente de la maldad que vendría a caer sobre el pueblo de Israel, como castigo por su maldad. Básicamente, Dios les está hablando por medio del profeta Amós, anunciándoles de antemano que lo que está por acontecer (que por cierto, se detalla claramente en los versos 9 al 15 del mismo capítulo), no se debe a otra cosa que a la respuesta de Dios a la rebeldía de su pueblo, y como he dicho antes, NO como un sello de autor de Dios sobre la maldad universal del mundo.

Visto de esta manera (la única en la cual se puede interpretar este verso haciendo justicia al contexto), el Calvinista tiene problemas en apoyar su idea, pues Dios está directamente tomando responsabilidad por el castigo, y no da ninguna indicación de que tiene que ver con la transgresión que dio como fruto este castigo. El Calvinista quiere hacer indicar que Dios es el autor tanto del castigo como de la transgresión original del pueblo, pero para llegar a esta conclusión se requiere una seria distorsión de este pasaje y su contexto.

b) Daniel 4:35 "Y todos los moradores de la tierra por nada son contados: y en el ejército del cielo, y en los habitantes de la tierra, hace según su voluntad: ni hay quien estorbe su mano, y le diga: ¿Qué haces? "

Este enunciado se encuentra justo dentro de una alabanza a Dios por parte de Nabucodonosor (quien en esta porción habla en primera persona) justo cuando torna su corazón al Señor. En el verso anterior, Nabucodonosor alaba las grandezas de Dios, diciendo "alcé mis ojos al cielo, y mi sentido me fué vuelto; y bendije al Altísimo, y alabé y glorifiqué al que vive para siempre; porque su señorío es sempiterno, y su reino por todas las edades."

Al parecer, el Calvinista pretende utilizar este verso para sostener que TODO lo que ocurre en la tierra, ocurre bajo la voluntad de Dios. Sin embargo, esto no puede ser el sentido de este pasaje, ya que contradiría gran parte de las Escrituras. Si pudiéramos enseñar un sólo ejemplo donde Dios afirma que el pueblo obra fuera de Su voluntad, estaríamos probando que es posible andar fuera de la voluntad de Dios; mi observación es que ejemplos de personas andando fuera de la voluntad de Dios abundan en las Sagradas Escrituras.

Por ejemplo, en Jeremías 6:20, Dios le dice al pueblo que sus holcaustos "no son á mi voluntad, ni vuestros sacrificios me dan gusto." También en Jeremías 15:1, Dios dice que el pueblo completo estaba fuera de Su voluntad.

Más aún, ¿qué nos dice Jesús? ¿Creía El que todos los hombres obraban bajo la voluntad de Dios, ya sea que hicieren bien o mal? Aparentemente no. En Mateo 7:21, El dice que sólo el que hace la voluntad del Padre que está en los cielos, entrará al Reino de los Cielos (y por consiguiente, el que NO hace la voluntad de Dios, no entrará). En Mateo 18:4, dice que el que uno de los pequeños se pierda no es la voluntad del Padre, o sea que este hecho estaría aconteciendo fuera de Su voluntad.

La misma oración modelo de Mateo 6:10 (" Sea hecha tu voluntad, como en el cielo, así también en la tierra.") es suficiente indicio para probar que la voluntad de Dios NO se hace en el plano terrenal, sino que Jesús ora por eso mismo, para que como la voluntad de Dios se cumple en el cielo, así también sea hecha en la tierra. No indica que haya sido completado ni que haya sido antes, sino que esta es su petición más sincera al Padre, y el modelo del anhelo que todo Cristiano debe tener.

Por tanto, las palabras de Nabucodonosor deben harmonizar perfectamente con lo demás, especialmente con esta oración de Jesús, siendo así un clamor de alabanza, esperando que la voluntad del rey soberano del universo siempre sea hecha en la tierra como en el cielo. Vemos que la oración de Nabucodonosor es una afirmación optimista de que sea hecho así, sin enfocarse por un momento en las situaciones (demostradas arriba Bíblicamente) en que esta voluntad no se hace.

El decir que la voluntad de Dios realmente se hace en la tierra en todo momento, es ir directamente en contra del testimonio de las Escrituras, las cuales, como hemos observado, nos indican justo lo contrario: que el hombre cuando desobedece o desagrada a Dios, precisamente hace lo opuesto a la voluntad de Dios. Más aún, el sentido común y la simple observación nos indican cómo la rebeldía a los preceptos de Dios son evidentes hasta el día de hoy.

c) Rom 11:30-36
"30 Porque como también vosotros en algún tiempo no creísteis á Dios, mas ahora habéis alcanzado misericordia por la incredulidad de ellos;
31 Así también éstos ahora no han creído, para que, por la misericordia para con vosotros, ellos también alcancen misericordia.
32 Porque Dios encerró á todos en incredulidad, para tener misericordia de todos.
33 Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ­Cuán incomprensibles son sus juicios, e inescrutables sus caminos!
34 Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿ó quién fué su consejero?
35 ¿O quién le dió á él primero, para que le sea pagado?
36 Porque de él, y por él, y en él, son todas las cosas. A él sea gloria por siglos. Amén."

De todos los versos presentados, en estos estoy más inseguro acerca de cómo podría apoyar la posición Calvinista. De hecho, el capítulo 11 de Romanos es uno de los capítulos que conclusivamente desprueban la doctrina Calvinista de la "perseverancia de los santos" (Romanos 11:17-24, especialmente los versos 21 y 22).

El capítulo completo pinta un hermoso y claro retrato acerca de cómo Dios ha obrado hacia los Judíos y hacia los Gentiles, y cómo esta obra se relaciona entre sí. En los versos anteriores, el apóstol Pablo hace una analogía, comparando el Israel de Dios con un olivo, cuyas ramas representan a los creyentes individuales. Pablo pasa a decirnos que algunos han dejado de creer, y han sido cortados de ese olivo, y en su lugar han sido injertadas nuevas ramas de olivo silvestre, representando a los Gentiles (v. 17). El sentido correcto de los versos 30 y 31 son reiterados anteriormente en los versos 11, 17 y 24, en los que Pablo nos dice que los Gentiles fueron colocados en el olivo en lugar de las ramas naturales que fueron cortadas.

El verso 32 parece ser el verso que los Calvinistas pretenden utilizar para responsabilizar a Dios de que los hombres hayan caído. Pero al decir, "Porque Dios encerró á todos en incredulidad, para tener misericordia de todos," no está diciendo que fue Dios quien los hizo separarse de El en primer lugar. Esto es evidenciado en el verso 20, donde dice que aquellas ramas fueron cortadas "por su incredulidad", y que nosotros por fe estamos en pie. Más allá, nos dice en el verso 22 que la bondad será para con nosotros si permaneciéremos en la bondad , pues de otra forma también seremos cortados.

En ningún lugar dice que Dios corta o injerta según su propio placer, sino todo lo contrario. Al referirse a las condiciones con términos como "incredulidad", "en fe", "permanecer en la bondad", en todo momento se coloca al hombre como responsable de estar o no en el olivo. Ahora bien, ¿qué tiene que hacer Dios al incrédulo para "encerrarlos" a todos en la incredulidad? Lo único que tiene que hacer es no proveerles la oportunidad de ser injertados de nuevo, pues de esto Dios tiene completo control. Pero el verso 32 dice que así como Dios ha encerrado a todos en incredulidad, así también a todos ha dado misericordia (lo cual también contradice la doctrina Calvinista del sacrificio limitado de Cristo, pues dice que Dios ha dado misericordia a todos los incrédulos, no sólo a "los elegidos").

Los versos 33 al 36 alaban la sabiduría inescrutable de Dios por hacer esta obra de la forma más misteriosa. Dios permite que las ramas naturales sean cortadas por su incredulidad, luego en su lugar injerta ramas silvestres. Estas provocan las ramas naturales a celos, y por estos celos vuelven a ser injertados (versos 11, 14, 15, 23, 24). Por esta misma razón, con Pablo podemos exclamar, "Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios! Cuán incomprensibles son sus juicios, e inescrutables sus caminos! Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿ó quién fué su consejero? ¿O quién le dió á él primero, para que le sea pagado? Porque de él, y por él, y en él, son todas las cosas. A él sea gloria por siglos. Amén." (Romanos 11:33-36)


d) Hechos 13:48 Y los Gentiles oyendo esto, fueron gozosos, y glorificaban la palabra del Señor: y creyeron todos los que estaban ordenados para vida eterna.

El Calvinista de este verso parece interpretar que aquel día en que Pablo y Bernabé predicaban, creyeron TODOS los Gentiles quienes estaban ordenados por Dios desde la eternidad para creer. ¿Es esto lo que nos dice este verso?

Primeramente, el verso no nos dice nada de una ordenación desde la eternidad pasada. Nos dice que estaban "ordenados para vida eterna". Si el Calvinista quiere interpretar este acto de creer como un decreto de Dios, no tiene base para argumentar que este decreto fue desde antes, pues Dios pudo haber ordenado a que creyesen en ese mismo instante.

Por segundo, el sentido que los Calvinistas interpretan, llevado a su consecuencia lógica, es que ese día, y - ofreciéndoles el beneficio de una limitación geográfica - en ese lugar, creyeron TODOS los que estaban ordenados desde la eternidad. Aquí debemos incluir a bebés, niños quienes aún no comprendían el lenguaje, adultos, ancianos, incluso personas quienes ni siquiera estaban escuchando el mensaje. El que quiera acusarme de llevar este verso a una conclusión extremista, necesariamente estaría excluyendo a estos grupos de personas dentro del decreto eterno de Dios; en otras palabras, si estas personas no estaban incluídas dentro de los que creyeron ese día (como probablemente ocurrió), el Calvinista estaría alegando que los niños, ancianos, y personas quienes no estaban escuchando la predicación, estaban decretados desde la eternidad para no creer. Esto nos parece una afirmación un poco atípica de Lucas, y que en cierta forma no hace justicia al sentido natural de este verso.

Por otra parte, quiero demostrar que el sentido en que el Calvinista quiere darle a este verso por necesidad, no es el único sentido en el cual puede ser interpretado. Para notar esto, necesitamos irnos más allá de las traducciones y ver por un momento las palabras en Griego.

La palabra que aparece traducida como "ordenados" es la palabra τάσσω (tassō, 5021 de Strong). El diccionario de Strong nos dice que uno de los sentidos de esta palabra es asignar u ordenar, lo cual compaginaría con el sentido arriba mencionado. Sin embargo, también Strong nos dice que es posible traducir esta palabra "tassō" como "disponer". El diccionario Thayer también nos muestra que puede ser traducido como "disponer bajo propia responsabilidad u autoridad" o también "disponer mutuamente en acuerdo".

¿Habrá algún ejemplo de la palabra "tassō" utilizado de esta forma en las Escrituras? En realidad los hay. En 1 Corintios 16:15, dice "Y os ruego, hermanos, (ya sabéis que la casa de Estéfanas es las primicias de Acaya, y que se han dedicado ("tassō") al ministerio de los santos,)". Es improbable que el apóstol quiera decir que su dedicación haya sido un decreto eterno; y es más, no nos da esta información. Debemos suponer entonces que esta dedicación es algo que por sí mismos se dedicaron al ministerio, o sea, se dispusieron a servir al ministerio de los santos.

Este significado pudiera ser utilizado en el verso en cuestión (Hechos 13:48), de modo que el sentido sería que creyeron todos los que estaban dispuestos en sí mismos a creer, o que creyeron los que se pusieron de acuerdo con Dios para creer. Definitivamente este sentido cabe en el pasaje de forma más natural y menos forzada, y además, hace más harmonía con el resto de las Escrituras aplicables.

Digo en conclusión, que el sentido que los Calvinistas extraen de este verso es una de las posibles interpretaciones, pero no es ni la más probable ni la única interpretación necesariamente.

A&R

El Rapto y el Reino

Recientemente, una querida amiga y hermana me preguntó acerca de qué yo entendía sobre el rapto, un tema del cual se habla mucho en estos tiempos, pero que dudo que la mayoría de las personas ha considerado si tiene base Bíblica o no. Aquí está mi respuesta a su pregunta, que más o menos refleja mi entendimiento actual sobre el tema.

-------------------------------------------------------------------------

La mayoria de las iglesias evangelicas hoy día basan sus creencias en lo que se denomina el sistema Dispensacionalista. Básicamente, es un sistema complejo basado en diversas interpretaciones que, personalmente, considero problemáticas a la luz de las Escrituras. Algunas de estas nociones son: la idea de que Dios le debe algunas promesas a la nación de Israel, que hay judios quienes se salvaran aún rechazando al Mesias, que los Judíos reconstruirán el templo y que volverán a hacer sacrificios de animales, y que Dios se agradará en estos sacrificios de animales, etc. etc.. El sistema Dispensacionalista empezó en el año 1830, nadie antes de esta fecha creía en estas cosas ( o por lo menos no hay documentación de esto).

Como adivinas, entre estas nociones Dispensacionalistas esta la idea de que un día, Jesucristo volverá y raptará a Su iglesia, y resucitará a los muertos, y dejará a vivos y muertos en la tierra. Entonces, pasará un período de tribulación de 7 años en la tierra, y luego de este período, Jesucristo volverá una vez más a enjuiciar el mundo, y a establecer un reino de 1000 años en la tierra junto a todos los suyos.

No estoy seguro de esto, pero creo que tambiés se cree que al cabo de estos 1000 años, el diablo será desatado, y entonces Dios levantará a los muertos sin fe y terminará echándolos a todos en el lago de fuego, y alli entonces empezará lo que nosotros le llamamos el cielo o la culminación de todo.

[ No cojas mis palabras como una guia del sistema Dispensacionalista, ya que a mi me confunde mucho y no estoy seguro si lo entiendo plenamente. Pero creo que esto que te escribo, por ser superficial, está bastante acorde con el sistema. ]

Ahora a lo que yo creo . . .

Yo creo que hay varios nombres en la Biblia que corresponden con un sólo evento: la resurrección de los muertos (de justificados y no-justificados, unos para condenación y otros para vida eterna), el levantar a los creyentes (o el rapto, en otras palabras), el gran juicio, la entrada a la Nueva Jerusalén . . . en fin, no hay fundamento para afirmar que estos eventos ocurren en tiempos distintos. Yo creo que Jesucristo vuelve (1 Tesalonicenses 4:13-17), y cuando lo haga va a levantar a los vivos y a los muertos, y a todos nos juzgará. A los que estamos en Cristo, nos juzgará por nuestras obras, y a los que no, para condenación (Juan 5:28-29).

En resumen, yo creo en el rapto, pero no en un rapto distante de los demas eventos, ni en un rapto en que se quedara la gente aqui en la tierra, disque los carros sin chofer ni nada de eso (jeje). Yo creo que cuando el Señor regrese, en un único y grandioso evento, nos llevará a todos, vivos y muertos, y después del juicio entraremos con El a la Nueva Jerusalén.

Tambien yo creo que la Biblia no da señales en lo absoluto de los "últimos tiempos", sino que viene "como ladron en la noche" (2 Pedro 3:10), o sea que nadie tiene idea cuando esto va a ocurrir, aunque sí sabemos que va a ocurrir porque El lo dijo. Yo creo que la paranoia de leer los periodicos y buscar en la Biblia a ver si son parte de las "señales" es todo una pérdida de tiempo . . . la mayoria de veces, la gente que dice "reconocer" esas señales, están basadas mas en especulacion carnal que en la revelación de Dios, y muestra de esto es que con ese método se han llegado a dar disque fechas de cuando viene el Señor, y siempre fallan (en otras palabras, falsas profecías) . . . por eso no me ocupo de seguir mucho esas cosas. Si viene en vida, me voy con El, si viene despues que muera, tambien me voy . . . y pa' que me voy a preocupar???

Ahora un poco sobre el Reino . . .

Como dije antes, aquel sistema cree que Jesus no está reinando ahora mismo, sino que es después del rapto y después de la gran tribulación en que Jesús comienza a reinar.

Este sistema tiene problemas serios . . . uno de ellos es la profecia de Daniel 9:24-27. Es un tema bastante largo que no tengo tiempo para exponer aquí, pero te lo resumo. En esa profecía, se declara que habrán setenta semanas a partir de ese tiempo, hasta que llegue el Reino del Mesías. Los eruditos de todos los campos están de acuerdo con que se refiere a semanas de años, o sea, grupos de 7 años (70 X 7 = 490 años).

Creo que hay un acuerdo de que esta revelación le llego a Daniel por el año 430 antes de Cristo, por lo que cuando Jesucristo murió y resucitó, todavia no se habían cumplido las 70 semanas. El sistema Dispensacionalista dicta que cuando Jesucristo murió, estas setenta semanas se pusieron "en pausa", o sea que hay un trecho indefinido entre esto y el cumplimiento, hasta que El vuelva y establezca Su Reino. Este trecho indefinido, como podras observar, ya lleva 2000 años (aun más que las 70 semanas de años).

Esto yo lo veo altamente problemático, ya que si yo te dijera a ti, por ejemplo "mira, voy para Santo Domingo en 7 dias, espérame en el aeropuerto", y después tu te quedas plantada esperándome, pero luego yo te digo "ah no, es que entre el dia 6 y el dia 7 habia un trecho indefinido de 2 meses", estoy seguro que tu te ofenderías y mas nunca me buscarías al aeropuerto (jaja). A fin de cuentas, a eso se le llama DESHONESTIDAD y SINVERGUENCERIA. Nosotros no creemos en un Dios que profetiza de esa forma, creemos en un Dios que cuando dice que algo va a suceder en un tiempo definido, El es fiel para cumplirlo.

Que quiero decir? Si nos llevamos de la profecia (pero como debe ser), el Reino empezó unos 40 años después de que Jesucristo resucitó, y nos da la fecha de 70 a.d. . . . precisamente la fecha en que el ejército Romano vino y destruyó a Jerusalen y al Templo, la fecha desde el cual ya no se hacen sacrificios de animales, la fecha en que Jesucristo vino (pero no corporalmente) con gran juicio contra la nación de Israel (los no-Cristianos), y los destruyó por completo (como nacion, quiero decir).

Fijate en lo siguiente:

Mar 14:60 Entonces el sumo sacerdote, levantándose en medio, preguntó á Jesús, diciendo: ¿No respondes algo? ¿Qué atestiguan estos contra ti?
Mar 14:61 Mas él callaba, y nada respondía. El sumo sacerdote le volvió á preguntar, y le dice: ¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?
Mar 14:62 Y Jesús le dijo: Yo soy; y veréis al Hijo del hombre sentado á la diestra de la potencia de Dios, y viniendo en las nubes del cielo.
Mar 14:63 Entonces el sumo sacerdote, rasgando sus vestidos, dijo: ¿Qué más tenemos necesidad de testigos?
Mar 14:64 Oído habéis la blasfemia: ¿qué os parece? Y ellos todos le condenaron ser culpado de muerte.

Fijate en la profecia de Jesús, y en la reacción del sumo sacerdote. ¿Te preguntarás por qué? Fijate en esto ahora:

Isa 19:1 Profecía sobre Egipto. He aquí, el SEÑOR va montado sobre una nube veloz y llega a Egipto; se estremecen los ídolos de Egipto ante su presencia, y el corazón de los egipcios se derrite dentro de ellos.
Isa 19:2 Incitaré a egipcios contra egipcios, y cada uno peleará contra su hermano y cada cual contra su prójimo, ciudad contra ciudad y reino contra reino.
Isa 19:3 Entonces el espíritu de los egipcios se apocará dentro de ellos; confundiré sus planes, y ellos acudirán a los ídolos, a los espíritus de los muertos, a los médium y a los espiritistas.
Isa 19:4 Entregaré a los egipcios en manos de un amo cruel, y un rey poderoso gobernará sobre ellos--declara el Señor, DIOS de los ejércitos.

Los Fariseos sabian a lo que se referia Jesus con decir que venia "en las nubes", y por eso se ofendieron. Sabia que El les decia que venia con gran juicio contra ellos, tal como vino una vez en el pasado contra Egipto, y exactamente lo que ocurrió en el año 70a.d. .Sabían que Jesus les estaba diciendo que El, como Dios en carne, tenia toda la potestad de venir contra ellos en juicio, tal y como les habia sido profetizado tantas veces, empezando por el mismo Moisés (Deut 28-58-63).

Por eso yo creo que HOY MISMO Jesucristo reina con poder, que tú y yo y todos los creyentes somos parte de Su corte real, y de que esperamos su llegada corporalmente para que nos recoja y establezca la Nueva Jerusalén, el tabernáculo de Dios con los hombres, en donde Dios mismo habitará entre nosotros (Apocalipsis 21:1-3).

Se puede decir mucho más sobre este tema, pero lo dejo hasta aquí.

A&R

¿Juzgar Al Que Está Fuera... o Planchar el Vestido de la Novia?

Todos mis fieles lectores (o sea, ustedes dos) saben que tengo mucho que no escribo sobre mis reflexiones. Usualmente es porque estoy muy ocupado, o porque lo que tengo en la mente lo expongo en los programas de "The Narrow Path" a los que he estado llamando (y los cuales coloco siempre los enlaces acá). Aquí hago un aporte para reanudar el propósito original de este espacio.

-----------------------------------------------------

Anoche participé en la reunión de grupos pequeños que usualmente sostenemos cada dos martes. El tema a discutir era acerca de cómo proteger a la Iglesia de posibles problemas. Entre esos problemas, nos tocó discutir un rato sobre los chismes. Empezamos definiendo qué eran los chismes, hablando del modo en que nacen, entre otras cosas.

Una de las hermanas pidió la palabra para contarnos acerca de una vecina chismosa que tenía. Su experiencia me pareció graciosa, pero no consideré que era relevante al tema en sí.

Inmediatamente después, otra persona aportó otra experiencia acerca de una vecina chismosa, también graciosa, pero igual de irrelevante. Ya a este punto empecé a sentir el cosquilleo que usualmente me da cuando estoy en algo que está perdiendo el enfoque. Cumplí con no interrumpirle, pero mi intención (como moderador que soy) era de tomar la palabra inmediatamente aquella experiencia terminara de ser relatada, y tratar de traer de nuevo el tren a sus carriles.

Tan pronto esa persona terminó, otra persona pidió la palabra. Yo le dije, "te daré la palabra, pero por favor sé breve, quiero que volvamos al tema". ¿A que no adivinan? ¡Una historia más sobre una vecina chismosa! Me sentí frustrado por un momento, pero no sabía exactamente por qué. Total, si estábamos hablando sobre algo que estaba mal, ¿no aportaba al tema el mostrar ejemplos, sin importar quién lo había realizado?

Pero hoy me di cuenta de que el hablar - o siquiera pensar - sobre lo mal que están los no-Cristianos no aporta absolutamente nada.

Escuchando una edición vieja de "The Narrow Path", hicieron referencia a unos versos bastante aplicables:

1Corintios 5:12-13 "Pues ¿por qué he de juzgar yo a los de afuera? ¿No juzgáis vosotros a los que están dentro de la iglesia ? Pero Dios juzga a los que están fuera. Expulsad de entre vosotros al malvado."

(Como diría mi pastor, si no pueden decir "Amén", digan "OUCH" . . . )

Me di cuenta de que tantas, tantas veces nos enfocamos en lo mal que está el mundo allá fuera, tanta maldad, tantos errores, tantos pecados, y nos olvidamos de que a nosotros NUNCA se nos ha llamado a juzgar a los que no son Cristianos, y sin embargo estamos obligados a preocuparnos por nuestro comportamiento, así como asistir en el de nuestros hermanos en la fe. ¿De qué nos vale - parafraseando al mismo Jesús - tratar de sacar aserrín del ojo ajeno cuando el nuestro tiene un taller completo de carpintería? ¿O salir a barrer la casa del otro cuando la nuestra está llena de polvo?

Si bien es cierto que debemos ser luz del mundo, no creo que esto incluya el desencantarnos más de la condición del hombre natural sin Dios. A fin de cuentas, nosotros sabemos muy bien lo mal que está el hombre sin Dios, si no por las Escrituras, lo sabemos por el testimonio de nuestras propias vidas. Todos sabemos de dónde hemos salido, y donde estamos ahora. Debemos comprender de una vez por todas que lo más natural que hace el hombre natural es comportarse como tal.

¿Qué daría más luz a un mundo perdido? ¿El que les estrujemos en las caras lo mal que están, o el que nos presentemos como lo que deberíamos ser, un Reino que cada vez se hace mejor y mejor, que toma a la lacra de la sociedad y por medio de la misericordia la vuelve en un ente valioso, que siempre ofrece una oportunidad al que está caído, necesitado, en tinieblas? Yo pienso que en vez de ofrecerle al mundo razones por las cuales nunca pudieran ser parte de este Reino, nos preocupemos mejor por plancharle el vestido a esta novia antes de que venga el día de la boda, pues bastante estrujada y desaliñada que está.

Estoy totalmente convencido de que como Cristianos, perdemos el tiempo en dedicar siquiera un sólo segundo hablando sobre algo malo que vemos fuera de la Iglesia, pues Dios no está buscando en nosotros ayudantes para hacer Su juicio, y mejor dedicamos el tiempo siendo humildes y dedicándonos a la porción que nos toca.

A&R

Apocalipsis 19:7-8 "Regocijémonos y alegrémonos, y démosle a El la gloria, porque las bodas del Cordero han llegado y su esposa se ha preparado. Y a ella le fue concedido vestirse de lino fino, resplandeciente y limpio, porque las acciones justas de los santos son el lino fino. "

Espinas

Algo que hice rápidamente en un momento aburrido . . .


Si bajan la imagen, veran que es mucho mas grande, bueno para cualquier proposito sin fines de lucro que se puedan imaginar. :P

A&R

Mute Math

Se que este post no es usual, pero aquí les va. Uno de los mejores grupos Cristianos de estos tiempos . . . Mute Math. Suenan como la reencarnación de The Police. Esperen mucho ruido de este grupo.

A&R

Discusión con Escépticos (en inglés)

Navegando en IMDB me encontré con una película titulada "The Beast" (La Bestia). Para resumir la premisa de la película, es sobre una muchacha que "descubre" que Jesús nunca existió.

Como las películas en IMDB tienen una zona para discutir (algo así como un foro), entré allí para ver cómo iban los comentarios. Para mi sorpresa, casi el 100% de los comentarios era por escépticos, haciendo aserciones tan infundadas como la de la premisa de la película. Y yo, que salto a la oportunidad de sostener una buena discusión inteligente, inmediatamente respondí a uno de los posts.

Tengo que decir que, hasta ahora, las respuestas han sido sumamente débiles. Estoy seguro que la categoría de escépticos con que estoy lidiando, lamentablemente no son del tipo pensante, sino del tipo "escéptico porque sí".

Para ver como va esta discusión, y ejemplos vivos de a lo que me refiero, haga click aquí.

A&R

"Imbéciles Profesionales" por Vincent Cheung

Después de leer el debate entre Vincent Cheung y Derek Sansone, me puse a escuchar el material "Imbéciles Profesionales" (por Vincent Cheung, en inglés), disponible haciendo click aquí.

Realmente el material no es muy largo, por lo que ni me preocuparé en darles una sinópsis. Escúchenlo y verán.

Tampoco se dejen intimidar por el título. A pesar de que parece sólo ser una respuesta sarcástica, en realidad es un análisis inteligente y minucioso de algunos de los tantos argumentos auto-contradictorios que suelen usar los ateos en los debates.

Espero que lo disfruten.

A&R

Ateos = Imbéciles Profesionales

Lean este interesantísimo debate entre un Cristiano llamado Vincent Cheung y un ateo llamado Derek Sansone.

El Sr. Sansone usualmente se presenta como un ex-Cristiano para poder tener una ventaja en sus debates. Sin embargo, a través de sus debates, cualquier Cristiano se puede dar cuenta de que si en verdad fue Cristiano alguna vez, fue un Cristiano bastante débil.

Vincent Cheung va más allá, y comprueba que el método epistemológico del Sr. Sansone no es tan objetivo y racional como él piensa que es. Este debate es tan entretenido, pues por cada pregunta que el Sr. Sansone hace, deja 4 o 5 sin responder, como bien lo demuestra el Sr. Cheung. El Sr. Sansone sólo se limita a repetir las mismas afirmaciones una y otra vez, sin dar evidencia ni justificación lógica por una sola de ellas . . . más o menos lo que hacen las personas dementes.

Lo más entretenido es ver como el Sr. Cheung, justificada y demostrablemente, empieza a llamarle "imbécil" al Sr. Sansone . . . no es mi método en particular, pero es bastante gracioso cuando un filósofo profesional lo hace. :)

Creo que todo ateo que piense que está pensando "libremente" debe leer este debate con atención, y considerar cada una de las preguntas que hace el Sr. Cheung.

Para más información sobre Vincent Cheung, pueden visitar su blog aquí.

A&F

¿Cultura Alterna . . . o Redención Cultural?

Otra interesante discusión en el programa The Narrow Path.

Pregunté si la meta de los Cristianos debería ser crear una cultura alterna, totalmente separada y disasociada del mundo, o si nuestra meta mas bien debiera ser redimir la cultura actual, levantando lo valioso y desechando lo que no sirve.

La respuesta estuvo bastante interesante, y me puso a pensar en cosas en que realmente no había reflexionado antes. Sin embargo, la mayoría del tiempo no fue dedicado a responder exactamente a lo que yo me refería (mayormente por mi culpa, al no formular la pregunta adecuadamente . . . como suele ocurrir).

Al final del largo comentario de Steve Gregg, pude aclarar mi enfoque, y luego se terminó con varios comentarios interesantes. Vale la pena escucharlo, en mi opinión.

Mi participación está por los 17:15 minutos del programa, y pueden encontrarlo acá.

A&R

Teófilo

No sé por qué he fallado en colocar esto acá . . . creo que los gritos nocturnos de Seth han reducido mi capacidad mental en un 40% . . . ojalá sea recuperable . . .

Desde el año 2000, he estado trabajando en la traducción al español de unas caricaturas muy interesantes, llamadas Teófilo (o Theophilus en Inglés / Griego). Ahora mismo no estoy activamente traduciendo más, pero hay un arsenal de caricaturas ya traducidas (y aún más por traducir).

A pesar del estilo simplista de las caricaturas, las historias son sumamente profundas y realísticas. Al traducir estas historias, me he sentido que Teófilo y Boceto (los protagonistas de las historietas) son una especie de amigos quienes caminan a mi lado y comparten muchas experiencias conmigo. Esto puede sonar un poco raro, especialmente hablando sobre caricaturas, pero si lo leen en secuencia y observan la calidad humana de estas caricaturas, verán por qué lo digo.

Pueden encontrar las caricaturas en español acá. Para los que puedan leer en Inglés, pueden leer muchas más aventuras de Teófilo acá.

A&R

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si... (EVENTOS ACTUALES)

Aquí les dejo la última parte de esta serie... al primero que los lea todos, y me deje su comentario, le envío un pedazo del carrot cake que hizo mi mamá (si es que queda de aquí a que me indiquen, lo cual es muy improbable).

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si...

... demandas que los Teístas te expliquen las noticias en las que cosas malas les han sucedido a los Teístas, a pesar de que ningún Cristiano afirma que la creencia en Dios es un tipo de amuleto de suerte que evita las cosas malas.

... demandas que los Teístas te expliquen las noticias en las que hay algún Teísta haciendo algo malo, a pesar de que ningún Cristiano ha afirmado que hacer algo malo es imposible para un Teísta.

... los únicos mandamientos que conoces son los que consideras "inconstitucionales".

... no te acuerdas si se llamaba "Madre Teresa" o "Hermana Teresa", pero sí te sabes el nombre de cada sacerdote pedófilo nombrado por los medios en los últimos siete años.

... crees que Marilyn Manson es muy, muy profundo.

... crees que la separación de la iglesia y el estado es un asunto mucho más importante que el aborto, la eutanasia, o el infanticidio.

... cuando hay algún cambio en la teología Cristiana, tú le llamas "secularización".

... tachas la palabra "Dios" en cada billete de dinero.

... crees que Dios fue cruel por matar a todos esos bebés inocentes en el diluvio, y los Cristianos son crueles por oponerse al derecho de una mujer de abortar a su bebé.

... cuando se reconoce a Dios públicamente, tú te acuerdas de 9/11.

... no puedes ver ninguna diferencia entre públicamente reconocer a Dios (donde los ateos pueden escuchar), y hacer que los Afro-americanos usen baños separados, o se sienten al final de los autobuses.

... en vez de escribir "América", escribes "AmériKKKa"; en vez de escribir "Cristianos", escribes "KKKristianos".

... correctamente denuncias los métodos de aquellos quienes niegan la historicidad del Holocausto, y luego usas los mismo métodos (inventar excusas para ignorar la evidencia) para negar la historicidad de Jesús.

... crees que viola la separación de la iglesia y el estado, el hecho de que una ciudad tenga un nombre como Corpus Christi (Cuerpo de Cristo), Los Angeles, Las Cruces, Sacramento, o cualquier nombre con "San", "Santa", o "Santo".

A&R

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si... (CRITICAS A LA BIBLIA)

Más entretenimiento...

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si...

... te enojas cuando un Cristiano dice que no todo en la Biblia debe ser tomado literalmente.

... te disgusta cómo los Teístas liberales intentan interpretar la Biblia por sí mismos, mientras que tú creas tus propias interpretaciones de la Biblia para ti mismo: a) "Exodo 34 contiene una nueva serie de 10 mandamientos" b) "Jesús les dijo a Sus discípulos que mataran a todos Sus enemigos" c) "Jesús les dijo a sus discípulos que se amputaran las manos" d) "Jesús condujo a sus discípulos al canibalismo".

... has calculado, con el propósito de discutir sobre tu indignación, un estimado del número de personas ahogadas en el Diluvio.

... puedes recitar de memoria de la Biblia mejor que la mayoría de los misioneros... por lo menos las partes en que alguien muere.

... tú llamas a todos los estudiosos quienes creen en la Biblia "fundamentalistas influenciados", mientras quienes no lo creen son "honestos" y "academistas aceptados" para ti.

... tú insistes que la Biblia no tiene la posibilidad de decir algo sobre la homosexualidad ser un pecado, porque ni siquiera había un concepto de la homosexualidad en el tiempo en que la Biblia fue escrita... y luego insistes que la Biblia dice que David y Jonatán estaban casados.

... Y ADEMAS produces una larga lista de versos conteniendo las palabras "hijos", "tocando" y "entrañas".

... descartas cualquier intento de harmonizar los recuentos acerca de la resurrección diciendo "uno dice A, el otro dice B, pero ninguno dice A+B", y luego ofreces tu propia conspiración elaborada sobre lo que pasó con el cuerpo de Jesús, describiendo A+B+C+D, ningunas encontradas en NINGUNA PARTE, y mucho menos juntas.

... tú crees que Isaac Asimov era una autoridad mundial en Estudios Bíblicos.

... insistes en referirte a Jesús como "Yeshua" y a Dios como "Yahveh" para sugerir que no son diferentes de Molech o Baal.

... te refieres a la crucificción de Jesús como "cruci-ficción".

... cuando la interpretación de un Cristiano sobre un pasaje (basado en el contexto socio-literal) resuelve una de tus contradicciones favoritas, se trata sólo de su interpretación personal, y puede ser descartado. Sin embargo, tu interpretación (basada en una lectura "simple" del texto) para llegar a la contradicción en primer lugar es completamente objetiva, y es obviamente LA interpretación correcta.

... el único conocimiento Bíblico que tienes viene de buscar 'contradicciones biblicas' en Google.

... cada vez que no entiendes un pasaje en la Biblia, en vez de tratar de entenderlo le echas la culpa a Dios por no escribirlo mejor.

... tú piensas que Dios hubiera hecho las cosas más claramente para todos, desde el caballero medieval al campesino Chino, si hubiera inspirado Su Palabra en inglés moderno en las palabras y conceptos que tú puedes entender. También preguntas, cuando se te dice de la escasez de papel en el mundo antiguo, por qué Dios no hizo más papel para escribir una historia más larga (como si te interesara leer más de todos modos).

... tu crees firmemente que "la Biblia dice que pi es igual a 3" en 1 Reyes 7:23, a pesar de que: 1) el verso no hace ni la más mínima referencia al cálculo de pi, 2) hay más medidas de la taza de ese verso en los versos subsiguientes, 3) la taza en discusión pudo haber sido un círculo imperfecto con medidas "perfectas", 4) no es inusual que las civilizaciones antiguas usaran herramientas antiguas (e incluso personas modernas con herramientas modernas) usen números redondeados y fáciles de recordar, 5) cuando preguntas en un foro de matemáticas te refutan en tu creencia, pero tú ignoras lo que los matemáticos profesionales simplemente te dicen (incluyendo que la Biblia no esta equivocada en este punto), y tuerces sus palabras para que parezca que están apoyando tu aserción para que tú continúes justificando tu creencia (como si en realidad tú tenías intención alguna de cambiar te creencia desde el principio).

... consistentemente apareces en listas de discusión demandando que los Cristianos acpeten tu interpretación literal de varios pasajes de las Escrituras sólo para que tú tengas base para lanzar una discusión basada en tu indignación - a pesar de que una y otra vez te han dicho que ningún estudioso Bíblico o profesor de Cristianismo comparte tu método particular de interpretación literal bizarra.

... tú pontificas acerca de la Biblia como si fueras un experto en teología, críticas textuales, idiomas y culturas antiguas y muchas más, cuando en verdad tu conocimiento de la Biblia es sólo corta-pega de listas de discusiones Ateas quienes corta-pegan de páginas web Ateas quienes corta-pegan de balbuceos vergonsozamente contra-eruditas como Messer's Freke & Gandy y Acharya S, etc.

... creas la página web: http://www.evilbible.com, y presentas la Cita Bíblica Maligna del Día. Las citas siempre terminan así: "¿Qué clase de persona tomara su guianza moral de un libro antiguo de mitología y magia que dice que está bien asesinar, violar y robar?"

... acusas a los misioneros Cristianos por negar el relativismo cultural, denunciando sus esfuerzos para reformar el canibalismo, esclavitud y temor de espíritus animistas como intolerancia prejuiciosa. Sin embargo, tu ataques a la Biblia son meramente gritos de "¡qué bárbaros!" en vez de argumentos razonados; además, ignoras toda consideración de limpieza ritual, los pecados de los Canaanitas y el hecho de que la sociedad antigua estaba a un paso de la anarquía.

... tú crees qie el Humanismo Secular realmente promueve la tolerancia religiosa. El Humanismo Secular sólo tolera la religión, pero no la acepta.

... tú afirmas no tener Dogma. Sin embargo, eres tan rígido y terco con tus creencias como cualquier Dogmático.

... la arqueología contínuamente frustra tus intentos de encontrar errores y contradicciones en la Biblia, pero tú de todos modos continúas usando las mismas acusaciones caducadas puesto que se te acaban los materiales.

... la única razón por la que escuchas a un pianista de concierto tocar la Sonata Claro de Luna de Beethoven es para que cuando se acabe, quejarte del nombre. Obviamente fue escogido como una conspiración para esconder el hecho de que las menciones de la BIblia de la luna dando luz eran errores en vez de lenguaje fenomenológico.

... visitas un planetario, pero después te quejas amargamente con el director de que usa la Tierra como un marco de referencia conveniente, e ilustra la Tierra como el centro de una esfera celestial con los cuerpos celestes girando a su alrededor. Esto, y su uso de las frases "puesta" y "caída del sol", es otra parte de la conspiración de legitimizar el uso similar del lenguaje en la Biblia.

... cuando vas a la tienda de libros, mueves todas las Biblias a la sección de "ficción".

... luego mueves las copias de El Código Da Vinci a los estantes de "no-ficción".

... insistes en escribir "ateo" con letras mayúsculas.

... tomas la falta de evidencia de que la historia de Jesús sea una farsa como evidencia de que los Cristianos se deshicieron de toda la evidencia.

... afirmas que no hay forma de que un libro de miles de años de edad pueda ser relevante hoy día, pero rehusas hacer la investigación necesaria para ver cómo pudiera aplicar a situaciones modernas, prefiriendo así discutir que Dios debió proveer una versión actualizada.

... respondes a discusiones sobre los diferentes puntos de vista en la sociedad del mundo antiguo diciendo que las civilizaciones antiguas y sus formas son "estúpidas".

... una vez escuchaste algo sobre algún documento en la Iglesia Católica que dice que la resurrección nunca ocurrió, y a pesar de que nunca lo has visto o has conocido a alguien quien lo haya visto (y a pesar de que no tengas ninguna idea de quién lo escribió, cuándo se escribió, o exactamente qué dice), estás convencido de que este documento es mucho más convincente que los Evangelios y por tanto desprueba al Cristianismo, y que la iglesia lo está escondiendo para que el dinero continúe entrando.

... tú crees que los ministros sólo lo hacen por dinero, a pesar del hecho de que ganan menos dinero que cualquier persona con su nivel de educación.

... no entiendes por qué la gente no puede ver la lógica en tu pregunta, "El Señor de los Anillos es un libro. La Biblia es un libro. ¿Qué es lo que hace que una sea ficción y la otra verdadera?"

... cuando dicen que no ven la lógica en esa pregunta, ¡tú dices que están MINTIENDO!

... tú piensas que "El Señor de los Anillos" y "Harry Potter" son más creíbles que la Biblia.

A&R

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si... (ACERCA DE LOS CRISTIANOS)

Más diversión . . .

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si...

... crees que si un Cristiano no responde a tus argumentos, es porque tienen demasiado miedo, o porque saben que no pueden responder. Si responden, tú crees que lo hacen porque se sienten "amenazados".

... los Misioneros que abandonan su comodidad personal para ayudar a gente del tercer mundo con hambre, pobreza y persecución, están realmente "corrompiendo culturas tribales antiguas con dogma religioso occidental," mientras que te sientas en tu casa y te quejas del precio del pollo frito en estos días.

... crees que cualquier Cristiano que afirma haber sido Ateo está mintiendo o nunca fue un "verdadero ateo".

... afirmas que los crímenes y fallos de algunos Cristianos (actuando inconsistentemente con las enseñanzas de Cristo) desprueban el Cristianismo, pero que los crímenes y fallas de algunos Ateos (actuando consistentemente con el hecho de que el Ateísmo no puede proveer bases para una moralidad objetiva) no puede ser usado en contra de la filosofía Ateísta.

... afirmas que no hay categorías absolutas del bien y del mal, y que toda las moralidades son construcciones meramente personales, sociales y evolucionarias, pero luego describes a los Cristianos y al Cristianismo como absolutamente immoral, repugnante y malicioso, y un peligro para la humanidad, sin siquiera sentir una pizca de hipcrecía frente a la monumental falta de lógica de tu postura.

... metes a los Cristianos junto con cualquier loco religioso del mes, mientras que te auto-engañas pensando que no hay ningún ateo bizarro.

... tu SABES que las religiones causan violencia y le dices esto repetidamente a todo el mundo, esperando salvar el mundo, pero no crees que la violencia en la TV causa violencia en la vida real. De hecho, te ofende esta objeción.

... crees que tomar la Biblia en serio es la obsesión de un grupo fanático de Cristianos derechistas y extremistas quienes no representan la visión de la Iglesia histórica o la de "Cristianos" escépticos contemporáneos y liberales quienes, según tú, "llenan" las iglesias hoy día, y que bajo inspección reflejan tus visiones y valores políticamente correctos - y tu escepticismo - sobre Dios.

... afirmas que las teorías y opiniones de ciertos estudiosos liberales son verdades absolutas, aunque te muestras renuente a debatir tales temas con alguien igual o mejor informado que tú.

... te enojas cuando los Cristianos te dicen que vas a un lugar que tú no crees que existe.

... estás convencido que la gente sólo cree en Dios porque tienen miedo de ir al infierno... a pesar del hecho de que si no hay Dios, tampoco hay infierno.

... consistentemente acusas a los Cristianos por pedir ayuda financiera, pero no encuentras problemas con que las sociedades Ateas hagan lo mismo.

... cuando un grupo de profesores de la Universidad de Sydney (Australia), incluyendo un historiador, firman un enunciado público diciendo que Jesucristo es "una de las más grandes figuras de la historia" y que sus afirmaciones de ser el Hijo de Dios "se sostienen bajo el más cercano escrutinio", para ti es un abuso de su posición. Pero cuando Richard Dawkins usa su posición como profesor de Oxford para pontificar su vision Atea junto con otros temas relacionados fuera de SU campo (comportamiento animal), consideras que es un uso razonable de la libertad académica.

... más allá de lo anterior, eres paranoico al que estos profesores Cristianos discriminen contra ti, a pesar de que su enunciado no tiene ni la más mínima sugerencia de eso. Sin embargo, tu aplaudes a Micheal Dini, un profesor en Texas Tech, quien rehusa recomendar a estudiantes para la Escuela Médica, incluso si sacan "A" en sus clases, a menos que no sólo entiendan pero CREAN en la evolución Darwiniana. Te disgusta que hayan doctores médicos creacionistas quienes tengan la osadía de afirmar que saben más sobre medicina que Dini (quien nunca ha practicado medicina, y ni siquiera ha ido a una universidad de medicina), porque por definición un evolucionista sabe más que un creacionista en CUALQUIER tema.

... crees que los Cristianos tienen la mente estrecha por creer en sólo una religión, pero los ateos tienen la mente abierta por creer en ninguna.

... crees que el Cristianismo discrimina, porque tienes que unirte a su religión para ser miembro de su religión.

... sientes que los Cristianos quienes entran a foros Ateos están "metiéndole sus creencias a todo el mundo por la garganta", mientras que los Ateos quienes entran a foros Cristianos sólo lo hacen para educar.

... crees que es una prueba irrefutable contra Dios cuando preguntas por qué El no detiene cosas horribles como la violación infantil, pero evades la respuesta de que tú obviamente no quieres a Dios deteniendo tu propios pecados, afirmando que no es tu problema porque tú no crees en Dios en primer lugar.

... te disgusta el libro del Dr. Paul Vitz "Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism" porque una persona educada con un título universitario ha mostrado el Ateísmo como una condición psicológica. Sin embargo, no tienes problemas con decir a los creyentes que son un producto de lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y deseos infundamentados.

... consideras la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son ilusiones, como la verdad más revolucionaria de todos los tiempo. Sin embargo, ignoras su alto consumo de cocaína diciendo que "no puede ser probado".

... eres lo suficientemente estúpido como para creer que a los Ateos se les trata como ciudadanos de segunda-clase. Pero, por supuesto, te pasas la mayoría del día echando a los Cristianos y a otros religiosos al suelo.

... estás convencido de que todos los Cristianos son idiotas. Pero cuando conoces al Cristiano "raro" que es claramente inteligente, sólo concluyes que fue engañado a creer... por los idiotas.

... crees que las palabras "Cristiano" y "cuerdo" son términos mutuamente exclusivos.

... crees que ningún Cristiano puede ser un patriota, porque siempre apoyará a los enemigos de la verdad.

... estás orgulloso de estar completamente libre de prejuicios, a diferencia del "típico Cristiano sociópata".


A&R

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si... (ATEISMO EN GENERAL)

Aquí continúo esta bastante entretenida serie...

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si...

... encuentras que tienes un gran respeto por teístas fundamentalistas por "mantenerse en sus argumentos", incluso mientras te quejas de que no piensan por sí mismos.

... "pensar por ti mismo" significa adoptar una visión ateísta.

... cuando tú dices "yo no sé" estás siendo valiente y honesto. Cuando un teísta dice "yo no sé", están siendo deshonestos y están intentando esquivar la pregunta.

... tus ideas sobre cualquier materia compleja son sensatos y claros, mientras que los pensamientos teístas sobre cualquier materia profunda es "gimnasia mental".

... aunque eres un "pensador-libre" y una persona "racional", pierdes toda tu racionalidad cuando lees la Biblia.

... crees que "la tolerancia a las religiones del mundo" no aplica a los Cristianos.

... crees que el Cristianismo es un virus, y que el ateísmo es la cura.

... puedes creer cualquier número de posiciones filosóficas confilctivas, ¡siempre y cuando sean ateas!

... empiezas una Sociedad de Ateos y Agnósticos, con la meta de probar a través de las buenas obras que los ateos y agnósticos pueden ser tan generosos y caritativos como algunos Cristianos. Cuando nadie se enlista, y el club eventualmente se cierra, estás confundido. No tienes ninguna idea de por qué un grupo de gente que por definición no basan su moralidad sobre alguna cosa mayor que sus propias ideas no aprovecharían la oportunidad del auto-sacrificio sin razón lógica alguna.

... rehusas ponerle a tus hijos un nombre que aparezca en la Biblia.

... hablas de Dios en femenino en presencia de los Cristianos sólo para molestar.

... creas una organización para desconvertir a los Cristianos, y al mismo tiempo acusas a los misioneros de "proselitistas".

... crees que traer insultos y vulgaridades en los grupos y discusiones entre Cristianos demuestra tu lógica atea superior y racional.

... crees que es posible hablar racionalmente sobre "bien y mal" y "correcto e incorrecto" cuando acusas a la Iglesia de los errores del pasado, mientras que simultáneamente sostienes la idea de que ni el pecado ni el bien ni el mal existen como absolutos, pero sólo como construcciones personales y sociales.

... afirmas que "fe es creer en cosas que sabes que no son verdaderas".

... de verdad "crees" que muchos seres humanos en realidad creen cosas que saben que no son verdaderas.

... crees que la película "Dogma" es la representación más certera de la teología Cristiana.

... encuentras el nombre "Ateo Fundamentalista" sin significado, ilógico, confuso y auto-contradictorio, a pesar de que los dos términos no son mutuamente exclusivos (excepto en las mentes de los Ateos Fundamentalistas, por supuesto).

... has llamado a los Cristianos "Paulinos".

... niegas que alguien pueda posiblemente saber que saben la verdad ("es sólo creencia, no conocimiento"), mientras que al mismo tiempo afirmas conocer la verdad.

... crees que las falacias de lógica sólo son falacias cuando los Cristianos las cometen.


... vas al trabajo en Navidad, y te tomas el Halloween libre.

... vas a un debate entre un Cristiano y un Ateo en el que debes votar por quién ganó la discusión. La visión Cristiana está representada por un historiador y teólogo altamente prestigioso, y el lado ateo está representado por un perro que sabe ladrar el tema de "Mi Bella Genio", y desafinado. Tú votas por el perro.

... cada 25 de diciembre tú celebras el día en que nació la estupidez.

... tú crees que el comer pan y beber vino es canibalismo.

... tratas de probar que la Biblia se contradice usando textos fuera de contexto como "Dios... es... un... mentiroso" (Genesis 1:3 - 1 Juan 3:4).

... dices que no crees en morales objetivas pero... vamos, admítelo... tú crees que Dios hizo algunas cosas bastante malas, ¿no?

... consideras "JA JA JA" como una respuesta inteligente y significativa a una discusión.

... dices cosas como "no puedo tolerar la religión porque la religión es intolerante. NInguna clase de intolerancia debe ser tolerada."

... cuando te das cuenta de que te acabas de contradecir, traes a la luz la Inquisición o los sacerdotes pedófilos, rezando para que nadie se de cuenta de que acabas de cambiar el tema. En el medio de tu desastre, te alejas lentamente. Dos semanas más tarde, vuelves y traes el mismo argumento.

... crees que el hecho de que Dios no puede hacer un eructo morado o círculos cuadrados les quita el sueño a los Cristianos.

... no puedes creer en un libro que fue creado hace más de dos mil años porque "no estamos seguros de QUE realmente ocurrió", mientras que tú estás seguro de que la religión fue específicamente creada hace decenas de miles de años para controlar las masas y lavarles el cerebro.

... te sientes culpable de haber usado la palabra "fe" y decides eliminarla de tu vocabulario.

... caes en una paranoia religiosa post-9/11, y crees que todos los Cristianos son kamikazes potenciales.

A&R

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si... (EXISTENCIA DE DIOS)

Aquí traduzco (y en algunas formas, adapto) una serie bastante entretenida... léanlo los que tienen buen humor. :)

Probablemente eres un Ateo Fundamentalista si...

... te volviste un ateo cuando tenías 10 años de edad, basado en ideas sobre Dios que aprendiste en el catecismo para niños. Tus ideas sobre Dios nunca han cambiado desde entonces.

... crees que la meta primaria de un Dios omnibenevolente es que la gente se DIVIERTA.

... crees que el helado que se chorrea es una prueba lógica en contra de la existencia de Dios, porque un Dios omnisciente debería saber cómo detener un helado que se chorrea, y por los santos cielos, un Dios omnibenevolente no querría que tu helado se chorreara.

... aunque te has memorizado media docena de pruebas de que El no existe, todavía crees que eres el regalo de Dios a las masas ignorantes.

... crees que el tamaño astronómico del universo de forma alguna desprueba a Dios, como si Dios necesitara un universo pequeño para poder existir.

... crees que preguntas como "¿Puede Dios crear una roca tan grande que El no la puede levantar", y "¿Puede Dios voluntariamente dejar de existir?" son ejemplos perfectos de cómo desprobar la omnipotencia de Dios y finalmente cómo desprobar a Dios. Cuando alguien te prueba la lógica falsa detrás de esas preguntas (ejemplo, poniendo la omnipotencia de Dios contra sí misma), desesperadamente tratas de defender las preguntas, pero luego te rindes y vas a otro site Cristiano para preguntarles lo mismo.

... (relacionado con lo anterior), pasas una gran cantidad de tu tiempo libre escribiendo en sitios web Cristianos haciendo estas mismas preguntas.

... declaras en un foro público que estás "furioso con Dios por no existir".

... pasas horas discutiendo que a-teísmo realmente significa "sin una creencia en Dios" y no "la creencia que no hay dios", como si esto realmente fuera una distinción significativa en el mundo real.

... consistentemente niegas la existencia de Dios porque personalmente nunca lo has visto, pero rechazas inmediatamente el testimonio personal de teístas quienes afirman haber tenido una experiencia con Dios como una realidad en sus vidas.

... puedes volver la existencia de unicornios rosados en el tema central de una crítica filosófica.

... insistes en que "el deber de mostrar pruebas está sobre aquel que afirma/acusa", y "es imposible probar una negación", luego enuncias "Eso es lo que hacen los Cristianos. Mienten. La mentira más común es que una vez fueron ateos." Cuando les recuerdas sobre el deber de mostrar pruebas, respondes "Bueno, ¡pruébame que los Cristianos no mienten!"

... cuando eras un niño, alguien tenía una enfermedad mortal y oró y oró a Dios para que se lo quitara. Dios no le quitó la enfermedad, y tu amigo falleció. Le preguntas a otros Cristianos por qué tuvo que morir cuando era una persona tan buena y nunca le hizo daño a nadie. Insatisfecho con sus respuestas, de repente decides que no hay Dios y que todos los Cristianos son artistas de la mentira e hipócritas . . . excepto tu amigo que murió.

... llamas una visión sostenida por menos de un diez por ciento de la población estadounidense como "sentido común".

... atacas a tus compañeros ateos, quienes sostienen la "creencia de que no hay dios", llamándoles "mentirosos", y dices que "Yo no niego la existencia de un dios, solamente no creo en un dios." Luego le dices a alguien que su Dios es "inventado". Cuando alguien te cuestiona sobre esto, dices "yo nunca hice tal afirmación".

... siguiendo con la definición de "sin una creencia en Dios", insistes que todas las personas nacen ateos, y que los perros, los gatos, las rocas, y los árboles lo son también. Haces afirmaciones tales como, "mi perro es ateo. Pregúntale sobre su falta de creencia."

... crees que si algo no puede ser tocado, escuchado, o medido en alguna forma, entonces no puede existir... sin embargo, no ves la ironía de decir que los Cristianos tienen "la mente estrecha".

... dices que no hay Dios y que los que creen en Dios lo hacen por fe ciega, mientras que tu afirmación de que no hay Dios también es sobre fe ciega.

... aunque no crees en Dios, te sientes justificado para atacar a Dios o atacar a los que creen en algo que TU SABES que no existe... luego dices que pelear por, o incluso discutir sobre un ser no-existente son síntomas de enfermedad mental.

... te quejas cuando los Cristianos apelan a sus emociones cuando justifican su creencia en Dios, mientras que te sientes justificado en apelar a tus emociones para tu falta de creencia en Dios.

Pronto les traigo más sobre otros temas. Espero que se diviertan.

A&R

Happy Birthday Seth Eli

No acostumbro a escribir sobre temas puramente personales, pero sería un crimen callar lo que ahora tengo a gritos en mi cabeza. El domingo 13 de febrero nació mi segundo hijo Seth Eli. Es un gran acontecimiento, obviamente, pero por falta de tiempo no había escrito sobre ello.

Algunas personas me preguntan por qué le pusimos esos nombres tan atípicos dentro de la cultura latinoamericana (y ni hablar de lo difíciles que son para pronunciar en español). Las mismas razones que doy del nombre de mi primer hijo (Nathan) aplican. La verdad es que me importa poco lo fácil o difícil que sea de pronunciar, o lo raro que suene dentro de un idioma u otro. Cuando conocemos a una persona con un nombre raro, no nos toca a nosotros cuestionar el nombre que eligieron sus padres, ni tampoco tenemos el derecho de pronunciar un nombre como a nosotros nos resulte mejor. Nuestro deber, por respeto a la otra persona, es averiguar cómo se pronuncia su nombre correctamente, y respetarlo.

Digo esto asumiendo que para muchos el nombre "Seth" es extraño y nuevo, pero la verdad es que es un nombre muy antiguo. Proviene del idioma Hebreo, y significa "asignado" o "escogido". El primer personaje Bíblico quien posee este nombre es el tercer hijo de Eva, quien viene a tomar el lugar de su hermano Abel, muerto a la mano de su otro hermano Caín.

Al escoger los nombres de mis hijos, me he preocupado de 4 cosas:
1) Que no sea un nombre demasiado común (ya que mi apellido sí lo es).
2) Que el nombre suene bien de por sí.
3) Que tenga buena sonoridad con su apellido (Rodríguez).
4) Que tenga algún significado interesante y positivo.

Por ejemplo, mi primer hijo se llama Nathan Alexander. Repasando las cuatro condiciones:
1) "Nathan" no es un nombre demasiado común, y mucho menos en países latinoamericanos. (Aunque algunos de sus derivados son más comunes, como Natán o Natanael)
2) A mi me gusta mucho como suena "Nathan" y "Nathan Alexander".
3) También me gusta la sonoridad de "Nathan Rodríguez" y "Nathan Alexander Rodríguez" (y además tiene mi nombre subliminalmente insertado, jeje . . . para mí funciona mejor que "Alexander Junior").
4) Nathan viene del Hebreo, y significa "regalo", y frecuentemente "regalo de Dios". Alexander viene del Griego, y significa "ayudante del hombre". Su nombre completo significaría "regalo de Dios, ayudante del hombre".

Apliquémos las mismas razones a Seth:
1) "Seth" es aún menos común que "Nathan", y creo que es sumamente raro encontrar a un latino con este nombre.
2) Me gusta como suena "Seth" como también "Seth Eli".
3) Creo que "Seth Rodríguez" y "Seth Eli Rodríguez" suena muy bien, y en mi opinión, da una sorpresa agradable con el apellido, porque nunca esperarías que una persona que se llama Seth tuviera un apellido tan conocido como Rodríguez.
4) Seth, como dije antes, significa "escogido". Eli también viene del Hebreo, y significa "Dios". Su nombre completo significaría "escogido de Dios".

Algunos podrían pensar que es un razonamiento rebuscado y complicado, pero yo pienso . . . si él va a tener que vivir con esos nombres por toda su vida, usándolos para responder, para llenar en sus documentos, y para que los demás le conozcan, creo que era digno de que Chava y yo por lo menos dedicáramos un rato para pensar seriamente en esto. Allá aquellos quienes aún en este siglo le ponen nombres a sus hijos como "Floripondio", "Cariostro", o "Arquidamia". Esa es su libre decisión, y ellos tendrán sus razones.

Aquí tienen algunas de las fotos del nacimiento de Seth que más me gustaron.











Pueden ver las demás fotos aquí.


A&R

La Oración de Matthew Henry

El comentarista Bíblico Matthew Henry escribió una vez en su diario que, un día en que le acababan de asaltar y robar dinero, le oró a Dios dándole gracias por tres cosas:

Primero, le dio gracias porque le quitó el dinero, y no la vida;

Segundo, le dio gracias porque la cantidad de dinero no fue mucha;

Y tercero, le dio gracias porque no fue él quien robó, sino que él fue la víctima.

...

Anoche un niño de 2 años se le lanzó encima a Nathan (mi hijo mayor). Vino donde mí, a quejarse tristemente por lo que aquel niño le había hecho. Intenté darle la perspectiva de la tercera oración ("no te preocupes, mi hijo, lo mejor fue que él te dio a ti, y no tú a él.") Me pareció que él no lo entendió muy bien, por su mirada de asombro . . .

A&R

La Realidad del Reino

Aquí comparto una porción del testimonio de Steve Gregg, con la cual me siento sumamente identificado, especialmente en esta última semana:


"Recibí, por primera vez, una conmovedora visión del Reino de Dios como una dinámica, real, y alternativa sociedad que existe paralela a la cultura de este mundo, la cual tiene a otro Rey - a Jesús. Desde aquel día, nunca he sentido que este mundo puede jamás ser un hogar real para mí, ni tampoco quería que lo fuera. Por lo que podía observar, generalmente he estado tan conforme con mi situación en la vida como cualquier otra persona que conozco, y más feliz que la mayoría, pero también siempre he sentido que soy un peregrino y extranjero con un domicilio lejos de casa - mas bien como un agente de un gobierno extranjero, representando los intereses de un Monarca en ausencia, puesto en la tierra únicamente para avanzar Su influencia entre los hombres, y buscando una descarga de esta vida tan pronto El estime que mi obra aquí está completa. De ninguna forma yo era único en adoptar esta actitud (parecería más bien que yo fui adoptado por ella), pero habían, incluso en nuestra propia iglesia, por los menos "siete mil quienes no han doblado la rodilla a Baal." Yo creo que vi este carácter de peregrinos en la mayoría de la "Gente de Jesús" (también llamados "Locos por Jesús"), y hasta este día aún creo que tal mentalidad es normativa del Cristianismo de la variedad bíblica.

"Me fue inmediatamente evidente que nada podía jamás ganar la lealtad que tenía hacia el Reino de Dios, y que cualquier vocación que no promoviera directamente los intereses de aquel reino me parecía sin sentido y aburrido. Sabía instintivamente que jamás podría verme a mí mismo como otra cosa aparte de un esclavo feliz de Cristo, carente de metas propias, sino obligado a buscar y cumplir Sus deseos para mí día a día. "Si complace al rey. . . " era la preocupación no hablada pero insinuada, que condicionaba cada empresa contemplada."

- Traducido de la autobiografía de Steve Gregg

A&R

La Receta y el Sabor del Avivamiento

Este es un mensaje que tuve la oportunidad de dar en mi congregación el 19 de septiembre, 2004. Se titula "La Receta y el Sabor del Avivamiento".

Nota: Lamentablemente, no se escucha muy alto, y escucharán que el audio aumenta y disminuye en volumen a través de su duración. La prédica fue grabada a cassette, y realmente no tengo una buena cassettera de dónde digitalizar a la computadora.

Otro problemita: El mp3 que escucharán no tiene el final de la prédica, pues el cassette se acabó antes de que yo acabara . . . en ese momento ya estaba concluyendo el mensaje de todas formas, o sea que creo que ustedes podrán intuir el final. :)

Pueden escuchar el mensaje aquí. Y como siempre, sus comentarios son más que bienvenidos.

A&R