"Cuentos Espurios desde las Criptas", por Gary deMar

A James Cameron se le conoce por mega-filmes como Terminator y Titanic. Sin embargo, ultimamente ha estado utilizando sus influencias para tirarle dardos a la Biblia. Primero persiguió los milagros del Exodo. Su documental de 90 minutos titulado "The Exodus Decoded" ("El Exodo Descodificado")¹ que se transmitió por el History Channel se hundió sin dejar atrás mucho indicio. Mientras que el especial de TV en verdad apoya muchos de los recuentos Bíblicos sobre los eventos del Exodo, los "milagros" son presentados junto con explicaciones naturalistas. A pesar de esto, el televidente termina con una nueva apreciación por el recuento Bíblico. Cameron y sus expertos arqueológicos no pueden evitar el hecho de que, aún si los eventos no fueron los milagros que nosotros suponemos que son, los eventos fueron milagros increíbles de coordinación temporal.

Como los medios ignoraron "El Exodo Descodificado", creo que Cameron decidió tomar sobre sí un tema más controversial: la crucificción, muerte, resurrección y ascención de Jesús. Parecería que todos los periódicos están corriendo la noticia de que los osuarios (cajas de entierro) de Jesús, su madre, padre, esposa e hijos han sido encontrados. El documental "The Lost Tomb of Jesus" ("La Tumba Perdida de Jesús") saldrá al aire el domingo 4 de marzo en el Discovery Channel. Cameron y su cadre de expertos arqueólogos contienden que Jesús se casó con María Magdalena y procrearon a un niño llamado Judas.

Los osuarios fueron descubierto primeramente en el 1980. Los expertos arqueólogos vieron nada de inusual sobre ellos a pesar de que llevaban los nombres de María, José, Mateo, María y según algunos, Jesús. Amos Kloner, un arqueólogo de la Universidad de Bar Ilan, fue uno de los primeros en analizar las cajas de entierro de pieda caliza. Concluyó que la inscripción en el alegado osuario de Jesús no está lo suficientemente claro para determinar si realmente dice "Jesús". Esto solamente debió haber puesto un fin a la historia. Pero Cameron tiene una clara agenda ideológica, así que está persiguiendo el proyecto sin reserva alguna.

Es curioso que las cajas de entierro contengan nombres asociados con Jesús y Su familia, hasta que uno se da cuenta de que "en el siglo primero, los nombres eran tan comunes como Tom, Dick y Harry [en inglés],"². 25 por ciento de las mujeres en Jerusalén tenían por nombre Miriam o algún derivado, y los osuarios "están marcados con nombres que nos son familiares por el Nuevo Testamento, sugiriendo que los nombres de Jesús, sus parientes, y sus discípulos eran populares entre los habitantes de la tierra durante este período."³

Considere lo común que son los siguientes nombres, sólo leyendo la Biblia:

1. Jesús (representación Griega del nombre Hebreo Yahoshua: "Yahweh salva")

• Jesús el hijo de María
• Jesús Justo, co-obrero con Pablo (Col 4:11)
• Un ancestro de Jesús (Lucas 3:29)
• Algunos manuscritos antiguos le dan a Barrabás un primer nombre: Jesús (Mateo 27:16-17)
• Un falso profeta Judío cuyo nombre era Bar-Jesús (hijo de Jesús) (Hechos 13:6)⁴

2. María

• María la madre de Jesús
• María de Betania (hermana de Marta y Lázaro) (Juan 11)
• María la madre de Santiago y José (probablemente la misma María designada como "esposa de Cleofas") (Mateo 27:56; 28:1; Juan 19:25)
• María la Magdalena (Mateo 27:56)
• María la madre de Juan Marcos (Hechos 12:12)
• María de Roma (Romanos 16:6)

3. José

• José el esposo de María (Mateo 1:18-19)
• José el hermano de Jesús (Marcos 6:3)
• José el hermano de Santiago (Marcos 15:40, 47)
• José de Arimatea (Juan 19:38)
• José de Barsabas (también llamado Justo) (Hechos 1:33)
• El nombre original de Bernabé (Hechos 4:36)

Luego están los múltiples recuentos de testigos que son descartados porque a los escépticos no les gustan las implicaciones de su testimonio. Colocaré el reporte investigativo de Lucas por sobre el de James Cameron (Lucas 1:1-4):

Habiendo muchos tentado á poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron por sus ojos, y fueron ministros de la palabra; me ha parecido también á mí, después de haber entendido todas las cosas desde el principio con diligencia, escribírtelas por orden, oh muy buen Teófilo, para que conozcas la verdad de las cosas en las cuales has sido enseñado.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 http://www.amazon.com/Exodus-Decoded-History-Channel/dp/B000HOJR8A

2 Dion Nissenbaum, "Filme de TV de la 'tumba' de Cristo no es evangelio, dicen los expertos," The Atlanta Journal Constitution (Febrero 27,2007), A6.

3 "En los Días de Jesús" (exhibición 2000):
http://www.imj.org.il/eng/exhibitions/2000/christianity/jesusdays/index.html . Este sitio es interesante porque muestra uno de los osuarios que aparecerán en el documental de Cameron. Lista un número de nombres comunes en el Nuevo Testamento: Marta, María, Mateo, Judas y Jesús.

4 De acuerdo al apparatus textual de la Sociedad Biblica Unida, Mateo 27:17 dice: "¿...a quién queréis que se os desate? ¿A Jesús Barrabás [Griego: Iesoun ton Barraban] o a Jesús el que es llamado el Cristo [Iesoun ton legomenon Christon]"? Algunos manuscritos antiguos Sirios de Mateo presentan el nombre de Barrabás dos veces como Jesús bar Abbas: manuscritos en el grupo Cesáreo de textos, los Palimpsest Sinaíticos, los leccionarios Siriacos y algunos de los manuscritos utilizados por Origen en el siglo tercero, todos apoyan la idea de que el nombre de Barrabás era Jesús Barrabás. Comentario Textual del Nuevo Testamento, por Bruce Metzger (Londres: Sociedades Biblicas Unidas, 1971) cita: "La mayoría del Comité era de la opinión que el texto original de Mateo tenía el nombre doble en ambos versos y que el IesounIesoun [Jesús] fue suprimido deliberadamente por parte de la mayoría de los testigos por consideraciones reverenciales. En vista del apoyo externo relativamente escaso por [Jesús], sin embargo, fue considerado lo suficientemente aplicable como para encerrar la palabra entre corchetes" (68).

Gary deMar
American Vision P.O. Box 220
Powder Springs, GA 30127
800-628-9460
www.americanvision.org.
(Traducido por Alexander Rodríguez, con permiso del autor)

Amor + Razón + Verdad = Evangelio

Quisiera interactuar de forma crítica con algunos pensamientos expuestos por mi hermano Rafael Pérez, en su artículo "Evangelio: entre el amor y la razón" (por favor no deje de leer aquel escrito antes de seguir con este, ya que acá no incluyo una porción suficientemente extensa de aquello). Para empezar tengo que aclarar - ya que se suelen malinterpretar estas cosas como "intolerancia" o "mala fe" - que esto no afecta en nada el amor fraternal que le tengo a Rafael, ni mi opinión sobre él en lo más mínimo. En pasadas ocasiones él mismo ha sido el primero en apreciar mis contrapuntos, por lo que tomo su generosidad una vez más (y las veces que sean necesarias, hasta que él sea quien me deje de tolerar).

De plano hay que aclarar que hago una marcada distinción entre las impresiones y experiencias personales de Rafael - que por ser subjetivas, no tengo el derecho ni la capacidad para evaluarlas - y sus expresadas nociones generales sobre la fe que ambos compartimos. Es a esta última categoría a la que mis comentarios se remiten exclusivamente.

En su escrito, Rafael ofrece cinco razones por las que él considera imposible que podamos comunicar a Cristo de forma racional. Citaré cada una de sus razones, seguidos por un breve comentario.

1. El evangelio no es lógico. Tan simple como eso. Es imposible que alguien pueda razonar el amor de Dios o llegar a comprender lógicamente las motivaciones del mismo.

Si el evangelio no es lógico, ¿significa entonces que es ilógico (ya que lo opuesto de lo lógico es, necesariamente, lo ilógico)? Es decir, ¿no se le pueden aplicar las leyes de la lógica para evaluar la validez de sus proposiciones? Por ejemplo, en un evangelio ilógico, pudiéramos predicar que Cristo resucitó de entre los muertos, y predicar que Cristo no resucitó de entre los muertos. Es una contradicción, pero no importaría. Ambas proposiciones contradictorias pueden ser verdaderas a la vez en un evangelio ilógico. ¿Es este tipo de razonamiento lo que debemos aprender a aceptar?

Problemático para Rafael es que la frase "el evangelio no es lógico" es en sí una proposición lógica. De hecho, cualquier afirmación que haga, aún sea sobre su experiencia personal, estará enmarcado en un lenguaje lógico. De lo contrario, nada de lo que diga tendrá sentido.

2. Cuando dos ideas opuestas y radicalizadas se encuentran la tendencia no es abrirse al dialogo, sino cerrarse, para no ser convencido. Si lo dudan, presencien la discusión entre dos personas de diferentes creencias sin tomar parte. Cada uno se esfuerza en atacar y defender; vencer al contrario y evitar ser arrastrado.

El problema de usar esto como razón es que, que si bien es cierto que se da con frecuencia este caso (aunque sostendré que no tiene que ser así necesariamente, por ejemplo mi relato en "Un Almuerzo de Tres Paradigmas" 1ra parte y 2da parte), este hecho no arroja como conclusión el que la fe no pueda ser comunicada racionalmente.

Esto es como decir que los padres no deben reprender a sus hijos, porque muchos padres suelen terminar maltratándolos físicamente. En un mundo normal, en vez de conceder esta falaz correlación, usualmente evaluaríamos las instancias particulares en que la interacción ha dado como fruto el resultado no deseado, y alteraríamos los factores que provocaron esos resultados como consecuencia necesaria. Basado en esto jamás concluiríamos que los padres no deban reprender a sus hijos.

Y entonces, ¿por qué no se puede hacer lo mismo con la observación que Rafael hace? ¿Por qué extirpar el asunto completo de raíz?

3. La intelectualidad es una barrera demasiado grande. Si el amor no llega primero, es casi imposible que alguien reconozca a Cristo delante de nosotros, pues aunque se sienta atraído, hacerlo, significaría humillarse ante su oponente.

¿En qué sentido es la intelectualidad "una barrera demasiado grande"? Esta es una idea sumamente peligrosa, de la cual muchos han capitalizado para abusar de la iglesia. Sólo señalo este hecho porque me extraña muchísimo leer esto en un escrito de Rafael, conociendo sus reacciones ante este hecho.

Creo que Rafael debió decir que el mal uso de la intelectualidad es una barrera demasiado grande para comunicarnos, como también se puede decir que el mal uso del correo electrónico es una barrera demasiado grande para el mismo fin. Pero eso no significa que tengamos que abandonar el correo electrónico, sino empezar a utilizarlo de la forma correcta. Lo mismo va para el intelecto.

Rafael parece presuponer que el amor y el intelecto son antitéticos, o que uno obra en detrimento del otro, ya que no nos da ningún indicio de que considera la posibilidad de que ambos coexistan. No sólo afirmaré que ambos pueden coexistir, sino que sostendré que desde la óptica Cristiana, el intelecto necesariamente y siempre debe estar basado en el amor. Sin embargo, el parámetro del verdadero amor no es deducido por un sentido común (que por cierto, no existe), ni por lo que sentimos es correcto en un momento dado, sino que lo determina Dios completamente... y nosotros llegamos a comprender esa noción por medio de nuestro intelecto.

Me luce que Rafael ha tenido una idea sumamente errada de lo que es la apologética Cristiana. Si mi propósito como apologeta ha comunicado, siquiera por un momento, que la admisión de la validez de mis argumentos debe provocar una humillación de la otra parte ante mis pies, entonces algo he comunicado muy muy mal. Ahora bien, si da como fruto una humillación ante Dios, y a la persona simplemente no le gusta, eso queda entre la persona y Dios. Ya se nos ha dicho que el evangelio que conduce a la salvación provoca tristeza y dolor (2 Cor 7:9-10), por lo que no deberíamos sorprendernos. Sostendré con Pablo que provocar ese tipo de dolor es una acción que provoca gozo, y está basado en el amor.

4. Dejar sus planes y seguir a Cristo es una decisión que crea incertidumbre. Todas las personas descansan en unas estructuras de creencia, valores y suposiciones que han creado a través de los años, solo el amor de Dios, que cubre las personas y les da confianza, puede ayudarlos a tomar esa decisión.

Estoy totalmente de acuerdo con Rafael en este punto. Sin embargo, es irrelevante para probar la imposibilidad de comunicar a Cristo racionalmente. Para que funcione, Rafael necesita probarnos que su concepto de "amor de Dios" está completamente carente de racionalidad. Esto es, a menos que Rafael esté obrando sobre conceptos meramente humanos sobre "amor" y "racionalidad". Si es así, entonces comprendo su problema, pero en ese caso no está bien expresada la proposición que pretende sustentar con razones.

En todo caso, a él es a quien le toca comunicar mucho más, antes de que consideremos que esto tiene sentido.

5. A diferencia de un electrodoméstico o un carro, que se puede adquirir conociendo sus características (voltaje, consumo, funcionalidades; velocidad, seguridad, capacidad), el cristianismo es un viaje donde no siempre sabemos cual es el próximo paso. El cristiano no recibe un mapa con toda la información sobre los próximos destinos, sino que tiene que depender de Dios todos los días para llegar a puerto seguro. Nadie, en su sano juicio, se involucra en un viaje como ese. Aquí lo único que tenemos es confianza, la cual no depende de conocer
las curvas del camino, sino en creer en la capacidad y las buenas intenciones de quien nos llamó a caminar junto a Él.

Es cierto que rara vez podemos describir el próximo paso en el camino, pero la apologética (por lo menos la de orden presuposicional) no busca hacer esto, sino describir el primer paso del camino. Los oponentes a la fe Cristiana no es que estén perdidos en el camino, sino que ni siquiera lo reconocieron, o eligieron otro camino errado por el cual andar. La labor del apologeta es atacar el punto de origen, no conjeturar sobre la trayectoria.

Por tanto, es falaz afirmar que el que no conozcamos la trayectoria completa implica que no debamos presentar un punto de origen verdadero, ni reconocer que una persona haya elegido uno equivocado.

Curioso es que Rafael y yo estamos de acuerdo en que el camino se basa en la confianza, y en aquella basada en una Persona. Queda como un misterio para mí cómo una persona logra alcanzar conocimiento de esa Persona sin utilizar su mente (o sea, sin que se le comunique a Cristo de forma racional, ya que según Rafael esto es imposible).

Rafael cierra su artículo diciendo:

El terreno ideal para compartir nuestra fe no es el razonamiento o enfrentamiento directo entre contrarios, sino amar primero y discipular (enseñar) después. La gente no vendrá a Cristo por mucha información que le demos, vendrá porque será atraída por su amor. Quizás sea esta la diferencia más grande entre Cristo y nosotros y el factor que lo hizo tan atrayente: Cristo amaba primero —sin importar la situación de la persona— e instruía después. Dejemos de apuntar a la cabeza y apuntemos a los corazones.

Puntos breves acerca de esta conclusión:

a) De nuevo, Rafael presupone que el amor y el discipulado no pueden coexistir, al decir que uno debe ocurrir después del otro. ¿Cómo está tan seguro de esto?

b) Rafael asume que comunicar a Cristo racionalmente es igual a "dar mucha información". Entiendo que esa haya sido su experiencia pasada, pero él por lo menos debería permitir la posibilidad de que se pueda comunicar racionalmente con poca información (presuposicionalmente).

c) Rafael generaliza la vida de Cristo, diciendo que siempre amaba primero y que instruía después. De nuevo, al forzar estas nociones dentro de una sucesión de eventos separables y distinguibles en el tiempo, me pregunto, ¿por qué Rafael piensa que Cristo no instruía en amor, ni que amaba con instrucción? Prefiero pensar que ambas estaban siempre integralmente unidas. El amor era fundamento de todo lo que hacía, pero, siendo el Logos mismo (Juan 1:1), absolutamente cada una de sus acciones eran a la vez instructivas.

Quisiera cerrar con una cita de C.S. Lewis, dedicado especialmente con amor [ ;) ], y traducido por este servidor. Un poco larga, pero digna de ser leída:

"Debemos defender el Cristianismo mismo - la fe predicada por los Apóstoles, atestiguado por los Mártires, incorporado en los Credos, expuesto por los Patristas. Esto debe ser claramente distinguido del conjunto de lo que cualquiera de nosotros piense acerca de Dios y el Hombre. Cada uno de nosotros tiene sus énfasis individuales; cada uno sostiene, aparte de la Fe, muchas opiniones que le lucen que son consistentes con ella y verdaderas e importantes. Y quizás lo son. Pero como apologetas no es nuestro asunto el defender eso. Estamos defendiendo el Cristianismo, no "mi religión" [. . . ]

Una distinción claramente sostenida entre lo que la Fe realmente dicta y lo que a usted le gustaría que hubiese dictado o lo que usted entendió o lo que a usted personalmente le parece útil o probable, fuerza a su audiencia a darse cuenta de que usted está tan atado a su propia data tal como el científico está atado a los resultados de sus experimentos; que usted no sólo está diciendo lo que le gusta. Esto inmediatamente les ayuda a comprender que lo que está siendo comunicado es un asunto sobre hechos objetivos - y no mero gas sobre ideales y puntos de vista.

La nueva verdad que usted no conoce y que debe conocer, por su misma naturaleza, debe estar escondida precisamente en las doctrinas que a usted menos les gusta y menos comprende. Es lo mismo acá que en la ciencia. El fenómeno problemático, que no cabe dentro de las teorías científicas actuales, es el fenómeno que compele a la reconsideración y nos lleva a un nuevo conocimiento. La ciencia progresa porque los científicos, en vez de huir de tales fenómenos problemáticos o callar ante ellos, están constantemente buscándolos. En la misma forma, habrá progreso en el conocimiento Cristiano sólo en la medida en que aceptemos el reto de las doctrinas difíciles o repelentes. Una Cristiandad "liberal" que se considera libre de alterar la Fe cuando sea que la Fe le parezca perplejante o repelente debe terminar completamente estancada. El progreso sólo se realiza a través de un material resistente."

(C. S. Lewis, "Christian Apologetics," ("Apologética Cristiana") en sus ensayos titulados "God in the Dock: Essays on Theology and Ethics", ed, Walter Hooper (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1970), pp. 90-91.)

Gozo en Su reposo,

A&R

Actualización: Rafael ha respondido a una porción de mis comentarios en su blog, y allí hemos continuado la conversación. Por favor lea a partir de este comentario, y así puede darle seguimiento a este diálogo.

Un Almuerzo de Tres Paradigmas, parte 2/2

Siguiendo con el relato empezado en el post anterior, contaba que luego de que el amigo presente había ofrecido varias razones por las que había tomado la decisión de ser ateo, entre ellas la falta de evidencia suficiente, mi hermano en la fe procedió a compartirle algunas evidencias que él consideraba irrefutables, pero que el ateo puso a un lado sin quedar muy impresionado.

En la raíz de todo esto, hay un problema fatal del método evidencialista, y es que nadie es absolutamente y consistentemente evidencialista; es decir, todo el mundo, absolutamente todos los seres pensantes, tienen algo de su comprensión que ha aceptado como verdadero sin evidencia alguna. Esta es la razón por la que defiendo y hago tanta insistencia en el método presuposicional: porque a fin de cuentas, todos los seres humanos razonamos a partir de presuposiciones.

Ilustro y explico usando el caso presentado hasta el momento. El amigo ateo presentó varias evidencias para supuestamente contradecir lo sobrenatural - para ser más específico, las ocurrencias sobrenaturales que la Cristiandad afirma. La realidad es que su presuposición es que lo sobrenatural no existe, a menos que pueda ser evidenciada por métodos naturales. Como esta es una presuposición, el ateo siente que no necesita ofrecer evidencias para probar que este es un método epistemológico (o sea, para evaluar la certeza) válido, sino que simplemente lo asume como válido.

Mi hermano Cristiano, al proceder de forma evidencialista, hizo exactamente lo mismo, pero desde el otro lado. El también presupone algo, y es la existencia de lo sobrenatural (en realidad - para ser completamente justo - él presupone mucho más que eso... pero no nos adelantemos). Ofreció evidencias que, dentro de esa cosmovisión, aportan muy buenas explicaciones para la creación; pero de nuevo, sólo tomando en cuenta la presuposición con que se partió.

Por tanto, la evidencia atea no encaja con el Cristiano, ni la evidencia Cristiana encaja con el ateo. Cada cual habla en un idioma que el otro simplemente no puede procesar. ¿Está todo perdido, entonces? ¡Claro que no!

Repetiré el asunto principal acá, y lo haré cuantas veces sea necesario, sin temor a sonar repetitivo. Si hay algo, una sola cosa, que usted recuerde de estos escritos, espero que sea esta frase: Todos los seres humanos razonamos a partir de presuposiciones, y no a partir de evidencias.

Cuando me tocó hablar, primero procedí a responder a algunas de las críticas del amigo ateo, pero no porque pensara que la evidencia era conclusiva ni retante. De nuevo, hacemos bien en siempre razonar presuposicionalmente. Es decir, en vez de preguntarnos si una evidencia es válida o no, deberíamos mejor preguntar: la presuposición que sostiene dicha evidencia, ¿es sólida, lógica, válida, consistente? Si la presuposición no es válida, la evidencia jamás lo será.

Empecé ofreciéndole mi crítica al método científico (que en realidad no es mía, sino que la recibí de Vincent Cheung, quien a su vez la recibió de Gordon Clark; yo sólo la suelo poner en mis propias palabras). Ultra-resumidamente, el método científico sufre de una falacia básica, y es la afirmación de lo consecuente ("si p, entonces q; q, por tanto p"; si quieren lo explico con más detalle en otra ocasión). El otro problema es el del razonamiento inductivo, tal como lo señaló Hume, un problema que la ciencia simplemente ha aceptado como inevitable, pero sin jamás ofrecer una solución sólida.

Con estos dos problemas señalados se neutraliza cualquier argumento evidencialista que el ateo pretenda presentar con intenciones de absolutizar. Hasta que el ateo no presente con evidencias la solución para estos dos problemas (ya que él afirma que sólo razona evidencialmente), deberemos hacerle notar que está presuponiendo la efectividad de su método de razonamiento, lo cual es sumamente problemático dentro de una cosmovisión que niega que siquiera una pieza de información deba aceptarse sin evidencias. No sólo presupone la efectividad, sino en base a esa presuposición asume que sus resultados también son válidos.

Una vez compartí este hecho, el campo quedó totalmente abierto para continuar la conversación presuposicionalmente.

En ese punto, le pregunté cómo él pensaba que el sistema lógico que usamos regularmente podía haber surgido. Si mal no recuerdo, me dijo que la lógica está basada en la observación del mundo material, y que básicamente los hombres naturalmente hemos acordado responder de esa manera... toda esta explicación razonada de forma inductiva y sin evidencias, por supuesto.

Luego de que dijo que la lógica parte de una cualidad inherente en la materia, yo le pregunté que, dentro de un mundo ateo, donde los hombres hemos evolucionado hasta tener diferentes colores de piel, textura de cabello, y hasta tono de voz, cómo él estaba seguro de que yo razonaba a partir del mismo sistema lógico que él. O sea, ¿cómo un ateo está seguro que lo que él afirma, para mí no es una negación, y vice versa? ¿No pude haber evolucionado así? Y aún si él busca evidencias de que hoy día razonamos a partir del mismo sistema lógico, ¿cómo sabe el ateo que mañana no será diferente? Fíjense que no estoy pidiendo evidencias empíricas, sino respuestas a algo que por lo que yo veo, no tiene solución.

En ese punto, él admitió que nunca había pensado en esto, pero que creía que tenía algo que ver con las propiedades universales de la materia. Le señalé que esa propuesta era arbitraria, ya que la comunalidad de la materia da pie para todo tipo de resultados, tanto similares como diferentes, y no sólo similares.

Ahí aproveché para "presionar la antítesis", es decir, mostrar cómo mi cosmovisión resuelve ese dilema. Después de todo, Dios creó a todos los hombres a partir de Sí, y por tanto necesariamente tienen que razonar sobre la misma base, El mismo. El es la primera causa no sólo de la materia, sino también de cualquier capacidad racional.

Le dije que esto no sólo era algo que yo sabía, sino que él también lo sabía. La razón por la que él lo sabía pero no lo reconocía también está contemplada en mi cosmovisión: "[...] suprimen la verdad con injusticia" (Rom 1:18). El amigo ateo reconoció que la situación como se divisaba sí era consistente con mi cosmovisión, y que no tenía una respuesta para lo que le planteaba.

Por supuesto, el asunto no está en tener o no tener una respuesta, sino provocar a la reflexión, con miras a que la persona llegue a pensar claramente. A pesar de que he expresado todo esto en términos muy racionales, no soy tan osado como para decir que cualquier hombre puede razonar hasta llegar a la revelación del Dios altísimo. Hasta el día de hoy continúo orando por esta persona para que el Espíritu le revele la verdad, tal como nos la ha revelado a cada uno de nosotros.

Gozo en Su reposo,

A&R

Un Almuerzo de Tres Paradigmas, parte 1/2

Recientemente, tres personas con tres paradigmas diferentes tuvimos la oportunidad de sentamos a hablar. Dos del encuentro éramos Cristianos, mientras que el otro era ateo. ¿Por qué digo que eran tres paradigmas, si dos éramos Cristianos? Pues porque mi amigo y hermano allí presente defendía la fe según el evidencialismo, y yo según lo presuposicional.

(Nota: Quiero tener mucho cuidado de no desmeritar algo sumamente esencial: a pesar de que no hablábamos según la misma perspectiva, mi hermano presente y yo estábamos - y aún estamos - en completa unidad. Reiterando la analogía de los mundos usada en el post anterior, ese día sólo habían representantes de dos mundos: el Cristiano y el ateo.)

Luego de disfrutar de un delicioso almuerzo en casa de mi amigo, seguido de una exquisita taza de café, empezó la ineludible confrontación. No hubo Bibliazos, sillas volando, ni insultos groseros; sólo la interacción de ideas desde dos perspectivas irreconciliables, pero todo en un ambiente sumamente tranquilo. ¡Ya quisiera tener confrontaciones de este tipo todo el tiempo!

El ateo, un joven sumamente letrado, duró un tiempo diciéndonos por qué no podía creer en Dios ni en Cristo. Dudó mucho de que los milagros que afirmamos cumplió el Mesías fueran ciertos, basado en su aserción de que otras civilizaciones portan mitos similares. Para él, el Cristianismo no era otra cosa que un mito más.

Aparte de esto, el otro problema que tenía con la fe Cristiana era que, según él, no presentaba las suficientes evidencias para que él, personalmente, pudiera verificar su veracidad. Ahora, esta es la señal que el apologeta tradicional (evidencialista) toma como "su gran oportunidad" para ofrecer evidencias que él piensa son irrefutables. Sin embargo, como todo presuposicionalista sabe, las evidencias también serán interpretadas a través de una cosmovisión.Por ejemplo, ninguna evidencia será suficientemente buena para probar lo sobrenatural desde una cosmovisión que de plano niega cualquier existencia de lo sobrenatural.

Mi hermano presente ofreció la evidencia creacionista, el argumento teleológico (que argumenta a partir del diseño de la creación), el argumento basado en la precisión de los factores cosmológicos, junto con otros argumentos evidencialistas similares. Predeciblemente, el ateo respondió que esas evidencias sólo funcionan cuando se asume la existencia de Dios a priori. O sea, no sirven para probar a Dios partiendo desde un "punto neutro" (punto que no existe, como dije en mi post anterior). Mi hermano incluso le lanzó la Apuesta de Pascal, la cual fue similarmente descartada sin más.

Pausemos un momento y examinemos cómo es que funciona la mente del ateo. El ateo afirma que todo lo que cree es por evidencias presentadas de antemano. Esa es su presuposición principal. Sin embargo, el ateo frecuentemente neutraliza cualquier argumento evidencialista ofrecido por el Cristiano de forma presuposicional, no evidencial como el Cristiano evidencialista quisiera. Pero debajo de todo esto, lo que el ateo realmente pretende es que se argumente a partir de un "punto neutral", que es lo mismo que el Cristiano evidencialista piensa que está haciendo. O sea, ambos fingen o creen estar dialogando desde un punto neutral. Lo que el Cristiano usualmente no comprende es que el único "punto neutral" que el ateo admite es . . . un punto neutral ateo; es decir, un "mundo SIN DIOS". Esto no es más que un intento forzado a concederle el debate antes de que el debate empiece.

Lo diré de otra forma: Lo que el ateo propone como base - vamos, como pre-condición - para la conversación es algo como, "imaginémosnos por un momento que Dios no existe. Con métodos completamente naturales, empíricos, y científicos, ¿cómo pudiéramos probar su existencia?". El Cristiano evidencialista suele caer vergonzosamente en el terrible error de aceptar, siquiera por un segundo, aquello de "imaginémosnos por un momento que Dios no existe".

Para el presuposicionalista, por otro lado, esta propuesta es completamente aberrante, horrorosa, blasfema e inaceptable. ¿Por qué debería yo partir y discutir desde un punto de vista que es, a fin de cuentas, la negación misma de mi postura? ¿Por qué debo permitir que se me imponga una cosmovisión ajena como pre-condición para el diálogo? ¿Por qué debo ser yo quien abandone mi fe para luego intentar defenderla con toda desesperación? Esto es como el que va a un duelo en el que ambos van armados con espadas y con armadura, pero concederle el favor al contrincante cuando este le pide que se quite la armadura y que tire su espada, porque si no, no hay duelo. Tales son los ridículos intentos del ateo para ganar el debate antes de empezar, y ningún Cristiano debería caer en esto jamás.

En el próximo post continuaré con el relato con que he abierto, e intentaré demostrar que la apologética presuposicional no pide a la postura contraria que abandone ni su arma ni su armadura, sino que le obliga irremediablemente a cometer seppuku.

Gozo en Su reposo,

A&R

Confrontaciones entre Mundos Diferentes

Tanto se ha hablado sobre el concepto de "cosmovisión" (y confieso que no me gusta esa palabra en castellano, pero es lo que hay, y es lo que tendré que utilizar) que es fácil asumir que todos saben lo que significa. Disculpen el tono didáctico de este post, pero . . . Para los que no se han topado con este término antes, aquí ofrezco una breve explicación, seguido de algunas aplicaciones a la apologética.

Una cosmovisión (del alemán weltanschauung, que literalmente significa "visión del mundo" o "visión hacia el mundo") es básicamente el conjunto de ideas fundamentales y asumidas que conforman el marco a través del cual se interpreta cualquier información. Esas ideas fundamentales suelen ser sobre Dios, la naturaleza del hombre/humanidad, la mente, la ética, entre cientos de miles de otras categorías posibles.

Lo que he venido hablando sobre optimismo/pesimismo (me refiero a esto y a esto) son cualidades que podemos identificar en una cosmovisión particular u otra. Estoy muy consciente de que el tema puede dificultarse, ya que esa cualificación varía según la cosmovisión. Es decir, la base con que se determina si una cosmovisión es "optimista" o "pesimista" también depende de la cosmovisión de la persona quien emite tales cualificaciones.

Uno de los aspectos más fascinantes de la apologética de orden presuposicional es que reconoce que cada persona evalúa el mundo según los valores internos de su cosmovisión particular, y no a partir de un punto de vista neutro - que en realidad, cuando se analiza, es inexistente. Esta es la razón por la cual la apologética evidencialista, o cualquier otro método que asume que dos interlocutores pueden dialogar partiendo desde un punto neutral, es completamente inútil. De nuevo, no existen puntos neutrales. Como dice el dicho aquel, "cada cabeza es un mundo".

Esta realidad es evidente para todo Cristiano quien ha predicado a un no-creyente. ¿Cuántas veces nos hemos topado con el caso cuando compartimos nuestra esperanza de vida, lo que más nos emociona y nos alienta, incluso lo hacemos con todo tipo de evidencia Bíblica y hasta científica, y la respuesta de la otra parte es fría y seca? El problema usualmente yace en que la otra persona está evaluando la validez de una cosmovisión ajena, pero a través de la suya propia. Como aquella no cuadra con esta, piensan, se descarta inmediatamente como inválida, o bien como sinsentido.

La crítica de la apologética presuposicional es que esta práctica (o sea, tratar de imponer una cosmovisión, o pretender que una persona sustituya su cosmovisión por la de otra persona) es un ejercicio de futilidad. Una persona jamás sustituye su cosmovisión, sólo la modifica o la transforma; pero en todos los casos, una persona siempre hablará y observará el mundo desde y a través de su propia cosmovisión.

Entonces, conociendo la fatalidad de ignorar este hecho, la labor del apologeta presuposicional al intentar convencer a una persona, se centra más en romper, partir y abrir la cosmovisión ajena, y no tanto en imponer la suya sobre la del otro. Por supuesto, el apologeta Cristiano, antes de enfrascarse en una confrontación (y como creo haber insinuado, predicar es una forma de confrontación) necesariamente debe tener la plena certeza de que su cosmovisión es superior a cualquier otra, debe conocer las razones por las cuales es superior, y además debe cerciorarse de que su entendimiento es lo suficientemente sistemático como para no sufrir de inconsistencias ni contradicciones de las que otro pudiera abusar en medio de la confrontación. Una vez esa cosmovisión ajena y falsa queda despedazada, lo cual sostendré que todo Cristiano con preparación puede hacer con facilidad, se puede proceder a mostrar la superioridad de la cosmovisión Cristiana.

Entre las tácticas para despedazar una cosmovisión falsa, se suelen encontrar las siguientes acciones:

a) Demostrar que un componente de una cosmovisión está en contradicción consigo mismo o con otro componente de la misma cosmovisión (a esto se le llama "contradicción interna"). Ej: Decir que sólo se cree lo que se puede evidenciar empíricamente, pero a la vez rehusar demostrar empíricamente que "sólo se debe creer lo que se puede evidenciar empíricamente" es una proposición verdadera.

b) Demostrar que el fundamento propuesto de uno de los componentes en realidad no arroja tal componente como consecuencia necesaria. Ej: La persona que dice que una teoría X queda comprobada por un fundamento Y, cuando en realidad X y Y no tienen ninguna relación necesaria entre sí.

c) Demostrar que hay un conflicto entre los componentes de una cosmovisión y la forma en que la persona procede en la práctica. Ej.: Afirmar que el bien y el mal son conceptos relativos, y luego oponerse a algo diciendo que es absolutamente malo.

Como ven, mientras que la apologética evidencial presenta evidencia tras evidencia tras evidencia tras evidencia, con la esperanza de que la otra persona las considere válidas, la presuposicional analiza la perspectiva de otro desde aquel punto de vista mismo. Naturalmente, se parte desde asumidos en común, los cuales usualmente son el lenguaje y la lógica (aunque aún estos - o bien la noción de estos - también pueden ser diferentes; esto es algo que habrá que descubrir a través del diálogo).

Usando de nuevo la analogía de mundos: Mientras el evidencialista asume que puede atraer a alguien de otro mundo hacia el suyo, usando un idioma o un sentido "común" que en realidad no existe, el presuposicionalista comprende que dos mundos hablan dos idiomas totalmente diferentes, y que no hay traductor. El único punto en común es que ambos existen, aunque ambos no sean verdaderos. Aunque suene belicoso, la única forma de sacar a la persona de ese mundo es destruírselo delante de sus propios ojos.

No se desesperen si todo esto les ha parecido un poco abstracto. En los siguientes posts trataré de ilustrar esto utilizando ejemplos prácticos.

Gozo en Su reposo,

A&R

Actualización: Leyendo de nuevo, me doy cuenta de que el final del párrafo que empieza con "Usando de nuevo la analogía de mundos" pudiera dar a entender que el mundo no-Cristiano, a pesar de que no es verdadero, existe plenamente. Sí dije que existe, pero aprovecho para aclarar que existe sólo en la mente de la persona, no es que sea una realidad valedera ni justificable en ningún sentido. Voy más allá: toda cosmovisión falsa, por ser falsa, ella misma niega su propia existencia.

Es decir, el mundo ateo, por ejemplo, sólo existe como una realidad en una mente que se rehusa a tratar con los horribles problemas lógicos y morales internamente. La "realidad" atea es sólo una ilusión o un espejismo. La labor apologética debe procurar hacer entender a la persona que su mundo en realidad no existe. La apologética presuposicional, como espero demostrar en los siguientes posts, probará esta inexistencia usando los argumentos mismos de la otra cosmovisión.

OK, OK . . . para aclarar . . .

Detesto bloguear sobre el tema de bloguear, pero . . . He observado que posiblemente he confundido o sorprendido a algunas personas con la naturaleza de mis más recientes posts. Una posible razón es porque estoy tratando de mover el contenido de este blog más hacia lo orgánico y espontáneo, ya que fue el propósito original por el cual empecé el blog, y me doy cuenta de que por alguna razón me he alejado de esa intención.

Una razón que quiero descartar de plano es que me esté interesando meterme en temas psicológicos o de auto-motivación. Para nada. Aunque creo que la confusión es totalmente mi culpa, créanme: mi mente está más en lo filosófico que en lo psicoanalítico o motivacional. No tengo interés en ser el próximo Joel Osteen, muchas gracias.

Si a alguien le ha parecido confuso alguno de mis más recientes posts, les pido disculpas. Ha sido mi intención iluminarles y no lo contrario. Por favor lean mis aclaraciones en la zona de comentarios. Aprovecho para agradecer a mis dos hermanas (Caro y Gaby) quienes con amor me han compartido sus reacciones.

Suficiente . . . seguimos. Si usted quiere.

En reposo total,

A&R

Y hablando de paradigmas . . .

El otro día hablaba sobre cómo interpretamos la vida según nuestro paradigma fundamental (por cierto, Caro me ayudó a entender que mis ideas no estaban completas... favor de leer lo que dije en la zona de comentarios).

Hoy, vía AdGoodness, veo estos tres comerciales que, aunque no son cosa del otro mundo como publicidad, sí proveen un poco de ilustración sobre lo que digo (y perdónenme si alguien considera burdo o mundano utilizar publicidad como ilustración; no lo hago para vender el producto ni para vender la carrera, sino simplemente como reflejo de cómo pensamos los seres humanos).

(Por cierto, este comercial acaba de ser censurado por protestas de parte de grupos de prevención del suicidio. Lean la nota acá.)

Por supuesto, es una exageración que "3 VWs por menos de US$17,000" sea una noticia que deba cambiar la vida de alguien, pero obvio, los publicistas son (¿somos?) expertos en exagerar.

El punto es que una noticia, una pieza de información, te puede cambiar la perspectiva total desde donde interpretas el resto de tu vida.

En tu vida, ¿cuál es (o cuál fue) esa información?

¿Qué ajustes pudieras hacer para que tu perspectiva sea más positiva?

Si haces ese ajuste, ¿sería realístico, o sólo te estarías engañando para obtener "mejores resultados"?

¿En qué te basas para determinar que tus resultados serían "buenos" o "malos"? ¿Será que también estos calificativos están influenciados por tu perspectiva para empezar?


De verdad me interesan sus opiniones.

Gozo en Su reposo,

A&R

Reto Abierto a "Creciendo en Gracia"

Reto abiertamente a cualquiera del grupo "Creciendo en Gracia" a un debate formal y moderado, ya sea escrito o en forma de audio.

La proposición que estoy dispuesto a refutar es la siguiente:

¿Es José Luis de Jesús Miranda "Jesucristo Hombre"?

Mis tres condiciones:

1) Un acuerdo mutuo en cuanto a la estructura del debate.

2) Que ambas partes elijamos un moderador cada uno, es decir, que hayan dos moderadores.

3) Que ambas partes tengan derecho pleno y libre de publicación del material grabado o escrito del debate, sin límite de tiempo ni de medio de publicación. Sólo se publicará el material luego de haber concluído el debate.

Propongo la siguiente estructura para el debate, aunque como dije, estoy abierto a ponernos de acuerdo en caso de que se solicite una modificación:

A) Introducción
a1) Representante de CEG defiende proposición.
a2) A. Rodríguez refuta proposición.

B) 1ra Rebatida
b1) Representante de CEG rebate la refutación introductoria.
b2) A. Rodríguez rebate la defensa introductoria.

C) Preguntas y Respuestas
c1) A Rodríguez hace preguntas directamente a representante de CEG
c2) Representante de CEG hace preguntas directamente a A. Rodríguez

D) 2da Rebatida
d1) A. Rodríguez ofrece 2da rebatida
d2) Representante de CEG ofrece 2da rebatida

E) Conclusiones
e1) A. Rodríguez concluye
e2) Representante de CEG concluye

F) Preguntas y respuestas de la audiencia a ambos debatientes

Mi medio predilecto para el debate es por audio, en vivo, y con audiencia. No obstante, estoy dispuesto a realizar el debate por vía escrita. Según el medio que ambas partes estén de acuerdo en utilizar, se procederá a determinar los detalles (ej: si en audio, los límites de tiempo de cada etapa del debate; si es por escrito, la cantidad máxima de palabras para cada etapa, cantidad de días para suministrar la siguiente etapa, etc).

Como ven, me interesa que el debate sea totalmente justo y equitativo para que ambas partes expresen sus posturas.

Mi correo electrónico es:

santasuburbia [ a r ro b a ] g mail . com

A los lectores habituales de este blog: Esta es la última vez que escribo sobre este grupo en mi blog. Si nadie acepta el reto, será evidente que la doctrina de este grupo es indefensible, y por tanto no hay por qué seguir gastando espacio acá.

Gozo en Su reposo,

A&R

"Amados, por el gran empeño que tenía en escribirles acerca de nuestra común salvación, he sentido la necesidad de escribirles exhortándolos a luchar ardientemente por la fe que de una vez para siempre fue entregada a los santos... Pues algunos hombres se han infiltrado encubiertamente, los cuales desde mucho antes estaban marcados para esta condenación, impíos que convierten la gracia de nuestro Dios en libertinaje, y niegan a nuestro único Soberano y Señor, Jesucristo."

(Judas 1:3-4)

Destruyendo Fortalezas

El pasado diciembre, unos hermanos empezaron el blog "Jesucristo Hombre: ¿Quién es?", con la meta principal de exponer y denunciar las idioteces de una secta llamada "Creciendo en Gracia", cuyo líder se caracteriza por decir estupideces, siendo la más grande que él mismo es Dios encarnado. Debido a mis pasados intercambios con personas de esa secta, he participado en el blog activamente en la zona de comentarios.

Hace poco traje a la atención de los administradores una llamada que hice al programa "The Narrow Mind", un día en que entrevistaban al segundo en mando de dicha secta, Carlos Cestero. En esa llamada, presenté un argumento altamente destructivo e irrefutable, basado en 1 Timoteo 2:5-6. No quiero que piensen que soy arrogante por decir que el argumento es irrefutable. Pueden escuchar el audio en inglés acá, como evidencia de cómo el Sr. Cestero esquivó mi argumento tan rápido como podía.

Le acabo de enviar a los administradores de aquel blog una transcripción al español del mencionado intercambio, así que si alguien no entiende el audio, les pido que pongan atención a aquel blog. Mi oración es que esto sea descriptivo de cómo el Martillo de Dios (las Escrituras) son poderosas para destruír fortalezas, y para prender en llamas de una vez por todas el velo que tienen sobre sus rostros.


Gozo en Su reposo, Heb 4:10,

A&R

Buenas Noticias

Navego el Internet (es lo único que navego, realmente), y me topo con una página de noticias . . . que tiene sólo buenas noticias.

http://www.goodnewsnow.com/ (El nombre significa "Buenas Noticias Ahora")


Pero... ¿para qué nos sirve, como Cristianos, conocer "buenas noticias"?

Aparentemente algunas doctrinas llevan a que nuestra total identidad gire en torno a reaccionar ante lo negativo. Dicen que lo iluminado no se ve si no existe lo oscuro primero. Dentro de esta perspectiva, pensar mucho en cosas buenas no es sólo inútil, sino que puede llegar a ser incluso una afrenta, un desvío.

Por otro lado, hay creyentes quienes pensamos que el mundo en realidad está mejorando cada vez más. El Reino se expande, el conocimiento se esparce más cada día. Las noticias positivas son un aliento fresco entre toda la contaminación de medios, pero sólo porque confirman lo que ya sabíamos.

Sin embargo, como estamos acostumbrados a que nuestras vidas giren en torno a lo negativo, cuando se nos presenta algo solamente positivo, nos pueden surgir dudas de si nos están encubriendo algo. No creemos que las cosas puedan andar bien, o mejor que ayer. Simplemente no podemos creerlo. Nos huele a conspiración, pues se nos dijo que el mundo debe ir de mal en peor, y así debe ser, y no de otra forma. Viva la descomposición social.

Siempre me han parecido extraños los servicios en que se empieza reprendiendo al maligno por quince minutos para luego alabar a Dios por uno o dos. También me parece extraño cuando las voces de la congregación se oyen más fervorosas al declarar "guerras espirituales", que cuando se exalta a H'shem, el varón de guerra mismo.

¿No debería el Cristiano definirse por "todo lo que es verdadero, todo lo honesto, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre"?

¿O acaso piensan que sí debemos meditar constantemente en las cosas malas y tristes, porque en contraste a ellas es que reconocemos lo bueno? ¿Piensan que nuestra esperanza es más reafirmada ante la tristeza que ante la promesa?


¿Qué piensan?


A&R

Unción... ¿Irracional?

Mi hermano Rafael escribió sobre el fenómeno de "la unción" en las iglesias actuales, particularmente en las de corte Pentecostal. Acá repito y modifico un comentario que dejé allí, pues resume tanto mi postura sobre el tema, como mis bases.

El problema con analizar el asunto de los fenómenos que parecen sobrenaturales con mente crítica (y no digo con mente atea, sino como los Bereanos, Hch 17:10-11), es precisamente aquellos hermanos quienes presuponen que desde ya cualquier acto verdaderamente extraño, sólo porque lo está haciendo un “predicador” o está ocurriendo en medio de un “culto”, ya es obra de Dios. Si es obra de Dios, es incuestionable, piensan ellos.

Estos hermanos son los primeros quienes saltan y te acusan de escéptico, porque según ellos, se está limitando el poder del Espíritu Santo. Ellos creen, erróneamente, que el problema que indicamos está basado en que no creemos que Dios pueda hacer tal o cual cosa.

Relevante a esto es el certero comentario de Rafael, de que cuando suscitan estos “eventos”, inmediatamente se cierran las Biblias. No obstante, cuando sucedió aquello en Hechos 2, por lo cual acusaron a los discípulos por estar borrachos, ¿acaso se cerraron “las Biblias”?

No digo que ellos tuvieran las Reinas-Valeras en sus sobacos en ese tiempo... pero se suele ignorar lo que Pedro, con mucha audacia, dijo. “Esto es aquello de lo que habló el profeta Joel, lo que ocurriría en los últimos días.” (Hch 2:16-17)

No dijo “esto se parece a aquello”.

No dijo “esto puede ser como aquello.”

Tampoco dijo “esto es algo grande, que nada tiene que ver con aquello.”

Pedro dio una clara referencia Escritural para lo que aconteció ese día (Joel 2). Para que cuestionaran. Para que investigaran si aquello tenía sentido o no.

Contrario a lo que muchos creen, sí hubo razonamiento ese día.

El problema de hoy es que, de nuevo, se cierran las Biblias. También se da el caso (pero sólo si escarbas e indagas en los libros, ejs: Ice, Jenkins, LaHaye) de los que a la clara dicen “bueno, lo de Pedro se parecía a aquello, pero en verdad ESTO, lo de HOY, es aquello!!!”. Es decir, no sólo se cierran las Biblias, sino que se oponen directamente a lo escrito.

Basta ya de lo incuestionable.

Basta ya de la irracionalidad.


A&R

AUDIO: El Nuevo Pacto

Como cierre de mi serie de escritos sobre el Nuevo Pacto, les comparto mi predicación sobre el mismo tema, que tuve la oportunidad de compartir justo el domingo después de que terminé el último post.


powered by ODEO

Los que leyeron los escritos hallarán que el material cubierto es prácticamente idéntico. Sin embargo, probablemente les sea más ameno escucharlo en forma de audio (además de que siempre sueno más "suave" de lo que escribo, jeje).

Sus comentarios siempre bienvenidos. En reposo eterno,

A&R

Acerca de los Falsos Dilemas, cita de Vincent Cheung

Me encantó esta porción del escrito más reciente en el blog de Vincent Cheung, acerca de los falsos dilemas en que algunos Cristianos se enfrascan, especialmente notorios desde el campo Postmodernista. Cheung, en su particular estilo punzante, y la habilidad lógica más afilada que una navaja, revela mucho de lo que yace detrás del culto a la irracionalidad que está tan en boga en nuestros días. Acá mi traducción:

"La popular creencia entre profesos Cristianos de que Dios constantemente se contradice está relacionado al problema que trato en "Blasfemia y Misterio en la Teología". Ahí se dice que un conjunto de pasajes Bíblicos parece contradecir a otro, indicando así "polaridades" - u opuestos - en la naturaleza misma de Dios. Con gran celo y empeño, profesos Cristianos insisten que tales contradicciones existen a través de las Escrituras, de tal forma que se ha vuelto una prueba de ortodoxia el afirmar que Dios se contradice, e incluso algunos llegan a perseguir a los que les muestran lo contrario, que la revelación de Dios no es sólo auto-consistente, sino que es obvia y evidentemente así. Aquellos que se rehusan en blasfemar son tratados como herejes.

"Por supuesto, el asunto no es comunmente expresado tan explícitamente. Se dice que las alegadas contradicciones en las Escrituras son sólo aparentes, y términos alternos como "tensión", "paradoja", y "misterios" son usados para encubrir la blasfemia. Esto es, sólo existen aparentes contradicciones en las Escrituras, no es que las hayan realmente. Sin importar qué tan contradictorias nos parezcan, todas las doctrinas Bíblicas son en realidad perfectamente consistentes en la mente de DIos. Nuestra responsabilidad es afirmar ambos lados de la contradicción.

"Sin embargo esto no tiene sentido. Si una proposición contradice a otra, ya sea que la contradicción sea o no "aparente", el que una persona afirme una proposición es en efecto una negación de la otra - esto es lo que una contradicción necesariamente requiere. Por tanto, cuando una persona intenta afirmar dos proposiciones contradictorias, de hecho estaría negando ambas en orden inverso. Esto es, si X contradice a Y, entonces afirmar X es negar Y, y vice versa. Afirmar ambos X y Y, por tanto, sería afirmar no-X y no-Y. No obstante, como la negación de una es la afirmación de la otra, negar ambas proposiciones es también afirmar a ambas en orden inverso de nuevo, y así por el estilo. Esto es, afirmar a no-Y es afirmar X, y vice versa. Así que afirmar no-Y y no-X es afirmar X y Y. El resultado es que es imposible y sin-sentido afirmar dos proposiciones contradictorias. Lógicamente hablando, debemos decir que una persona quien afirme dos proposiciones alegadamente contradictorias en la Biblia no está afirmando ni negando nada de la Biblia después de todo.

"La verdad es que las contradicciones aparentes son subjetivas. Asumiendo que no hay contradicciones reales entre dos proposiciones, entonces el hecho de que una persona perciba una contradicción sólo nos dice algo sobre él, y no sobre las dos proposiciones. Quizás él posea un intelecto inferior, o carece de la información de trasfondo necesaria. Entonces, frecuentemente dos proposiciones parecen contradecirse sólo porque la persona asume una tercera proposición por la cual él procesa estos dos.

"Por ejemplo, en "Blasfemia y Misterio en la Teología", Carson escribe que un conjunto de pasajes Bíblicos da la impresión de que Dios es un maleante soberano, mientras que otros conjunto de pasajes Bíblicos indican que Dios es absolutamente bueno. Pero en ninguna parte de la Biblia dice que Dios sea un maleante soberano, o ni siquiera que parece serlo, cuando ejercita su derecho y poder para controlar el mal. Una premisa ajena a la Biblia ha sido insertada en la discusión, una que la Biblia no tiene responsabilidad alguna en adoptar, integrar, ni armonizar con sus enseñanzas. Por tanto, el hecho de que profesos Cristianos perciban tales contradicciones nos dice algo sobre ellos - su incompetencia, prejuicio y rebelión.

"Ya que las contradicciones aparentes son privadas y subjetivas, los profesos Cristianos quienes creen que perciben una contradicción en las Escrituras jamás deben ignorar ni perseguir a alguien quien afirma tener la solución, o mejor aún (ya que ninguna solución es en verdad necesaria), quien reprende a uno que perciba una contradicción donde no la haya. El que esta gente afirme que las Escrituras sólo contienen contradicciones aparentes y no contradicciones reales es una admisión de que están percibiendo algo que no está ahí - es un espejismo y una ilusión. Aquellos que ven contradicciones aparentes en las Escrituras están en el mundo de fantasías hermenéuticas. Es inicuo de su parte darse la vuelta para acusar y atacar a aquellos quienes sí pueden percibir la verdad y la realidad, esto es, la perfecta coherencia de las Escrituras.

"La explicación común para la percepción de contradicciones en las Escrituras, a pesar de que tales contradicciones no existan, es que nuestras mentes humanas "finitas" no pueden completamente comprender ni armonizar todo lo que Dios ha revelado. Ahora bien, la enseñanza de que nuestras mentes humanas son finitas es verdadera, y yo felizmente confesaré que estas personas son un ejemplo supremo de este hecho. Estos maestros de la finitud intelectual viven lo que predican, a veces mucho más de lo que ellos mismos se dan cuenta. Ellos son epístolas vivientes de la retardación mental.

"Sin embargo, sus mentes finitas les permiten entretener por lo menos dos asumidos falsos. Primero, asumen que todas las mentes humanas son tan finitas como las de ellos, al nivel de ser babosos idiotas, así que descartan la posibilidad de que las mentes de algunas personas sean menos finitas, y capaces de percibir la perfecta sabiduría y la coherencia de Dios en las Escrituras. Segundo, parecen creer que la mente de Dios es casi tan finita como la de ellos, así que descartan la idea de que Dios sabía que estaba entregando sus palabras y sus mandamientos a un mundo caído, y que estaba comunicándose con mentes tan finitas como las de ellos. Es como si asumieran que la mente de Dios sea retardada también, de tal forma que no pudo hablar con claridad y coherencia, ni establecer mandamientos morales que permanecieran consistentes unos con los otros aún cuando son aplicados a este mundo caído por mentes muy finitas.

"Si somos los testigos de Dios ante el mundo, entonces lo menos que podemos hacer es mostrarle al mundo que le respetamos. Pero cuando los Cristianos hablan sobre la majestad de Dios y la mente finita del hombre en la forma usual, lo que el mundo escucha es "Si, nuestro sistema de fe completo es auto-contradictorio, pero sólo aparentemente, porque somos estúpidos". Y luego pretendemos que quieran ser como nosotros. Pero si debemos aspirar pensar correctamente, y hablar sobre Dios de forma reverente, debemos decirle al mundo, "No, las Escrituras son perfectamente coherentes, y eso es obvio. Si algo en ellas te parecen contradictorias, es porque tú eres estúpido. Hay algo que está mal en ti, el no-creyente, y no con Dios ni con ninguno de los que creemos en El." Esta postura Bíblica enfurece a nuestros oponentes "Cristianos", quienes toman la actitud de que "Nuestras mentes son finitas, de alguna forma esto resulta en que vemos contradicciones donde hay perfecta armonía. Y si no podemos ver esta perfecta armonía, ustedes tampoco." Luego ellos tienen las agallas de llamarnos arrogantes por afirmar la evidente y real coherencia de Dios. ¿Entonces qué? Todo este sin-sentido sobre "mentes finitas" no es más que auto-humillación deshonesta. Si en verdad son tan humildes, entonces que se queden callados y que aprendan."

Desenredando Falacias: Correlación no Evidencia Causalidad

Uno de los argumentos falaces frecuentemente usados en discusión es el denominado "la correlación como evidencia de la causalidad" (o en Latín, cum hoc ergo propter hoc). En palabras sencillas, es la que se comete cuando se intenta concluír que un asunto es causado por otro, sólo porque se han hallado instancias en el pasado en que ambos se han relacionado.

Los Cristianos solemos toparnos con esta falacia cuando alguien argumenta en contra de nuestra fe, sobre la base de atrocidades o errores cometidos en nombre de la Iglesia. Frecuentemente, el tema es la Inquisición.

Un error del apologeta es caer en discusiones sobre si los de la Inquisición (o cualquier otra cosa que el oponente use) es Cristiano o no en verdad. Cualquier interés en el caso citado es, en efecto, una concesión de que la evidencia traída es válida para ser analizada; sin embargo, validar la evidencia es dejar pasar un argumento falaz sin necesidad.

La página de Wikipedia sobre esta falacia la define de forma más sencilla de lo que yo jamás pudiera:

En este tipo de falacia lógica, una persona forja una conclusión prematura sobre causas luego de observar sólo una correlación entre dos o más factores. Generalmente, si un factor (A) es solamente observado en correlación con otro factor (B), a veces se asume que A causa a B aún cuando no hay evidencia que lo justifique. Esta es una falacia lógica porque hay por lo menos cuatro posibilidades alternas:

1. B puede ser la causa de A, ó

2. otro tercer factor es realmente la causa de la relación entre A y B, ó

3. la "relación" es tan compleja que puede ser etiquetada como "coincidental" (es decir, dos eventos que ocurren al mismo tiempo que no tienen una relación mutua simple, además del hecho de que ocurrieron durante el mismo tiempo, ó

4. B puede ser la causa de A al mismo tiempo que A sea la causa de B (contradiciendo el que la única relación entre A y B es que A cause a B). Esto describe a un sistema que se auto-refuerza.

La entrada de Wiki también ofrece un ejemplo excelente de esta falacia puesta en práctica, encontrada en uno de los episodios de los Simpson. En el episodio, alguien de Springfield ve un oso merodeando. En respuesta, la ciudad invierte millones de dólares creando la "patrulla anti-osos". A razón de esto, el diálogo entre Homero y Lisa:

Homero: No hay siquiera un oso a la vista. ¡La "patrulla anti-osos" funciona de maravilla!

Lisa: Eso es un razonamiento falaz, Papá.

Homero [sin comprender]: Gracias, hija.

Lisa: Usando tu lógica, yo puedo afirmar que esta roca aleja a los tigres.

Homero: Hmmm, ¿y cómo funciona?

Lisa: No funciona. (pausa) ¡Es sólo una roca estúpida!

Homero: Ajá.

Lisa: Pero no veo ningún tigre alrededor, ¿y tú?

Homero: ( . . . pausa . . . ) Lisa, quiero comprar tu roca.

La vulnerabilidad de este argumento es que no presenta evidencia de que un asunto necesariamente sea causante del otro. Por tanto, el argumento está basado en la fe ciega del oponente en que un asunto es causante del otro.

En muchos casos, se intentará presentar más casos de interrelación de los dos asuntos, pero no se deje engañar. A pesar de que el oponente presente innumerables evidencias sólidas de que dos asuntos han estado relacionados, sigue siendo un argumento inútil hasta que no sea presentada la evidencia requerida.


¿Qué hacer en respuesta a esta falacia?

Lo más sencillo que se puede hacer es pedir evidencia de que un asunto sea causante del otro. Si el oponente presenta más evidencia de correlación, solamente se debe insistir en exigir la evidencia necesaria.

En muchos casos, el oponente carecerá del conocimiento necesario para poder determinar que el asunto que él/ella atribuye como causante lo es en verdad. Si el apologeta se da cuenta de que este es el caso, se puede destacar el hecho y preguntar por qué el oponente argumenta contra algo de forma ignorante. Esta realización muchas veces puede destruír el deseo mismo de argumentar, neutralizando la actitud ofensiva, abriendo así a la persona a formular y a responder preguntas.

En reposo siempre,

A&R

Desenredando Falacias: Introducción

Bajo el título "Desenredando Falacias", pretendo cada cierto tiempo analizar argumentos inútiles que usualmente se nos presenta en discusiones. No pretendo hacer de esto una serie consecutiva, sino que abordaré cada falacia según me sea útil hacerlo.

Una de mis intenciones es, cuando se me presenta con un argumento falaz en una discusión, poder hacer liga al artículo correspondiente. De esta manera, si la persona no entiende por qué cometió una falacia, puede venir e informarse, si así lo desea. Por cierto, todos están libres de enlazar a los escritos para cualquier fin, pero especialmente para ahorrarse explicaciones largas.

Mi otra intención es que el pueblo de Dios se eduque y se capacite para conversar de forma más sólida y racional, especialmente a la hora de defender nuestra fe (1 Pedro 3:15).

En cuanto me sea posible, trataré de ofrecer ideas sobre qué hacer en el caso en que se reconozca un argumento de cada tipo. Aunque mi intención es edificar las mentes, y jamás programar a las personas a tomar una reacción u otra, confío en que mis sugerencias ayudarán a comprender el aspecto práctico de estos análisis.

Espero les sea de edificación.

A&R

Sobre los Blogs Cristianos

Joel Calleiro comparte sus reflexiones sobre los blogs Cristianos en la actualidad. Allí se comparten muy buenas preguntas que vale la pena detenerse a considerar. Visítenlo.

A&R

"El Calentamiento Global Es Sólo Un Mito"

Así dice el primer doctor Canadiense en Climatología, graduado de la Universidad de Londres, el Dr. Timothy Ball. A razón de sus firmes críticas al movimiento ecologista más reciente, ha recibido fuertes rechazos y hasta amenazas de parte de activistas, políticos, y otros dentro de la comunidad científica, quienes hasta el momento han defendido dogmáticamente esta noción.


Un fuerte énfasis en afirmar el Calentamiento Global como una realidad fue recientemente encendido gracias a los esfuerzos del ex-Presidente Estadounidense Al Gore, quien con su filme "An Inconvenient Truth" ("Una Verdad Inconveniente") ha provocado todo tipo de reacciones, tanto de algunos quienes sienten presión para encontrar soluciones, como otros quienes auguran que esto es una confirmación de que el fin ya se acerca.

No obstante, en medio de fuertes masas a favor de esta teoría, tanto entre Cristianos como no-creyentes, el Dr. Ball explica con punzada claridad la falacia detrás de las afirmaciones de esta teoría:

[En el método científico] un científico emite ciertos asumidos y luego produce una teoría que sólo son tan válidos como los asumidos. La teoría del Calentamiento Global asume que el CO2 es un gas atmosférico de invernadero, que mientras se incrementa las temperaturas aumentan. Luego fue teorizado que ya que los seres humanos estaban produciendo más CO2 que antes, que la temperatura inevitablemente aumentaría. La teoría fue aceptada antes de que las pruebas empezaran, y en efecto, se convirtió en una ley.

Como [Richerd] Lindzen dijo muchos años atrás: "se llegó a un consenso antes de que las investigaciones hubiesen empezado." Ahora, cualquier científico que se atreva a cuestionar la sabiduría prevalesciente es marginalizado y se le denomina como escéptico, cuando de hecho sólo intentan ser buenos científicos. Esto ha alcanzado niveles espeluznantes con el hecho de que a estos científicos se les llame negador de los cambios climáticos, junto con todas las connotaciones holocáusticas de esa palabra. El método científico normal está siendo efectivamente saboteado.

Mientras tanto, se les está prestando el oído a políticos, a pesar de que la mayoría de ellos no tienen conocimiento ni entendimiento sobre la ciencia, especialmente la ciencia sobre el clima y los cambios climáticos. Por tanto, no están en una posición como para cuestionar una política sobre el cambio climático cuando amenaza al planeta completo. Más aún, usar temor e histeria hace que sea muy difícil tomar decisiones calmadas y racionales sobre asuntos que necesitan atención. [FUENTE]

Para sorpresa de muchos, el Dr Ball no está sólo. Otros ya han dado un peligroso paso al frente; peligroso, ya que cuestionar esta idea trae demonización garantizada. Entre ellos está el famoso científico, director y autor Micheal Crichton, y el físico atmosférico y profesor de meteorología de la MIT, Richard Lindzen (citado arriba).

El Dr. Ball además señala que hace 30 años, la opinión general era que el Enfriamiento Global (es decir, el efecto totalmente inverso) era la amenaza más grande del planeta. Así reportó enfáticamente la revista Newsweek, Abril 1975, así como el artículo "Another Ice Age?" ("¿Otra Era del Hielo?") en la revista Time, Junio 1974. También usando métodos falaces, no se puede concluír de todo esto una cosa: en ambos casos se ha llegado a opiniones extremas por fe ciega.

No escondo mis intenciones: Muchos de mis hermanos Cristianos ya se han montado en el barco de la conjetura y del augurio de una inminente hecatombe. Aunque ya ha mermado, a fines del año pasado no faltaban notas en páginas, foros y blogs Cristianos loando los esfuerzos de Gore, y deduciendo del filme todo tipo de conclusiones teológicas. Al observar la forma apresurada en que como Iglesia hemos aprendido a reaccionar sin discernir, sólo me cae una profunda tristeza.

Una de las razones por la que la Iglesia se ve una y otra vez engañada por las falacias científicas, es la obstinación de algunos por esforzarse en comprobar la Palabra por medios empíricos. No es que la Palabra no sea relevante ni comprobable a fin de cuentas. Sin embargo, pregunto: ¿A dónde nos habrá dicho el Señor "poned a prueba mi Palabra por la ciencia"? ¿En dónde se nos habrá garantizado que la ciencia es tan valedera para pronunciar verdades absolutas como lo es la Palabra?

Pero cuando se habla de catástrofes inminentes, nunca falta un hermano que diga "¡Pero es que la Biblia dice que todo esto sucederá en los últimos tiempos!" (y usualmente citan alguna porción de Mateo 24, o sus textos paralelos). Estos usualmente son los que primero levantan su voz en acuerdo a todo lo que pronuncie destrucción sobre el planeta: "¡Mira, el tiempo está cerca, ya está aconteciendo todo!".


Sobre esto sólo quiero exponer algunas realidades Escriturales usualmente ignoradas:

Primero, Mateo 24 no habla sobre el fin del mundo ni el fin del planeta, sino sobre "el fin del siglo" (Gr. aion). Si se quisiera hablar sobre el planeta, se utilizaría el Griego kosmos o ge. (Aquí pueden ver lo expuesto anteriormente en este espacio sobre "el fin del siglo", y la demostración de que no significa que el planeta se acabaría.)

Segundo, Mat 24:7 no describe una catástrofe a nivel global, sino que dice que "sucederán terremotos en diferentes lugares (Gr. topos, que describe zonas múltiples, pero limitadas)".

Tercero, Mat 24:34 ("esta generación no pasará hasta que todo esto acontezca") indica claramente que la generación que vería las señales de esa profecía era la misma que tenía Cristo como audiencia en el momento en que hablaba. Es un error buscar señales de cumplimiento de parte de científicos 2000 años después de cuando Cristo dijo que los hechos ocurrirían.

¿Qué podemos aprender de todo esto? Personalmente, creo que nos dejamos llevar demasiado fácilmente por los que gritan más fuerte. El peligro no está en escucharlos, sino en no seguir el ejemplo de los nobles Bereanos, y rehusar analizar con mente crítica toda la información que ante nosotros llega.


Gozo en Su reposo,

A&R

"Jesús respondió: "Cuídense de no ser engañados; porque muchos vendrán en Mi nombre, diciendo: 'Yo soy el el Mesías,' y: 'El tiempo está cerca.' No los sigan. "

El Evangelio según Lucas, XXI, vs. 11

El Gran Debate

Hace alrededor de veinte años se realizó un debate entre el prominente apologeta, el Dr. Greg Bahnsen versus un prominente ateo, el Dr. Gordon Stein. Muchos han denominado este debate como el mejor entre un Cristiano y un ateo, tanto así que popularmente se suele referir a él como "El Gran Debate" ("The Great Debate"). Personalmente, creo que todo estudiante de apologética necesita ser expuesto a este material.

[ Pueden escuchar el audio del debate (parte 1, parte 2), y leer la trascripción del debate completo (link). Ambos están en inglés.]

Aún me acuerdo de mis impresiones al escuchar este debate por primera vez. Antes de eso había sido expuesto a mucho material apologético, pero jamás usando la metodología presuposicional. Me quedé atónito al escuchar cómo este método es invencible para desarmar a cualquier oponente cuando es puesto efectivamente en práctica por una persona quien está educada para utilizarlo.

En efecto, el señor Stein lucía como un automóvil atascado en un fango resbaloso; sin importar qué hacía para avanzar, terminaba siempre en el mismo punto de origen. Usando lenguaje bélico (tal como las Escrituras lo hacen), si Bahnsen hubiera usado el método evidencialista, cada cual hubiese golpeado con su espada al oponente, y el que termine más herido sería el que cae. Por otro lado, la apologética presuposicional permite que el Cristiano le quite la espada del ateo aún antes de empezar la batalla. Este método es así de letal.

Aunque desde ese tiempo he migrado desde el presuposicionalismo de Bahnsen y Van Til más hacia el expuesto por Gordon Clarke (y recientemente modificado por Vincent Cheung), aún aprecio la agudeza mental y la agresividad (intelectualmente hablando) que Bahnsen muestra en este "Gran Debate".

Recientemente, el hijo del Dr. Bahnsen, David L. Bahnsen, recordó a su padre citando su porción favorita del debate. Coincidencialmente, fue la misma porción que me dejó la boca abierta; tanto así, que en mi primera exposición, no pude prestar atención a nada después de ese punto, sino que tuve que escucharlo completo una vez más para comprender correctamente.

He traducido la porción mencionada acá para su disfrute. Esta porción del debate sucedió durante un período en el que ambos se hacían preguntas mutuamente, y después de que ambos habían ofrecido sus argumentos introductorios:

Dr. Bahnsen: ¿Son todas las preguntas contestadas de la misma forma?

Dr. Stein: No, no lo son. Son contestadas por el uso de ciertos métodos, que son iguales - la razón, la lógica, la presentación de evidencias, y los hechos.

Dr. Bahnsen: Muy bien. Le escuché mencionar algo sobre ataduras lógicas y auto-contradicciones en su charla. ¿Dijo usted eso?

Dr. Stein: Lo dije. Utilicé esta frase. Sí.

Dr. Bahnsen: Entonces, ¿cree usted que existen leyes de la lógica?

Dr. Stein: Absolutamente.

Dr. Bahnsen: ¿Son universales?

Dr. Stein: Son acordadas por los seres humanos. No son leyes que existen en la naturaleza. Son consensuales.

Dr. Bahnsen: Entonces, ¿son simples convenciones?

Dr. Stein: Son convenciones, pero son convenciones que son auto-verificables.

Dr. Bahnsen: ¿Son leyes sociológicas, o son leyes del pensamiento?

Dr. Stein: Son leyes del pensamiento que son interpretados por los hombres y promulgados por los hombres.

Dr. Bahnsen: ¿Son de naturaleza material?

Dr. Stein: ¿Cómo puede una ley ser de naturaleza material?

Dr. Bahnsen: Esa es una pregunta que quiero hacerle a usted.

[Audiencia se ríe.]

Dr. Stein: Yo diría que no.


MODERADOR: Dr. Stein, ahora usted tiene una oportunidad para examinar al Dr. Bahnsen.

Dr. Stein: Dr. Bahnsen, ¿usted diría que Dios es material o inmaterial?

Dr. Bahnsen: Inmaterial

Dr. Stein: ¿Qué significa que algo sea inmaterial?

Dr. Bahnsen: Algo que no se extiende en el espacio.

Dr. Stein: ¿Podría ofrecerme un ejemplo de algo inmaterial, aparte de Dios?

Dr. Bahnsen: Las leyes de la lógica.

[Audiencia se ríe y aplaude muy audiblemente.]

MODERADOR: Voy a tener que pedirle a la audiencia que se tranquilice. ¿Pueden tranquilizarse, por favor?

En Su reposo,

A&R