Un amigo ateo hoy me envió diez preguntas, supuestamente para demostrar que los teístas carecemos de "profundidad de acción racional" (sea lo que eso signifique). A continuación las preguntas, y justo debajo mis respuestas.
1- Tiene el teista el monopolio de la definición de moral y ética?
Si lo que preguntas es que si sólo el teísta puede establecer definiciones morales de forma universal y objetiva, la respuesta es sí. Yo me voy más allá afirmando que sólo la fe Cristiana puede hacerlo de forma consistente.
2- Es ético matar, porque dios me lo ordeno?
Dios nunca ordena a matar a lo loco, pero sí ha dispuesto de la ejecución como medio de juicio durante términos precisos y definidos.
3- Es moral convertirme en mártir, porque me esperan 7 vírgenes en el mas allá?
No.
4- Es moral violar niños en la noche y dar la misa en la mañana?
No.
5- Es ético tener mas de una esposa, porque lo dice mi libro sagrado?
Si el libro sagrado (la Biblia) prescribiera el tener más de una esposa, entonces sería moral. Como no lo prescribe, no lo es.
6- Es moral beber la sangre y comer del cuerpo, como hacían los caníbales?
No.
7- Es ético y/o moral mutilar los genitales de niños y niñas solo porque mi libro sagrado lo dice?
No, la Biblia no prescribe tal cosa tampoco.
8- Es moral exigir el diezmo a los que asisten a mi templo?
No.
9- Es ético declarar una guerra santa en contra de un grupo religioso, solo porque no son seguidores de mi fe?
No.
10- Es ético y/o moral la esclavitud?
Si defines esclavitud como "coerción de la libertad de otro por la fuerza para sometimiento a labores", entonces no es moral.
Como ven, puedo perfectamente proveer respuestas objetivas a las preguntas, y me atrevería a afirmar que aunque cualquier Cristiano
letrado en el mundo pudiera estar en desacuerdo con algunos detalles (los cuales he tratado de obviar en mis breves respuestas), en general, sin conocernos ni hablar con antelación, estaríamos bastante de acuerdo en todo.
Sin embargo, veamos el caso del ateo, y tomemos la última pregunta como ejemplo: ¿Cómo es el que ateo declararía la esclavitud como algo inmoral, sin recurrir a las leyes de una nación? (Y digo sin recurrir a las leyes, ya que se supone que el establecimiento de las leyes ese hace sobre la base de que algo es bueno o provechoso, lo cual es en sí un debate ético.)
¿Cómo es que el ateo establece, desde su propio sistema (en la que el evidencialismo empírico reina), la igualdad entre todos los hombres?
En otras palabras, dado que toda examinación empírica, tanto superficial como profunda, demuestra — sin lugar a dudas — la desigualdad entre grupos de hombres en cuanto a raza, capacidad intelectual, fuerza física, y otras categorías, ¿bajo qué criterio
se abandona lo evidenciable para establecer una noción completamente inmaterial, como lo es "la igualdad de los hombres", y el deber de los estados de proteger sus libertades por igual?
¿Bajo qué investigación empírica se puede evidenciar el hecho de que no se debería reinstituír la esclavitud sobre minorías como medio para conseguir el progreso y el bienestar la mayoría restante (ya que supuestamente las decisiones morales se hacen según el bienestar de la mayoría, según una de las teorías ateas)?
¿Cómo determinamos si las leyes actuales, las cuales prohiben la esclavitud, no son más que un obstáculo para el progreso de la humanidad, y una inútil protección para los que de otro modo no recibirían libertad, y por tanto deberían ser eliminadas? ( Ya que frecuentemente se añaden y se eliminan leyes, la pregunta merece toda consideración.)
¿Cómo es que cualquier opinión subjetiva de un ateo sobre el tema de la esclavitud, la cual verá en bien aplicar al resto de las personas, no es una imposición sobre la opinión subjetiva de otra persona? En otras palabras, si el ateo está en contra de la esclavitud, ¿por qué la persona que está a favor no debería hacerla su propio esclavo? Y si el ateo está a favor, ¿por qué la persona en contra debería hacerse esclavo de esa persona?
Es mi afirmación que el ateo no puede contestar a estas preguntas, ni ninguna otra cuestión sobre moral y ética, sin violar los requisitos de racionalidad enunciados por él mismo.
