12.7.07

Funciona, Pero No es Verdadera

De nuestro estudio de estas cinco dificultades lógicas, se puede ver fácilmente que la ciencia no es capaz de otorgar ninguna verdad. Y si el método científico es un tejido de falacias lógicas, ¿por qué es que los Cristianos buscan discutir desde la ciencia hacia la verdad? Enunciado de forma simple, no deberían hacerlo. La ciencia es útil para cumplir su propósito, esto es, someter la Tierra. Pero es útil sólo para eso, nada más.

La pregunta surge: "Si la ciencia jamás otorga verdades, ¿cómo es que puede ser tan exitosa?" Esto depende de cómo uno define el éxito. Ahora somos capaces de poner a un hombre en la luna; también somos capaces de destruír a nuestro prójimo tan sólo apretando un botón. ¿Son estas las medidas del éxito? Las teorías científicas siempre están cambiando (y en cambio, la verdad es eterna). ¿Es el cambio constante una medida de éxito?

La ciencia es exitosa cuando uno comprende su propósito, y cuando uno comprende que las teorías falsas a veces funcionan. La ciencia Newtoniana, por ejemplo, funcionó por años. Ha sido reemplazada por la teoría de Einstein. Pero aunque él pensaba que su teoría era una mejor aproximación a la verdad que la de Newton, Einstein declaró que su propia teoría era falsa.

La ciencia tiene su lugar en la filosofía Cristiana, y un lugar importante. Pero la ciencia jamás debe ser vista como un medio para aprender verdades. La verdad se encuentra sólo en las Escrituras; la Biblia tienen un monopolio sobre la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe ser creída, y no los experimentos de los hombres. Como Robbins ha dicho: "La ciencia es falsa, y deberá ser siempre falsa. Las Escrituras son verdaderas y deberán ser siempre verdaderas. El asunto está tan claro y tan simple."



(de "The Biblical View of Science", por Gary Crampton)


[FIN]

9 comments:

leo_on said...

Ok.. ok...

por un momento me asuste...

pero nada de que alarmarse, ya lo has explicado excelentemente...

Leonardo said...

Tu comentario me parece muy acertado y clarificador acerca de la finalidad última de la ciencia y la dificultad de discutir con la fé al mismo nivel. es importante agregar que el hombre tiene un conocimiento, y que es un don de Dios, de echo, Daniel junto a sus amigos fueron instruidos en TODA ciencia, por lo que la ciencia en sí, no debiera ser algo malo en sí misma, sino es la necesidad del hombre de conocer. está claro que nuestras percepciones son limitadas, por lo que el conocimiento que tengamos siempre será escazo e incompleto y debemos reconocer en Dios al Ser perfecto y absoluto, con una mente tan perfecta que NADIE en este mundo podrá si quiera entender.
Muchas bendiciones y espero que visites mi blog.. byeeeee

http://huequelef.blogspot.com/

Anonymous said...

En serio crees todo lo que escribes en este articulo ?...

"La ciencia tiene su lugar en la filosofía Cristiana".

que barbaridad mas grande ..

"la Biblia tienen un monopolio sobre la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe ser creída, y no los experimentos de los hombres. Como Robbins ha dicho: "La ciencia es falsa, y deberá ser siempre falsa. Las Escrituras son verdaderas y deberán ser siempre verdaderas. El asunto está tan claro y tan simple."

un argumento circular sin fundamento , pero es lo minimo que se espera de una persona que argumenta verdades absolutas a un libro mitologico. lo mismo podria decir del coran no?

Alexander Rodríguez said...

Ateo Anónimo:

Dices que el párrafo que citas es un argumento circular; sin embargo, la cita NO es un argumento, sino una aserción.

Esto me demuestra que no sabes lo que significa la palabra "argumento".

Te invito a que indagues un poco... quizás un poco de educación te ayude a no cometer tropiezos como este, y te ayude a ser un militante un poco menos ignorante.

A&R

Anonymous said...

Bueno se ve que eres un inquisidor de mis tropiezos linguisticos , es cierto a veces cometo estos tropiezos . y si es cierto soy un ignorante sobre la religion porque simplemente la ignoro y no la tomo en serio . por lo menos soy autocritico y tratare de mejorar. pero tu posicion de fundamentalista religioso no creo q sea peor que lamia , no te pedire que estudies tal o cual , por que estaria demas , ya que tienes bien enquistado estas ideas retrogadas y sera imposible quitartelas .

Alexander Rodríguez said...

¿Tropiezos lingüísticos? Tropiezos intelectuales, querrás decir.

Y no eres sólo ignorante acerca de las religiones, sino también acerca de asuntos tan sencillos como el concepto de "argumento".

¿Tampoco tomarás en serio la lógica, cierto?

Cuando tengas algo de sustancia qué aportar, más allá del ataque personal, me avisas.

A&R

Themaster322 said...

A ver:

El primer problema que veo es que tu postulado se basa en el principio de la razón suficiente, es decir, partes del hecho de que la ciencia no es verdadera pero sí es exitosa y empiezas a analizar el concepto exito de forma inegable, sin argumentar el por qué la ciencia no es verdad.

Ahora, la palabra exito no es realmente tan subjetiva como la quieres hacer ver. Exito no es más que cuando algo o alguien cumple a cabalidad con su objetivo, y el objetivo de la ciencia no es más que producir y validar el conocimiento, cosa que hace a la perfección. El cambio de las teorías científicas que por cierto no son tan cambiantes sino complementadas constantemente nos e debe a otra cosa que a dicho exito: producción de conocimiento.

Y sobre tus argumentos y aserciones:

*La física newtoniana en ningún momento ha sido reemplazada por la teoría de Einstein. Sus leyes siguen siendo tan válidas como en su época, es más, la ciencia es tan relativamente longeva que postulados tan antiguos como los de Kepler, Tesla, Leucipo, etc. aún se guardan como verdaderos. La relatividad se aplica a nivel atómico y espacial, las leyes de newton a los cuerpos en general (macro)

*Qué lugar tiene la ciencia en la filosofía cristiana? el de fingir que la religión y la ciencia son compatibles? o el de renovar la inquisición? Y si la ciencia es tan errado como dices, la biblia entonces sería la un libro científico, pues los errores cronológicos, las incongruencias, y los errores semánticos que tanto criticas son en la biblia como lo son las páginas en internet. La biblia no sólo tiene contenidos errados, sino antiéticos y retrogrados que si se toman como verdades eternas (como dices)serían condenar a la humanidad al oscurantismo. Además el hecho de que algo este abierto a nuevas ideas (como la ciencia) no lo hace falso, y el hecho de que algo esté cerrado a lo nuevo no lo hace verdadero, por lo contrario lo hace deleznable.

Es inconcebible creer en algo que no tiene éxito (como lo tiene la ciencia), que es imposible demostrar su verazidad. Además habiendo tantas plagas semíticas y mahoemetanas...cómo saber cuál es la falsa y cuál no?

Alexander Rodríguez said...

themaster22: Al decir "sin argumentar el por qué la ciencia no es verdad" — lo cual es falso — me revelas que no has leído la serie completa, de la cual este post es sólo la conclusión. Te recomiendo que lo leas de nuevo, y que luego trates punto a punto con los asuntos explícitamente tratados.

A&R

Guayo said...

Muy buen articulo aunque bastante chocante para cierto "grupo" de personas las cuales no mencionaré explícitamente, leeré toda la serie para empaparme un poco más de este tema porque a leguas se nota que es interesantísimo,Felicidades por el blog