2 - Ciencia = Afirmación de lo Consecuente

2) Todos los experimentos científicos cometen la falacia de la afirmación de lo consecuente. En forma de silogismo, esto es expresado así: "Si p, entonces q. q; por tanto, p." Bertrand Russell, ciertamente para nada amigo de la Cristiandad, lo enunció de esta manera:

"Todos los argumentos inductivos en última instancia se reducen a la siguiente forma: "Si esto es cierto, aquello es cierto: aquello es cierto, por tanto esto cierto." Este argumento es, por supuesto, formalmente falaz. Supongamos que yo diga: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará; vemos que este pan sí me alimenta; por tanto, es una piedra, y las piedras son alimenticias." Si yo fuera a producir un argumento como este, ciertamente se me pensará como un tonto, y sin embargo no sería fundamentalmente diferente que el argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas."

En el laboratorio, los científicos proceden con una hipótesis. En este caso, la hipótesis es: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará." 'El científico luego intenta deducir los resultados que pronosticó ocurrirían si la hipótesis fuese verdadera, tal como "este pan me alimenta". Luego opera un experimento para probar la hipótesis y ver si los resultados pronosticados ocurren. Así que se sienta a la mesa y se come el pan, y milagro de milagros, el pan ciertamente le alimenta. La hipótesis, concluye, es confirmada: "Este pan es una piedra y las piedras son alimenticias." ¿Piensan que es tonto? ¡Sí! Sin embargo, como Russell ha aseverado, no es "fundamentalmente diferente del argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas." Esto es, todas las leyes científicas están basadas sobre argumentos falaces.

(de "The Biblical View of Science", por Gary Crampton)


[Continuará... ]