28.12.06

Desde la Isla . . . Medio Perdido, Pero Aqui

He descuidado el blog un poco, y la razon es que me encuentro en Santo Domingo, Republica Dominicana. No solo estoy para festejar las fiestas junto a mi familia y amigos (porque se necesita un poco de eso, por supuesto), sino tambien experimentando con la idea de trabajar a distancia para clientes en los EEUU, pero con talento dominicano. En estos momentos me hallo en la fase final del primer comercial de una campana de cinco, para una compania de telecomunicaciones.

Si se pone uno a pensar en la hazana, seria imposible siquiera considerar hacer esto hace unos anos: La campana fue concebida entre dos companias en Tampa, Florida (donde trabajo), realizada entre Tampa y Santo Domingo, pero sera lanzada a la television unicamente en Ohio, EEUU. Verdaderamente la tecnologia (el internet, sobre todo) ha roto las limitaciones que existian hasta ahora.

Sin embargo, todo esto no ha sido completamente facil. No he podido conseguir tener acceso al internet 24 horas, que para mi hubiera sido utilisimo. De hecho, en estos momentos estoy en la oficina de una querida amiga, quien me "presta" su acceso. Ya dos veces he ido a la casa de mi hermano y amigo Fausto, y para sorpresa de todos su internet se ha caido... justo las dos veces. En otros dias de la semana pasada, la esposa de Fausto me acogio en su oficina, para tambien "prestarme" la conexion. Claro, hubiera podido ir a un cibercafe, pero nunca he estado seguro de la velocidad de conexion (porque varias veces me ha tocado subir archivos de mas de 100MB, y eso es solo el principio) y los asuntos de confidencialidad en lugares asi.

Si lo del internet es dificil, accesar a un telefono es aun peor. En casi todos los casos de personas con quien tengo confianza, o no tienen telefono (porque tienen celular), o tienen una cuenta con minutos limitados, y que ademas no permite llamadas a celulares.

Todo esto para concluir que he aprendido que, de hacer algo asi de nuevo, tendre que planear muchas mas cosas de antemano que las que he contemplado esta vez, lo cual pudiera hacerme el viaje mas caro a fin de cuentas, pero quizas con menos problemas. Por cierto, si alguien en Santo Domingo quisiera aportar con ideas que quizas no estoy tomando en cuenta ahora mismo, apreciaria mucho los consejos.

Y bueno, volviendo al blog... en momentos de receso aca he repasado las cartas Paulinas mas cortas: Efesios, Galatas, Filipenses y Colosenses (esta ultima generada por buenas conversaciones con Fausto). Siempre insisto que estas cartas no se deben leer de otra forma que de principio a fin. Extraer versos aqui y alla no hacen justicia a su contenido.

Tambien he re-leido a Hebreos, pero al ser una carta que he leido tantas veces, me di el lujo de leerlo desordenadamente y segun los topicos que me interesaban.

Leyendo este ultimo, se me despierta de nuevo el interes de escribir algo sobre el Nuevo Pacto, ese tesoro prometido a Israel y a Juda del cual los Gentiles somos completamente participes (Efesios 3:5-6). Usualmente me extrana como un Cristiano logra hablar de la salvacion sin ni siquiera mencionar el Nuevo Pacto, como si las dos fuesen diferenciables, o como si el Nuevo Pacto fuese un asunto simplemente menor e ignorable.

Sin embargo, viendo los sustentos textuales, observamos que la salvacion esta basada sobre la promesa del Nuevo Pacto. Es decir, si la promesa del Nuevo Pacto no hubiese existido, la oferta de salvacion seria improvisada y al vacio. Por supuesto, para un Dios omnipotente y soberano no es un problema hacer cosas improvisadas y al vacio. La cuestion mas bien es, cual ha sido su proceder mas tipico? Y, que dice Dios mismo en Su Palabra acerca de hacia donde parte nuestra salvacion? En cuanto a la historia de pactos, vemos que tipicamente, siempre se parte de un antecedente claro y expresado. En el caso de nuestra salvacion, el antecedente es el Nuevo Pacto prometido a Israel y a Juda.

Israel y Juda... ahi tenemos otra cuestion ignorada y hasta malentendida en estos asuntos. Muchos Cristianos (Dispensacionalistas en su mayoria) tienen la idea de que las promesas a la Iglesia son completamente diferentes a las de Israel. Es por esto que piensan que es completamente aceptable hablar de Israel como "otra gente" con "otras promesas", y a la vez piensan que es inaceptable siquiera mencionar a Israel cuando se habla sobre la Iglesia. (Por cierto, cuando digo "Israel", no me refiero a la nacion que vino a ser en el 1948, sino a la nacion que partio de Jacob por la promesa a Abraham... no me interesa dedicar mucho espacio para demostrar que estas son totalmente diferentes, pero lo hare si es necesario).

En fin, sirva este post como una pequena nota para que sepan que no estoy perdido, y enterarles de lo que tengo en mente hacer. Gracias a todos los que me han escrito diciendo que les he hecho falta... no estoy perdido. Paz a todos.

En reposo, siempre en reposo,

A&R

[Disculpenme la carencia de tildes, dieresis, y demas caracteres en este post; estoy usando un teclado que simplemente no me permite hacerlo facilmente.]

8.12.06

El Siglo Venidero, Indice y Video

Durante las últimas semanas, he publicado el estudio "El Presente Siglo Malo" por William Bell y traducida por este servidor, en ocho partes sucesivas. Acá ofrezco un índice a cada una de las partes:

El Presente Siglo Malo

Parte I
Parte II
Parte III
Parte IV
Parte V
Parte VI
Parte VII
Parte VIII

Como conclusión de este tema (y quizás como una introducción, especialmente para los que el escrito les lució complicado), les ofrezco este video de una charla de Mike Grace, del ministerio The Reign of Christ, en el que expone el tema de "La Era de la Iglesia es El Siglo Venidero", y además incluye otros tópicos paralelos. El video está traducido y subtitulado al castellano por su servidor.



El material que Mike expone es excelente... de hecho, en los pasados días no he podido sacar este tema de mi cabeza, principalmente porque estoy convencido de que esta es una de las razones que explican la parálisis de la que suele sufrir la Iglesia hoy día, tal como Mike lo explica al final.

Solemos buscar soluciones en la praxis, en la cultura, o en la tradición, pero hasta que no se define la identidad, creo que lo demás es importante, pero secundario. Como el pueblo de Dios históricamente ha pasado por cambios de identidad, es de suma importancia definir exactamente cuándo esos cambios sucedieron, y en cual fase nos encontramos hoy día.

Espero sean bendecidos, y que todo esto les ayude en sus estudios de la Palabra. En reposo siempre,

A&R

7.12.06

"El Presente Siglo Malo", parte VIII

¿Acaso no queda transparentemente claro que Hebreos está discutiendo el mismo tema que Mateo 24, la presencia, el siglo, y la caída del templo? ¿Acaso no se estaban congregando, aguardando atentamente su aparición, y tanto más mientras veían el día acercarse (Hebreos 9:28; 10:25)? ¿Acaso no era esto una advertencia de juicio sobre los enemigos? "Sabemos quién es el que dijo: Mía es la venganza, yo daré el pago, dice el Señor. Y otra vez: El Señor juzgará su pueblo." (10:30)

¿Acaso no sería la venida del Señor pronto, sin tardanza? "Porque aun un poquito, Y el que ha de venir vendrá, y no tardará." (10:37) ¿Y cuál era exactamente la "promesa" que la iglesia recibiría en esa "pronta" venida, y "dentro de poco tiempo"? ¿Acaso no se les prometió la entrada al Lugar Santísimo? ¿Era la entrada al Lugar Santísimo una bendición del "siglo presente", o del "siglo venidero"? De nuevo, repetimos, ¿está el templo aún en pie? Si no, ¿entonces cuándo fue que cayó?

Todos sabemos cuándo cayó, ¡en el año 70d.C.! La entrada al Lugar Santísimo es una bendición del "siglo venidero". La entrada fue abierta junto con la caída del templo. Por tanto, las bendiciones del "siglo venidero" fueron abiertas (recibidas) con la caída del templo, específicamente ¡LA VIDA ETERNA! Cuando los exegetas cesen de dividir a Mateo, y empiecen a "trazar bien" la Palabra en cuanto a la escatología Bíblica, la vida eterna será apreciada en Mateo en donde mismo se aprecia en Hebreos, en el año 70 d.C., con la caída del templo y del sistema Judío. De hecho, es aquí donde se observa a través de todas las Escrituras.



William Bell
www.allthingsfulfilled.com




[ Esta es la última porción del estudio "El Presente Siglo Malo" por William Bell. En el próximo post, colocaré un índice del estudio completo, además de un video subtitulado de una presentación por el ministerio The Reign of Christ (El Reinado de Cristo) sobre el mismo tema, el cual explica estos y otros puntos acerca de este interesante y fundamental tema. ]

6.12.06

"El Presente Siglo Malo", parte VII

Otra falacia en la negación de la vida eterna es que está unida a un retorno de Cristo alegadamente futuro. La vida eterna es usualmente equiparado con la entrada al cielo. Bien hermanos, analicémoslo desde su propio punto de vista. El Cristo resucitado entró a su oficio como Rey y Sacerdote en su ascención (Zacarías 6:13, Hechos 2:33-36, Hebreos 4:14). Pablo escribe, "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que entra hasta dentro del velo; Donde entró por nosotros como precursor Jesús, hecho Pontífice eternalmente según el orden de Melchîsedec." (Hebreos 6:19-20)



Por tanto Jesús, en su ascención, entró al cielo, el "siglo venidero" donde hay vida eterna. Lo hizo como nuestro precursor (prodromos), que quiere decir aquel que avanza para explorar y preparar el camino, según Bagster, p.353. Anteriormente, Pablo había dicho que Jesús había estado trayendo "muchos hijos a la gloria" (2:10). La entrada a la Presencia tras el velo claramente era la esperanza de los Cristianos mientras Pablo escribía. Unos versos más abajo, en el verso 5, Pablo nos dice que los santos ya habían probado (experimentado) los poderes del "siglo venidero", o sea, la vida eterna, la entrada a la Presencia tras el velo. Este sabor prematuro claramente vino a través de las revelaciones y el ministerio del Espíritu (v 4).



En el capítulo 9:11-12, se dice que Cristo entró al mayor y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos, que es el Lugar Santísimo. Los hermanos están todos de acuerdo con que este es el cielo. En el capítulo 10:19, se le exhorta a la iglesia que tengan confianza para entrar al Lugar Santísimo por la sangre de Jesús. Esta posibilidad no podía ser siquiera considerada bajo el antiguo pacto. El intentar hacer esto incurriría en la ira de Dios. Sólo el Sumo Sacerdote podía entrar, y sólo una vez al año (9:7).



Ahora bien, ¿cuándo entraría la iglesia al Santísimo? "Queriendo el Espíritu Santo dar a entender esto: que el camino al Lugar Santísimo aún no había sido revelado en tanto que el primer tabernáculo permaneciera en pie. Esto es un símbolo para el tiempo presente." (Hebreos 9:8,9). Pablo dice que la vía hacia el Santísimo no era revelado entre tanto que el primer tabernáculo, o el tabernáculo exterior (el templo) permaneciera en pie. Más aún, dice que el templo era un símbolo o señal del "tiempo presente". "Este tiempo" o "el tiempo presente" en las Escrituras es lo mismo que "este siglo" o "el presente siglo".



El templo (tabernáculo externo) era un símbolo que representaba aquella era (la era Judía), significando que mientras estuviera en pie, la vía hacia el Lugar Santísimo no sería revelada. ¿Está el templo en pie hoy día? ¿Cuándo fue que cayó el templo? ¿Acaso no une Mateo 24 la caída del templo, la parusía de Cristo y el fin del siglo (24:3,27)? ¿Acaso no ocurrió todo esto durante la generación del primer siglo (v. 34)?



[Continuará . . .]

5.12.06

"El Presente Siglo Malo", parte VI

Sexto, los futuristas afirman que "el siglo venidero" de las escrituras es igual al cielo [ o a una futura era milenial - AR]. Ellos comprenden que "este siglo" está en oposición y es antitético al "siglo venidero". Ellos reconocen que el "presente siglo" perdura hasta la venida de Cristo, que trae consigo la era de la eternidad. Ellos saben que la vida eterna es una bendición del "siglo venidero". Pero al mismo tiempo, niegan que Cristo haya venido. También niegan que ahora tengamos vida eterna. En la publicación Gospel Advocate, Mayo 1990, Robert Taylor Jr. vigorosamente negó que la vida eterna fuera una bendición presente del reino de Dios.



Una falacia básica en esta negación es negar que las bendiciones eternas puedan ser recibidas en esta vida. Si así fuera, entonces tampoco pudiéramos tener a Dios, a Cristo, a Su Palabra, o al Reino, ya que todos estos son eternos. El hecho de que podamos tener vida eterna no implica la imposibilidad de la apostasía, ¡como tampoco lo implica el hecho de que tengamos al Padre eterno (Salmo 90:2), al Hijo (Isaías 9:6), al Espíritu Santo (Hebreos 9:14), el Reino (Daniel 2:44), el pacto (Hebreos 13:20), o la Palabra (1 Pedro 1:25)!



W. Terry Varner groseramente sobre-enfatizó su caso cuando arguyó que las implicaciones del cumplimiento de Mateo 24:46 en el año 70 d.C. enseñaran la imposibilidad de la apostasía o de salvar al perdido. ¿Por qué no arguyen de la misma manera en referencia a un Dios, Salvador, o al pacto, siendo todos eternos? Si hay hombres fieles a un Dios eterno, ¿perderán su salvación? Si se vuelven contra un pacto eterno, ¿permanecerán en él? Ahora, pregúntese lo mismo con respecto a la vida eterna y la respuesta será obvia. Ambas condiciones de fidelidad y de infidelidad estan implicadas en el texto. Vea a Juan 3:36, 8:51, y 2 Juan vs. 9.



El hecho es que Varner, Taylor, Jackson, ni ningún otro tienen base alguna para afirmar a Mateo 25 hasta que exitosamente dividan a Mateo 24. Hasta el momento en que lo hagan, los dos capítulos forman una unidad indivisible, con un tema armonioso, la parusía de Cristo en conexión con la caída de Jerusalén en el año 70d.C.. [...]





[Continuará...]

4.12.06

"El Presente Siglo Malo", parte V

Quinto, un traslapo de eras se torna en una pesadilla exegética para aquellos quienes interpretan el "presente siglo" como la Era Cristiana. Jesús habló sobre la consumación de una Era, concurrentemente con la caída de Jersualén en el año 70 d.C.. "Y sentándose él en el monte de los Olivos, se llegaron á él los discípulos aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo?" (Mateo 24:3). Esta Era estaba presente antes de la muerte de Cristo, y permaneció intacta hasta el año 70 d.C.. Finalizó junto con la venida de Cristo durante "esta generación" (la generación del primer siglo, Mateo 24:34). Era, por tanto, un "presente siglo" durante todo el ministerio de los apóstoles. Ciertamente, ellos no se confundieron con muchos diferentes "siglos presentes".



[Continuará...]

1.12.06

"El Presente Siglo Malo", parte IV

Cuarto, si el "presente siglo" es la dispensación evangélica, entonces los apóstoles no hablaron la sabiduría que correspondía con la era evangélica. "Empero hablamos sabiduría de Dios entre perfectos; y sabiduría, no de este siglo, ni de los príncipes de este siglo, que se deshacen" (1 Corintios 2:6). Los apóstoles no sólo se rehusaron a hablar la sabiduría de "este siglo", sino que también, aparentemente, Dios otorgó la autoridad sobre la era evangélica a otros individuos, y no a los apóstoles.

¿Quiénes era los "príncipes" de "el presente siglo"? Pablo claramente los identifica como aquellos quienes en ignorancia crucificaron al Señor de gloria. Compare esto con las palabras de Pedro en Hechos. "Mas ahora, hermanos, sé que por ignorancia lo habéis hecho, como también vuestros príncipes." (Hechos 3:17; vea también el verso 14). Pedro dice que los que crucificaron al Señor de gloria son sus hermanos Judíos y sus príncipes. Son los Judíos. Los príncipes no son más que los sacerdotes, ancianos y el concilio Sanhedrín. ¿Acaso vino Cristo a liberar a los Judíos de la ley, sólo para luego crear una nueva era sujeta a los regidores - celosos de la ley - del siglo viejo? Quizás ahora podemos empezar a comprender por qué el Judaísmo era tan problemático dentro de la Iglesia. Dios cortó con la era Judía en la cruz sólo para coronar a los líderes Judíos quienes crucificaron a Cristo como regidores de la era evangélica.

¿Cómo puede un individuo creer que estos líderes Judíos, quienes crucificaron a Cristo, serían los regidores de la Era Cristiana? Aún estaban rigiendo la era durante el tiempo en que Pablo escribía, ya que él dice que "se deshacen". Supongo que se terminarían de deshacer cuando su era ya no existiera más, pues ya no tendrían una era sobre la cual regir. Si la era Judía terminó en la cruz, ¿por qué aún rigen sobre "el siglo presente"?

Aparentemente, existía un tremendo conflicto, ya que Pablo y la iglesia lucharon contra estos regidores. "Porque no tenemos lucha contra sangre y carne; sino contra principados, contra potestades, contra señores del mundo, gobernadores de estas tinieblas, contra malicias espirituales en los aires." (Efesios 6:12) El "presente siglo" es caracterizado como "malo" y "oscuro". Eso definitivamente no suena como la Era que Cristo vino a establecer. Tales son las consecuencias auto-contradictorias e innecesarias de hacer que el "siglo presente" sea igual a la Era Cristiana.


[Continuará...]

30.11.06

"El Presente Siglo Malo", parte III

Un tercer problema en interpretar el "presente siglo" como la Era Cristiana, es lo absurdo que vuelve la defección de Demas. "Porque Demas me ha desamparado, amando este siglo, y se ha ido á Tesalónica; Crescente á Galacia, Tito á Dalmacia." (2 Timoteo 4:10). ¿Qué era tan maligno del "presente siglo" (si en verdad representa la Era Cristiana), que el amarlo puede ser considerado como apostasía? ¿Es Cristo ministro de pecado? ¡Dios nos libre!

Si Demas abandonó a Pablo por el siglo presente (que alegadamente es la Era Cristiana), entonces ¿en qué era se hallaba Pablo? No estaba en la era Judía, si en verdad esta terminó en la cruz. Tampoco estaba en "el siglo venidero", ya que se argumenta que este es aún futuro.

¿Podemos acaso atribuir el siglo presente hacia el cual Demas apostató, a la era que Cristo vino a establecer? ¿Acaso este pasaje no enseña claramente que el evangelio al que Pablo se sujetó con firmeza hasta su muerte (2 Tim 4:6-8) no pertenecía al "siglo presente" mostrado en las escrituras? ¡En qué clase de líos nos metemos todos si amar la Era Cristiana es una apostasía!

[Continuará...]

29.11.06

"El Presente Siglo Malo", parte II

Segundo, significa que Cristo murió para liberar a la iglesia de un siglo que ni siquiera existía durante el tiempo de su muerte. De hecho, ni siquiera la iglesia existía. Cristo tuvo que morir para traer la existencia de la iglesia. Luego creó un siglo en el cual colocó a la iglesia, ¡para sacarlos de ese mismo siglo inmediatamente! Alegadamente, los saca de la Era Judía durante su muerte, sólo para colocarles en una era del cual aún necesitan ser sacados. Sin duda, esto debió ser una gran tribulación para la iglesia. ¡Todo ese jaleo y todo ese movimiento de una era a otra debió haberlos mareado tremendamente!

Otro punto que complica este asunto es el hecho de que Cristo enseñó a través de la inspiración que su liberación del "presente siglo" estaba "cerca" y "dentro de muy poco" (Santiago 5:7-9; Hebreos 10:37). Esto debe ser el caso, ya que la liberación de ese siglo es completado a la venida de Cristo. Sin embargo, ya que el punto de vista tradicional futurista alega que estos enunciados de tiempo son "elásticos" y "relativos", entonces Cristo en realidad les estaba tomando el pelo con esos "yo vengo pronto" elásticos. Generaciones vienen y van y aún siguen y siguen como la batería Duracell, y sin embargo aún no hay liberación de "el presente siglo malo".

No puede haber mayor imagen de la torcedura y chabacanería de la gloriosa obra redentora-histórica de Cristo, como lo muestran las Escrituras.

Considere el siguiente escenario. Un mecánico de autos ofrece arreglarle su parabrisas. El único problema es que el parabrisas no está roto.

Cuando usted hace notar al mecánico este hecho, él responde destrozando su parabrisas con un martillo, y luego dice, "¡ahora lo está!".

Esto en alguna manera corresponde con la travesía de los santos del Nuevo Pacto. Cristo murió, según los tradicionalistas, y acabó con la ley (la era Judía) en la cruz. Por tanto, desde su punto de vista, nadie vivía en esa era. De acuerdo a Gálatas, Cristo también murió para liberarles del "presente siglo malo", una era que él tuvo que crear, luego colocar allí a los santos, y luego, como el mecánico, librarles de esa era. ¿No hubiera sido más fácil que el mecánico no hubiese roto el cristal? ¿NO hubiese sido más fácil que Cristo jamás hubiese creado una era del cual los santos inmediatamente necesitaban ser liberados?

[Continuará . . . ]

28.11.06

"El Presente Siglo Malo", parte I

En las siguientes entregas, haré una sucesión de posts con mi traducción de un estudio excelente por William Bell, titulado "The Present Evil Age", publicado y traducido con permiso del autor. Es una crítica al error de decir que la Era de la Iglesia es lo mismo que "el presente siglo malo". Este conflicto, entre muchos otros, me da razones para rechazar el "ya, pero aún no" que hemos discutido en la sección de comentarios anteriormente.Todos los énfasis son míos, y he anotado con mis iniciales donde he añadido o expandido.


De acuerdo a algunos, la era presente de las escrituras es la era Cristiana. Muchos escritores expresan este punto de vista, en gran manera porque ven el "siglo venidero" como el cielo (o la era futura milenial, en el caso de muchos dispensacionalistas - AR). Su visión futurista de la venida de Cristo es la base para interpretar las escrituras de esta manera.

Opinamos que hay serios problemas exegéticos con equivaler el "siglo presente" de las escrituras con la Era Cristiana. Las dificultades de tal visión sólo son multiplicados cuando "el siglo venidero" es interpretado como una entrada futura al cielo a un supuesto futuro retorno de Cristo.

En la carta a los Gálatas, Pablo, hablando sobre Cristo, escribe: "El cual se dió á sí mismo por nuestros pecados para librarnos de este presente siglo malo, conforme á la voluntad de Dios y Padre nuestro" (Gál 1:4). De importancia primordial es que Cristo murió por "nuestros" pecados [o sea, de los Judíos*]. Segundo, él murió para librar a los santos de "el presente siglo". Tercero, el apóstol describe el siglo presente como "malo".

Primeramente, si el "presente siglo" es la Era Cristiana, como alegan los futuristas, entonces es la era que trajo la muerte y resurrección de Cristo. La "era presente" encuentra su inicio en Pentecostés y corresponde a la dispensación evangélica. Es acá donde levantamos la primera bandera roja. Si "este siglo" es la Era Cristiana, entonces Cristo murió para librarnos del siglo que El mismo vino a establecer.

Más aún, esto significa que la era que Cristo vino a establecer (la Era Cristiana) no era más efectiva que la era Judía en el que los hombres vivían previamente. Considere esto. Pablo escribe, "¿Luego la ley es contra las promesas de Dios? En ninguna manera: porque si la ley dada pudiera vivificar, la justicia fuera verdaderamente por la ley (Gál 3:21). De modo que la vida no podía ser establecida durante la Era Judía, por lo que se necesitó librar a los Judíos de ella (Romanos 7:6).

Sin embargo, ya que algunos argumentan que la vida no nos llega durante la Era Cristiana, entonces Pablo también debió haber escrito: " ¿Luego el evangelio es contra las promesas de Dios? En ninguna manera: porque si el evangelio dado pudiera vivificar, la justicia fuera verdaderamente por el evangelio." De acuerdo a los futuristas, ellos vivían durante la era del evangelio. De acuerdo a Pablo, estaban aguardando, a través del Espíritu, la esperanza de la justicia (Gál 5:5). Por tanto, el evangelio (la Era Cristiana) no ofreció ninguna ventaja sobre la ley con respecto a lograr la esperanza de vida/justicia.

[Continuará . . . ]

* No estoy de acuerdo con la opinion de Bell de que los pecados eran solamente los de los judios, pero esto en realidad no afecta el resto del estudio. - AR

27.11.06

Podcast Gary deMar

A propósito de Gary deMar, de quien traduje un artículo en el post anterior, la semana pasada con mucha alegría descubrí que ha sacado un programa radial, que también ofrece en forma de podcast. Pueden encontrar los episodios y el enlace para suscribirse aquí (está en inglés, por cierto): CLIC


Gary ofrece excelentes comentarios sobre todo tipo de temas, pero su énfasis es oponerse a la demencia pseudo-profética de nuestros tiempos (directamente contra el Dispensacionalismo, basado en las Escrituras, por supuesto), y a los avances del liberalismo y ateísmo en la cultura y legislación de los EEUU (por ende, el tema super "American" de su ministerio y diseño de la página".

A pesar del enfoque en los EEUU, su información es sumamente interesante y universalmente relevante, ya que casi siempre lleva los temas a un sustento eterno. Por cierto, también recibe llamadas de la audiencia, tanto a favor como en contra de sus ideas, lo cual hace que el programa siempre fluya.

Para los que no lo conocen, Gary deMar es el autor del libro "Last Days Madness" ("Demencia sobre los Ultimos Dias"), y en mi opinión, es una de las voces más cuerdas e informadas en cuanto al tema de profecía se refiere.

Lo recomiendo muy enfáticamente.

Gozo en Su reposo,

A&R

22.11.06

Pingüinos, Vómito de Perro, Canibalismo, y Sexualidad Humana

[ Este es un excelente artículo escrito por Gary deMar, y traducido por mí. A los que han sido ofendidos por el título, les quiero enterar que lo del "vómito de perro" es una referencia Bíblica. ]


"And Tango Makes Three" ("Con Tango Son Tres") es un libro ilustrado para niños sobre dos pingüinos machos que crían a un pingüíno bebé. Está basado sobre la historia verdadera de dos pingüinos machos en el zoológico de Central Park en la ciudad de Nueva York, que "adoptan" un huevo fertilizado y crían el polluelo como suyo. Algunos padres preocupados ven el libro como una propaganda homosexual y han solicitado que sea removido de los estantes de las bibliotecas. Un padre necesitaría otorgar un permiso antes de que su hijo o hija saque tal libro.

No hay dudas de que el libro está siendo promovido como una iniciación al homosexualismo para suavizar las mentes jóvenes para recibir propagandas más eruditas. En ""Biological Exuberance" ("Exhuberancia Biológica"), el autor Bruce Bagemihl afirma, "El mundo está, verdaderamente, repleta de criaturas homosexuales, bisexuales y transexuales de todas las rayas y plumas. ... desde la abeja Blueberry Suroccidental de los Estados Unidos hasta más de 130 diferentes especies de aves alrededor del mundo, las 'aves y abejas', literalmente, son homosexuales."

Esta es la premisa: Lo que los animales hagan en la naturaleza es natural. Lo que es natural es normal. Lo que es normal es moral. Así que si los pingüinos se entrelazan en comportamiento homosexual, entonces ese comportamiento debe ser natural, normal, y moral. ¿Cómo puede ser que nosotros como meros mortales impongamos nuestras leyes de comportamiento sexual sobre lo que es natural en el reino animal? Los homosexuales extrapolan que lo que los animales hacen naturalmente en la naturaleza aplica a lo que los animales más altos pueden hacer naturalmente sin juicio. Pero el modelo animal bajo/animal alto se rompe cuando otros llamados comportamientos naturales en animales son considerados. Por ejemplo, la Biblia enuncia, "Como perro que vuelve a su vómito Es el necio que repite su necedad." (Proverbios 26:11) y "La puerca lavada, vuelve a revolcarse en el cieno." (2 Pedro 2:22). Ahora, me encantaría ver a los propagandistas homosexuales explicar cómo estos comportamientos pudieran explicar la normalidad del comportamiento animal y sus paralelos humanos.


Considere el caso de Timothy Treadwell visto en la película "Grizzly Man." El vivió entre osos por 13 años y los consideraba como su familia. En el 2003, Treadwell y su compañera, Amie Huguenard, fueron destruídos y casi enteramente comidos por uno de los osos grizzly de Alaska que él consideraba ser parte de su familia animal extendida. Mientras que él veía a los osos como sus hermanos y hermanas, ellos le veían como un almuerzo. Luego tenemos el caso de Armin Meiwes quien mató y se comió a Bernd-Jurgen Brandes quien tenía 43 años de edad. ¿Qué tenía de malo lo que hizo el Sr. Miewes, dada la premisa de que el comportamiento animal es un modelo normativo para la conducta humana?

Hace unos años, vi una publicidad para un especial de televisión en Turner Network Television – "The Trials of Life" ("Las Pruebas de la Vida"). El anuncio que ocupaba una página completa mostraba una imagen compuesta de seis animales, entre los cuales estaba el águila calva, con la siguiente inscripción: "Descubra qué tan similar es la cara de la naturaleza a la suya propia. La forma en que usted ama, la forma en que usted pelea, la forma en que usted crece, todos tienen raíces dentro del reino en que todos vivimos: el reino animal." La implicación aquí es obvia: Los humanos sólo están a un paso evolucionario de los demás animales. En términos bíblicos, los hombres y las mujeres no son animales. Dios no creó a Adán a partir de otro animal pre-existente.

Mientras estaba pasando canales, me topé con la segunda entrega de la serie de seis partes de "The Trials of Life". Pronto aprendí lo que Benjamín Franklin quiso decir cuando describió al águila calva como un ave de "mal carácter moral". Con dos polluelos en su nido y sin suficiente comida para todos, mami permite que el águila más débil se muera. Luego canibaliza el polluelo muerto y se lo da de comida a su sobreviviente. ¿Fue esto natural o antinatural? ¿Es esto un comportamiento moral y animal que debemos imitar? ¿Cómo lo sabremos? ¿Debemos seguir también el ejemplo de las águilas o sólo el de los pingüinos homosexuales?

No debemos olvidar otros comportamientos animales "naturales". Los animales violan regularmente. ¿Debemos dar el mismo salto que los homosexuales pretenden hacer en referencia a los pingüinos? Si el comportamiento homosexual en pingüinos es una plantilla para la sexualidad humana, entonces ¿por qué no se puede hacer un argumento similar acerca de la violación sexual entre humanos? A pesar de lo difícil que sea de creer, la conexión ya ha sido hecha. Randy Thornhill, biólogo, y Craig T. Palmer, antropólogo, intentaron demostrar en su libro "A Natural History of Rape" ("Una Historia Natural de la Violación") que los principios evolucionarios explican que la violación es "una estrategia genética desarrollada, sostenida a través de generaciones de vida humana porque es una forma de selección sexual – una estrategia de reproducción exitosa." Continúan afirmando, sin embargo, que aunque la violación puede ser explicada genéticamente usando términos evolucionarios, esto no significa que este comportamiento esté moralmente correcto.

Por supuesto, dados los asumidos Darwinianos, no hay forma alguna de condenar la violación sobre bases morales. Lo mismo puede ser dicho acerca del comportamiento homosexual y todo lo demás. Si en verdad somos productos de la evolución, no pueden haber juicios morales acerca de cualquier cosa. Por consiguiente, si los homosexuales quieren usar a los pingüinos como su modelo moral, entonces deberán tomar en consideración a todos los demás comportamientos animales a la hora de construír su cosmovisión moral. Si es cierto que debemos seguir al mundo animal en cuanto a los pingüinos homosexuales, y de esa manera considerar el comportamiento homosexual humano como normal, entonces debemos ser consistentes y seguir el mundo animal en cuanto a la violación sexual, a comernos a nuestros hijos y a nuestros vecinos – y por consiguiente debemos descriminalizar también estos comportamientos.



Gary deMar

American Vision P.O. Box 220
Powder Springs, GA 30127
800-628-9460
www.americanvision.org

Después del Domingo: 25 Respuestas sobre Blogs

Tarde, pero . . . en respuesta a muchas peticiones de ayuda y consejos, mi hermano Joel Calleiro hizo cinco preguntas a cinco "blogueros" Cristianos, y tuvo la gentileza de incluírme en el grupo, que además incluye a otros queridos amigos y hermanos: Rafael Pérez, Melvin Rivera, Carlos González y Jaaziel.

Me siento halagado de que me haya considerado como un blogger "con experiencia", pero francamente creo que soy el más pequeñín del grupo, incluso creo que hay otros bloggers Cristianos más expertos en esto. De todos modos, compartí lo poco que sé (o que creo saber), y continúo aprendiendo de los demás. Por cierto, los comentarios de mis hermanos estuvieron muy buenos.

Para mí fue un honor y un placer participar en esta iniciativa de ayuda para otros, así que desde acá quiero agradecer sinceramente a Joel por su gentileza, y por su disposición de ayudar a otros, en lo cual siempre podrá contar con mi apoyo.

Pueden leer todos los comentarios aquí: "5 bloggers y 5 preguntas".

Con gozo en Su reposo,

A&R

21.11.06

AUDIO: "La Parusía", capítulo 1, "Ultimas Palabras"

Hace tiempo publiqué el prefacio en audio del libro "La Parusía", por James Stuart Russell. Acá publico el primer capítulo de este estudio, titulado "Ultimas Palabras".

Contiene principalmente un análisis de la correspondencia entre las palabras del libro de Malaquías con el ministerio de Juan el Bautista, anunciando ambos el juicio venidero sobre Israel, un detalle que suele ignorarse en el estudio Bíblico.

La traducción al castellano fue hecha por Román Quirós, y la narración fue por su servidor, Alexander Rodríguez. Espero lo aprecien a pesar de que la calidad del audio no sea excelente.


powered by ODEO

Gozo en Su reposo,

A&R

17.11.06

Apologética Con Sólo Tres Preguntas

Vincent Cheung, en su página, ofrece excelentes recursos para el aprendizaje de la apologética presuposicional. Recientemente, demostró lo simple y honesta que debe ser la búsuqeda por la verdad por medio de la apologética, reduciendo las objeciones ideales a una fórmula de sólo tres palabras (en español serían tres preguntas, por tanto he cambiado esta palabra en el escrito).

Cheung advierte abiertamente que la apologética no se debe constreñir sólo a fórmulas simplistas, sino que a fin de cuentas depende de un conocimiento sistemático de la Palabra de Dios. A pesar de esto, decide ofrecer una fórmula meramente como punto de partida para que el estudiante de apologética aprenda a pensar claramente ante cualquier ataque. Acá traduzco una porción:

"[ . . . ] la fórmula que introduciré abajo es simple, flexible y robusta. De hecho, funciona aún en medio de un caos total. Más aún, excepto por la fórmula misma, no hay ninguna información adicional qué memorizar. Dicho esto, aún posee grandes limitaciones, pero discutiremos estas más tarde.

"Aquí está la fórnula: '¿Y qué? ¿Por qué? ¿De verdad?' Ya, ahí está. Esta es la fórmula completa. Es simple pero poderosa. Aunque hay solamente tres [preguntas] en ella, usando nada más que estas tres [preguntas], cualquier creyente sin importar su aptitud puede demoler a cualquier estudiante, cualquier profesor, y a una variedad o combinación de no-Cristianos.

"La [pregunta] '¿Y qué?' se refiere a la relevancia. Si usted se detiene a considerar todas las objeciones contra el Cristianismo con que se ha topado, pudiera sorprenderse de encontrar que muchas de ellas son irrelevantes al debate. Aún cuando el tópico pudiera ser relevante, el incrédulo frecuentemente fracasa en mostrar esta relevancia. El mismo problema de irrelevancia ocurre cuando ellos presentan el argumento por sus propias posturas. Por tanto, una forma de neutralizar sus argumentos y objeciones es cuestionar la relevancia de lo dicho, y demandar que el oponente demuestre esta relevancia.

"La [pregunta] '¿Por qué?' se refiere a la justificación. Muchos enunciados que se presentan como argumentos, en realidad son sólo aserciones. Usted debe preguntarle al oponente por qué sus aserciones son verdaderas. Como respuesta, es probable que le ofrezca otra serie de aserciones injustificadas, por lo que usted tendrá que preguntar '¿por qué?' una vez más. Pero note también que las otras dos [frases] están también a su disposición. Aún puede preguntar '¿Y qué?' – es decir, puede cuestionar la relevancia entre las dos aserciones o conjuntos de aserciones, y demandar que su oponente demuestre esta relevancia. Con sólo estas dos palabras, usted puede exponer el hecho de que la posición del oponente carece de justificación alguna, y que no sólo sus objeciones son irrelevantes, sino que aún las proposiciones dentro de su propia cosmovisión son irrelevantes uno con el otro.

"La [pregunta] '¿De verdad?' se refiere a la validez. En este contexto, la validez no se refiere a la verdad de una postura, sino a la forma correcta en que un argumento ha de presentarse. Un argumento 'válido' es uno en el que la conclusión se deriva de las premisas por inferencia necesaria – esto es, que las premisas deben lógicamente producir tal conclusión, y que sea la única conclusión producida por las premisas. La pregunta '¿De verdad?' es por tanto contrapuesta a la relación entre las premisas y las conclusiones. Así que cuando usted pida justificación para una aserción hecha por un incrédulo, y él provea un argumento para sustentar esta aserción, además de cuestionar la relevancia del argumento, usted también debería cuestionar si es lógicamente válida. Razonar a partir de la intuición, la sensación, la inducción, y el método científico son todos inválidos, ya que todos proceden dando saltos lógicos, y ninguna de sus conclusiones son alcanzadas por necesidad lógica.

"Estas tres [preguntas] aplican a todos los argumentos no-Cristianos, ya sea que por los que atacan la fe Cristiana o los que defienden posturas no-Cristianas. Como tal, la fórmula puede servir propósitos tanto ofensivos como defensivos en la apologética. Ya que los argumentos y objeciones de no-Cristianos jamás son consistentemente relevantes, justificados ni válidos, cualquier cosa que digan durante la conversación o debate se derrumbará con rapidez ante estas tres [preguntas]. De hecho, sólo una de estas preguntas puede destruír todos los sistemas no-Cristianos. Ninguno de ellos puede continuar sosteniéndose ante una presión persistente a demostrar relevancia, justificación o validez."

(fuente original, en inglés)

15.11.06

Elvin Dijo Adiós

En el post titulado "Adiós . . . o Mejor Hasta Luego" había escrito mi despedida a mi hermano Elvin, quien habita en reposo eterno pero ya no en este plano material. Pues gracias a una hermana llamada Eileen Santos, aquí publico la despedida que Elvin escribió con sus propias manos antes de partir.

Para mis amigos, hermanos y conocidos
Si estas leyendo esta carta es porque hacia la casa del padre me he marchado, solo quiero decirles estas últimas palabras, sobre todo de aliento y de fortaleza. Yo se que el Señor los fortalecerá a todos para que con firmeza puedan sobrepasar este rato de dolor y pensar en todos los momentos agradables y felices que compartimos. Ustedes ahora cogiendo lucha y yo como un príncipe al lado del Señor de Señores y Rey de Reyes.

Estos últimos meses que tuve que vivir han sido meses de grandes sufrimientos, sobre todo de sufrimiento físico, lo que si me llevo es la fortaleza que Dios me ha dado para vivir estos días con la cabeza en alto y peleando con firmeza, si alguno de ustedes hermanos, sienten que no pueden mas o que en su vida no hay la fuerza suficiente para continuar con la lucha que vivimos día tras día piensen en estos momentos de padecimiento que he tenido que pasar y que no me arrepiento ni me avergüenzo de sufrirlos, aquí me ha purificado Dios como el oro.

Gracias quiero darle a todos pero lamentablemente ustedes han sido muchos y no los
puedo mencionar uno por uno, pero le agradezco de todo corazón e individualmente
(cada quien sabe lo que le toca) por todo el amor, atención, amistad, palabras, dinero y oraciones que me han dado.

El viejo calvo (Ramon) (solo porque se que estas llorando)mi hermano la verdad es que no tengo palabras para agradecerte por todo, ahora bien levanta la cabeza (aunque sea un peligro para los satélites) y animo, que esta batalla que he ganado ha sido también tu victoria. Que gevi eres mi hermano!!

11.11.06

Más Confesión, Ahora en Audio

El otro día publiqué un escrito bajo el título "Más Confesión". En los comentarios mencioné que en realidad eran las letras de una canción.

Pude rescatar la canción a mp3 del cassette donde estaba grabada, pero cassette al fin, se oye mal. Encima de eso, grabamos esa canción usando los recursos más precarios (el cantante dentro de un armario, un "mini-estudio" de 4 canales para mezclar y grabar, etc.) Aunque la calidad está terrible, aún así se deja escuchar, yo creo.

El cantante principal se llama David Vásquez, un hermano para mí, y además tremendo músico. Realmente olvidé el nombre de la voz secundaria.


powered by ODEO



Letras:

¿Qué acabo de hacer?
¿Por qué decidí
buscar en lo oscuro
la luz que perdí?

¿Qué miran mis ojos?
Mis manos, ¿qué sienten?
Profesan verdad
y otra vez mentí.

¿Por qué sabiendo la verdad
me olvido
y me engaño?
¿Por qué sabiendo la verdad
me hiervo
en mis propios
deseos.

Miro.
Lloro.
Quiero . . . no, no quiero.

Soy pecador.

--------------------------

10.11.06

"Tú con lo tuyo, yo con lo mío", o el Credo del Relativista

Acabo de leer que en Nueva York (mi hermosa y querida ciudad natal) están planeando hacer algo que en lo mínimo es absurdo, y en lo máximo es aberrante. Al parecer las facciones que apoyan el transsexualismo han ganado una batalla legislativa, que le permitirá a una persona cambiar su sexo en su propio certificado de nacimiento, y no requerirá ni siquiera que haya pasado por una intervención quirúrgica. (enlace al artículo)

Hasta el día de hoy, yo siempre había pensado que el sexo de una persona tiene que ver con si el cromosoma del esperma que fecundó un óvulo era x ó y. Pensaba que o era uno, o era lo otro. Ahora me entero que incluso hasta esto han llegado a cuestionar nuestros amigos los relativistas. El concepto "sexo", según estos, ahora tiene más que ver con la preferencia de la persona, o bien con lo que diga en un pedazo de papel. Así como puedo borrarme el nombre y ponerme otro, ahora podré también borrarme el sexo y ponerme lo que sea.

¿Hasta dónde llegaremos? ¿Quizás un día una persona se podrá poner los dos sexos a la vez? ¿Quizás un día pueda adjudicar que soy asiático, a pesar de que no lo soy, o sea cambiar mi raza según lo que diga el documento? ¿Hasta dónde queremos empujar la idea de que "todo significa nada"?

Como en otros debates, esta gente seguro me daría una respuesta de tipo "Tú con lo tuyo, yo con lo mío". Expandido: " obviamente no tienes interés en cambiarte el sexo en tu acta de nacimiento, así que esto no tiene que ver contigo. Tiene que ver únicamente con los que sí están interesados."

Pues está en un absoluto error, caballero (o dama . . . o los dos a la vez). tiene mucho que ver conmigo.

Verás, yo tengo un acta de nacimiento de Nueva York. Mi acta de nacimiento dice que soy masculino. Desde que pasen esa ley, probablemente me veré forzado a responder a la estúpida pregunta, "eh, ¿eres de los masculinos con cambio o sin cambio? ¿De los masculinos que tienen pene o los que tienen vulva? ¿De los originales o de los modificados?" Seamos más serios, yo no debería tener que responder a tal disparate.

Igual como argumentaba una vez con una persona quien defendía el matrimonio homosexual, cuando redefines algo en que muchos participamos, la totalidad de los participantes sale afectado, necesariamente.

Sin embargo, en la cabeza del relativista, las verdades sólo son conceptos preferenciales o de diferencia de percepción. Si objetas contra su credo ("Tú con lo tuyo, yo con lo mío"), su touché - en su propia mente, claro está - es "uy, ¡qué poco tolerante eres!".

Cuando hablas con un relativista, y le preguntas "¿Acaso todo es relativo?", muchos de ellos te responderán que no, que aún hay suelo en común, asuntos que son indiscutibles, absolutos y universales; pero como he mostrado en la apertura, incluso lo indiscutible puede llegar a ser relativo, ya sea temáticamente o en magnitud. Sólo hace falta cuestionarlo, y ya está.

Otra tendencia que se está colando con el disfraz de "postmoderno" o "emergente" en el Cuerpo de Cristo es la idea de que la verdad absoluta sí existe, pero que el hombre jamás podrá conocerla, porque está demasiado limitado. Detengámonos un momento, y hablemos del concepto magnitud, que es la aguja en el pajar en este asunto.

Si yo preguntara al relativista (postmoderno, específicamente), "¿qué tanto puede el hombre descubrir la verdad?", sin dudas se sentirá compelido a responder que el hombre puede descubrir, pues, ¡muchísimo! . . . pero recuerden, en su mente, el concepto de "muchísimo" es también relativo. "Muchísimo" para él puede ser un punto en el universo. "Muchísimo" puede significar 0.0000000000001%. O bien, "muchísimo" puede significar absolutamente nada.

El porte relativista es el mejor medio para no tener que lidiar con algo que te resulta incómodo, o que tengas miedo de discutir. "Eh, tú con lo tuyo, y yo con lo mío" en estos tiempos es considerado incluso una respuesta inteligente y con valor, incluso en los grandes institutos académicos. Sin embargo, estoy seguro que si le digo a uno de esos académicos que "en mi humilde opinión", mientras más diplomas tiene, más le va a la coprofagia, esos grandes letrados seguramente abandonarían su relativismo con suma rapidez, y tratarían de imponerme su propio sistema de valores (uy, qué intolerantes son). El relativismo, como ven, es también relativa en su aplicación... relativo a la conveniencia del relativista.

Una vez intenté leer los Vedas, y no pude avanzar mucho desde que leí algo como : "Brahma es, y a la vez no es" (no me acuerdo exactamente cómo decía, tendré que buscar la cita exacta). Brahma puede cambiar, o puedes elegir el sabor de Brahma que más te guste en un momento particular (por cierto, me refiero al concepto de deidad, no le estoy haciendo promoción a la cerveza.... yo ni tomo eso... pero basta de distracciones).

Ravi Zacharias tiene una anécdota de lo más entretenida, que usa frecuentemente en sus charlas para ilustrar este punto. Cuenta que una vez recibió un reto a que discutiera por qué él no era Hinduísta. Ravi contestó que mejor daba una charla sobre por qué él era Cristiano, y que lógicamente todo lo demás quedaría negado. La persona quien le retó accedió.

Al finalizar su charla, un profesor de Hinduísmo se paró de su asiento, y delante de toda la audiencia, le gritó que estaba equivocado, y le lanzó más retos nuevos. Con pasividad, Ravi pidió que mejor fueran a cenar para continuar hablando, y así lo hicieron.

Cuando estaban a la mesa, el prof. de Hinduísmo le dijo "mira, lo que pasa es que usted está analizando un sistema oriental bajo una lógica occidental. Hay una lógica oriental, y una lógica occidental, ¿sabías? La lógica occidental es la de 'a ó b'; pero la lógica oriental puede ser 'a y b' a la misma vez. Por tanto, usted está analizando todo esto inapropiadamente."

Ravi con calma pensó un momento y dijo "Está bien, pero ahora responda mi pregunta: Lo que usted me está diciendo es que yo puedo elegir usar el sistema 'a ó b', ó puedo usar el sistema 'a y b' . . . ¿Le estoy comprendiendo correctamente?"

El profesor no sabía qué decir. Ravi había desenmascarado el hecho de que el profesor en su argumentación estaba utilizando el mismo sistema que intentaba declarar inválido. Se estaba auto-contradiciendo. Pausó un momento, y respondió, "bueno . . . la verdad es que el sistema 'occidental' suele emerger . . . "

Ravi (quien irónicamente es hindú de nacimiento) dijo, "Sí . . . y mire, le tengo una noticia reveladora . . . aún en la India tenemos que mirar antes de cruzar la calle, porque ó es el auto ó soy yo, las dos no pueden ser a la vez."

El gran dilema del relativista es que debe afirmar su postura de forma no-relativa. Es decir, si es consistente, debe decir que el relativismo en sí es absolutamente verdadero; pero al aceptar siquiera un sólo absoluto, inmediatamente cae en contradicción con su propio relativismo. Sólo por diversión, la próxima vez que hable con un relativista, pregúntele "el hecho de que todo es relativo ¿es acaso absolutamente verdadero?" No habrá forma de que conteste esto sin abandonar su postura.

El relativismo no es solamente implausible, sino que es imposible dentro de la fe Cristiana, la cual está enteramente basada en la verdad expresada proposicional y lógicamente. No es verdad que Cristo es y a la vez no es el Cordero de Dios. No es verdad que Cristo es y no es el Camino, la Verdad y la Vida. No es verdad que Cristo es y no es el único Mediador entre Dios y los hombres. Ciertamente aquel "camino ancho" del que hablaba el Maestro parece ser el de la multiplicidad de opciones válidas. Cristo, por su parte, nos indica un sólo camino angosto.

En tus estudios y en tus conversaciones, ¿te hallas resistiendo ciertas proposiciones, pensando "bueno, no estoy de acuerdo, pero tú con lo tuyo y yo con lo mío"? ¿En qué te basas para considerar esto como satisfactorio? ¿Eres víctima de haber creído la absurda y auto-contradictoria proposición "absolutamente todo es relativo"?

Gozo en Su reposo,

A&R

8.11.06

"Lo Sabré Cuando Lo Vea": El Credo Empiricista

En estos días he estado gozando un montón con los Adverbatims, que son citas de personas quienes trabajan en el medio publicitario. Obviamente no se puede generalizar, pero, ¡cuántos idiotas hay en este medio! (Uy, qué poco "cristiano" se oyó eso . . . quizás debí usar "necios" como la Reina-Valera, o nabal del Hebreo . . . que a fin de cuentas significa exactamente lo mismo que "idiota").

Aqui les traduzco algunos ejemplares dorados:

#270-"¿Cuántas semanas hay en un ciclo de 13 semanas?"
(Un Ejecutivo de Cuentas a un Productor)

#260- "El negro, ¿es un color?"
(Cliente a diseñador) [AR respondería, "¡Vaya a preguntarle a Wittgenstein!"]

#253- "Creo que el traducir esta pieza a otro idioma es una idea fantástica para el futuro, pero ¿puede traducir el Griego al Inglés al momento de la impresión?"
(Gerente de Marca al ver una pieza con Lorem Ipsum en el copy.)

#251- "El Concepto 1 está aprobado. Pero, ¿por qué no me muestras algo que incorpora el concepto 1 con el concepto 3 y que utilice el encabezado del concepto 2? Coloque el logo más grande como en el concepto 2 y el copy del concepto 3 pero más grande. Ustedes hicieron un trabajo magnífico, acertaron perfectamente con el concepto 1."
(Cliente, Gerente de Marca)

#243- "¿Puede hacer que la tipografía cursiva sea más cursiva?"
(Cliente a Director de Arte)

Así hay muchísimos más, y tantos que me resultan familiares, los escucho a cada rato. Hoy me topé con un comercial que también refleja esta corriente entre los "creativos" de este medio:



"Joven, pero maduro", "compleja, pero con simplicidad", "básicamente buscamos un no se qué", "estereotipado, pero innovador", ¿qué rayos están diciendo?? Este tipo de frases siempre, siempre son una receta segura para el desastre... miles de arreglos, "cambiecitos", revisiones, excesos en el presupuesto o en la fecha de entrega, algo - o alguien - necesariamente sufrirá. Una cosa es ser humildemente débil, y otra cosa es ser un idiota pero aparentar que lo sabes todo sólo para salirte con la tuya.

Me encantó lo que Seth Godin dice en un artículo en su blog, titulado "El bache del mercadeo (1 de 3): Lo sabré cuando lo vea":

"No, en realidad no lo sabrás.

No lo supiste cuando viste el primer Ipod ni la primera versión de Google. No lo supiste cuando te expusieron al email por primera vez, o a Jetblue o a la Macarena o a Britney Spears. No, de hecho, practicamente nunca "lo sabes". Si lo supieras, serías mucho más inteligente que el resto, y todos estaríamos atentamente esperando tu próximo producto."


El campo publicitario no es el único donde los "lo sabré cuando lo vea" habitan. Los ateos usualmente argumentan exactamente de la misma forma: "Dios no existe, porque si existiera, lo sabría porque lo vería. Como no lo veo, no existe." En más de una ocasión, un creyente le ha respondido de la forma más simple: "Sr. Ateo, usted no tiene una mente para pensar. Si lo tuviera, yo lo sabría porque lo vería."

Sin embargo, esta idiótica forma de pensar no sólo aqueja a los mercadólogos, publicitarios y ateos. Entre los creyentes abunda esta práctica cuando discutimos teología. Mucha gente piensa que cualquier doctrina que no le gusta, o que no está en línea con su tradición, la puede negar simplemente diciendo "no es así, porque no lo veo" ó "aún no es así porque aún no lo veo; cuando llegue, lo sabré cuando lo vea".

La mayoría de las personas en los tiempos de Cristo eran netamente empiricistas. Ellos pensaban que lo sabrían cuando lo vieran. En otras palabras, pensaban que reconocerían al Mesías simplemente comparando lo que creían que debían esperar, con lo que percibían sus ojos. Sin embargo, Cristo vino a los suyos, y los suyos no le recibieron (Juan 1:11), precisamente porque lo vieron, y no lo supieron (algunos no querían saberlo, pero a fin de cuentas resulta en lo mismo).

El mensaje del apóstol Pablo era completamente anti-empiricista: 2 Cor 4:18, y 2 Cor 5:17, son sólo dos versos de los muchos en que esto se aprecia. El pasaje de 2 Cor 3:13-17 nos muestra que esos judíos del primer siglo tenían "los sentidos embotados" y "un velo sobre su corazón". A esto se refería Dios al profeta Isaías cuando dijo que les daría "ojos que no verían" (cap 6).

De esto hablaba Cristo mismo, cuando dijo "bienaventurados los que no han visto, y sin embargo creen." (Juan 20:29).

Antes de Su sufrimiento y partida, Cristo dijo que "el mundo no me verá más" (Juan 14:19). Cuando Judas le preguntó, "¿Cómo así? ¿Por qué es que dices que el mundo no te verá más, pero nosotros sí?", si Cristo fuera empiricista, les hubiera dicho "¡Abre los ojos, porque siempre me podrás ver con tus propios ojos carnales!".

Sin embargo, no dijo esto, sino que Su respuesta fue "El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos á él, y haremos con él morada." (Juan 14:23). Cristo jamás prometió que "todo ojo le vería", en el sentido de la observación y validación empírica, sino que los suyos (no "el mundo", o sea no la humanidad universalmente) le "verían" por medio de la certeza de que moraba en ellos, "Cristo vive en mí" (Rom 8:10, Gal 2:20).

Incluso después de Su resurrección, estuvo delante de ellos, en carne propia, ¡pero no le conocieron! Lo vieron, y no lo supieron... sino hasta que "sus ojos fueron abiertos" (Lucas 24:31). Pero, ¡en ningún momento tenían los párpados cerrados! Ese no es el punto, sino que nuestra visión empírica no es un medio confiable para comprender y reconocer, se necesita mucho más que eso.

En tu vivencia y en tus estudios, ¿te hallas diciendo "lo sabré cuando lo vea"? ¿Estás 100% confiado de que tus sentidos reciben información certera, confiable y absoluta?

En Su reposo,

A&R

7.11.06

AUDIO... "La Gracia de Dios: El Secreto Mejor Escondido del Mundo"

Acá les presento una prédica acerca de la gracia de Dios. También ofrezco un poco de mi entendimiento de las riquezas que hemos heredado con el Nuevo Pacto.


powered by ODEO

Espero les sea de bendición. En Su reposo,

A&R

6.11.06

Más Confesión

¿Qué acabo de hacer?
¿Por qué decidí
buscar en lo oscuro
la luz que perdí?

¿Qué miran mis ojos?
Mis manos, ¿qué sienten?
Profesan verdad
y otra vez mentí.

¿Por qué sabiendo la verdad
me olvido
y me engaño?
¿Por qué sabiendo la verdad
me hiervo
en mis propios
deseos.

Miro.
Lloro.
Quiero . . . no, no quiero.

(Escrito hace casi 10 años . . . también cada vez más relevante.)

A&R

5.11.06

Testimonio Relatado en Simbologia Logica

Hoy me pasó algo bastante estúpido, pero a la vez doloroso, de esas cosas que no tienen que pasar pero pasan. Siento ganas de contarlo, pero a la vez no quiero afectar a ninguno de los implicados, y además tengo temor de parecer mari**n. Estoy enojado.

Por esa razón, relataré el suceso en simbología lógica (quizás no muy bien hecho, pero ahi está).

A ⇒ B(p)
~A ⇒ B(s)
A ⇒ C(q)
(A ⊕ C(p) ) ⇒ ( C(p) ⊕ B(p) )
C(p) = B(s) = (~A + D(r) )


donde:
A = Yo, tocando el piano
B= Los hermanitos con deficiencias mentales
C= La hermanita que daba el estudio en el aula de al lado
D= Yo, sin tocar el piano

p= feliz
q= hipócritamente enojado(a)
r= triste y enojado
s= confundido(a)



Ya me siento mejor, debería hacer esto más a menudo.

A&R

Confesión

Perdóname,
por cuando mis manos te han herido,
o me he deleitado en lo indebido,
a ti vengo arrepentido.

Perdóname,
por lo que he pensado en tu ausencia,
ignorante de tu omnipresencia,
oh, Eminencia,
perdóname.

(escrito hace unos 4 años... pero cada vez más relevante.)

2.11.06

Preguntas: ¿Libertad Absoluta y Búsqueda de Felicidad?

Acabo de ver y escuchar dos interesantísimas charlas acerca del mismo tema, la búsqueda de la felicidad. Las charlas fueron expuestas durante la conferencia TED (tecnología, entretenimiento y diseño) del año pasado.

Me refiero a las charlas expuestas por Dan Gilbert, profesor de psicología en Harvard (charla en inglés: audio y video), y Barry Schwartz, profesor de sociología en Swarthmore (charla en inglés: audio y video).

Dan GilbertBarry Schwartz
izq a der: Gilbert, Schwartz

Ambos charlistas compartieron la misma conclusión, basado en sus observaciones y experiencias, y es esta: la felicidad es el resultado de la adaptación a situaciones limitadas. En otras palabras, mientras más opciones para elegir tenga el hombre, más posibilidades existirán para que se desilusione.

También mencionaron que la multiplicidad de opciones sólo incrementa las expectativas, muchas veces hasta un nivel imposible de llenar.

Por ejemplo, si me brindas una taza de café, es probable que me la beba y quede conforme. Sin embargo, si antes de servirme me preguntas "¿quieres café con crema, negro, espresso, mocca, cappuccino, o algún otro?", mi mente se preocupará de elegir la mejor opción de todas, lo cual me causará esperar lo mejor. También, cuando termine mi taza y quede insatisfecho (por no ser la mejor taza de café), estaré sólo pensando en las opciones que no elegí.

Usualmente no me impresionan demasiado los experimentos científicos, ya que muchos están basados en las agendas de los investigadores y las falacias. Sin embargo, esta observación me parece muy certera, basado en mi propia experiencia de vida - lo cual tampoco es una base sólida, lo sé, y por tanto me negaré a tomar esto como una verdad absoluta.

Sin embargo, este tema me hizo pensar en varios asuntos relacionados, en alguna manera, a la fe:

a) "Bienaventurados los pobres" . . . ¿será porque tienen las opciones más limitadas, y por tanto encuentran su felicidad más fácilmente?

b) Cuanto más miro lo espiritual, menos miro lo material y perceptible, y por tanto mis opciones son menos aparentes. ¿Será una de las razones por la que soy más feliz?

c) ¿Será por esto que el hombre quien busca su total autonomía jamás la halla?

d) ¿Será por esto que los hombres quienes afirman haber hallado su total autonomía siempre necesitan justificarla haciendo referencia en los que tienen menos opciones, contradiciendo así el concepto mismo de la autonomía (él o ella misma como única y absoluta referencia)?

e) ¿Será por esto que la persona quien se conforma con menos aparenta ser más feliz y estable que una persona con mucho pero siempre insatisfecha?


A&R

1.11.06

Cosas de la Sub-Cultura Pseudo-Cristianoide

A veces, al observar cosas simplemente absurdas, me pregunto si la sub-cultura que se hace llamar "cristiana" tiene como meta primaria satisfacer de forma maquiavélica su propia necesidad de saber que está haciendo las cosas bien. En palabras sencillas, todo vale si al final del día te quedas con el sentimiento de que hiciste algo bueno.

Acabo de leer en Wired un reportaje sobre la más reciente iniciativa pseudo-cristiana estadounidense para ingresar al lucrativo mercado de los videojuegos... Left Behind: Eternal Forces. Basado en las novelas Left Behind (o en castellano, Dejados Atrás), que a su vez está basada sobre la novedosa y pintoresca teología del rapto, este juego permitirá llenar un vacío del que todo pseudo-creyente que sigue tal teología sufre - y a la vez no sufre - el poder participar virtualmente en un período de terrible tribulación, del cual está convencido que jamás participará.

Los jugadores podrán elegir formar parte del equipo de la Fuerza de la Tribulación, un equipo paramilitar que adora a Jesús, o de los Guardadores de la Paz en la Comunidad Global, muñecos del Anticristo con un nombre bien hippie. Me imagino que los creadores pensaron que era beneficioso y divertido fingir ser parte de un ejército satánico.

Según el artículo de Wired, los jugadores de la Fuerza de la Tribulación deben adquirir "puntos del espíritu", que permite convertir a los impíos. ¿Se le acabaron los "puntos"? No hay problema. Sólo tiene que orar para recibir más; pero si sus puntos andan muy bajos, puede recibir tentaciones pecaminosas (¡Qué divertido! ¡Ahora podremos ver gráficos de pecados, y decirles a nuestros padres "sólo estoy jugando un juego cristiano"!!).

¡Y cuidado con la música! Si les pasas muy de cerca a las estrellas de heavy metal satánicas, te pueden hipnotizar para que formes parte del ejército del anticristo.

Ya puedo visualizar los comerciales para este juego:

"¡Ya no tiene que sufrir imaginándose qué ocurre en la tierra mientras usted vuela a través de la estratosfera!

¡Ya no tiene que arriesgar su privilegio de ser absorbido al cielo para saber qué pasará durante la tribulación!
¡Hoy mismo puede adquirir nuestro juego, y vivir AHORA MISMO la gran tribulación (ni siquiera tiene que esperar el rapto) . . .

. . . disfrutar la acción y la emoción de ver miles de almas torturadas . . .

. . . el temor de saber que el Anticristo ya está aquí . . .

. . . vivir la experiencia de ver a dos tercios de los Judíos violentamente asesinados (¡en su propia tierra!) . . .

. . . y observar al mundo entero deslizándose por el retrete por 7 impresionantes años!"

----------

Anoche, día de brujas, vi una porción de un documental titulado "Hell House" (Casa Infernal). Es acerca de una especie de híbrido de celebración de Halloween con tratados de Jack Chick. La misión de los "Hell House" es asustar a los niños y jóvenes hasta el punto de meterlos en una habitación y hagan una confesión de fe y arrepentimiento.

Básicamente el Hell House es una casa de terror montada por Iglesias, repleta de pecado, demonios, diablos, escenas violentas y sangrientas, y para culminar, una escena donde se ve a todos los pecadores quemándose en el infierno, atormentados por diablillos cyber-góticos quienes se ríen y se burlan de su condición. Justo cuando el demonio está por girar hacia la audiencia para quemarlos también, una puerta se abre a un lado, un ministro les dice que corran y se escapen, y ahí los sugestionan a escaparse del lloro y el crujir de dientes, diciéndoles que tienen 6 segundos para correr a la otra sala, donde repiten una simple oración que los hace salvos instantáneamente.

Según dicen, 1 de cada 5 personas hace una decisión por Jesús como fruto de "La Casa Infernal". En 1996, obtuvieron EEUU$17,000 en ganancias (porque los impíos tienen que pagar EEUU$7 cada uno para entrar al espectáculo).

Incluso ya está a la venta (por el módico precio de EEUU$149) un kit completo para que las iglesias también monten sus propias "Casas Infernales". El kit incluye un video, un CD con efectos de sonido, y un manual de 263 páginas que incluye útiles consejos, tales como, "Haga todo lo posible por comprar un producto de carne que se parezca lo más posible a pedazos de bebés" y "Como se necesita una gran cantidad de sangre en esta y otras escenas, alguien debe ser responsable de preparar un tanque fresco cada tarde".

Según la página Religious Tolerance, más de 500 iglesias en 14 países montan sus "Casas Infernales" cada año.

Les aseguro, mis amados hermanos, que lo que he escrito está basado en hechos reales.

Sí, yo tampoco quisiera creer que todo esto es cierto.


En Su reposo,

A&R

30.10.06

"Adios" . . . o mejor "Hasta Luego"

Anoche Elvin Sánchez, nuestro amado amigo y hermano, dio su último aliento.

Con sólo 29 años, luchó alrededor de un año con un cáncer fulminante.

Tan sólo el año pasado lo recibimos en mi casa junto a su esposa Rosaura, y sus dos hijas Adela y Nicole.

Estaba en excelente salud, por lo que veían nuestros ojos.

Compartimos momentos muy cálidos juntos.

Cuando lo conocí hace casi 11 años, me cayó muy mal. No quería estar cerca de él. Creo que yo le caía mal también.

Dios tomó su vida y la hizo completamente diferente. Jamás he conocido un mejor ejemplo de una vida transformada por el poder de Cristo.

Por el reflejo de Cristo que emitía, fui amonestado y aprendí a quererlo y a aceptarlo, hasta el punto de considerarlo parte de la familia.

Para Chava, mi esposa, fue su mentor y ayudante en las cosas espirituales. Chava a su vez fue una especie de sustentora en mis tiempos difíciles, así que indirectamente le debo mucho a Elvin.

A mí me enseñó un ejemplo de sacrificio y desprendimiento, de emprender aún en las situaciones difíciles.

Aún recuerdo la primera vez que fuimos a comer pizza, cuando se puso a hablar de asquerosidades (como siempre).

Aún recuerdo su guaguita blanca en la que nos metíamos todos juntos.

Aún recuerdo sus chistes y lo fuerte (de volúmen) que hablaba.

Aún recuerdo oírlo predicando (era terrible, pero bendecía a muchísimos).

Aún recuerdo como cambiaba a un tono humilde en extremo mientras oraba.

Aún recuerdo que ostentaba tener una relación "irreverente" con el Señor, y sin embargo sus oraciones eran sumamente reverentes.

Aún recuerdo su "proyecto MM" (multi-millonario, ja!).

Aún recuerdo, lo bueno y lo malo, y le seguiré recordando.

Le recordaré siempre, ya que él como yo continuamos en el reposo eterno. Amén.


A&R

26.10.06

Aventuras en la Paternidad, cap. I: Es Todo un Hombre

Realmente no soy un padre controlador. No creo en eso de que tengo que colarle toda la información a mis hijos antes de que ellos la consuman. Mis razones son varias, pero la principal pudiera ser porque no creo en el discernimiento como un polvo mágico que cae del cielo, sino como una habilidad y un don que se ejercita (con la ayuda de Dios, claro está), y como si fuera un músculo, se requiere de tensión para ejercitarlo.

La sobre-protección a los hijos sólo puede dar como fruto la holgazanería intelectual, y eso sería como darle escorpiones cuando mi hijo me pide pescado. Especulo - y es sólo una especulación - que esta es una de las razones por las que los hijos de pastores suelen ser rebeldes. Por esto muchas veces prefiero dejar que mis hijos tengan libertad para ejercitar su habilidad de discernimiento. Pero como en todo, todo tiene su límite, y mi hijo inocentemente lo halló. Esta es la historia.

A Nathan Alexander, mi primer hijo (por cierto, se pronuncia "néi-tan"), le encanta los Power Rangers, esos héroes con cascos y que se visten en mallas de colores primarios y secundarios (y negro), que predeciblemente siempre tienen que pelear sin disfraz, luego con disfraz, luego en vehículos, que luego se transforman en un robot gigante, para darle un espadazo al "malo", lo cual pudieron haber hecho desde el principio y acabar con todo de una vez, pero nunca quieren, prefieren tomar el camino largo.

Realmente no lo culpo por su apasionamiento (estoy hablando de Nathan, no de los héroes en pijamas de colores). Yo mismo, cuando vivía en Japón y con 10 años de edad, me infatué con los Bioman, luego con los Dynaman, luego con los Changeman, luego con Jaspion, y luego con un par más cuyos nombres no recuerdo, pero sí recuerdo que tenían motocicletas que se transformaban en pistolas, y también sé que cuando saltaban provocaban explosiones de humo de colores primarios y secundarios (y negro). De tal palo, tal astilla.

En los Estados Unidos, a diferencia de Japón, han decidido mantener toda la diversificación bajo una sola "identidad de marca", la de los Power Rangers. Primero tuvimos a los Mighty Morphin' Power Rangers, luego a los Power Rangers Dino Thunder, luego los Power Rangers Ninja Storm, más tarde los Power Rangers Wild Force, y más luego los Power Rangers SPD. Como es de esperarse, a pesar de unos cambios leves en la temática y en los vestuarios, cada uno es una fotocopia del otro (o mejor dicho, de Ultraman . . . ¿o quizás fue de San Kuo Kai? Realmente no lo sé ni lo sabré jamás . . . Por cierto, ¿alguien conoce la versión pseudo-cristianoide, Bibleman? Es terrible.).

En los EEUU, como si hiciera falta más, la más reciente camada de héroes en colores primarios y secundarios (y negro) se llama Power Rangers Mystic Force (que significa "Fuerza Mística"). Cuando vi la primera promo para esta nueva iteración se me pararon las antenitas de vinil. Yo sabía que esto era una pieza más en la estrategia corporativa para introducir la brujería al consumo infantil, era evidente. Pero como mi hijo veía los otros, este también le despertó la curiosidad.

Pensé censurarle la televisión, prohibirle ver eso como le prohibo celebrar el Halloween, pensé de todo . . . pero preferí permitirle verlos, e incluso lo hice sin advertencias de mi parte. De eso se trata el ayudar a ejercitar su discernimiento, pienso yo.

(OK, pausa . . . ahora me dirijo a algunos de mis queridos hermanos en Cristo quienes ya están tronándose los dedos en preparación para escribir un comentario, acusándome de abrir "puertas espirituales" a demonios y duendes que vienen a atacarme y a comernos el cerebro a mí y a mi familia. A esos amados y bendecidos de mi familia espiritual, les pido que antes de escribir el comentario, lean los dos párrafos de apertura 3 ó 4 veces de seguido, y luego lean lo que dijo el apóstol Pablo acerca de la carne sacrificada a ídolos, y se pregunten si esas también eran "puertas espirituales", y si concluyen que lo eran, se pregunten por qué Pablo no les prohibió comérselo... y luego por favor observen cuidadosamente con una lupa el tronco incrustado en cada uno de sus globos oculares, y por favor no se olviden de medirles el ancho, largo, profundidad, peso, temperatura y presión sanguínea de esos troncos, y luego de que obtengan todos esos datos, pueden sentirse completamente libres de regresar acá y de acusarme de lo que ustedes quieran, incluso pueden tirarme piedras si ese es su deporte favorito, todo vale. Muchas gracias. Sigo.)

Ayer, Nathan vio un comercial vendiendo un juguete nuevo de los Mystic Force, una vara mágica con el poder del león saltarín, o no sé que más, baterías no incluídas. Consistentemente con su infatuación, se antojó del juguete, y me pidió con vehemencia que se lo comprara.

No, mis queridos hermanitos... sí, ustedes mismos, los que ya midieron la presión sanguínea de sus respectivos troncos, esta no es una señal de que mi hijo está siendo comido por seres espirituales invisibles sin poder sobre el Cristiano pero con poder sobre el Cristiano (por fin, ¡decídanse!). Esta sí es una señal, por más que duela - y a mí primeramente - de que el músculo de su discernimiento estaba recibiendo tensión.

Desde mi perspectiva como padre, una cosa es permitirle ver brujos con cascos de colores en la TV, y otra muy diferente es salir a comprarle una vara mágica con el poder de la salamandra hedionda, o algo así, baterías no incluídas. La observación y la participación son dos cosas diferentes (1 Tes 5:21), aunque reconozco que en algunos casos aislados, pueden ser iguales. Por eso sabía que era el momento de interceptar.

Lo senté en una silla delante de mí, y desde que dije la primera palabra, vi cómo el peso de su consciencia le bajó la mirada. En realidad no tenía que seguir hablando, porque inmediatamente su rostro reveló que había despertado a lo que estaba ocurriendo, pero de todos modos sentí que era mi deber continuar.

Le dije que le hablaría como a un hombre, porque ya está por cumplir siete años de edad y ya es un "big boy" (generalmente le hablo en inglés).

Le dije que yo le permito ver esa serie sólo porque confío en que él tiene suficiente madurez para entender cuando algo no le conviene (y si alguien me dice que un niño de siete años no tiene esta habilidad, se ve que usted no conoce a Nathan).

Le dije que, a pesar de todo esto, de ninguna forma le podía permitir que se involucrara en asuntos de brujería, porque no es compatible con su posición como hijo de Dios (por cierto, no le tuve que meter miedo de que vendrían a comerle; Nathan conoce el Nuevo Pacto, ya se lo he explicado antes, y él entendía perfectamente a qué me refería).

Y para finalizar, le dije que si le apoyaba eso, en verdad no lo estaba amando.

Nathan reaccionó muy bien, considerando su forma habitual de tomar las cosas; en otras palabras, no lloró. Su rostro reflejaba una combinación compleja de emociones: vergüenza con resignación con desilusión con paz. De hecho, casi inmediatamente cambiamos el tema y nos estábamos riendo de un asunto diferente.

Mi hijo cumple 7 años el próximo domingo, pero para mí siempre ha sido un hombre en potencia, pues lo veo por los ojos de la eternidad. Sé que su niñez es corta, y el tiempo se acaba para equiparlo para pruebas mayores, pero a pesar de todo esto estoy en reposo. No me preocupo porque sé que está estipulado en el Nuevo Pacto que "todos me conocerán, desde el más pequeño de ellos hasta el más grande" (Jer 31:34), y por eso es mi única responsabilidad recordarle siempre ese Pacto por el cual estamos rendidamente atados a nuestro Padre.



¡Feliz Cumpleaños, Nathan!


En reposo,

A&R

24.10.06

AUDIO: La Herencia y la Victoria

Ultimamente he estado super ocupado, desde una cantidad inusual de trabajo, hasta preparándome para estar sin mi esposa mientras ella viaja a la Rep. Dominicana. Por esto he mantenido en pausa el proyecto de las refutaciones a los argumentos de Sebastian Faure, pero de ninguna forma pienso dejarlo ahí. Gracias a todos los que han seguido los argumentos hasta el momento, y por favor continúen teniendo paciencia.

Mientras tanto, les comparto una predica que compartí con mi congregación hace un tiempo. Se titula "La Herencia y la Victoria". En esta prédica ofrezco bases para sustentar la idea de que el Cristiano no debe esperar para considerarse victorioso.

Cada vez me sorprendo más cuando observo la cultura de la Iglesia Evangélica actual, que constantemente posterga su victoria (usualmente hasta que supere alguna situación económica o de salud), y la comparo con los anuncios fuertes de triunfo y gozo por parte de los apóstoles y de la iglesia primitiva. Por supuesto, Atanasio siempre me llega a la cabeza como un supremo ejemplo de esto. Dice él:

"Tanto por la confesión de los espíritus malignos y por el testimonio diario de Sus obras, es entonces manifiesto, y que nadie lo dude, que el Salvador ha levantado Su propio cuerpo, y que El es el mismo Hijo de Dios, teniendo Su ser de Dios como de un Padre, Cuya Palabra y Sabiduría y Cuyo Poder El es. El es quien en los últimos días asumió un cuerpo para la salvación de todos nosotros, y enseñó al mundo sobre el
Padre. Es El Quien ha destruído a la muerte y nos otorgó la incorrupción por la promesa de la resurrección, habiendo levantado Su propio cuerpo como los primeros frutos, y manifestándolo por la señal de la cruz como un monumento a Su victoria sobre la muerte y la corrupción." .
- Atanasio, Sobre la Encarnación, La Resurrección

¡Cuán diferente a la cultura de derrota y de desfase que se ve en la iglesia Evangélica hoy día! ¡Cuan diferente a decir "hermano, no se preocupe, el Señor le concederá la victoria"! ¡Cuan compatible con las palabras del apóstol, "somos más que vencedores por medio de aquel Quien nos amó"!

Acá está la prédica, espero sea de bendición:


powered by ODEO

Gozo en Su reposo,

A&R

25.9.06

12 Refutaciones a la Inexistencia de Dios - Sexto Argumento

"Dios no puede haber creado sin motivo; eso supuesto, es imposible discernir uno solo."
-Sebastian Faure, 6to argumento

En el libro "Doce Pruebas de la Inexistencia de Dios", por Sebastián Faure, bajo el sexto argumento, dice lo siguiente:

"De cualquier lado que se examine, la creación resta inexplicable, enigmática, vacía de sentido.

Y salta a la vista que, si Dios ha creado es imposible admitir que haya cumplido este acto grandioso y del cual las consecuencias debían ser fatalmente proporcionales al acto mismo, por consiguiente, incalculables, sin haberse determinado a ello por una razón de primer orden.

Y bien. ¿Cuál será esta razón? ¿Por qué motivo Dios se ha podido determinar a crear? ¿Qué móvil le ha impulsado? ¿Qué deseo le ha tomado? ¿Qué propósito se ha formado? ¿Qué objeto ha perseguido? ¿Qué fin se ha propuesto?

Multiplicada, en este orden de ideas, las cuestiones y las cuestiones, dadle vueltas y más vueltas al problema; examinadlo bajo todos sus aspectos; examinadlo en todos los sentidos y yo os reto a resolverlo de otra manera que no sea por cuentos o por sutilidades.

Mirad: he aquí a un niño educado en la religión cristiana: su catecismo le afirma, sus maestros le enseñan que es Dios quien lo ha creado y lo ha puesto en el mundo. Suponed que él se hace esta pregunta: ¿Por qué Dios me ha creado y me ha puesto en el mundo? Y que quiera encontrar una respuesta seria y razonable. No podrá obtenerla. Suponed todavía que, confiando en la experiencia y en el saber de sus educadores, persuadido que por el carácter sagrado de que curas y pastores están revestidos por los conocimientos especiales que poseen y por las gracias particulares; convencido que por su cantidad, ellos están más cerca de Dios que él y mejor iniciados que él a las verdades reveladas, suponed que este niño tenga la curiosidad de pedir a sus maestros porqué Dios le ha creado y le ha puesto en el Mundo: yo afirmo que ellos no pueden dar a esta simple interrogación respuesta alguna satisfactoria, sensata.

En verdad, no la hay."

Aparentemente, Faure está completamente seguro de una cosa: "la creación está vacía de sentido". Si fuera consistente, tendría que decir que nada en el mundo tiene sentido. Pero si esto es cierto, entonces la frase "la creación está vacía de sentido" tampoco tiene sentido. De hecho, el libro completo de Faure tampoco tendría sentido . . . entonces, ¿para qué lo habrá escrito, y por qué deberíamos leerlo?

Este es el mismo exacto dilema en el que Faure se enfrasca cuando considera a Dios. Es decir, primero se inventa que nada de lo que Dios ha hecho tiene sentido, y luego se pregunta por qué Dios habrá hecho algo sin sentido. Sin embargo, por sus propias demandas, el falso dilema de Faure tampoco tiene sentido, por lo que pudiéramos descartarlo como una mera insensatez de su parte.

Faure piensa que su desconocimiento de las razones de Dios, o quizás - incluso concederé - el fracaso de algunos para explicarlo, son suficiente evidencia de que Dios hizo lo que hizo insensatamente. Incluso, al pedir una respuesta, dice que el requisito de esa respuesta es que "no sea por cuentos o por sutilidades"; sin embargo, Faure no define lo que él considera un "cuento" ni una "sutilidad".

Si estos son designios subjetivos de su parte, entonces todo lo que ofrezcamos como respuesta será rechazado sin consideración. Faure probablemente no quiere recibir una respuesta a su pregunta. Si lo quisiera, él hubiera definido lo que es "cuento" y "sutilidad". Más aún, hubiera provisto de razonamientos de por qué su idea particular (cualquiera que sea) de lo que es "cuento" y "sutilidad" es suficiente base para rechazar una respuesta dada. Por supuesto, él no hace esto. Como un niño que hace una pregunta, y luego se tapa los oídos para no escuchar respuestas, Faure se da a sí mismo la respuesta que quiere oír: "no hay respuesta".

"¡Vamos! ¡Filósofos profundos pensadores sutiles, teólogos, prestigiosos, responden a este niño que os interroga y decidle porqué Dios lo ha creado y lo ha puesto en el Mundo!

Estoy bien tranquilo: no podéis responder, al menos que no digáis: “Los designios de Dios son impenetrables”, y que no deis esta respuesta como suficiente."

En realidad, existe una respuesta muy clara y sencilla a la pregunta "¿Por qué Dios me ha creado y me ha puesto en el mundo?", y no es "los designios de Dios son impenetrables". Acá está:

"Lo hizo porque quiso."


El ateo querrá ahora preguntar, "¿Y por qué lo quiso así?" La respuesta una vez más sería, "quiso porque quiso".

En este punto, el ateo estaría furioso, o bien se burlaría de mí por esta respuesta. El ateo no estará satisfecho hasta que se le otorgue una respuesta diferente a esta. No obstante, insistiré que mi respuesta no es sólo válida, sino que también es compatible y consistente con la revelación del Dios de la fe Cristiana.

Si Dios es, como la fe Cristiana afirma, Omnisciente y Soberano, y además de comunicar estos atributos al hombre, también ha comunicado que ha creado con un propósito, entonces yo sólo necesito saber esto para sentirme completamente satisfecho. Por supuesto, el ateo cuestionará el que Dios nos haya comunicado esto, pero esto me tiene sin cuidado, ya que el ateo ha negado a Dios de antemano, y por consiguiente, ha negado a priori la posibilidad de que Dios haya podido comunicado algo a la humanidad.

¿En qué se diferencia mi respuesta a la que Faure predijo que innegablemente daría, "los designios de Dios son impenetrables"?

Se diferencia en que "los designios de Dios son impenetrables" es, en relación a esta pregunta, una respuesta agnóstica, débil, confusa y cobarde. La persona que responde de esta manera realmente está diciendo, "quizás Dios tuvo un propósito, pero quizás no... de todos modos no lo sabemos ni hay forma de saberlo". La persona que responde de esta manera debería avergonzarse de ser llamado hijo de Dios, o bien debería avergonzarse de su mini-ateísmo.

En cambio, la respuesta que ofrezco, "lo hizo porque quiso" es una respuesta fuerte, final y absoluta. No hay misterios ni dudas en ella, sino que se defiende la revelación por parte de Dios y Su carácter. Es una respuesta que alaba a Dios por Su soberanía, omnisciencia y bondad (y digo "bondad" en el sentido absoluto, trascendente y final; no bondad como el ateo lo quiera definir en el momento, según su propia opinión de lo que significa ser bueno).

El propósito de Dios en hacer algo se halla en Su voluntad, en Su elección en hacer. Dios hace todas las cosas con motivo, según nos ha dicho El mismo. Yo no tengo por qué explicar las cosas que Dios hace más allá de lo que he conocido de El, ni poseo la autoridad ni el conocimiento para juzgar si sus razones son buenas o no según mis conceptos subjetivos de lo que es bueno o no.

Preguntar por qué quiso lo que quiso lo que quiso lo que quiso me llevará al mismo lugar: El quiso. Sólo me basta saber que quiso hacer algo y lo hizo. No es por nada que Dios se haga llamar "Padre nuestro"; el niño no le anda preguntando a su padre por qué hace cada cosa que hace, sino que implícita en su relación está la confianza de que su padre sabe lo que está haciendo. Al niño sólo le basta saber que el padre quiso algo, y el niño lo acepta.

Faure comete otra gran falacia, la cual ilustro a continuación, primero citando su escrito:

"Lo que diferencia los actos de un hombre sensato de los actos de un insensato, es que los actos del primero se explican, es que tienen una razón de ser, es que se distingue en ellos la causa y el objetivo, el origen y el fin, mientras que los actos de un hombre privado de razón no se explican, es incapaz él mismo de discernir la causa y el objetivo; no tiene razón de ser.

Y bien: Si Dios ha creado, sin objeto, sin motivo, ha obrado a la manera de un loco y la Creación aparece como un acto de demencia."

Faure dice que si un hombre no puede explicar por qué hace tal o cual cosa, es porque el hombre es demente. Aunque esto no es necesariamente así, ya que todos los días hacemos cosas sin saber por qué (por ejemplo, nos movemos de cierta manera mientras dormimos, reaccionamos impulsivamente a favor o en contra algo, etc.), dejemos eso a un lado, y prestemos atención a la falacia que Faure comete.

El argumento de Faure, como está expresado, pretende ser este:

"Si un sujeto X no sabe por qué él mismo hace algo, el sujeto X (él mismo) es un demente."

Sin embargo, la conclusión que Faure deriva de esto ("Dios es un demente") está basado sobre otro argumento absurdo y oculto. Faure no pregunta ni considera si Dios sabe El mismo por qué hace las cosas; lo que a Faure le molesta es que él, Faure, no sabe por qué Dios hace las cosas. El argumento oculto de Faure es el siguiente:

"Si un sujeto X no sabe por qué otro sujeto Y hace algo, el otro sujeto Y es un demente."

En el argumento oculto de Faure, el "sujeto X" es Faure, y el "otro sujeto Y" es Dios. Según Faure, si él no entiende por qué Dios hace algo, ¡Dios es un demente! Pero por supuesto, la demencia sólo está en la tremenda confusión de la cual Faure sufre, ya que el segundo argumento no tiene que ver con el primero que él expresó, y por tanto su conclusión es un non sequitur del primer argumento.

Encima de esto, el segundo argumento oculto de Faure es una pura estupidez. Qué tal si yo utilizara su argumento y dijese, "si yo no puedo saber por qué Faure decide hacer argumentos estúpidos, entonces Faure es un estúpido." Como Faure ya no vive para ofrecer una razón, y por consiguiente jamás recibiré una respuesta de su parte, yo pudiera afirmar que "¡Faure es un estúpido!" ¿Sería válida mi conclusión?

Si es válida, entonces la afirmación "Faure es un estúpido" es verdadera, y por tanto su argumento es estúpido. Si no es válida, no lo es porque es estúpida, y por tanto el argumento oculto queda probado como una estupidez. Cualquier resultado a esta pregunta revela que el sexto argumento de Faure es inválido.

NOTA: En caso de que alguien quiera acusarme de que he proferido un ad hominem (ataque personal) contra Faure, le pido que lea de nuevo con atención. Mi refutación no es que el argumento de Faure es estúpido porque Faure es estúpido, lo cual sí sería ad hominem. Mi refutación es que el argumento mismo de Faure se puede usar para arrojar como conclusión que él es un estúpido; o sea, en otras palabras, es internamente auto-contradictorio. De hecho, se puede usar para probar cualquier cosa, porque a fin de cuentas es un argumento falaz.

Gozo en Su reposo,

A&R