8.11.06

"Lo Sabré Cuando Lo Vea": El Credo Empiricista

En estos días he estado gozando un montón con los Adverbatims, que son citas de personas quienes trabajan en el medio publicitario. Obviamente no se puede generalizar, pero, ¡cuántos idiotas hay en este medio! (Uy, qué poco "cristiano" se oyó eso . . . quizás debí usar "necios" como la Reina-Valera, o nabal del Hebreo . . . que a fin de cuentas significa exactamente lo mismo que "idiota").

Aqui les traduzco algunos ejemplares dorados:

#270-"¿Cuántas semanas hay en un ciclo de 13 semanas?"
(Un Ejecutivo de Cuentas a un Productor)

#260- "El negro, ¿es un color?"
(Cliente a diseñador) [AR respondería, "¡Vaya a preguntarle a Wittgenstein!"]

#253- "Creo que el traducir esta pieza a otro idioma es una idea fantástica para el futuro, pero ¿puede traducir el Griego al Inglés al momento de la impresión?"
(Gerente de Marca al ver una pieza con Lorem Ipsum en el copy.)

#251- "El Concepto 1 está aprobado. Pero, ¿por qué no me muestras algo que incorpora el concepto 1 con el concepto 3 y que utilice el encabezado del concepto 2? Coloque el logo más grande como en el concepto 2 y el copy del concepto 3 pero más grande. Ustedes hicieron un trabajo magnífico, acertaron perfectamente con el concepto 1."
(Cliente, Gerente de Marca)

#243- "¿Puede hacer que la tipografía cursiva sea más cursiva?"
(Cliente a Director de Arte)

Así hay muchísimos más, y tantos que me resultan familiares, los escucho a cada rato. Hoy me topé con un comercial que también refleja esta corriente entre los "creativos" de este medio:



"Joven, pero maduro", "compleja, pero con simplicidad", "básicamente buscamos un no se qué", "estereotipado, pero innovador", ¿qué rayos están diciendo?? Este tipo de frases siempre, siempre son una receta segura para el desastre... miles de arreglos, "cambiecitos", revisiones, excesos en el presupuesto o en la fecha de entrega, algo - o alguien - necesariamente sufrirá. Una cosa es ser humildemente débil, y otra cosa es ser un idiota pero aparentar que lo sabes todo sólo para salirte con la tuya.

Me encantó lo que Seth Godin dice en un artículo en su blog, titulado "El bache del mercadeo (1 de 3): Lo sabré cuando lo vea":

"No, en realidad no lo sabrás.

No lo supiste cuando viste el primer Ipod ni la primera versión de Google. No lo supiste cuando te expusieron al email por primera vez, o a Jetblue o a la Macarena o a Britney Spears. No, de hecho, practicamente nunca "lo sabes". Si lo supieras, serías mucho más inteligente que el resto, y todos estaríamos atentamente esperando tu próximo producto."


El campo publicitario no es el único donde los "lo sabré cuando lo vea" habitan. Los ateos usualmente argumentan exactamente de la misma forma: "Dios no existe, porque si existiera, lo sabría porque lo vería. Como no lo veo, no existe." En más de una ocasión, un creyente le ha respondido de la forma más simple: "Sr. Ateo, usted no tiene una mente para pensar. Si lo tuviera, yo lo sabría porque lo vería."

Sin embargo, esta idiótica forma de pensar no sólo aqueja a los mercadólogos, publicitarios y ateos. Entre los creyentes abunda esta práctica cuando discutimos teología. Mucha gente piensa que cualquier doctrina que no le gusta, o que no está en línea con su tradición, la puede negar simplemente diciendo "no es así, porque no lo veo" ó "aún no es así porque aún no lo veo; cuando llegue, lo sabré cuando lo vea".

La mayoría de las personas en los tiempos de Cristo eran netamente empiricistas. Ellos pensaban que lo sabrían cuando lo vieran. En otras palabras, pensaban que reconocerían al Mesías simplemente comparando lo que creían que debían esperar, con lo que percibían sus ojos. Sin embargo, Cristo vino a los suyos, y los suyos no le recibieron (Juan 1:11), precisamente porque lo vieron, y no lo supieron (algunos no querían saberlo, pero a fin de cuentas resulta en lo mismo).

El mensaje del apóstol Pablo era completamente anti-empiricista: 2 Cor 4:18, y 2 Cor 5:17, son sólo dos versos de los muchos en que esto se aprecia. El pasaje de 2 Cor 3:13-17 nos muestra que esos judíos del primer siglo tenían "los sentidos embotados" y "un velo sobre su corazón". A esto se refería Dios al profeta Isaías cuando dijo que les daría "ojos que no verían" (cap 6).

De esto hablaba Cristo mismo, cuando dijo "bienaventurados los que no han visto, y sin embargo creen." (Juan 20:29).

Antes de Su sufrimiento y partida, Cristo dijo que "el mundo no me verá más" (Juan 14:19). Cuando Judas le preguntó, "¿Cómo así? ¿Por qué es que dices que el mundo no te verá más, pero nosotros sí?", si Cristo fuera empiricista, les hubiera dicho "¡Abre los ojos, porque siempre me podrás ver con tus propios ojos carnales!".

Sin embargo, no dijo esto, sino que Su respuesta fue "El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos á él, y haremos con él morada." (Juan 14:23). Cristo jamás prometió que "todo ojo le vería", en el sentido de la observación y validación empírica, sino que los suyos (no "el mundo", o sea no la humanidad universalmente) le "verían" por medio de la certeza de que moraba en ellos, "Cristo vive en mí" (Rom 8:10, Gal 2:20).

Incluso después de Su resurrección, estuvo delante de ellos, en carne propia, ¡pero no le conocieron! Lo vieron, y no lo supieron... sino hasta que "sus ojos fueron abiertos" (Lucas 24:31). Pero, ¡en ningún momento tenían los párpados cerrados! Ese no es el punto, sino que nuestra visión empírica no es un medio confiable para comprender y reconocer, se necesita mucho más que eso.

En tu vivencia y en tus estudios, ¿te hallas diciendo "lo sabré cuando lo vea"? ¿Estás 100% confiado de que tus sentidos reciben información certera, confiable y absoluta?

En Su reposo,

A&R

12 comments:

Anonymous said...

Alex,

Con los últimos giros que está dando la ciencia este argumento empiricista tiene cada vez menos de donde agarrarse.

La búsqueda de conocimiento científico ha compartido con la búsqueda de Dios la partida desde premisas lógicamente indemostrables: el científico parte del supuesto que el universo es estable, mantiene un "orden" y que pro lo tanto, es plausible hallar leyes que lo organizan.
El que busca a Dios parte de la premisa que es posible hallarlo (fé).
Pero ahora que los físicos nos vienen a decir que la estabilidad-homogeneidad del universo no es como tal, que hay dimensiones de la realidad donde esas "leyes" del universo no son tan leyes.... Entonces, el mismo argumento de la comprobación experimental-sensorial pierde fuerza en el mismísimo terreno del "conocimiento científico".

Lo que veo es que en el sentido común se "agarran" argumentos supuestametne "científicos" y a falta de abstracción y muchas veces información, se niegue la vida de fe en "aras de la ciencia".

Saludos

Alexander Rodríguez said...

Carolina, tienes toda la razón.

Desde mi punto de vista, la ciencia tiene dos problemas fundamentales: el problema de la inducción (como tú bien lo mostraste), y la falacia de afirmar lo consecuente.

Como dices, en la búsqueda científica hay que presuponer demasiadas cosas, y que en sí destruyen el sistema empírico, ya que no se pueden comprobar de esta forma.

El hombre en Adán, consistentemente con su rebeldía, roba del sistema de orden divino, salta sobre Dios, y se atreve a negarle. Nuestra meta como creyentes es mostrarle el inmenso salto que están dando, y que el empiricismo en sí jamás puede ser fundamental.

Gracias por ofrecer tus valiosos pensamientos . . . el próximo post será sobre el credo del relativista.

Paz,

A&R

Anonymous said...

Alex, has visto el documental
"¿Y tu que #¡!& sabes?

Ahí se plantea esta discusión pero desde el lente de la nueva era. Plantean una defensa de la fe retomando la jerga de la mecánica cuántica.... pero obviamente no sugieren que esa fe sea en Jesús o la Escritura. De hecho, todo lo contrario.

Hay manito!!!

¿Qué nuevas discusiones apologéticas nos esperan? ¿será válido hablar de "nuevas" discusiónes apologéticas?

Bendiciones

Anonymous said...

Mi bendecida mana:

No he visto ese programa, por dónde lo pasan?

He notado eso de la armonia entre la fe y la cuántica, está en boga. El predicador Rob Bell acaba de hacer una "gira", y eso f rma gran parte de su mensaje.

Pues tengo aún pendiente terminar respondiendo a los argumentos de Faure, pero en lo inmediato tengo planeado:

-El credo del relativista, lo termino durante el día. Quiero ofrecer varios más, sobre fundamentos errados para razonar.

-Tengo traducida una crítica a la idea de que "el presente siglo malo" en la Biblia significa la era de lla iglesia, y que "el siglo venidero" significa el cielo o el milenio. Lo postearé como una serie de 8 partes, es material apologético excelente, y un tema poco considerado.

Aparte de ahi, abierto a tus sugerencias ! (o retos, quién sabe? ;) )

Un abrazo,

A&R

Anonymous said...

Alex,
Del documental... es más bien un lanzamiento de cine, no de televisión. Tal vez lo encuentres en venta individual. Ya salió una segunda parte que es muy reiterativa. Es interesante por lo que platico anteriormente pero creéme es típico argumento posmoderno, muy anticristiano (niega a Jesús en carne, niega su relevancia para la condición humana).
Ya me apunté a las sesiones futuras de "spa-mental". Los próximos post que anticipas suenan prometedores.

Bendiciones.

Gaby said...

Eso era lo que trataba de decir hermano, que es muy soberbio que alguien diga estar 100% confiado de que los sentidos reciben información certera, confiable y absoluta. Por eso yo tengo muchas dudas, no en el sentido malicioso de dudar para negar. Ni tampoco dudas en cuanto a la referencia a jesús como Dios y Cristo. pero sí dudas en cuanto a los procesos de interpretación y las diversas ramas hermenéuticas. Hago una gran biblioteca, leo todo, -cuando hay tiempo y salud fisica- y guardo, dejo macerar, no concluyo, yo no sé. No soy defendedora de posturas tomadas. Yo no brego pro teologias correctas, métodos pertinentes, y homiléticas dogmáticas. Prefiero leer, cotejar, ver. Ahí nomás.

Un abrazo, mano

PD: lo de los publicitas y clientes de gráfica me toca de cerca, jejeje. Es la lucha diaria para mi: Ponle amarillo pero no amarillo. Y cuando pongas el negro, ponlo un poquito mas blanco, pero una milesima a la derecha justo cuando te vas para la izquierda...
Y para ayer.

Alexander Rodríguez said...

Carolina:

Interesante que mencionas a los "postmodernos", en el nuevo artículo sobre el relativista toco un poco ese tema. Gracias por leer, hermana, siempre interesado en oír tus pensamientos.

Gaby:

Sabía que te ibas a identificar con estas situaciones. En Santo Domingo había un dicho en el medio publicitario: "Nunca hay tiempo para hacer las cosas bien la primera vez, pero siempre habrá tiempo para arreglos."

En cuanto a lo otro . . . Todos, sin excepción, tenemos un marco de interpretación que consideramos válido y verdadero. No creo que la soberbia sea sustentar un marco como el correcto, porque sería locura hacer lo contrario (o sea, decir que el marco que utilizamos es incorrecto, aunque lo usemos de todos modos).

A través de tus escritos he aprendido características de tu marco de interpretación, aunque también he notado que fluctúas. Pero aún un marco de interpretación flexible, sigue siendo un marco de interpretación.

Aún si hay algo, una sola cosa, que consideras incorrecto, estás formando un marco. (Siento que debo escribir algo sobre esto...)

La soberbia sería, yo diría, que yo no acepte ninguna crítica a mi marco de interpretación. "Mi marco es 100% valido, porque si, porque yo lo digo" es pura arrogancia.

Ahora bien, esto realmente no tiene tanto que ver con el empiricismo, porque: 1) nuestros marcos deben ser escriturales, no intuitivos ni sensoriales, y 2) todo Cristiano debe aceptar que el poder de comprensión es de Dios, Quien nos lo otorga, y no de nosotros.

Tomando en cuenta estos dos, tenemos que concluír que nuestra comprensión tiene menos que ver con nuestra habilidad sensorial, y más con la provisión de Dios. Esto, más que cualquier otra cosa, nos debería conducir a ser siempre humildes en la búsqueda de entendimiento.

Un abrazo a las dos . . . bueno, ok, uno a cada una. :)

A&R

Gaby said...

Ay desde luego.
Yo creo que algun metodo es mas correcto que otro, quise decir, pero no es que yo crea "tu con lo tuyo y yo con lo mio". Lo de la soberbia me referia especificamente a gente que parte de que lo cree ya no tiene ninguna ningunisima refutacion, que ya esta todo dicho en esas alturas, y que no habra formas de que tengas razon en nada, porque Dios me abre los ojos a mi y no a ti.

Yo no sé tú, pero yo he padecido -esa es la palabra= padecido- la forma de soberbia en la iglesia que consiste en establecer como parametro y referencia lo que un grupo de "superiores" creyó.
Y en los seminarios tambien.

Y cuando yo era niña, hacia lo mismo, demandaba el biberon que a mi me parecia el satisfactorio y tiranizaba a mi servicio loq ue tenía asumido como rutina correcta.

Mira, un tema del pasado: Me han señalado mas por "fundamentalista" y por sostener que la Verdad es Cristo y es Verdad Absoluta, únicoCamino y Unica Vida, que por relativista alguna vez.

Simplemente, aun no he concluido el tema preterista o futurista.
Ninguno me responde, ambos hacen agua en algun lado, pero mientras tanto no concluya, me inclino mas por que la Segunda Venida de Cristo no fue en el año 70DC.

Yo me atrevo a decir lo que creo, aunque me tomen por tonta, y no hago como otros ¿hermanos? que esperan que se apague la luz para empezar a escarbar lo que creen los demas y asi hacerse una postura secreta, y quedar siempre impune a las criticas.

Si lo que yo creo entonces va a ser una espada con la cual me declaraán una oposición dialéctica sanguinaria y estéril, yo me abro de ese camino. De eso sí estoy cansada.

No obstante no escondo lo que creo.
Más me odian algunos miembros de mi familia, algunos colegas, algunos vecinos, algunos compañeros porque yo crea que Cristo es Dios, y el Unico Dios, que porque yo vea como válido el método futurista de interpretacion de bla bla bla.

De todas maneras, prefiero una ignorancia, un error, una confusión, una falta de claridad, incluso una recapitulación, a una cobardía vigorosa, en estas cuestiones. Yo digo lo que creo. Y generalmente antes que otros digan lo que están pensando en creer.

Un abrazo para los tres ... :)

Alexander Rodríguez said...

Mana querida . . . es difícil hablar por este medio, me quedan dudas de si hay implicaciones que me diriges hacia mí, o si son meramente cosas que estás reviviendo en estos momentos. Síi, sí, ya sé aquello de 'si te sirve el sombrero, póntelo', pero estoy tratando de entender lo que tú dices, no si me aplica o no.

Por mi parte, yo jamás te condenaría por diferencias de entendimiento.

Condenarte no sólo sería contrario a quien he proclamado Señor, sino que también es contrario a mi entendimiento en los demás aspectos.

"Simplemente, aun no he concluido el tema preterista o futurista."

Pues haces muy bien en no concluír, pues estás siendo honesta.

"Ninguno me responde, ambos hacen agua en algun lado, pero mientras tanto no concluya, me inclino mas por que la Segunda Venida de Cristo no fue en el año 70DC."

Esto en sí tampoco resume mi postura al respecto. Pudiera hablarte muchísimo más, pero por ahora, resumidísimo: la venida de Cristo no fue en el 70DC, pero 70DC sí fue la señal de la venida de Cristo. Aquello del cielo y la tierra, ya sabes por dónde voy.

Ahí estoy en estos momentos, pero sigo, sigo fluyendo mana.

Amor incondicional,

A&R

Gaby said...

Eh, Mano, revivía otros momentos en "otros diálogos" con algunas personas que no creen que uno sea cristiano a menos que tengas la misma teología de ellos. Y aun con este tema de las profecías, es imposible dialogar. Lo intenté en otros ámbitos. No parece que esté claro que "imponer teologías" atenta contra la intención de dialogar. Eso fue que comenté.
No me refería a ti.
No puedo nombrar aquí al puñado de decenas con quienes he tratado.

Pero contigo sí se dialoga, y por eso soy honesta contigo, con confianza.

MANO!

Alexander Rodríguez said...

Ok, está claro. Siéntete siempre libre de usarme como canal de desahogo, y por supuesto, si merezco corrección lo recibo abiertamente.

Un abrazo, que el Espíritu te sea compañía en tu soledad,

A&R

Gaby said...

Alex, que raro un mensaje así.
No suena bien eso de "canal de desahogo". Sólo era un comentario.
Y "correción" no sería justamente yo la más conveniente para eso.
Gracias por lo del espíritu.
Me la está dando.

Un abrazo, hermano.

"Yo, la peor de todas".
(Dijo una monja)