30.6.07

La Respuesta Equivocada

Ahora bien, la respuesta a la pregunta bastante pertinente por parte del agnóstico es un poco compleja, y el lector no deberá esperar algo más simple. Más aún, la respuesta ofrecida acá les parecerá insatisfactoria y decepcionante a algunos Cristianos muy honestos. Por estas razones la presente respuesta al agnosticismo empezará con una explicación de cómo no responder a la pregunta. Si esto parece ser una vía cansona e indirecta de llegar a la meta, y el no-teólogo impaciente querría resultados inmediatos, deberá ser señalado que la opción inicial entre dos caminos determinará el destino. Si uno escoge la ruta equivocada, terminará perdido y confundido. Recuerde al Cristiano de Bunyan, y cómo él miró por dos vías, tratando de ver cuál era derecho. Luego vino un peregrino moreno en una bata blanca quien le señaló, con gran confianza, cuál camino Cristiano debía tomar. Terminó casi en el desastre. Por tanto, empezaremos indicando el camino incorrecto.

Ahora, no quisiera decir que aquellos quienes recomienden la vía equivocada en cuanto al presente asunto son engañadores lisonjeros cuyas batas blancas son disfraces hipócritas. Por el contrario, un gran número de autores respetables y honestos, desde Aristóteles hasta Charles Hodge y Robert Sproul, insisten que el mejor, y de hecho el único camino para probar la existencia de Dios es estudiar el crecimiento de una planta, la trayectoria de un planeta, el movimiento de una canica. Ellos sostienen este método aparentemente secular citando al Salmo 19:1- " Los cielos declaran la gloria de Dios y el firmamento revela la obra de sus manos." Por tanto debemos estudiar astronomía para refutar al ateo e instruír al agnóstico. Pablo dice que la omnipotencia de Dios puede ser deducida por la forma en que un niñito dispara una canica- algo que ha sido hecho. Algunos Romanistas incondicionales hacen alarde de que Pablo vio y colocó un sello de aprobación desde mucho antes sobre el argumento Aristotélico Tomista.

Existen dos dificultades con esta entusiasta recomendación. La primera no es conclusiva, pero aquellos quienes aprueban este argumento deberán prestar atención. La dificultad es su dificultad: Es un método muy difícil. La segunda dificultad es su inutilidad.

La primera dificultad - evidencia inconclusiva y un método difícil de probar - puede ser mejor explicado por medio de algunos ejemplos. Suponga que podamos usar un micrófono para examinar la flema interna del esculento Licopersicon. (La botánica es aún peor que la teología en su uso de palabras largas y técnicas). Observaremos una imagen clara de la estructura interna de una planta, pero no descubriremos a Dios a través de una mirada larga y detenida a un tomate. Si observamos cuidadosamente el movimiento de los planetas, veremos que las raíces cuadradas de sus tiempos periódicos son proporcionales a la distancia promedio del Sol. Si tenemos éxito en recopilar esta información, concluiremos que Dios es un gran matemático y que la salvación depende de comprender las matemáticas. Esencialmente, esto era lo que la antigua escuela de filosofía Griega de Pitágoras decía. Creían que una vida feliz después de la muerte era la recompensa por haber estudiado artimética y geometría.


(De "Atheism", por Gordon H. Clark)

[ Continuará . . . ]

29.6.07

El Argumento Ateo

Puede ser que el lector espere encontrar acá una refutación directa del ateísmo, pero tal lector terminará defraudado, ya que la situación es un poco compleja. En primer lugar, uno pudiera acusar al ateo de no haber probado que el universo físico sea la única realidad y que no hay seres sobrenaturales. Esto sería satisfactorio, si el término "ateísmo" significase la argumentada negación de una Deidad. Pero los ateos, como los agnósticos, trasladan la carga evidencial y dicen que es el teísta que está bajo obligación de demostrar la veracidad de su visión; pero el ateo se considera a sí mismo bajo ninguna obligación semejante. Los ateos usualmente se mecen hacia delante y hacia detrás. Sin embargo, Ernest Nagel, quien pudiera ser denominado como un filósofo naturalista, parece argüir: "la ocurrencia de eventos [y él pretende indicar todos y cada uno de los eventos sin excepción]... es contingente sobre la organización de cuerpos localizados espacio-temporalmente... Que esto sea así es una de las conclusiones mejor probadas de la experiencia... No existe lugar para un espíritu inmaterial dirigiendo el curso de los eventos, no existe lugar para la supervivencia de la personalidad luego de la corrupción del cuerpo que la exhibe."

Esto es un enunciado ateo, no agnóstico. El arguye que la ciencia ha probado la no-existencia de Dios, pero el argumento es inválido. Ningún científico jamás ha producido la evidencia de que el intelecto del hombre cese su funcionamiento después de la muerte. Ya que sus métodos no han descubierto ningún espíritu, Nagel asume que no puede existir. El se rehusa a cuestionar sus métodos. El ateísmo no es una conclusión desarrollada por sus métodos; en cambio, es un asumido sobre el cual sus métodos están basados.

El agnóstico, sin embargo, no es tan dogmático. El transfiere la carga y demanda que los teístas prueben que un espíritu omnipotente haya creado y que ahora controle el universo. Esto es un gran reto, y es uno que el Cristiano deberá tomar bajo mandato. Ningún Cristiano con habilidad intelectual puede excusarse diciendo que la teología es una minuciosidad innecesaria. Pedro le ha dicho que no es así. Los "ateos practicantes" en realidad son agnósticos, y debemos predicarles el Evangelio - y que el Dios omnipotente reina es parte de el Evangelio. Pero ellos responden, "¿Cómo sabes que hay un Dios? ¿No puede ser un trance, una impresión, una experiencia extática? ¿Será tan trascendente que no podemos conocerle ni hablar sobre él? ¿Será que no es así de trascendente?" Note que el apologeta Cristiano - es decir, el evangelista Cristiano - deberá tener una concepción de Dios decentemente clara antes de que pueda satisfacer a sus cuestionantes. Debe ser un conocedor de teología.



(De "Atheism", por Gordon H. Clark)

[ Continuará . . . ]

Panteísmo y Agnosticismo

Sería instructivo distinguir entre dos formas de ateísmo, pues la segunda forma, el panteísmo, tiene la apariencia de creer mucho en Dios. De hecho asevera la existencia de Dios, y la teoría pudiera ser llamada "teología". Estas personas no quisieran ser denominadas como ateos ni como irreligiosos. Pero definen a Dios como todo lo que existe. Spinoza utilizó la frase Deus sive Natura: Dios, es decir, la Naturaleza. Algunos usan el término Ser Puro, o la frase del teólogo Paul Tillich, La Base de Todo Ser. Por tanto, Dios es el universo mismo. Dios no es el Creador del Universo. Ya que dicen que Dios es el Todo, a estas personas se les llama Panteístas.

Lógicamente no existen diferencias entre el Ateísmo y el Panteísmo. Negar que haya un Dios, y aplicar el nombre "Dios" a todo, son ideas conceptualmente idénticas. Por ejemplo, es como si aseverara la existencia de un grumpstein y tratara de probarlo señalando hacia jirafas, estrellas, montañas y lo demás, y diga, por tanto Dios existe. Tanto aquellos quienes niegan a Dios - ateos - como los que dicen que Dios lo es todo - panteístas - están aseverando que no existe nada más allá del universo físico que sea real. En lenguaje Cristiano, al igual que en lenguajes comunes alreadedor del mundo, Dios es tan diferente del universo como lo es una estrella de una jirafa, y así por el estilo.

En realidad existe otra variedad del ateísmo, aunque sus adherentes mismos quizás se opongan con firmeza a ser llamados ateos. Técnicamente no son ateos, aunque bien pudieran serlo. Estos son los agnósticos. No aseveran que haya un Dios, ni tampoco aseveran que no haya Dios; simplemente dicen que no lo saben. Afirman su ignorancia. La ignorancia, sin embargo, no es una teoría por el cual se pudiera argumentar. La ignorancia es un estado mental individual. A una persona ignorante no se le requiere probar por vía de argumentos que es ignorante. Simplemente no sabe. Tal persona necesita ser educada.

Probablemente la mayoría de las personas en los Estados Unidos son ateos en alguna medida. Si se les preguntara, probablemente dirían que creen en Dios. Pero bien pudieran no creer en Dios, pues no les hace ningún bien. A menos que alguien les mencione a Dios, ni siquiera piensan en El; nunca le oran; El no entra en sus planes ni cálculos diarios. Sus vidas, sus mentes, su pensar, esencialmente no tienen diferencia de las vidas de los ateos y de los agnósticos. Son "ateos practicantes".


(De "Atheism", por Gordon H. Clark)

[ Continuará . . . ]

28.6.07

Ateísmo, Introducción

Los ateos son personas quienes aseveran que no hay Dios. Puede ser que digan que los átomos o las partes que las componen en el espacio son la suma de toda la realidad. Cualquiera que sea el análisis, estas personas aseveran que la realidad física finita es todo lo que hay - y que no hay nada más. Existen varias divisiones en este grupo. Un grupo históricamente prominente es el de los Positivistas Lógicos. En base a un análisis lingüístico, concluyen que la teología no es tanto falsa, sino una pura insensatez. Para ellos, hablar sobre Dios es como decir que la máquina de escribir es el sonido azul-verdoso de la raíz cuadrada de menos uno. La Teología no es suficientemente buena como para ser siquiera falsa; es una pura insensatez. Otros devotos del cientismo no son Positivistas Lógicos. Sus teorías se pueden llamar Naturalismo o Humanismo, y denotarían a la Teología como una falsedad pretenciosa. Algunos liberales políticos son ateos, y frecuentemente su credo socialista ataca de forma reaccionaria a la Teología, diciendo que es un impedimento al avance social.



(De "Atheism", por Gordon H. Clark)

[ Continuará . . . ]

Siguiente proyecto, "Ateísmo", por Gordon Clark

Después de la reciente embestida por parte de la comunidad atea, al igual que comentarios críticos hacia mí de parte de algunos de mis propios hermanos, entre quienes se encuentran algunos que aún no comprenden mi proceder apologético, he decidido traducir otro excelente material por Gordon Clark, titulado simplemente "Atheism" (Ateísmo).

En este ensayo, Clark ilustra detalladamente el problema fatal del ateísmo, el cual ya hemos citado acá anteriormente. También provee un análisis de otras metodologías apologéticas quizás más populares en nuestros días, mostrando por qué no son nada satisfactorios.

A muchos Cristianos les sorprenderá que muchas objeciones a estas metodologías de parte de los ateos también son representados aquí, por lo menos con un acuerdo superficial. Algunos pudieran preguntar por qué un Cristiano querría desarmar los argumentos de otro Cristiano. No obstante, la intención de Clark no es simplemente dejar al desnudo al creyente quien desea defender su fe, sino precisamente presentarle con una metodología más excelente.

También hay que decir que, muy irónicamente, en la medida en que los ateos levanten objeciones similares a estas metodologías, al estar enraizadas en los mismos asumidos que los ateos mismos sostienen, se cortan sus propias bases. En otras palabras, en cualquier punto en que un ateo esté de acuerdo con la crítica de Clark a otras metodologías, ese mismo punto le jugará en su propia contra en su ateísmo.

Creo que este material será beneficioso tanto para los que aún no están seguros de la metodología presuposicional, como para los que ya se han convencido de que es la única forma de defender el evangelio y de honrar las Escrituras, e incluso ayudará al ateo para que se convenza aún más de la futilidad de su forma de pensar.

En Su reposo,

A&R

26.6.07

Cómo Responder Sin Responder

El amigo ateo intentó responder a mis videos, pero como verán, su respuesta fue insatisfactoria. Aquí está.

Aquí está mi respuesta, de nuevo en dos partes:








A&R

21.6.07

Algunos Dogmas Ateos, en video

Sigo con el amigo ateo de Youtube. Este es el video que él cuelga, tratando de objetar contra las nociones dogmáticas.

Esta es mi respuesta, está en dos partes.






A&R

"Cada quien elige el sentido de su propia vida..."

He estado intercambiando con un ateo por YouTube (ver comentarios, y su video a la cabecera). Mi objeción en resumen, es que su noción "cada quien elige el sentido de su propia vida" valida a los que eligen ser homicidas, pedófilos, zoófilos, coprófagos, etc..

En los comentarios, hay varias de sus preguntas y objeciones que quedaron sin contesta de mi parte, y vice versa, probablemente por lo difícil que es conversar por ese medio. Por eso, estoy considerando colocar un breve video atacando el sistema epistemológico ateo.

Mientras tanto, aquí comparto una porción, quizás la más interesante, de la charla (reorganizada por mí, para que se entienda mejor):

Ateo:
La verdad es que me parece muy tétrico que una persona evite asesinar solo para seguir los deseos de un ser sobrenatural.

Digo que no es objetivo porque basarías entonces tu moralidad en un ser en el cual no hay la menor evidencia racional para suponer que exista.

Yo:

1- Tú ya decidiste no creer en Dios, por eso no te hace sentido la obediencia.

2- Lo que te parezca tétrico es a fin de cuentas el sentido que tú solito decidiste para tu vida. Es decir, no debería tener importancia para nadie más.

3- ¿Evidencia racional? ¿Todo lo que creemos y afirmamos es por "evidencia"? ¿No existen los axiomas?

4- Si respondes que sí al #2, entonces ¿cuál es la evidencia de que tus observaciones son un método certero para descubrir cosas que son verdaderas?

Ateo:
1- Ah, la obediencia es interesante y a veces importante.... cuando está dirigida a personas que si existen, y sea una obediencia racional, y no una obediencia ciega.

2- ¿Y por qué no debería tener importancia para nadie más? Si las acciones de uno afectan a otro, no veo por qué no, o de donde intuyes que afirme eso.

3- No entiendas por axiomas cualquier cosa que uno diga y crea que no necesite comprobarlo.
Si hablamos de un ser creador sobrenatural, con una personalidad determinada, con unos deseos determinados, etc... entonces no hablamos de un axioma.

Yo:
1- Mi obediencia a Dios es racional y no es ciega. No sé de dónde entiendes que sea otra cosa. ¿Quieres decir que sólo obedeces a lo que puedes ver con tus ojos?

2-Quise decir que "lo que te parezca" tal o cual cosa es sólo consistente con el sentido de vida que tú elegiste de forma subjetiva y aleatoria. No tiene relevancia sobre otra persona.

3a) Un axioma, por definición, no requiere ser evidenciado.
3b) Yo no tomo mis axiomas al azar.
3c) Mi axioma no es lo describes, sino que lo que describes se deriva de mi axioma: la Biblia es la Palabra de Dios.
3d) Mi axioma resiste la crítica y prueba ser totalmente racional, lógico y auto-referencialmente coherente, cosa que tu axioma (me refiero al de orden epistemológico) no pueden jamás cumplir.

Ateo:
3c) Eso no es un axioma: Es un dogma basado en otro dogma (la existencia de dios).

Yo:
3c) Tu negación de mi axioma es también un dogma basado en otro dogma, la inexistencia de Dios... o bien, el dogma de tu sistema epistemológico presupuesto, cualquiera que sea (adivino que es evidencialista).

Ateo:
3c) El no creer en dios no es un dogma: Es la ausencia de un dogma.
Como creer en fantasmas es un dogma, el no creer en ellos es la ausencia de ese dogma.

Yo:
3c) Repito: Tu sistema epistemológico presupuesto es algo que tú tomas como dogma y de forma axiomática. Yo tengo la ausencia de ese dogma tuyo.

Ateo:
3c) Y yo repito: Tú no tienes la "ausencia de mi dogma". Simplemente tienes un dogma: La creencia en dios.

Yo:
Claro que tengo la ausencia de tus dogmas, te cito algunos:

4a) La confianza en un método científico falaz (basado en argumentos inductivos y la falacia de la afirmación de lo consecuente, entre otras deficiencias letales).
4b) La confianza plena en la capacidad humana de organizarse (de nuevo, asumido de forma inductiva).
4c) La confianza en que tus sentidos son fiables para transmitir conocimiento a tu mente.
4d) La auto-refutable noción de que todo lo que se afirma tiene que ser a través de evidencias empíricas.
4e) La auto-refutable noción materialista.

Todos son ideas que asumes antes de razonar, ergo, de forma dogmática.

Ante estos, no puedes decir que si no los asumieras, no pudieras razonar, porque es falso, aquí estoy como ejemplo. No puedes decir que es como el hombre ha aprendido a razonar, porque caes en la circularidad ("yo razono porque razono"). En fin, no tienes escape, son dogmas.


[Grabé dos videos explicando un poco más a profundidad cada uno de estos dogmas ateos citados. Pueden verme y oírme aquí.]

Ateo:
4a) El método cientifico no es falaz, sino autocrítico, racional, sostenible y a su vez una de las mejores herramientas para comprender el mundo.
4b) El ser humano tiene tanta capacidad de organizarse, que ya está organizado.
4c) Ah, esto no lo he dicho yo. Sostengo que hay que dudar de los sentido cuando esto así lo requiera. Nuestros sentidos nos pueden engañar.
4d) Las evidencias empíricas son importantes, pero no he dicho que todo venga o debiera venir de allí.
De cualquier forma, prefiero evidencias empíricas que la creencia en un ser sobrenatural solo porque sí.
4e) No es racional creer en cosas "no materiales" (léase espirituales), por lo tanto no creo en ellas.

Yo:
4a) No respondiste a mis acusaciones que he expresado específicamente: afirmación de lo consecuente, y razonamiento inductivo. Por tanto, es falaz.
4b) ¿Todos los seres humanos del planeta están organizados? ¡Vaya! Otro dogma.
4c) Ok, perfecto que admitas esto. Agrega esto a la lista en contra del punto #1 entonces. ...
4d) Perfecto que admitas que no toda la información se percibe de forma empírica, vamos avanzando.
4e) OK, la frase "No es racional creer en cosas 'no materiales'", ¿en qué parte de tu cerebro se encuentra? ¿De cuántas moléculas está compuesta? ¿Cómo se transmiten esas moléculas a mi mente para que yo pueda también afirmarlo como verdad?

Ateo:
4a) El método científico no es perfecto, es falible, pero es con lo que más nos podemos acercar a descubrir el mundo. De cualquier forma no tiene ninguna de las falacias que tu mencionas.
4b) ¿Niegas que el ser humano tenga capacidad de organización? Pues vaya, resultó que el dogmático eras tú.
4c) ¿En contra del punto uno? El método científico toma precauciones para que lo falible de los sentidos no afecten a la investigación. (Doble ciego por ejemplo)
4e) Creo que esto quedó claro cuando dije LEASE ESPIRITUAL. De cualquier forma, los impulsos cerebrales son cosas completamente materiales.

Yo:
4a) Esta explicación es dogmática, "es así porque es así" o "es así porque es lo que hay". Y por supuesto que está mermada con las falacias citadas, pero tu dogma no te deja verlo.
4b) La falta de organización en el mundo es suficiente prueba para descartarlo. La carga evidencial yace sobre ti, tienes que mostrar en qué punto de la historia el hombre ha estado 100% organizado.
4c) Esas precauciones, ¿las tomaron usando sus sentidos? Si es así, entonces se ha cometido petitio principii.
4e) En mi sistema, "espiritual", "inmaterial" y "mental" pertenecen al mismo conjunto... Pero aún no contestaste a ninguna de mis preguntas. Tu carencia de respuesta me da a entender que esa frase dogmática ("No es racional creer en cosas 'no materiales'") no es en realidad material. Si lo es, por favor comparte tu evidencia.

Ateo:
4a) ¿Y eso a que viene?
4b) Pues no se en que mundo vives. Pero yo vivo en un mundo donde existen sociedades, comunidades, civilizaciones, etc. Y esto es organización.
4c) De hecho no, porque se anula casi al máximo la subjetividad en el experimento.
4e) Lo mental no es nada inmaterial, por el sencillo hecho de que los impulsos cerebrales son materiales. Como sea, esto ya es off-topic.\

Yo:
4a) "Es falible, pero es con lo que más nos podemos acercar a descubrir el mundo." se reduce a "esto es lo que hay", o sea, dogma. Y yo tengo la ausencia de ese dogma.
4b) ¿Absolutamente todos los hombres viven de forma 100% organizada? No puedes razonar inductivamente del grupito que tienes alrededor aplicado a la totalidad del mundo, eso sería falaz.
4c) Si no usan sus sentidos, ¿qué es lo que usan para recibir información en sus mentes?
4d) No es off-topic, porque estoy cuestionando tu sistema epistemológico. Sabes que no tienes evidencia empírica para sustentar esto. Por tanto, es dogma.

Ateo:
4a) Que concepto tan raro de dogma tiene usted.
4b) Desde que existe la sociedad, sí. Aún las personas "infractoras" viven en una sociedad organizada. Y es precisamente porque está organizada que es capaz de castigar para que sea completamente funcional.
4c) Perdón. Usted está llevando este intento de debate hacia temas que no son relevantes. De la misma forma que pone palabras en mi boca. Los sentidos son importantes, pero el método científico no se queda solo con ellos.
4e) Ya veo, ahora eres tú el que toma a la evidencia empírica como un dogma. =D

Yo:
4a) Es el mismo concepto de dogma que tienes tú. Si yo te dijera "Dios transmite el conocimiento a nuestras mentes, es lo que hay, lo que funciona", tú responderías exactamente de la misma forma.
4b) "Para que sea" es un ideal (¿dogmático?). Yo te pido evidencias de una sociedad o un mundo donde los hombres estén 100% organizados. En el presente, no lo están (tribus salvajes, guerras, pandillas de criminales, etc.). Tú razonas una idea a partir de ideales subjetivos y de impresiones percibidas por ti, y aplicadas inductivamente a la totalidad de los hombres (falacia inductiva). Por tanto, es tu dogma, el cual yo rechazo.
4c) Son relevantes porque estoy atacando tu sistema epistemológico, basado en el cual tú niegas a Dios... Si el método científico recibe información a través de otros canales que no sean los sentidos, ¿cuáles son?
4e) No, te confundes... La crítica va para TU sistema, ya que TU sistema es el que niega que algo no-evidencial pueda ser real. TU sistema es el que dice que lo afirmado de forma no-evidencial es dogma. TU sistema no tiene evidencia para sustentar aquella noción, por tanto en TU sistema, es uno de tus dogmas.

Ateo:
4a) Nop. "Dios transmite el conocimiento" es un dogma sostenido sobre otro dogma: La existencia de dios. El método científico es algo completamente analizable, cuestionable, que traer resultados y nos aporta datos. Dios, nada de nada.
4b) Y aquí yo vuelvo a repetir:"Aún las personas "infractoras" viven en una sociedad organizada. Y es precisamente porque está organizada que es capaz de castigar para que sea completamente funcional."
4c) Ay no puede ser. De nuevo lo mismo. ¿Esto de tornar el debate circular y repetitivo lo haces a propósito? No es relevante porque no es un tema del que trata el video.
4e) Ad hominem. De cualquier forma olvidas lo dicho más arriba, así que caes de nuevo en la falacia del hombre de paja.

Yo:
4a) La eficacia del método científico para transmitir ideas absolutas y verdaderas a nuestras mentes es falaz. Dices que es analizable. Lo he analizado, y concluyo que es falaz. La ciencia, nada de nada. Afirmación de lo consecuente, inducción, deficiencia de los sentidos, nociones auto-refutables... la lista sigue...
4b) O sea, "es así porque sí, porque así es como debe ser, porque esos son mis ideales".
4c) Bueno, te respeto si no quieres responder, pero ya conoces una crítica fulminante a tu sistema epistemológico. Haz lo que quieras con ello. "Si el método científico recibe información a través de otros canales que no sean los sentidos falibles, ¿cuáles son?"
4e) No es ad hominem, porque estoy criticando tu sistema por sus propios méritos, no atacándote a ti. Falsa acusación.
¿Qué fue lo que olvidé? ¿Dónde ofreciste tu respuesta a estas preguntas?: La frase "No es racional creer en cosas 'no materiales'", ¿en qué parte de tu cerebro se encuentra? ¿De cuántas moléculas está compuesta? ¿Cómo se transmiten esas moléculas a mi mente para que yo pueda también afirmarlo como verdad?

Ateo:
4a) Me parece algo ridiculo decir que la ciencia es falaz.... desde una computadora. La ciencia es atacable, autocriticable, etc... No se por qué vez eso como algo negativo, cuando es algo bastante útil.
4b) ¿Y esto a que viene?
4c) No veo nada de fulminante en algo que todos sabemos: El método científico no es infalible.
Es autocrítico y eso es lo que lo hace especial. Y la respuesta sería... del análisis riguroso de datos no limitándose a los sentidos.
No es que no use a los sentidos, es que trata de evitar los errores de estos en mayor medida.
4e) Nada de eso es relevante de ninguna forma. Sigo soteniendo: Los impusos cerebrales son materiales. Afirmar que existe algo espiritual es tener un dogma.

Yo:
4b) A que no provees evidencia, sólo ideales dogmáticos.
4c) Es auto-crítico, usándose a ella misma como sistema de examinación... petitio principii. Se evitan los errores de los sentidos, guiados por los sentidos... petitio principii. Y luego el circular soy yo...
4e) Es relevante porque es notable que no tienes respuestas a ninguna de mis preguntas, que son necesarias para poder afirmar tu noción dentro de tu sistema (no del mío). "Las ideas son impulsos cerebrales, porque sí". Es relevante porque he demostrado que lo afirmas dogmáticamente.

Ateo:
4b) ¿Ideales dogmáticos el apelar a la organización social en vez de a un ente sobrenatural que nos diga que hacer? Ah, debe ser.
4c) Irrelevante, y además, inventado.
Y no es ninguna "falacia" porque se logran resultados.
¿Cómo sabes que cierta sustancia es un medicamento en lugar de un placebo?, fácil: Por la capacidad de la ciencia de no limitarse sólo a los sentidos.

"Y luego el circular soy yo..."
No he dicho que seas circular... sino que has vuelto al debate circular (repetitivo).
4e) No has demostrado nada. Más bien parecer afirmar que las ideas vienen de algún lugar sobrenatural, o que las mismas ideas sean entes sobrenaturales.

Yo:
4b) ¿Lo empiezas a admitir?
4c) ¿Inventado? Tú no has ofrecido una explicación de por qué tu sistema no sufre de esto. Sólo aseveras que es inventado o irrelevante.
La pregunta aún no ha sido respondida: "Si el método científico recibe información a través de otros canales que no sean los sentidos falibles, ¿cuáles son esos canales?"

Ateo:
4b) Una de dos: O usted no entiende el sarcasmo, o no lo entiendo yo.
4c) No he dicho que NO los utilice, sino que trata de disminuir sus errores al máximo. ¿Cómo? Con el uso de herramientas, con el análisis racional, con la comparación de datos, etc...

Yo:
4c) ...todos percibidos a través de los sentidos, admisiblemente falibles. Petitio principii.




A&R

20.6.07

Archie, ¿Cristianoide?

Acabo de enterarme de algo que ha existido durante unas tres décadas... Durante los años setenta, se publicaron ediciones de Archie con sobretonos plenamente cristianoides. Así es, niños y niñas, el joven con pecas y cabello rojizo, el que no podía decidirse entre Betty o Verónica, realmente oraba antes de comer en la cafetería, y se sabí versículos Bíblicos de memoria... aunque todo esto sólo ocurrió en un universo alterno.

Pueden leer una historia de cómo esto vino a ser en este enlace (está en inglés y está escrito en tono detractor contra todos los Cristianos, por supuesto... cumplo con advertirles).

Yo hasta ahora sólo leí una corta tira en la que Archie resuelve los problemas de una ciudad abriendo un local para comercializar material "cristiano" (¡wow, qué forma de predicar!). Hay más ediciones completas online en PDF, preservadas digitalmente para nuestras generaciones posteriores. No los he leído, pero si alguien se me quiere adelantar, aquí están los enlaces directos a los PDF: Archie's Parables [1975], Archie's Something Else! [1975], Archie's Date Book [1981].

Esto no es más que otro ejemplo de la perniciosa tradición de llevar el evangelio a escondidas, disfrazado y "por abajito". Pongámosle un título: La Gran Comisión Espía, Predicación Reptiliana, o quizás Evangelismo Ninja. Ya no hablamos abiertamente y sin temor, con la plena confianza de que lo que creemos es la verdad. Eso lo hacían Pedro, Esteban, Pablo, y "esa gente de antes"... pero ya todo eso quedó atrás.

Qué genial idea, disfrazar un mensaje "cristiano" en una tira cómica reconocida. Así de un tropezón el lector casual de Archie, sin darse cuenta y sin querer, levanta una de nuestras ediciones "minadas", lee un verso Bíblico, lee que Archie ora antes de comer, y PUF!! Ya es converso.

Cuando tenemos un evento evangelístico, lo publicitamos como una "gran fiesta para toda la famila; habrá juegos, comida, y diversión para todos". Ya luego de que los tengamos atrapados, ZAS!! Allí los sorprenderemos con un sermón, no te preocupes. Ni siquiera se lo esperarán.

Y cuando invitamos al servicio de la Iglesia, ¡ni se nos ocurra decir que le invitamos a adorar al Dios Altísimo! Eso le pudiera caer muy mal, pudiera asustarlos, y no volverán. Hay que entrarles suave, esconder el mensaje un poquito. Hay que decirles que habrá mucha gente con quien conversar, que es una actividad de la comunidad, y que habrá antojitos, café y picadera al final. Una vez inocentemente entren al salón, BUM!! Le arremetemos con todo.

Si jamás regresan, no fue porque se sintieron decepcionados y defraudados, no fue porque sintieron que les dieron gato por liebre, noooooooooo!!!!! Fue porque tenían el corazón endurecido... y nada de qué preocuparse, porque ya viene el día de las Madres, que lo disfrazaremos de un almuerzo para toda la familia, y ahí, BIN-BAN!!! Le arrollamos de nuevo.

Perdónenme el sarcasmo, pero en verdad me pregunto: ¿Qué diferencia hay entre esto, y el vendedor de autos que te dice que todo está bien, que qué buena compra hiciste, y cuando tan pronto te marchas el aparato se te desploma en la calle? ¿O qué tal la persona que te llama por teléfono para decirte que tienes excelente crédito, y a fin de cuentas lo que busca es que saques otra tarjeta con su banco?

¿O es que acaso alguien emitió un decreto redimiendo el engaño, considerándolo redecorándolo como si fuera una virtud, siempre y cuando se use como recurso evangelístico, y yo fui el único que no se enteró?


A&R

19.6.07

Reiterando, Esta Vez Fingiendo Fingir




"Inventando" con una herramienta online que encontré, muy interesante: Fontself.com

¿Se "sentirá" más humano, luego de hacer que la máquina expulse letras que parecen hechas a mano, pero que no lo son en realidad?

¿Hasta qué punto podemos decir la verdad que fingimos al decir la verdad fingiendo, y que los demás nos crean de todos modos?

A&R


P.D.: Para los que llevan la cuenta, mi letra real es mucho más fea que la que aparece acá.

18.6.07

Aventuras en la Paternidad, cap. II: ¡Feliz Día del Hijo!

La gente en los Estados Unidos - por lo menos en la zona donde vivo - tiene una fuerte costumbre. Siendo esta una cultura tan hedonista, te hacen preguntas a cada rato sobre qué comes, qué haces, qué piensas, cómo estás, y la respuesta esperada por todos es que les digas algo que demuestre que disfrutaste o que estás disfrutando la vida al máximo. Decir que estás feliz no es suficiente, esperan que digas que compraste algo nuevo, que visitaste algún lugar emocionante, etc. etc..

No es de extrañar, entonces, que siendo ayer Día de los Padres más de una persona me preguntara qué fue lo esplendoroso que hice para celebrarlo. Al dar mi respuesta, observé sus ojos desinflamarse a partir de la forma redonda y luminosa que tenían al hacer la pregunta.

La verdad es que el Día de los Padres fue para mí el Día Igual a Todos los Días. Ayer me levanté temprano, lavé unos platos sucios que habían en la cocina, puse unas ropas a lavar, me senté un momento, cociné algo para mi familia, bañé a mis hijos rápidamente, y salí corriendo a bañarme y a afeitarme - sólo lo hago los domingos - todo rápidamente para poder llegar a tiempo al servicio de nuestra iglesia. Ni siquiera pude comer junto a mi familia porque ellos tuvieron que hacerlo mientras yo me preparaba para así ganar tiempo. Con todo y todo, salimos tardes de la casa, y llegamos en punto a la hora de empezar el servicio, ni un minuto antes.

Lo peor de todo... era a mí a quien me tocaba predicar, ya que el pastor estaba de vacaciones. Gracias a Dios que tenía la prédica preparada desde el día anterior.

En verdad no me pude detener a pensar qué podía hacer para honrarme a mí mismo ese día como padre. Confieso que el pensamiento (¿la pregunta?) me llegó a la cabeza más de una vez, pero por el estrés del día simplemente no lo pude entretener.

Luego del servicio, como es de costumbre, algunos hermanos con situación de vida parecida a la mía (parejas jóvenes con niños pequeños) discutimos qué haríamos para estar juntos un poco más. Automáticamente todos pensamos en qué sería lo que los niños disfrutarían más, y acordamos irnos al parque para que pudieran jugar.

Al ver a nuestros hijos jugando, riendo e imaginando, me preguntaba sobre la importancia del dichoso "Día de los Padres". Si hubiera echado la vida, la alegría y las necesidades de mis hijos a un lado, todo por buscar mi honra por un momento, ¿en verdad era merecedor de tal honra?

Caí en cuentas de que el Día del Padre mejor debería ser el Día del Hijo. Si no hay hijo, no hay padre. Ya lo sé, suena básico, pero La revelación en este caso es que lo viví, no sólo que lo sé escribir en un teclado.

Sólo fui padre desde el momento en aquella sala del obstetra cuando la enfermera me preguntó si quería cargar a mi hijo, y yo aún nervioso por todo lo que pasó durante el parte le contesté que no sabía cómo cargar a un bebé. (Bueno... en realidad fui padre durante todos y cada uno de los nueve meses de embarazo, pero... ustedes entienden la idea.)

Siempre he estado convencido de que la experiencia de la paternidad es un privilegio, no porque sea una oportunidad de tener quién te honre, sino porque sólo de esa manera entendemos cómo nuestro Abba Padre nos mira a nosotros (y me perdonan mis hermanos que aún no tienen hijos... créanme que no los desprecio, pero humildemente les pido que tampoco desprecien esta observación).

A pesar de todo, Abba Padre se hizo tal por medio de mucho sacrificio, sangre y dolor. No lo hizo cuando la gente le celebraba ni le agazajaba, sino cuando le dieron (mejor dicho, le dimos) la espalda totalmente. Aún en separación completa El lo dio todo para que pudiéramos llamarle "Abba".

Si El se alegra en mi presente alegría, luego de todo lo que El ha hecho por mí, yo me alegraré en la de mis hijos. Así que, ¡Feliz Día del Hijo!

En reposo, siempre en reposo,

A&R



Puede leer también: Aventuras en la Paternidad, cap I: Es Todo un Hombre


14.6.07

En lo que estoy...

No he estado muy activo escribiendo, porque como dije en el post anterior, he estado escuchando la serie de charlas de apologética por el Dr. Clark. Acabo de terminar unas 13 horas de charlas.

Los temas de las charlas, en orden: "¿Qué es la Apologética?", "¿Es el Cristianismo una Religión?", "Empiricismo", "Veridicalismo", "Racionalismo", "Experiencialismo Religioso", "Irracionalismo", "Lenguaje, Verdades y Revelación", "Crítica a Frame y Van Til", "Una Construcción Cristiana".

Todo esto ha sido material excelente, y necesario para mí en estos momentos. Por cierto, es gratuito, así que si a alguien le interesa se lo ayudo a conseguir. Sólo tengan en cuenta que todo está en inglés.

Ahora me adentraré en la serie del mismo tema por John Robbins, siendo esta aún más larga que la anterior. Hoy terminé de escuchar la introducción, y luce que por lo menos un tercio del curso se dedicará a examinar la historia de la apologética en la Iglesia, lo cual reconozco que me hace falta aprender.

Gracias doy al Señor porque mi empleo me ocupa sólo un lado del cerebro, dejando el otro libre para aprender. :)

Gozo en Su reposo,

A&R

11.6.07

Audio: Dr. Clark leyendo "God and Logic"

Escuchando la serie en audio sobre apologética de Gordon H. Clark, me topé con esta parte donde el Dr. mismo lee una porción del ensayo que hace un tiempo traduje, titulado "God and Logic" (Dios y la Lógica).

Estoy más que consciente de que la mayoría de los visitantes del Spa no entienden inglés, o por lo menos se sienten más cómodos leyendo y captando nociones en castellano. De todos modos, lo publico para el deleite de los que quieran tener un contacto quizás más "humano" con este tremendo pensador Cristiano.


powered by ODEO

Actualización: Pueden descargar el mp3 directamente aquí: LINK

El material leído está un poco en desorden, pero primordialmente corresponde a la sub-sección etiquetada como "Logic and Man" (La Lógica y el Hombre).

Pueden leer mi traducción del ensayo aquí: Dios y la Lógica.

Gozo en Su reposo,

A&R

5.6.07

Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Wilson (Cristiano)

De: Douglas Wilson

A: Christopher Hitchens

Parte 6, conclusión


Permíteme empezar mi entrega final dándote las gracias por tu acuerdo al debate, así como mis gracias a Christianity Today por ser tan afable anfitrión.

Volviendo a nuestra discusión, me gustaría empezar haciendo nota de varios puntos de acuerdo menor. Primero, en verdad disfruto de nuestra compartida apreciación de Wodehouse—aunque tengo que decir que me defraudó el que no percibieras los ecos Wodehousianos en mi conclusión tipo Hallmark.

Segundo, estoy bastante de acuerdo contigo en que no debemos "resistir la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante". Pero esto realmente no es un acuerdo profundo, ya que inmediatamente diferimos sobre cuál de nosotros está fallando en honrar este principio bastante obvio. He mostrado que tú rehusas considerar la evidencia para el hecho de que tus asumidos acerca de lo que el universo realmente es no permite que descripciones válidas de ese universo emanan de ella misma. Si uno fuera a derramar leche accidentalmente sobre el piso de la cocina, y alguien más entrase y quisiera saber qué ha ocurrido, la única cosa de la que podemos estar seguros es que tal mente que cuestiona no le dirigiría la pregunta a la leche. La leche no lo sabría. Ella es el accidente.

Sobre la cuestión de la moralidad, una vez más intentas responder: "Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó". Hay dos puntos que se han de emitir sobre esta respuesta. El primero se concierne con la moralidad evolucionada y el futuro, y es una variación de mis preguntas previas. Si nuestra moralidad evolucionó, entonces eso significa que nuestra moralidad cambia. Si la evolución aún no ha terminado (¿y por qué habría de hacerlo?), entonces eso significa que nuestra moralidad está envuelta en este constante fluír también. Y eso significa que todo lo que consideramos "moral" en realidad es cuestionable. Nuestra "vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos" puede un día desaparecer de igual forma en que lo hicieron nuestras agallas.

Nuestras "moralidades", por tanto, son sólo una estación en el camino. No hay sentido en adherirse a ellas, ¿verdad? Cuando estoy viajando, yo no me adhiero a las habitaciones de los hoteles. Yo no lloro cuando tengo que partir de sus lados. Así que, en el futuro, luego de cada denuncia moral feroz que tú elijas ofrecer a tu audiencia lectora, en realidad deberías añadir algo así como, "Pero esto es sólo un juicio provisional. Nuestra perspectiva puede evolucionar a uno totalmente diferente dentro de unos años," ó "Sólo son opiniones provisionales. La moralidad cambia con el tiempo."—Pudieras incluso usar las siglas SSOPLMCCET. Parecería algo así: "El Reverendo Valehocico es un sapito odioso, es un gasto innecesario de piel, y su propuesta de que debemos juzgar a los editores de la sección de ropa interior femenina del catálogo de Sears sobre la base de que es pornográfico y de que es chantaje es una atrocidad contra la humanidad civilizada. Pero... SSOPLMCCET."

Esto se relaciona con el segundo punto, que concierne a la moralidad evolucionada y el pasado. Cuando se lidia con personas cuyos juicios morales difieren de los tuyos, ¿tú los consideras "inmorales" o bien "menos evolucionados"? La retórica de tu libro, el tono de tus intercambios, y tu reciente bailoteo sobre la tumba del fallecido Jerry Fallwell parecen indicar lo primero. En tu propia elección de palabras, las personas a quienes tú denuncias han de ser culpados. La palabra fulminaciones viene a la mente. Tú escribes como un arzobispo ingenioso pero acerbo del siglo décimo con una mala gota. Pero hacer esto verdaderamente es algo extraño si es que la "moralidad" es un simple derivado evolucionario. ¿Estás lleno de indignación de que los osos koala no han evolucionado orejas aplanadas contra sus cabezas como deberían ser? ¿Estás enojado porque las almejas aún no tienen patas? Cuando notas que los osos del zoológico aún se lamen las garras, ¿te detienes a discutir con ellos?

Tu noción de la moralidad, y la evolución sobre la cual vino montada, sólo puede estar preocupada con lo que es. Pero la moralidad como la entienden los Cristianos, y el tipo del cual tú subrepticiosamente tomas prestado, está preocupado con lo que debería ser. David Hume nos mostró que no podemos derivar con éxito lo que debería ser a partir de lo que es. ¿Has descubierto algún error en su razonamiento? Está claro por la forma en que tú defiendes tus ideas de la "moralidad" que tú no lo has hecho. Tú eres un dotado escritor, y tienes una habilidad para el voltaje polémico. Pero si desnudamos todo eso, ¿qué hallamos debajo? Tú te crees que estás en un universo donde no hay tal cosa como un debería ser ni un no debería ser fijo. Pero Dios te ha dotado de una extraordinaria habilidad para denunciar lo que no debería ser. Y así, como tú le rechazas a El, tienes grandiosos sermones pero ninguna manera de escribirles un texto. Cuando le gente empiece a notar la ausencia de textos, la ausencia de justificaciones, la ausencia de razones, tú te ajustas y compensas con embellecimiento retórico y prosa de color púrpura. Tú eres como el ministro que escribía en sus márgenes, "Argumento débil. Grita aquí."

Tu invitación a que intentemos "mencionar una acción moral... que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo" muestra que continúas sin comprender el punto. Tenemos todas las razones para creer que tales ateos, haciendo tales obras, están tan incapaces como tú para ofrecer una justificación de por qué una acción deba ser vista como buena y otra como mala. Tú dices que no tienes otra alternativa que el llamar a los sociópatas y a los psicópatas "malos". Pero ciertamente tú tienes una alternativa. ¿Por qué no los llamas "diferentes"?

Un estándar fijo, fundamentado en el carácter de Dios, nos permite definir el mal, pero esto trae consigo la posibilidad del perdón. Tú rechazas el perdón, pero al final del día esto significa que no crees que haya algo que necesite el perdón. Esto significa que tú has destruído la idea del mal, sin importar cómo tú "denomines" a los comportamientos que finalmente son inconvenientes para ti.

Noté por tu libro que tú eres un Cristiano bautizado, así que quiero concluír llamándote e invitándote de regreso a los términos de ese bautismo. Todos los que son bautizados en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo llevan en su persona las obligaciones permanentes del arrepentimiento, fe y discipulado contínuo. Tu nombre Cristiano Cristopher significa "aquel que lleva a Cristo", tu bautismo significa lo mismo, y el Tercer Mandamiento requiere que no lleves ese nombre en vano. Algunos, como has hecho tú, se repugnan ante los términos de este discipulado, pero esto no significa que las demandas del discipulado de alguna forma son negados o revocados. Yo no te digo esto para censurarte. Yo no sé si cuando tú te fuiste de la fe vagaste de ella, saliste corriendo de ella, o fuiste perseguido por Cristianos hipócritas. Sin importar lo que haya pasado, la bondad de Dios es revelada a todos en Cristo, y todos, sin importar su historia, tienen que lidiar con esta bondad.

Jesús no era simplemente otro personaje en la historia, aunque sí fue importante—por el contrario, fue y es el fundador de una nueva historia, una nueva humanidad, una nueva forma de ser humana. El fue el último y verdadero Adán. Pero antes de que esta nueva humanidad en Cristo pudiese ser establecida y empezara su tarea de llenar la tierra, la vieja forma de ser humana tenía que morir. Antes de que el manso pudiera heredar la tierra, el orgulloso debía ser echado fuera al vacío. Ese es el significado de la Cruz, el punto de ella. La Cruz es la provisión misericordiosa de Dios que ejecuta el orgullo autónomo y exalta la humildad. El primer Adán recibió el fruto de la muerte y desobediencia de Eva en un huerto de la vida; el verdadero Adán concedió el fruto de su vida y su resurrección sobre María Magdalena en un huerto de la muerte, un cementerio. El primer Adán fue puesto bajo un profundo sueño de muerte y su esposa fue tomada de su lado; el verdadero Adán murió en la cruz, una lanza fue introducida en su costado, y su novia salió en sangre y agua. El primer Adán desobedeció en un árbol; el verdadero Adán obedeció sobre un madero. Y todo es necesariamente diferente.

Cristo les dijo a sus seguidores que les dijesen a todos sobre esto—sobre cómo el mundo se mueve desde una vieja humanidad a una nueva forma de ser humana. No sólo el mundo ha nacido de nuevo, nosotros también necesitamos nacer de nuevo. El Señor nos dijo específicamente que debíamos predicar estas Buenas Nuevas a toda criatura. El ha establecido su grandioso pero acogedor hogar, y hay suficiente espacio en él para ti. Nada de lo que hayas dicho o hecho será tomado en tu contra. Todo será lavado y perdonado. Hay alimento simple—pan y vino— sobre la mesa. La puerta está abierta, e incluso dejaremos la luz encendida para ti.


- Douglas Wilson



[fuente]


[introducción]

4.6.07

Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Hitchens (ateo)

De: Christopher Hitchens

A: Douglas Wilson

Parte 6, conclusión

Quo warranto es una pregunta muy antigua, lo cual significa "¿basado en qué derecho?". Tu me pides mi "justificación" por un código de conductas correctas y persistes en equivocar mi respuesta como si fuese una evasión. Yo en cambio de pregunto basado en qué derecho tú asumes que una autocracia celestial es una garantía de moralidad, y lo que es más, basado en qué derecho tú escoges tu propia versión (Cristiana) de la moralidad como su fuese la única correcta. Todas las deidades han sido exaltadas por sus seguidores como la fuente del buen comportamiento, tal y como también han sido usadas como la excusa para el comportamiento inexcusable.

Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó. Tal como lo hemos hecho nosotros. La selección natural y los intentos y errores nos han otorgado la vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos y algunos, aunque no todos, los medios para hacer que estos derechos sean coherentes y consistentes. Simplemente no existe la necesidad para la introducción de lo extráneo ni lo sobrenatural. LaPlace sólo fue uno de los que concluyeron que la religión es esencialmente irrelevante a las preguntas importantes: una opción si se decide escogerlo, pero una entre tantas. (Tengo que decir que tu recuento sobre él te hace sonar como el repulsivo Calvino, pero incluso el gran Isaac Newton y el aún más grandioso Alfred Russell Wallace fueron presas de todo tipo de confusiones supersticiosas mientras hacían sus descubrimientos maravillosamente humanistas.)

Parece que no hay otra salida fácil para discutir esto que en términos personales o individuales. Tú y yo no tenemos idea de lo que significa ser un sociópata—alguien a quien no les importan las demás personas excepto en las ocasiones en que les beneficien—o un psicópata—alguien quien deriva real placer en infligir miseria sobre los demás. Pero sabemos que tales persoonas existen, y que debemos guardarnos de ellos. Yo entiendo su existencia como parte de nuestra aleatoria evolución y nuestra similitud con una naturaleza que frecuentemente favorece al depredador. Tú no. De hecho, aparentemente tú adoptas la doctrina inmoral y suicida que aboga por el perdón para aquellos quienes nos destruirían. Por favor, ten cuidado de no perdonar a mis enemigos, o a los enemigos de la sociedad. Si tengo que llamar a esas personas "malvadas" (y encuentro que no tengo alternativas), yo no deduzco ninguna coexistencia pacífica de esa observación y no quisiera ver que tú seas tiernos hacia ellos cuando es mi vida o las de mi familia las que están en juego.

Volviéndonos hacia la sorprendente cantidad de virtud que puede ser encontrado en los seres humanos, de nuevo escojo no confeccionar un misterio donde ninguno existe. Dejando los pecados ordinarios a un lado—por ejemplo, yo no robo la propiedad de otras personas, y espero una restricción recíproca a cambio, y no perdono las ofensas cuando ocurren— pudiera mencionar algo que es particular a nuestra discusión. Cada cierto tiempo, en medio de un argumento, me encuentro lo suficientemente simple como para crear un punto barato o un punto que pudiera evocar un aplauso instantáneo de parte de una audiencia. Pero yo siempre estoy consciente cuando hago eso, o si tú aparentas la tentación de hacerlo, y yo intento (no siempre exitosamente) resistir la táctica, y me siento mal conmigo mismo cuando sucumbo. ¿Por qué lo hago? Sócrates llamaba a esta moderación el daemon; una voz interior que nos ayuda a auto-criticarnos. Muchos pensadores subsiguientes lo han definido en modos discrepantes, pero una definición es inferior a una comprensión.

Estoy feliz con entenderlo como un indefinible, lo cual es donde tú y yo nos distinguimos. Mi propia inclinación es entenderlo como una facultad humana sin en cual no pudiéramos haber—y esta vez no repetiré "evolucionado"—hecho ni siquiera el más pequeño progreso como homo sapiens. Tú crees que yo le debo este aviso interno a lo divino, y más allá aseveras que una intervención celestial hecha en los últimos dos mil años de la historia humana (un microsegundo de tiempo evolucionario) es el sello que concluye el asunto. Deberá excusarme cuando digo que tal creencia es, además de ser increíble, inmoral. Provoca que la acción correcta dependa de una apuesta altamente improbable en lo sobrenatural. Para enunciar el caso de otra forma, sugiere que sin un permiso celestial, tú mismo no estarías limitado en tus apetitos y no te importarían las demás personas. Sin importar lo horribles que muchas de tus opiniones me parecen, me niego a creer que, si tú perdieras tu fe, serías infame y egocentrista. Por el contrario, ha sido la religión la que ha provocado que muchas personas moralmente normales asientan a crueldades horrorosas, incluyendo la mutilación de los genitales de niños, la institución de la esclavitud, la repulsión a la sexualidad femenina, y muchos otros crímenes de los cuales el ateo promedio, sin ningú consejo celestial, se alejaría. Hazte la siguiente pregunta: ¿Pudieras mencionar una acción moral, o una palabra moral, hecha o dicha por un creyente que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo? Mi correo electrónico está disponible para cualquier lector que esté dispuesto a aceptar este reto.

Me gusta tu chiste sobre la reducción de la alegría a un espasmo (había un crítico solemne a P.G. Wodehouse quien definió la sonrisa con el término "contracción naso-labial"), pero creo que tú te decepcionas un poco con tu conclusión tipo Hallmark [una marca de tarjetas de felicitaciones en los EEUU, que son un símbolo de cursilería. - AR]. Me atrevo a decir que pudiera añadir a la lista de alegrías e incluso incluír uno o dos temas que el Cristianismo y otras religiones han hecho difíciles de discutir en público. Sin embargo, seleccionaré mi propia y reciente investigación del ADN, lo cual ahora puede ser secuenciada y analizada. Estaba perfectamente feliz con la "revelación" de mi propia similitud con otras especies y bastante inundado por la habilidad y precisión de aquellos quienes me permitieron hacerlo. Mucho ingenio y belleza e inteligencia fueron envueltos en la confirmación de mi estatus como un animal evolucionado, así como se requiere una gran medida de estupidez para negarlo continuamente.

Creo que estaremos mejor si no resistimos ante la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante, tal como estaremos mejor si rehusamos las conclusiones para los cuales no existen evidencias en lo absoluto.


- Christopher Hitchens


[fuente]


[introducción]



[siguiente carta]

1.6.07

Sigur Rós, los Niños, y Nuestras Naturalezas

Mi amigo Virgil me señala hacia un video de Sigur Rós, que aunque francamente me llamó la atención por ser ya un fan de la banda, Virgil me ayudó a extraer de él un mensaje bastante reflexivo.



Virgil pregunta, en respuesta al video: "¿Cómo podemos los Cristianos encontrar felicidad en medio de la desesperanza? ¿Podemos / debemos aprender de los niños?".

Esto fue una reflexión bastante inspiradora, en medio de problemas que personalmente afronto en estos momentos, y a la vez pensando en algunos amigos y hermanos quienes me cuentan situaciones dolorosas en sus vidas. Estamos tan acostumbrados a dejarnos manipular y a responder negativamente por lo que nuestros sentidos captan, que a veces perdemos de vista la esencia tras las cosas.

Para un niño, "jugar" es parte de su esencia, su naturaleza; si me permiten, es parte de su ser eterno e incambiable como niño. Lo he constatado con mis propios hijos, los niños juegan sin importar la situación ni los recursos... ni la hora. Anoche mismo, a medianoche, mis hijos querían jugar con las mismas energías con que se levantaron en la mañana.

Mis preguntas de reflexión personales serían:

¿Qué es aquello que es parte de mi naturaleza como hijo de Dios, que debería permanecer intacta sin importar la situación?

¿Acostumbro a responder en base a mi verdadera naturaleza, o bien partiendo de mis sentidos e impulsos?

¿Cómo pudiera vivir diferente si me concentrara a hacer más de lo primero, y menos de lo segundo?

Gozo en Su reposo (mi naturaleza),

A&R