5.6.07

Parte 6 y Conclusión, Respuesta de Wilson (Cristiano)

De: Douglas Wilson

A: Christopher Hitchens

Parte 6, conclusión


Permíteme empezar mi entrega final dándote las gracias por tu acuerdo al debate, así como mis gracias a Christianity Today por ser tan afable anfitrión.

Volviendo a nuestra discusión, me gustaría empezar haciendo nota de varios puntos de acuerdo menor. Primero, en verdad disfruto de nuestra compartida apreciación de Wodehouse—aunque tengo que decir que me defraudó el que no percibieras los ecos Wodehousianos en mi conclusión tipo Hallmark.

Segundo, estoy bastante de acuerdo contigo en que no debemos "resistir la evidencia que al principio pudiera parecer desagradable o inquietante". Pero esto realmente no es un acuerdo profundo, ya que inmediatamente diferimos sobre cuál de nosotros está fallando en honrar este principio bastante obvio. He mostrado que tú rehusas considerar la evidencia para el hecho de que tus asumidos acerca de lo que el universo realmente es no permite que descripciones válidas de ese universo emanan de ella misma. Si uno fuera a derramar leche accidentalmente sobre el piso de la cocina, y alguien más entrase y quisiera saber qué ha ocurrido, la única cosa de la que podemos estar seguros es que tal mente que cuestiona no le dirigiría la pregunta a la leche. La leche no lo sabría. Ella es el accidente.

Sobre la cuestión de la moralidad, una vez más intentas responder: "Mi respuesta es la misma de siempre: Nuestra moralidad evolucionó". Hay dos puntos que se han de emitir sobre esta respuesta. El primero se concierne con la moralidad evolucionada y el futuro, y es una variación de mis preguntas previas. Si nuestra moralidad evolucionó, entonces eso significa que nuestra moralidad cambia. Si la evolución aún no ha terminado (¿y por qué habría de hacerlo?), entonces eso significa que nuestra moralidad está envuelta en este constante fluír también. Y eso significa que todo lo que consideramos "moral" en realidad es cuestionable. Nuestra "vaga pero grandiosa concepción de los derechos humanos" puede un día desaparecer de igual forma en que lo hicieron nuestras agallas.

Nuestras "moralidades", por tanto, son sólo una estación en el camino. No hay sentido en adherirse a ellas, ¿verdad? Cuando estoy viajando, yo no me adhiero a las habitaciones de los hoteles. Yo no lloro cuando tengo que partir de sus lados. Así que, en el futuro, luego de cada denuncia moral feroz que tú elijas ofrecer a tu audiencia lectora, en realidad deberías añadir algo así como, "Pero esto es sólo un juicio provisional. Nuestra perspectiva puede evolucionar a uno totalmente diferente dentro de unos años," ó "Sólo son opiniones provisionales. La moralidad cambia con el tiempo."—Pudieras incluso usar las siglas SSOPLMCCET. Parecería algo así: "El Reverendo Valehocico es un sapito odioso, es un gasto innecesario de piel, y su propuesta de que debemos juzgar a los editores de la sección de ropa interior femenina del catálogo de Sears sobre la base de que es pornográfico y de que es chantaje es una atrocidad contra la humanidad civilizada. Pero... SSOPLMCCET."

Esto se relaciona con el segundo punto, que concierne a la moralidad evolucionada y el pasado. Cuando se lidia con personas cuyos juicios morales difieren de los tuyos, ¿tú los consideras "inmorales" o bien "menos evolucionados"? La retórica de tu libro, el tono de tus intercambios, y tu reciente bailoteo sobre la tumba del fallecido Jerry Fallwell parecen indicar lo primero. En tu propia elección de palabras, las personas a quienes tú denuncias han de ser culpados. La palabra fulminaciones viene a la mente. Tú escribes como un arzobispo ingenioso pero acerbo del siglo décimo con una mala gota. Pero hacer esto verdaderamente es algo extraño si es que la "moralidad" es un simple derivado evolucionario. ¿Estás lleno de indignación de que los osos koala no han evolucionado orejas aplanadas contra sus cabezas como deberían ser? ¿Estás enojado porque las almejas aún no tienen patas? Cuando notas que los osos del zoológico aún se lamen las garras, ¿te detienes a discutir con ellos?

Tu noción de la moralidad, y la evolución sobre la cual vino montada, sólo puede estar preocupada con lo que es. Pero la moralidad como la entienden los Cristianos, y el tipo del cual tú subrepticiosamente tomas prestado, está preocupado con lo que debería ser. David Hume nos mostró que no podemos derivar con éxito lo que debería ser a partir de lo que es. ¿Has descubierto algún error en su razonamiento? Está claro por la forma en que tú defiendes tus ideas de la "moralidad" que tú no lo has hecho. Tú eres un dotado escritor, y tienes una habilidad para el voltaje polémico. Pero si desnudamos todo eso, ¿qué hallamos debajo? Tú te crees que estás en un universo donde no hay tal cosa como un debería ser ni un no debería ser fijo. Pero Dios te ha dotado de una extraordinaria habilidad para denunciar lo que no debería ser. Y así, como tú le rechazas a El, tienes grandiosos sermones pero ninguna manera de escribirles un texto. Cuando le gente empiece a notar la ausencia de textos, la ausencia de justificaciones, la ausencia de razones, tú te ajustas y compensas con embellecimiento retórico y prosa de color púrpura. Tú eres como el ministro que escribía en sus márgenes, "Argumento débil. Grita aquí."

Tu invitación a que intentemos "mencionar una acción moral... que no pueda ser igualmente hecha o dicha por un ateo" muestra que continúas sin comprender el punto. Tenemos todas las razones para creer que tales ateos, haciendo tales obras, están tan incapaces como tú para ofrecer una justificación de por qué una acción deba ser vista como buena y otra como mala. Tú dices que no tienes otra alternativa que el llamar a los sociópatas y a los psicópatas "malos". Pero ciertamente tú tienes una alternativa. ¿Por qué no los llamas "diferentes"?

Un estándar fijo, fundamentado en el carácter de Dios, nos permite definir el mal, pero esto trae consigo la posibilidad del perdón. Tú rechazas el perdón, pero al final del día esto significa que no crees que haya algo que necesite el perdón. Esto significa que tú has destruído la idea del mal, sin importar cómo tú "denomines" a los comportamientos que finalmente son inconvenientes para ti.

Noté por tu libro que tú eres un Cristiano bautizado, así que quiero concluír llamándote e invitándote de regreso a los términos de ese bautismo. Todos los que son bautizados en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo llevan en su persona las obligaciones permanentes del arrepentimiento, fe y discipulado contínuo. Tu nombre Cristiano Cristopher significa "aquel que lleva a Cristo", tu bautismo significa lo mismo, y el Tercer Mandamiento requiere que no lleves ese nombre en vano. Algunos, como has hecho tú, se repugnan ante los términos de este discipulado, pero esto no significa que las demandas del discipulado de alguna forma son negados o revocados. Yo no te digo esto para censurarte. Yo no sé si cuando tú te fuiste de la fe vagaste de ella, saliste corriendo de ella, o fuiste perseguido por Cristianos hipócritas. Sin importar lo que haya pasado, la bondad de Dios es revelada a todos en Cristo, y todos, sin importar su historia, tienen que lidiar con esta bondad.

Jesús no era simplemente otro personaje en la historia, aunque sí fue importante—por el contrario, fue y es el fundador de una nueva historia, una nueva humanidad, una nueva forma de ser humana. El fue el último y verdadero Adán. Pero antes de que esta nueva humanidad en Cristo pudiese ser establecida y empezara su tarea de llenar la tierra, la vieja forma de ser humana tenía que morir. Antes de que el manso pudiera heredar la tierra, el orgulloso debía ser echado fuera al vacío. Ese es el significado de la Cruz, el punto de ella. La Cruz es la provisión misericordiosa de Dios que ejecuta el orgullo autónomo y exalta la humildad. El primer Adán recibió el fruto de la muerte y desobediencia de Eva en un huerto de la vida; el verdadero Adán concedió el fruto de su vida y su resurrección sobre María Magdalena en un huerto de la muerte, un cementerio. El primer Adán fue puesto bajo un profundo sueño de muerte y su esposa fue tomada de su lado; el verdadero Adán murió en la cruz, una lanza fue introducida en su costado, y su novia salió en sangre y agua. El primer Adán desobedeció en un árbol; el verdadero Adán obedeció sobre un madero. Y todo es necesariamente diferente.

Cristo les dijo a sus seguidores que les dijesen a todos sobre esto—sobre cómo el mundo se mueve desde una vieja humanidad a una nueva forma de ser humana. No sólo el mundo ha nacido de nuevo, nosotros también necesitamos nacer de nuevo. El Señor nos dijo específicamente que debíamos predicar estas Buenas Nuevas a toda criatura. El ha establecido su grandioso pero acogedor hogar, y hay suficiente espacio en él para ti. Nada de lo que hayas dicho o hecho será tomado en tu contra. Todo será lavado y perdonado. Hay alimento simple—pan y vino— sobre la mesa. La puerta está abierta, e incluso dejaremos la luz encendida para ti.


- Douglas Wilson



[fuente]


[introducción]

13 comments:

Anonymous said...

Un estándar fijo, fundamentado en el carácter de Dios, nos permite definir el mal, pero esto trae consigo la posibilidad del perdón. Tú rechazas el perdón, pero al final del día esto significa que no crees que haya algo que necesite el perdón. Esto significa que tú has destruído la idea del mal, sin importar cómo tú "denomines" a los comportamientos que finalmente son inconvenientes para ti.


Sin palabras...

que buena serie, esta sin duda se me hace la mejor respuesta de Wilson hasta ahora, lastima que llegó a su fin y no veremos la réplica de Hitchens.....muy buena

gracias por las traducciones Alex
Dios te bendiga

SALUDOS

ATTE: JhOn

Alexander Rodríguez said...

Hola Jhon, totalmente de acuerdo contigo, esta fue la mejor respuesta. No es de sorprendernos, pues es la más informada.

Es cierto que no veremos la respuesta de Hitchens, pero oramos para que Dios sí la escuche. ;)

Ha sido un placer servirte, siempre aquí,

A&R

Manlio Hector said...

Este ha sido un banquete de alimento sólido! Dios quiera concederle a Hitchens el arrepentimiento para que escape del lazo del diablo que lo tiene atado y regrese a casa.
Gracias por tu tiempo dedicado a compartir éste debate amado Alex.
Estas en mis oraciones, para que la prueba que estes pasando produzca de tí, fruto apacible de justicia.

Alexander Rodríguez said...

Manlio, gracias a ti por dejarme saber que compartes esto conmigo, y por tus oraciones. Muy apreciadas.

A&R

Jaaziel said...

Querido Alex,
Muchisimas gracias por tu trabajo, ha sido muy edificante seguirlo.
¿Podrias actualizar el post original con los nuevos enlaces? Me gustaria crear un enlace en mi blog a el
Recibe un abrazo fraterno.

Jaaziel said...

Disculpa,
Me refiero a este:
http://ichanged.blogspot.com/2007/05/es-el-cristianismo-algo-bueno-para-el.html

Alexander Rodríguez said...

Por supuesto, mi hermano. Ya lo actualizo en unos minutos.

Gracias por el enlace!

A&R

KrAtOr said...

Magistral!

Fue realmente bueno este debate, y no solo porque Wilson demostro que como cristiano tiene la razon, mas bien proque la Verdad fue hablada de forma clara y respondiendo a cada pregunta que un ateo plantea para negar la existencia de Dios y recibir su Gracia.

Gracias Alex por disfrutar y compartir este debate!

Bendiciones,
Kra.

Alexander Rodríguez said...

Kra, gracias a ti por seguir esto junto a los demás. Qué bueno que podamos edificarnos unos a los otros.

A&R

EL OJO PROTESTANTE said...

Alexander
Gracias por compartir este trabajo ¡Felicitaciones!

veldugo01 said...

Viejo excelente!!! es muy bueno notar como Hitchens reacciono ya al final, con respuestas mucho mas elaboradas y pensadas, creo que al principio subestimo un poco a Wilson pero luego se dio cuenta que era un contrincante pesado en esta lucha sin cuartel en mascara contra cabellera. Espero que de alguna forma esto haya hecho pensar un poco a Hitchens...
Paz...

Claudio said...

Debo reconocer que no tengo una rica cultura intelectual para entender muchos terminos que a qui se nombran, espero vuestra comprensión Hermanos..Pero hay cosas tan simples que el ateo no supo objetar o no tuvo como hacerlo..con eufemismo se decian las cosas! pero mejor lo hacia el Hermano! si o no?

-cuales son las reglas de los ateos para definir cuando algo es inmoral? o mas moral o menos moral..NO todos entre ellos piensan igual? jajaj eso estuvo genial

En que se miden? pues nosteros tenemos la Biblia! y ellos que?

siempre están en evolución? es decir lo que hoy es malo en 10 años mas ya no puede ser tan malo? en base a que patron?

-Un día sin entender mucho un ateo me dijo que era un Hombre bueno..Yo le pregunté ¿ quien te enseñó a ti que tu eras bueno? bajo que perspectiva o patron crees tu que eres bueno? bajo tu propia opinion?

Me dijo; Por que no hago nada indebido como robar o matar?..pues le dije."Entiendo., pero como tu sabes que robar es malo?" ese concepto en tu conciencia quien lo puso ahí??? donde viene tu temor a robar?

acaso un dia tu mismo sacaste la conclusion que robar era malo?...jajaj hasta yo me sorprendi de lo que preguntaba? heeey hay que atreverse no..?!!

la verdad Hermano Alex me ha bendecido! me sorprendio mucho la sabiduria del Hermano Wilson para refutar todo lo que le decia el ateo!!!

Vaya a quedado claro que el poder de Dios derriba todo argumento del Diablo! en un debate donde hubo solo un ganador! como siempre de victoria en victoria en Cristo Jesús..

Mis cariñosos saludos
Claudio

equi said...

hola a todos!! es hermoso, soy estudiante de arquitectura y la verdad me impacto mucho el nivel y la calidad del debate...muy rico en palabras y contenidos!! solo queria dejar mi agradecimiento por este post!! ahh y les recomiendo un libro "el caso de la fe" de Lee Strobel. un saludo.
elbio Q.