27.8.07

La Clinica de Argumentaciones



Este sketch de Monty Python nos ensena que argumentar y simplemente contradecir no es lo mismo. Disfruten!

A&R

20.8.07

"El que esté libre de pecados..." (NTWDPC)

2 Al día siguiente, J35U5 se logueó al foro. La gente se logueaba, y allí aprendía de los posts que escribía.

3
Entonces los miembros del anillo Fari-C-O empezaron a escribir en sus blogs. Al mismo tiempo escribieron sobre una muchacha quien había estado grabando videos en YouTube bailando reguetón y quitándose la ropa. Los de Fari-C-O postearon todos sus videos e incluso fotos que tenía en línea.

4
Entonces le mandaron un mensaje privado a J35U5:

--j35u5, keria desirte que encontramos a esta tipa bailando regueton por yutub.

5 según nuestras reglas, tenemos ke tomar a muchachas como estas y matar su repu creando un sitio web difamatorio, pq la hente sepa su nombre y info confidencial. ¿ke dices?

6 Ellos le hicieron esa pregunta para ponerle una trampa. Si él respondía mal, podrían crear una web contra él también. Pero J35U5 sólo se dedicó a continuar escribiendo para su blog.

7 Sin embargo, como no dejaban de insistirle, incluso enviándole emails, J35U5 se fue y escribió un comentario en cada uno de sus blogs:

--El que esté libre de pecados, que cree la primera página.

8 Luego, volvió a terminar el post del blog, que había dejado en draft antes de la interrupción.

9 Al leer el comentario, todos del anillo Fari-C-O empezaron a borrar por completo sus blogs, comenzando por los más viejos.

10 Entonces J35U5 le envió un email a la muchacha diciéndole:

--Mujer, los que te acusaban ya ni blogs tienen. Ya nadie te condena.

11 Ella le dio reply y dijo:

--si Admin, nadie me condena.

Entonces J35U5 le envió un mensaje de texto al cel, que decía:

--Tampoco yo te condeno. Ve y no lo hagas más.


- Juan 8:2-11, NTWDPC (Nueva Traducción Web Dos Punto Cero)

10.8.07

Gran Tiroteo de Enlaces

Como he estado enfrascado en las traducciones durante los últimos meses, he dejado de pasar bastantes enlaces, de los cuales pretendía armar un artículo basado en cada uno.

Como muchos ya no son noticia, aunque continúan siendo interesantes, simplemente las coloco acá en forma de lista. La idea aquí es tanto cantidad como calidad. La mayoría de los enlaces apuntan a material en inglés, y están ordenados desde los más recientes hacia lo menos.

Aquí van las municiones... en sus marcas... listos... ya.

  • Este artículo indica que cada vez menos personas están convencidas de la solidez de las investigaciones sobre el calentamiento global.
  • En algunas escuelas ya han prohibido absolutamente todo tipo de contacto físico. Esto incluye los saludos, palmadas en la espalda, y abrazos.
  • Mientras compañías como Sony y Hitachi intentan producir televisores con más y más resolución, estos hippies de principio del milenio disfrutan reduciéndolos a una sola línea.
  • Drew Marshall les pagó EEUU$500 a cada uno de dos individuos (por lo que entiendo eran ateos) para que visitaran 5 servicios de su iglesia, con la condición de que escribieran sobre sus experiencias en un blog.
  • Si hay algo más triste que ateos dependiendo de las falacias pseudo-científicas para todo, debe ser Cristianos provocando que sus hijos se críen estúpidos haciendo muy mal uso de la ciencia.
  • Insólito, aunque la extensión lógica de la locura ambientalista: Ya están diciendo que tener hijos es malo para el medio-ambiente. Dicen que hace un daño mucho mayor que dejar una bombilla encendida. Me imagino que esta gente prefiere un planeta verde pero desolado.
  • En la comunidad atea, existe un grupo parecido a los fundamentalistas (agresivos y condenatorios) y otro parecido a los liberales y emergentes (sólo buscan "dialogar").
  • Siempre había pensado que la fotografía de comida rápida tenía poco que ver con lo que en realidad te sirven. Este bloguero provee la evidencia. (Por cierto, yo no me comería los de la izquierda ni que me paguen. Sería suicidio. Trabajando en la industria publicitaria, sé muy bien cuánto maquillaje le ponen a los alimentos para hacer los "food shots".)
  • La voz que lee los pasajes Bíblicos en este sitio me para todos los vellos del cuerpo.
  • Unos estudios sugieren que las proyecciones tipo PowerPoint, que tanto les encanta a los mega pastores, realmente impide la buena comprensión del material.
  • Como diseñador, es refrescante ver sitios web de iglesias, pero bien diseñadas. Cuánto diera por que su predicación fuera igual de refrescante . . .
  • Excelente lista de cuentos con sólo seis palabras cada uno. ¿Será posible en castellano?
  • Chuck Missler dice que la mantequilla de maní desprueba la teoría de la evolución. Lamentablemente, también desprueba que tenga buena capacidad de comprensión.
  • Por una tarifa, esta compañía ofrece el servicio de escribir contenido para tu blog.
  • No conozco la veracidad de este caso, ni tampoco quién es el verdadero culpable, pero esta historia de un estadounidense atrapado en el sistema penal de Nicaragua es muy triste.
  • Scot McKnight habla sobre una encuesta que arrojó como conclusión que los "líderes" y los "laicos" leen la Biblia en sentidos completamente opuestos uno del otro.
  • Las cámaras parecen provocar que la gente se inmute ante los problemas.
  • Estos bromistas lograron que unos locos ambientalistas firmaran impulsivamente una petición para prohibir el monóxido di-hidrógeno . . . es decir, el agua.
  • Un ex-estudiante universitario de 24 años se hizo pasar por catedrático en teología para poder escribir artículos en Wikipedia. Antes de ser descubierto, modificó unos 20,000 artículos.
  • Esta gente te vende tierra santa, y te la envía en un paquetito a tu casa.
  • Estos otros te venden agua del río Jordán, EEUU$14.95, cargos de envío no-incluídos.
  • Otra vez Godin, esta vez pregunta por qué tantas veces escribimos oraciones carentes de significado.
  • Un himno al reciente fracaso de Sony con su PS3.
  • Este escritor emergente ofrece consejos para escritores. El mismo escritor emergente no ofrece ningún consejo para escritores. Entre los consejos, dice que las contradicciones no deben ser evitadas... lo cual probablemente significa que las contradicciones sí deben ser evitadas.
  • Esta mujer se hizo millonaria en dinero real, adquiriendo bienes raíces virtuales en Second Life.
  • Un video para aprender a controlar mentes a través de una secta.
  • Me gustan los videos de esta organización, que exploran cómo diferentes pueblos y culturas han alcanzado la longevidad.
  • Quizás este aparatito sirva para sacar la paja de algunos ojos ajenos.
  • Una interesantísima película proyectada en cines que trató sobre neurología, física cuántica, psicología, epistemología, ontología y metafísica, resultó ser un video de propaganda para una secta en California.

A&R

9.8.07

Muy, Pero Muy Confundidos





(via)

No se pueden perder la experiencia del reportero Max Blumenthal al visitar conferencia de Christians United for Israel (Cristianos Unidos por Israel), organizado por el mega-pastor John Hagee, el pasado 16 de julio en Washington. Si esto no logra aterrorizar y provocar que la gente huya a toda velocidad del Dispensacionalismo, por lo menos causará que nos demos cuenta de la penetrante confusión que reina en esta comunidad.

Sabiendo que muchos lectores sólo leen en castellano, coloco mi traducción de algunas de las citas notables en el video. Mis deficiencias de traducción no serán las causantes de su espanto. Lo que usted sentirá al leer no es por un invento mío. De hecho, usted sentirá el mismo horror que sentí yo al ver el video. Obviamente, las negritas son mías.

"Nuestro apoyo a Israel no tiene nada que ver con profecías de los tiempos finales, no tiene absolutamente nada que ver con escatología." - John Hagee

---

"Básicamente yo creo que debemos aferrarnos a Israel como parte de la Segunda Venida." - Asistente

---

- Asistente: "Eso será la batalla del Armagedón, una batalla entre Cristianos y Anti-Cristianos."

- Blumenthal: Entonces, ¿usted está en expectativa del Armagedón?

- Asistente: Definitivamente, estoy esperando el Armagedón.

---

"Estoy esperando el Armagedón, junto con la limpieza de la tierra."

---

"Cuando nosotros desaparezcamos [por el arrebatamiento], usted va a tener que preocuparse. Por si no ha visto la serie Left Behind (Dejados Atrás), será muy temible."

---

"Definitvamente creo que esta gente [los Cristianos] son nuestros aliados, porque creo que ayudarán a traer paz al Medio Oriente." - Miembro de una organización Zionista-Americana

---

- Blumenthal: ¿Quién es el Anticristo?

- Asistente: Una de las cosas que será es una persona de carisma, pero también será una persona de paz, una persona que promueva la paz.

---

"Habrá un tratado de paz, pero será falso, y eventualmente cuando el Señor vuelva, se encargará de eso."

----

- Asistente: Aquel que fuerce a Israel a un tratado de paz con los árabes, a ese es a quien tendremos que velar.

- Blumenthal: Es la bestia... ¿?

- Asistente: Correcto.

---

"Es hora de que los Estados Unidos.... consideren un ataque militar en contra de Irán, para así evitar un holocausto nuclear contra Israel." - John Hagee, desde el púlpito.

---

"Otra razón por la que apoyamos a Israel es porque tenemos un enemigo en común, los Musulmanes."

---

"Estamos peleando contra lo que está detrás del pueblo Musulmán, que es Satanás. Porque Satanás es el que realmente está tratando de destruír la raza judía, porque esa es la forma en que puede destruír el plan de Dios."

---

Estos son sólo algunos pocos de los petardos encontrados en el video, de los horrores de esta escatología cultural, la misma que apoya incondicionalmente a Israel, mientras cree y promulga las condiciones para que 2/3 de los judíos un día cercano sean masacrados en una guerra.

La misma que dice que todas las profecías Bíblicas se están cumpliendo, y a la misma vez, que ninguna profecía Bíblica puede cumplirse hasta que no llegue el arrebatamiento.

La misma que dice que sólo en Cristo hay salvación, excepto si eres de la raza judía, ya que un día los predilectos que estén vivos se convertirán todos en masa como nación.

La misma que a pesar de su popularidad, ningún Cristiano en la historia de la iglesia la creyó antes del 1830 y la publicación de la Biblia Scofield.

La misma que porta una máscara de paz, pero que en realidad está parcializada en cuanto a la política, y no teme manifestarlo con armamentos contra cualquiera que siquiera cuestione el proceder político y militar - en fin, ideológico - de la nación de Israel*.


Pero Dios no es Dios de confusión, sino de paz. (1 Cor 14:33)


A&R


*Nota: Cuando hablo de la nación de Israel, me refiero a la que fue instaurada en el 1948, no al reino del Antiguo Testamento. Hasta el día de hoy, se han ofrecido razones sumamente débiles y poco convincentes para equiparar las dos. El paupérrimo argumento basado en Mat 24:32 sólo ha producido cientos de falsas profecías (ejemplo notable). No hay una sola razón sólida por la cual debamos creernos ese cuento de hadas.

8.8.07

"Tiempo y Eternidad", Indice y Reflexiones

A continuación, un índice de mi traducción de "Time and Eternity", por Gordon H. Clark.


Reflexiones:

Como decía en mi introducción, el tema del tiempo es para mí más que fascinante, a pesar de ser uno que muchos teólogos y filósofos aparentemente han evadido, ya sea por su complejidad o simplemente por sucumbir a las nociones que creían evidentes. El Dr. Clark en este ensayo no sólo asevera una postura (de hecho, es lo que menos hace), sino que analiza posturas históricas, mostrando sus errores por vía de extensión lógica.

No sólo es un tema de la filosofía y la teología, sino que también la ciencia de nuestros días está boquiabierta al considerar las implicaciones que van más allá de los asumidos empíricos tradicionales. Según este artículo, existe toda una comunidad de científicos que postula que el tiempo en realidad no existe. Aparte de lo que este postulado pueda implicar para el método de la ciencia desde el punto de vista epistemológico, me parece interesante que por lo menos consideren un plano donde no reina el tiempo como fundamento de la realidad que día a día percibimos.

Por medio de este ensayo recibo corrección de parte del Dr. Clark, ya que en un tiempo yo afirmaba que la vida después de esta probablemente era atemporal. Clark tiene razón en argumentar que un pensamiento después de otro (como por ejemplo, una pregunta y una respuesta en la mente) ya de por sí implica temporalidad. No obstante, aún me queda la pregunta: Si el tiempo en el plano material es una línea, en el plano immaterial, ¿pudiera ser un plano bi-dimensional? ¿Quizás un cubo? ¿Un hiper-cubo? Más de ahí nos haria dioses, pero menos de ahí, en mi estimación, no nos lleva a trascender de los límites de la materialidad.

Las teorías dimensionales ya han sugerido que los modelos temporales de dos dimensiones o más son una posibilidad, aunque todo esto aún queda en el plano de la conjetura. Lo que sí está clarísimo (para mí) es que todo el que crea en un Dios omnisciente (sabiendo todas las cosas) y omnipresente (habitando todos los espacios), si quiere ser consistente necesita entender a Dios como omnitemporal (habitando inmutablemente en todos los segmentos temporales). Cualquier idea menor a esta implica encerrar a Dios en la línea (o plano, o cubo, o hipercubo, etc.) temporal. Si se ha de conocer a un Dios sin límites, conozcámosle como omnitemporal.

Y sirva esto como prólogo del libro... Es broma :)

En reposo,

A&R

La Neo-Ortodoxia y el Tiempo (II)

Si Dios es omnisciente - y Charnock minuciosamente afirma la omnisciencia - entonces Dios sabe que Moisés condujo a los hijos de Israel fuera de Egipto. Pero no hay razón por qué este tema en la mente de Dios no pueda de igual forma ser considerado como un tema en la mente del ser humano. O bien, quizás más cuidadosamente deberíamos decir que, si el hombre puede saber alguna cosa, puede saber algo sobre el Exodo. Que el hombre ciertamente pueda saber una cosa u otra es garantizado por la doctrina de la imagen de Dios en el hombre. Ni la omnisciencia ni tampoco la eternidad requieren que Dios sea Totalmente Otro. Puede haber otro punto de similitud. Si el hombre no puede saberlo todo, por lo menos puede saber algunas cosas, ya que el hombre es un ser racional y no un tonto animal. La racionalidad es este punto de similitud. Sin la racionalidad divina, el Dios supuestamente omnipotente no pudiera decir ni una sola cosa, y sin la racionalidad humana el hombre no pudiese escuchar ni una sola cosa. Por tanto, atribuír a Dios la eternidad no lo vuelve Totalmente Otro ni tampoco completamente no-conocible.

La objeción menos profunda y menos importante a que Dios sea eterno- y por ser menos profundo es una conclusión anti-climática- es que la eternidad y la inmutabilidad previene que Dios conozca las experiencias humanas. Esto hace que Dios sea externo y ajeno al hombre, incapaz para la compasión, y por tanto le remueve como objeto de alabanza. Sistemáticamente, la respuesta a esta contención es que uno debería primero averiguar cuál es la naturaleza de Dios y después alabarle, en vez de erigir un criterio independiente de lo que vale la pena alabar y luego imaginarse a algún ser que cumpla con el criterio. En un nivel menos sistemático, uno pudiera preguntarle a los Cristianos si en verdad se imaginan a Dios sufriendo de un dolor de muelas. ¿Puede Dios ver el color azul, o tener alguna otra sensación? Si puede, entonces él deberá ser un organismo corporal, ya que los colores son estímulos de ondas pulsantes de energía que hacen contacto con la retina. Dejemos por un momento a un lado la ciencia contemporánea que ha dudado de la veracidad de las ondas de luz. Por lo menos, debemos preguntar, ¿Dios tiene retinas? Tales son las idioteces que resultan de asignar experiencias humanas a Dios. Dios ciertamente sabe que vemos el azul, pero Dios no ve el azul. Tampoco Dios tiene abscesos en su diente, aunque sabe que nosotros sí lo tenemos.

De cierto, la Encarnación fue necesaria porque la naturaleza eterna no puede sufrir. La Segunda Persona de la Trinidad se tomó un cuerpo físico y un alma humano para el propósito de sufrir dolor y muerte, lo cual en su naturaleza divina no podía hacer. Sin embargo, no nos queda tiempo para discutir la Encarnación ni las dos naturalezas de Cristo. En cambio, es necesario concluír rápidamente que de acuerdoo a la Biblia, Dios no tiene cuerpo, partes ni pasiones; y de acuerdo al Catecismo él es el espíritu infinito, eterno e inmutable en su ser; y en nuestras devociones Dios es la bendita Trinidad a quien alabamos.


(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[FIN ]

7.8.07

La Neo-Ortodoxia y el Tiempo

Finalmente, aunque no como conclusión, una visión en estos tiempos se ha vuelto influyente que, en vez de negar la distinción entre el tiempo y la eternidad, la enfatiza vigorosamente. Quizás se pudiese anticipar que el presente ensayo le dé una bienvenida calurosa a tales énfasis. Sin embargo, mientras que la presente tesis defiende una distinción radical entre el tiempo y la eternidad, no se deduce de esto que toda teoría sobre la eternidad sea completamente Bíblica. La visión a la que ahora nos referiremos fue introducida a la teología moderna por Soren Kierkegaard y elaborada o modificada por tales autores como Martin Kahler, Karl Barth y Emil Brunner. Estos eruditos combinaron su visión acerca del tiempo y la eternidad con una visión particular de la historia. Algunas de estas implicaciones históricas deberán ser mencionadas, pero la preocupación principal es la confrontación o el encuentro del hombre temporal con el Dios eterno.

El tema de enfoque con respecto a la historia es su relativismo. La erudición constantemente da marcha atrás a su recuento de las épocas pasadas, y este proceso nunca termina. Por tanto, no existe certeza acerca de los eventos históricos. Pero, arguyó Kierkegaard, la vida eterna no puede depender de un proceso de aproximación sin fin. La salvación no puede depender de la historia. Cerca del fin del siglo diecinueve, Kahler intentó mostrar cómo un Cristianismo vivo puede sobrevivir la pérdida de una base histórica. La pregunta principal de Kahler fue. ¿cómo puede la Biblia ser revelacionalmente normativa cuando la crítica muestra que es históricamente poco fiable? Al responder a esta pregunta, Kahler inventó la distinción entre der historische Jesus, quien no es de gran importancia, y der geschichliche Christus, quien es el objeto de la fe y el contenido de la predicación.

Emil Brunner, en su anterior obra, Der Mittler, limita la revelación a un momento instantáneo en el tiempo. La eternidad no puede extenderse de un momento a otro momento sucesivo. Consistentemente, Brunner añade que las palabras de Cristo, aún si las supiéramos, ya que tomaron tiempo para pronunciarse, no son de importancia decisiva para la fe Cristiana. Aún siendo consistente, Brunner no podría continuar por esta vía consistentemente. Necesariamente debe hacer referencia y asignar importancia a tales cosas como la Oración del Señor (o Padre Nuestro) y la crucifixión. Permitamos que diga que la eternidad no puede ser una cantidad de tiempo, que la revelación es la intersección de una línea que viene senkrecht von oben, que la fe no tiene puede tener un sostén ni un objeto histórico; no obstante, esta dialéctica tiempo-eternidad es tan dolorosamente anti-Cristiana, que Brunner en sus posteriores obras se ve forzado a decir, "Nur wenn Christus auf dem Hugel Golgotha- Sólo si Cristo fue realmente, en el sentido de un evento temporal-espacial, crucificado en el monte del Gólgota, puede ser nuestro redentor" (Offenbarung und Vernunft, 278). No debe sorprendernos que la reintroducción de un mínimo de historia Cristiana a su material le obliga hacia una epistemología torturada. No sólo debe distinguir entre una verdad-eso y una verdad-tú, sino que también debe explicarnos cómo una persona como historiador puede negarse a aceptar la crucifixión como un evento real, aunque esta misma persona como hombre de fe esté seguro de que haya ocurrido tal evento. Más aún, también deberá hacer del recuento de la crucifixión, un recuento que cualquier persona puede comprender simplemente leyéndolo, una señal hacia alguna otra esfera del ser no-inteligible, tal que ninguna persona pudiese entenderla. De hecho, es este último punto el que describe la fatalidad de la teología dialéctica o neo-ortodoxa. La eternidad de Dios se entiende de tal forma que lo describe como "Totalmente Otro". Brunner insiste que "Dios y el medio de la conceptualidad son mutuamente exclusivos." En otro lugar, él llega tan lejos como decir que, "Dios puede, cuando así lo desea, hablar su palabra aún por medio de doctrinas falsas."

Obviamente el resultado de todo esto es hacer que Dios sea completamente no-conocible. La frase "Totalmente Otro" es una negación de la imagen de Dios en el hombre, con una notoria confusión en la antropología como en la soteriología. Más aún, si lo que Dios dice es o puede ser falso, no pudiera haber ninguna palabra certera de profecía. Y si Dios y el medio de la conceptualidad son mutuamente exclusivos, no tiene caso tratar de pensar sobre Dios, ni tampoco la producción literaria de Brunner ni este ensayo vale más que el papel sobre el cual está escrito.




(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]

6.8.07

Objeciones a Agustín

Aún si establecemos que la consideración acerca de la historia no es demasiado relevante al tema sobre el tiempo y la eternidad, todavía permanecen dos puntos que pueden ser considerados como objeciones a la visión Agustiniana. La primera es más popular que profunda, pero una breve referencia a ella es excusable.

La frase "vida eterna" causa que algunos Cristianos piensen que nuestro estado celestial será atemporal. Esta noción también ha sido sustentada por una interpretación particularmente pobre de el enunciado de que "el tiempo no será más". Una mayor profundidad puede ser encontrada en la Iglesia Griega Ortodoxa. Con un énfasis legítimo sobre la Encarnación y un deseo no tan legítimo hacia el equilibrio literario, algunos teólogos Orientales dicen que Dios se hizo hombre para que el hombre se pudiera hacer Dios. El tiempo entonces terminaría, y el hombre se volvería tardíamente eterno.

Los Occidentales normalmente rechazan la idea de que la salvación es igual a la deificación. Sin embargo, algunos sostienen tendencias hacia esa dirección cuando se imaginan al hombre en el Cielo como supra-temporal. Herman Dooyeweerd, aunque ni es Griego Ortodoxo ni tampoco un Americano fundamentalista, se refiere al centro supra-temporal en el corazón del hombre. Anteriormente en su opus gigantesco (1, 30ff.), él subsume la inferencia lógica bajo la secuencia temporal. En una nota al pie, intenta mostrar cómo un silogismo es un aspecto del tiempo. En la siguiente nota al pie, él asevera que la suma y la resta en la artimética son temporales "porque las relaciones numéricas así como las relaciones de espacio están, en realidad, sujetas al cambio". Más aún, la diversidad lógica "puede llegar a una unidad radical sólo en el centro religioso de la existencia humana, ya que esta es la única esfera de nuestra consciencia que trasciende al tiempo. Sólo a partir de este punto de concentración supra-temporal estamos en una posición para obtener una auténtica noción del tiempo."

Los argumentos de una anterior publicación en la que algunas de las complicadas confusiones de Dooyeward fueron analizadas, y en la que se muestra cómo la teoría de Dooyeward lleva a su rechazo de la infalibilidad de las Escrituras, no será repetida acá. El punto presente es que para Dooyeward, el hombre es supra-temporal. No obstante, si el tiempo es la sucesión de ideas en una mente creada, y si en el Cielo el hombre no se vuelve omnisciente, entonces el hombre permanece como una criatura temporal por siempre.

La única referencia Bíblica que parece sugerir una obtención de omnisciencia por parte del hombre en el Cielo, es 1 Corintios 13:12. Los comentaristas se abstienen de emitir tal conclusión en base a este verso, aunque frecuentemente fracasan en ofrecer buenas razones exegéticas para su abstención. Meyer, sin embargo, señala que el texto no dice "conoceré tal como soy conocido", sino "conoceré tal como fui conocido." Aún con esto, quizás pudiera merecer otro ensayo completo sólo dedicado a la exégesis del verso contra una afirmación vigorosa de que enseña la omnisciencia humana. Por lo presente, permitamos que el asumido sea establecido de que el hombre jamás se volverá omnisciente. El hombre aprende más y más en el Cielo, y en cuanto a la medida y la naturaleza de las interrupciones no sabemos. Pero si aprendemos cualquier cosa, debemos permanecer como criaturas temporales.


(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]

4.8.07

Cullmann, Acerca del Tiempo (III)

Cullmann hace muestra de lo mejor cuando confronta la visión cíclica de la historia sostenida por los Estóicos y la tal-llamada visión de línea-recta del desarrollo de la visión histórica Cristiana. Los Estóicos tenían una teoría de recurrencia eterna, de algún modo similar a la de Friedrich Nietzche; y Platón, quizás sin una consistencia perfecta, tenía ciclos mundiales dentro las cuales existían evoluciones históricas repetidas, o devoluciones desde reinados hasta oligarquías, a la democracia, hasta la dictadura. Aunque el Cristianismo da paso a ciclos, como muestra el período de los Jueces- y no sólo los Jueces sino también los juicios de Dios sobre Egipto, Asiria, Babilonia- el tipo de ciclo encontrado en el Antiguo Testamento es básicamente diferente del de Platón o los Estóicos, y Cullmann ciertamente lo contrasta con ellos. Pero este es un asunto sobre historia, no sobre tiempo.

El punto más serio es que Cullmann no se queda sólo con la historia. El había utilizado la palabra tiempo, y esto inevitablemente lleva a uno a pensar acerca de la física y la filosofía, esto es, pensar sobre tiempo, y no sobre historia. De este modo, Cullmann desea mostrar que el tiempo en sí es "rectilíneo" (53) en el pensamiento Cristiano, y circular en la filosofía Griega (51ff): "El símbolo del tiempo para los primeros Cristianos, así como para el Judaísmo Bíblico y la religión Iraní, es la línea inclinada ascendente, mientras que en el Helenismo es el círculo. El tiempo se mueve en un curso circular eterno en el que todo recurre constantemente." En una nota al pie, él sustenta esta idea con una referencia a Aristóteles, Física, 4:14, "Pues ciertamente el tiempo en sí luce como algún tipo de círculo."

Cuando, sin embargo, uno consulta el contexto de Aristóteles, la ilusión de la relevancia desvanece. Aristóteles previamente había definido el tiempo como la medida del movimiento. Cualquier movimiento funcionará como medida. Pero la mejor unidad de medida es la revolución del Sol alrededor de la Tierra, pues, como dice Aristóteles, "Este es el que se conoce mejor." Ya que este movimiento es regular, la gente comúnmente piensa que el tiempo es la revolución misma. "Esto también explica la frase común de que los asuntos de los humanos formen un círculo, ... pues aún el tiempo mismo es considerado como circular" (Física IV 223b22-30). Este pasaje de Aristóteles en ninguna forma sostiene el constraste de Cullmann. Aún si algunos Griegos mal-educados no supieron distinguir entre el tiempo mismo y una unidad de medida del tiempo, así como algunas personas hoy día no saben distinguir entre el calor y un grado de calor, y aún si la opinión común sobre el tiempo es que es una revolución de veinticuatro horas, aún no habría en esto nada significativo para la teología. Esto no era lo mejor del pensamiento Helénico, como Aristóteles claramente muestra; y cuando alguno desea contrastar el pensamiento Griego y el Cristianismo, esa persona debiera huir de malentendidos populares, y considerar a Aristóteles mismo, o a algún otro filósofo notable.



(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]

3.8.07

Cullmann, Acerca del Tiempo (II)

Esta cita, cuyo contenido controla el pensamiento completo de Cullmann, sufre de serios defectos. Aparte de la falsa piedad al fingir completa libertad de todos los conceptos filosóficos sobre el tiempo y la eternidad, la afirmación de que Cullmann tenga tal libertad es falsa. Cuando Cullmann asevera que el tiempo es "sin fin", "ilimitado tanto hacia detrás como hacia adelante", y luego cuando concluye que el tiempo es, por tanto, eternidad, él se está adentrando en la metafísica tanto como si dijese lo contrario. La cita no equivale a una teoría filosófica completa acerca del tiempo; no es ni siquiera una definición; no obstante, ciertamente es una proposición metafísica. Una negación de la distinción entre el tiempo y la eternidad no es la metafísica Platónica. Tampoco está en acuerdo con Agustín ni con Charles Hodge. Pero quizás pudiera caber dentro de una metafísica Aristotélica, ya que al descartar lo primero, asevera algo parecido a lo segundo.

Desafortunadamente, Cullmann pone en claro qué tanto de Aristóteles él acepta. El menciona solamente "ilimitado tanto hacia detrás como hacia adelante". Esto pudiera caber dentro de una visión Kantiana en vez de una Aristotélica. Cullmann no nos dice lo suficiente para que decidamos. Esto, su fracaso en decir positivamente lo que él quiere señalar cuando dice "tiempo", deja a muchas de sus aserciones sin fundamento. ¿Puede una persona confiadamente aseverar que el tiempo es ilimitado en ambas direcciones sin saber lo que el tiempo es? Aristóteles definió el tiempo y así lo aseveró. Para él, el tiempo era la medida del movimiento, y ya que explícitamente estuvo de acuerdo con que el movimiento nunca pudiese haber empezado, él consistentemente aseveró que el universo siempre ha existido y que el tiempo es infinito. Pero una persona quien cree que Dios creó el universo en un momento definido y no infinitamente remoto no puede seguir a Aristóteles. Sin duda Cullmann repudiaría cualquier dependencia de Aristóteles o Kant. Su deseo es ser Bíblico. El busca contrastar el Cristianismo primitivo con la filosofía Griega. Pero Barr en su Biblical Words for Time (Palabras Bíblicas para el Tiempo) asevera que el estudio en el vocabulario de Cullmann fracasa en sustentar su negación de una distinción entre el tiempo y la eternidad.

La discusión acá, sin embargo, no puede volverse a estudios de vocablos. Sin embargo, pudiera ser reconocido que, aún en la definición de Agustín- de hecho, por la razón de la definición de Agustín- el siglo venidero no es la eternidad, sino una sucesión temporal sin fin. Los seres creados, los ángeles y los hombres, por su naturaleza creada, siempre tendrán una sucesión de ideas. Pero de esto en ninguna forma se deduce que no hay otra "eternidad" que esta. Dios no tiene una sucesión de ideas. El es omnisciente. El jamás recibe desde alguna otra fuente ni de su propio genio inventivo una idea que nunca tenía previamente. Tampoco Dios olvida. Su mente es completamente inmutable, pues si fuera de otro modo sería ignorante a veces. Esto, entonces, es la eternidad. El tiempo entró en operación junto con las mentes creadas. La eternidad nunca cambia. Sin embargo, si Cullmann o cualquier otro se encuentra en desacuerdo con esta conclusión, esa persona deberá decirnos lo que es el tiempo antes de que pueda explicar por qué está en desacuerdo.

Precisamente por esta razón la confusión surge cuando Cullmann contrasta la visión Griega del tiempo con el concepto de los "primeros Cristianos". En primer lugar, no existe una teoría que pueda ser llamada "la visión Griega del tiempo". Sin duda la visión Aristotélica del tiempo descartó el concepto de la eternidad, pero a su vez Platón sí aseveró que la eternidad era distinguible del tiempo. Ninguna de estas visiones es más ni menos "Griega" que la otra. Parménides ni siquiera postuló el tiempo, y Demócrito ni habló sobre el asunto.


(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]

2.8.07

Cullmann, Acerca del Tiempo

Más recientemente, otros autores han escrito acerca del tiempo y Dios. Uno de ellos es Oscar Cullmann en su libro Cristo y el Tiempo. De modo similar, existe un artículo por Carl F. H. Henry en el Diccionario Baker de Teología. En realidad, ni el libro ni el artículo discuten sobre el tiempo. El artículo principalmente considera el tiempo en el sentido del kairos; un tiempo definido, una fecha. Cullmann está interesado en el aion y en los aiones: épocas de tiempo, este siglo, el siglo venidero. Ningún autor discute sobre el chronos, aunque Cullmann incidental o accidentalmente hace algunas referencias a lo que él llama "el tiempo filosófico". Para mantener el tema dentro del enfoque apropiado, es digno de notar que el término chronos ocurre en el Nuevo Testamento algunas cincuenta veces. Además de estas instancias de la palabra chronos, ambos el Antiguo como el Nuevo Testamento contienen muchas porciones de información cronológica. Que las palabras y los conceptos de kairos y aion sean aplicables a la discusión, no debe ser puesto en duda. De hecho, una crítica de Cristo y el Tiempo de Cullmann será emitida inmediatamente. No obstante, primero debemos resistir enérgicamente cualquier aserción de que chronos, y su relación con la eternidad, omnisciencia e inmutabilidad, sea un tema inapropiado para la discusión. Ni siquiera Cullmann tiene éxito en evitar estos tal llamados problemas metafísicos o teológicos, a pesar de su deseo de hacer tal cosa.

Para empezar, el título Cristo y Tiempo está un poco equivocado. El autor no tiene interés en el tiempo en sí. Está interesado en las épocas (aion, aiones). Hasta cierto punto, esta es una elección temática legítima; sin embargo es peligroso discutir cualquier parte del tema tiempo sin una idea de lo que el tiempo es. Uno pudiera medir el agua en una taza, pero las cualidades del agua que la diferencian de el ácido sulfúrico no deben ser ignoradas simplemente porque hemos determinado que la taza sostiene 22 cc. De modo similar, el período Alejandrino pudo haber durado un corto tiempo, mientras que el Reino Egipcio duró mucho más-y por algunos propósitos restringidos quizás haya sido suficiente- pero una teología comprensiva debería decir algo sobre a qué se le llama corto y largo. La longitud del tiempo es la taza; el tiempo en sí es el agua o el ácido sulfúrico.

Sin embargo, Cullmann está principalmente interesado en las partes del tiempo. El describe la utilización de aion en el Nuevo Testamento, lo relaciona al Hebreo olam, y señala que estos son concebidos como duraciones temporales. Su material sobre este punto es por lo menos generalmente correcto. Cuando señala que "el siglo venidero" es tiempo eterno y no atemporalidad, uno pudiera estar de acuerdo. Después de todo, esto no es un descubrimiento nuevo de la erudición Neo-Testamentaria.

No obstante, luego va más allá de los límites de sus textos y asevera lo que estos no dicen. Cito: "Si deseamos comprender la utilización de los primeros cristianos del término aion ("siglo" o "época"), debemos liberarnos completamente de todos los conceptos filosóficos del tiempo y la eternidad. En resumen puede ser dicho que el sentido temporal de la palabra ... tiene en vista ... específicamente: 1. El tiempo en su extensión sin fin y completa, que es ilimitado tanto hacia detrás como hacia adelante, y por tanto es 'eternidad' " (48).


(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]

1.8.07

La Teología Protestante y el Tiempo (cont.)

Charles Hodge escribió una Teología Sistemática en tres volúmenes. En el volúmen I, páginas 385-386, él dice, "Con él [con Dios] no hay distinción entre el presente, el pasado y el futuro; sino que todas las cosas son para él presentes. Para él la duración es un ahora eterno. Esta es la visión popular y Bíblica de la eternidad de Dios. Para él no hay pasado ni futuro; ... el pasado y el futuro están siempre y equitativamente presentes para él."

Esto es ciertamente un buen enunciado de la postura Bíblica. Sin embargo, no es necesario seguir a Hodge cuando asevera que "el tiempo depende del espacio" (387). Si Hodge hubiese anticipado la teoría cuadro-dimensional post-Newtoniana, y si hubiese añadido que el espacio también depende del tiempo, pudiéramos considerarle como muy avanzado para su tiempo. Pero en el espacio histórico, su aserción es extremadamente dudosa.

Hodge cunfundió el asunto aún más allá postulando un tiempo subjetivo o mental además del tiempo objetivo o físico. De esta forma intenta sincretizar a Aristóteles y a Agustín, pero no explica cómo puede ser exitoso tal sincretismo. De hecho, él intenta describir la mente de Dios a través del paradigma de una mente humana. Haciendo esto asevera una sucesión de eventos en la mente de Dios, pero no presta atención a cómo esto contradice a la omnisciencia, o incluso su inconsistencia con la cita de la pág. 385 y su repetición en la pág. 390. Incluso dice que es de mínima importancia armonizar cómo estas cosas distintas pueden ser.

Este desvío de la postura Agustiniana luce desafortunado. Cuando un autor propone una inusual y desconcertante combinación de elementos discordantes, debería ofrecer alguna pista de cómo es posible una armonización. Pero aún más desafortunada es la indiferencia de Hodge a las necesidades de la omnisciencia. Si existe una sucesión de ideas en la mente de Dios, entonces las ideas que sucedieron hoy no estuvieron presentes ayer, y presumiremos que algunas de las ideas de ayer ya han pasado. Pero esto significaría que Dios no conoció todas las cosas ayer, y tampoco que sea omnisciente hoy. ¿Acaso no está claro que una sucesión temporal de ideas en la mente de Dios es incompatible con la omnisciencia? El hombre no es omnisciente precisamente porque sus ideas vienen y van. La mente del hombre cambia de día a día; Dios es omnisciente, inmutable, y por tanto eterno.


(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]

La Teología Protestante y el Tiempo

Esta visión Agustiniana ha sido normativa para la teología Protestante. I. A. Dorner, el gran teólogo Luterano del siglo pasado, escribió, "En cuanto al espacio, Dios no está extendido, y en oposición al tiempo, Dios no es sucesivo. Una especie de divisibilidad de Dios surgiría en relación al tiempo, si pensásemos de su Ser como algo no realizado eterna y absolutamente, sino sólo en desarrollo gradual, que pasa de lo potencial a lo actual por vía de etapas sucesivas." Esto es esencialmente el Agustinianismo, y Dorner casi ni se desvía de él.

No obstante, a pesar de que el Agustinianismo ha sido la norma, han habido excepciones. El Arzobispo Danés Martensen, a quien Kierkegaard satirizó, diluyó su Agustinianismo a un nivel considerable e inconsistente. Esta audiencia, sin embargo, estaría más interesada en algunas referencias a las visiones Reformadas. Calvino desafortunadamente presta muy poca atención a las preguntas sobre el tiempo y la eternidad. El las considera inútiles. A pesar de su gran autoridad, cualquier que suponga que las Escrituras proveen algunas implicaciones sobre el tema no pueden descartarlo como enteramente no-edificante.

La Confesión de Westminster es por supuesto una confesión y no una obra de tres volúmenes sobre teología sistemática; pero a pesar de su brevedad no falla en notar que Dios es "el espíritu más puro... sin cuerpo, partes ni pasiones, inmutable... eterno." Parecería extraño que la Confesión no especifique que Dios sea omnisciente. Sin embargo, el Catecismo Mayor, Q.7, luego de aseverar que Dios es eterno e inmutable, añade la frase, "Conociendo todas las cosas."


(de "Time and Eternity", por Gordon Clark)


[Continúa . . . ]