30.11.06

"El Presente Siglo Malo", parte III

Un tercer problema en interpretar el "presente siglo" como la Era Cristiana, es lo absurdo que vuelve la defección de Demas. "Porque Demas me ha desamparado, amando este siglo, y se ha ido á Tesalónica; Crescente á Galacia, Tito á Dalmacia." (2 Timoteo 4:10). ¿Qué era tan maligno del "presente siglo" (si en verdad representa la Era Cristiana), que el amarlo puede ser considerado como apostasía? ¿Es Cristo ministro de pecado? ¡Dios nos libre!

Si Demas abandonó a Pablo por el siglo presente (que alegadamente es la Era Cristiana), entonces ¿en qué era se hallaba Pablo? No estaba en la era Judía, si en verdad esta terminó en la cruz. Tampoco estaba en "el siglo venidero", ya que se argumenta que este es aún futuro.

¿Podemos acaso atribuir el siglo presente hacia el cual Demas apostató, a la era que Cristo vino a establecer? ¿Acaso este pasaje no enseña claramente que el evangelio al que Pablo se sujetó con firmeza hasta su muerte (2 Tim 4:6-8) no pertenecía al "siglo presente" mostrado en las escrituras? ¡En qué clase de líos nos metemos todos si amar la Era Cristiana es una apostasía!

[Continuará...]

29.11.06

"El Presente Siglo Malo", parte II

Segundo, significa que Cristo murió para liberar a la iglesia de un siglo que ni siquiera existía durante el tiempo de su muerte. De hecho, ni siquiera la iglesia existía. Cristo tuvo que morir para traer la existencia de la iglesia. Luego creó un siglo en el cual colocó a la iglesia, ¡para sacarlos de ese mismo siglo inmediatamente! Alegadamente, los saca de la Era Judía durante su muerte, sólo para colocarles en una era del cual aún necesitan ser sacados. Sin duda, esto debió ser una gran tribulación para la iglesia. ¡Todo ese jaleo y todo ese movimiento de una era a otra debió haberlos mareado tremendamente!

Otro punto que complica este asunto es el hecho de que Cristo enseñó a través de la inspiración que su liberación del "presente siglo" estaba "cerca" y "dentro de muy poco" (Santiago 5:7-9; Hebreos 10:37). Esto debe ser el caso, ya que la liberación de ese siglo es completado a la venida de Cristo. Sin embargo, ya que el punto de vista tradicional futurista alega que estos enunciados de tiempo son "elásticos" y "relativos", entonces Cristo en realidad les estaba tomando el pelo con esos "yo vengo pronto" elásticos. Generaciones vienen y van y aún siguen y siguen como la batería Duracell, y sin embargo aún no hay liberación de "el presente siglo malo".

No puede haber mayor imagen de la torcedura y chabacanería de la gloriosa obra redentora-histórica de Cristo, como lo muestran las Escrituras.

Considere el siguiente escenario. Un mecánico de autos ofrece arreglarle su parabrisas. El único problema es que el parabrisas no está roto.

Cuando usted hace notar al mecánico este hecho, él responde destrozando su parabrisas con un martillo, y luego dice, "¡ahora lo está!".

Esto en alguna manera corresponde con la travesía de los santos del Nuevo Pacto. Cristo murió, según los tradicionalistas, y acabó con la ley (la era Judía) en la cruz. Por tanto, desde su punto de vista, nadie vivía en esa era. De acuerdo a Gálatas, Cristo también murió para liberarles del "presente siglo malo", una era que él tuvo que crear, luego colocar allí a los santos, y luego, como el mecánico, librarles de esa era. ¿No hubiera sido más fácil que el mecánico no hubiese roto el cristal? ¿NO hubiese sido más fácil que Cristo jamás hubiese creado una era del cual los santos inmediatamente necesitaban ser liberados?

[Continuará . . . ]

28.11.06

"El Presente Siglo Malo", parte I

En las siguientes entregas, haré una sucesión de posts con mi traducción de un estudio excelente por William Bell, titulado "The Present Evil Age", publicado y traducido con permiso del autor. Es una crítica al error de decir que la Era de la Iglesia es lo mismo que "el presente siglo malo". Este conflicto, entre muchos otros, me da razones para rechazar el "ya, pero aún no" que hemos discutido en la sección de comentarios anteriormente.Todos los énfasis son míos, y he anotado con mis iniciales donde he añadido o expandido.


De acuerdo a algunos, la era presente de las escrituras es la era Cristiana. Muchos escritores expresan este punto de vista, en gran manera porque ven el "siglo venidero" como el cielo (o la era futura milenial, en el caso de muchos dispensacionalistas - AR). Su visión futurista de la venida de Cristo es la base para interpretar las escrituras de esta manera.

Opinamos que hay serios problemas exegéticos con equivaler el "siglo presente" de las escrituras con la Era Cristiana. Las dificultades de tal visión sólo son multiplicados cuando "el siglo venidero" es interpretado como una entrada futura al cielo a un supuesto futuro retorno de Cristo.

En la carta a los Gálatas, Pablo, hablando sobre Cristo, escribe: "El cual se dió á sí mismo por nuestros pecados para librarnos de este presente siglo malo, conforme á la voluntad de Dios y Padre nuestro" (Gál 1:4). De importancia primordial es que Cristo murió por "nuestros" pecados [o sea, de los Judíos*]. Segundo, él murió para librar a los santos de "el presente siglo". Tercero, el apóstol describe el siglo presente como "malo".

Primeramente, si el "presente siglo" es la Era Cristiana, como alegan los futuristas, entonces es la era que trajo la muerte y resurrección de Cristo. La "era presente" encuentra su inicio en Pentecostés y corresponde a la dispensación evangélica. Es acá donde levantamos la primera bandera roja. Si "este siglo" es la Era Cristiana, entonces Cristo murió para librarnos del siglo que El mismo vino a establecer.

Más aún, esto significa que la era que Cristo vino a establecer (la Era Cristiana) no era más efectiva que la era Judía en el que los hombres vivían previamente. Considere esto. Pablo escribe, "¿Luego la ley es contra las promesas de Dios? En ninguna manera: porque si la ley dada pudiera vivificar, la justicia fuera verdaderamente por la ley (Gál 3:21). De modo que la vida no podía ser establecida durante la Era Judía, por lo que se necesitó librar a los Judíos de ella (Romanos 7:6).

Sin embargo, ya que algunos argumentan que la vida no nos llega durante la Era Cristiana, entonces Pablo también debió haber escrito: " ¿Luego el evangelio es contra las promesas de Dios? En ninguna manera: porque si el evangelio dado pudiera vivificar, la justicia fuera verdaderamente por el evangelio." De acuerdo a los futuristas, ellos vivían durante la era del evangelio. De acuerdo a Pablo, estaban aguardando, a través del Espíritu, la esperanza de la justicia (Gál 5:5). Por tanto, el evangelio (la Era Cristiana) no ofreció ninguna ventaja sobre la ley con respecto a lograr la esperanza de vida/justicia.

[Continuará . . . ]

* No estoy de acuerdo con la opinion de Bell de que los pecados eran solamente los de los judios, pero esto en realidad no afecta el resto del estudio. - AR

27.11.06

Podcast Gary deMar

A propósito de Gary deMar, de quien traduje un artículo en el post anterior, la semana pasada con mucha alegría descubrí que ha sacado un programa radial, que también ofrece en forma de podcast. Pueden encontrar los episodios y el enlace para suscribirse aquí (está en inglés, por cierto): CLIC


Gary ofrece excelentes comentarios sobre todo tipo de temas, pero su énfasis es oponerse a la demencia pseudo-profética de nuestros tiempos (directamente contra el Dispensacionalismo, basado en las Escrituras, por supuesto), y a los avances del liberalismo y ateísmo en la cultura y legislación de los EEUU (por ende, el tema super "American" de su ministerio y diseño de la página".

A pesar del enfoque en los EEUU, su información es sumamente interesante y universalmente relevante, ya que casi siempre lleva los temas a un sustento eterno. Por cierto, también recibe llamadas de la audiencia, tanto a favor como en contra de sus ideas, lo cual hace que el programa siempre fluya.

Para los que no lo conocen, Gary deMar es el autor del libro "Last Days Madness" ("Demencia sobre los Ultimos Dias"), y en mi opinión, es una de las voces más cuerdas e informadas en cuanto al tema de profecía se refiere.

Lo recomiendo muy enfáticamente.

Gozo en Su reposo,

A&R

22.11.06

Pingüinos, Vómito de Perro, Canibalismo, y Sexualidad Humana

[ Este es un excelente artículo escrito por Gary deMar, y traducido por mí. A los que han sido ofendidos por el título, les quiero enterar que lo del "vómito de perro" es una referencia Bíblica. ]


"And Tango Makes Three" ("Con Tango Son Tres") es un libro ilustrado para niños sobre dos pingüinos machos que crían a un pingüíno bebé. Está basado sobre la historia verdadera de dos pingüinos machos en el zoológico de Central Park en la ciudad de Nueva York, que "adoptan" un huevo fertilizado y crían el polluelo como suyo. Algunos padres preocupados ven el libro como una propaganda homosexual y han solicitado que sea removido de los estantes de las bibliotecas. Un padre necesitaría otorgar un permiso antes de que su hijo o hija saque tal libro.

No hay dudas de que el libro está siendo promovido como una iniciación al homosexualismo para suavizar las mentes jóvenes para recibir propagandas más eruditas. En ""Biological Exuberance" ("Exhuberancia Biológica"), el autor Bruce Bagemihl afirma, "El mundo está, verdaderamente, repleta de criaturas homosexuales, bisexuales y transexuales de todas las rayas y plumas. ... desde la abeja Blueberry Suroccidental de los Estados Unidos hasta más de 130 diferentes especies de aves alrededor del mundo, las 'aves y abejas', literalmente, son homosexuales."

Esta es la premisa: Lo que los animales hagan en la naturaleza es natural. Lo que es natural es normal. Lo que es normal es moral. Así que si los pingüinos se entrelazan en comportamiento homosexual, entonces ese comportamiento debe ser natural, normal, y moral. ¿Cómo puede ser que nosotros como meros mortales impongamos nuestras leyes de comportamiento sexual sobre lo que es natural en el reino animal? Los homosexuales extrapolan que lo que los animales hacen naturalmente en la naturaleza aplica a lo que los animales más altos pueden hacer naturalmente sin juicio. Pero el modelo animal bajo/animal alto se rompe cuando otros llamados comportamientos naturales en animales son considerados. Por ejemplo, la Biblia enuncia, "Como perro que vuelve a su vómito Es el necio que repite su necedad." (Proverbios 26:11) y "La puerca lavada, vuelve a revolcarse en el cieno." (2 Pedro 2:22). Ahora, me encantaría ver a los propagandistas homosexuales explicar cómo estos comportamientos pudieran explicar la normalidad del comportamiento animal y sus paralelos humanos.


Considere el caso de Timothy Treadwell visto en la película "Grizzly Man." El vivió entre osos por 13 años y los consideraba como su familia. En el 2003, Treadwell y su compañera, Amie Huguenard, fueron destruídos y casi enteramente comidos por uno de los osos grizzly de Alaska que él consideraba ser parte de su familia animal extendida. Mientras que él veía a los osos como sus hermanos y hermanas, ellos le veían como un almuerzo. Luego tenemos el caso de Armin Meiwes quien mató y se comió a Bernd-Jurgen Brandes quien tenía 43 años de edad. ¿Qué tenía de malo lo que hizo el Sr. Miewes, dada la premisa de que el comportamiento animal es un modelo normativo para la conducta humana?

Hace unos años, vi una publicidad para un especial de televisión en Turner Network Television – "The Trials of Life" ("Las Pruebas de la Vida"). El anuncio que ocupaba una página completa mostraba una imagen compuesta de seis animales, entre los cuales estaba el águila calva, con la siguiente inscripción: "Descubra qué tan similar es la cara de la naturaleza a la suya propia. La forma en que usted ama, la forma en que usted pelea, la forma en que usted crece, todos tienen raíces dentro del reino en que todos vivimos: el reino animal." La implicación aquí es obvia: Los humanos sólo están a un paso evolucionario de los demás animales. En términos bíblicos, los hombres y las mujeres no son animales. Dios no creó a Adán a partir de otro animal pre-existente.

Mientras estaba pasando canales, me topé con la segunda entrega de la serie de seis partes de "The Trials of Life". Pronto aprendí lo que Benjamín Franklin quiso decir cuando describió al águila calva como un ave de "mal carácter moral". Con dos polluelos en su nido y sin suficiente comida para todos, mami permite que el águila más débil se muera. Luego canibaliza el polluelo muerto y se lo da de comida a su sobreviviente. ¿Fue esto natural o antinatural? ¿Es esto un comportamiento moral y animal que debemos imitar? ¿Cómo lo sabremos? ¿Debemos seguir también el ejemplo de las águilas o sólo el de los pingüinos homosexuales?

No debemos olvidar otros comportamientos animales "naturales". Los animales violan regularmente. ¿Debemos dar el mismo salto que los homosexuales pretenden hacer en referencia a los pingüinos? Si el comportamiento homosexual en pingüinos es una plantilla para la sexualidad humana, entonces ¿por qué no se puede hacer un argumento similar acerca de la violación sexual entre humanos? A pesar de lo difícil que sea de creer, la conexión ya ha sido hecha. Randy Thornhill, biólogo, y Craig T. Palmer, antropólogo, intentaron demostrar en su libro "A Natural History of Rape" ("Una Historia Natural de la Violación") que los principios evolucionarios explican que la violación es "una estrategia genética desarrollada, sostenida a través de generaciones de vida humana porque es una forma de selección sexual – una estrategia de reproducción exitosa." Continúan afirmando, sin embargo, que aunque la violación puede ser explicada genéticamente usando términos evolucionarios, esto no significa que este comportamiento esté moralmente correcto.

Por supuesto, dados los asumidos Darwinianos, no hay forma alguna de condenar la violación sobre bases morales. Lo mismo puede ser dicho acerca del comportamiento homosexual y todo lo demás. Si en verdad somos productos de la evolución, no pueden haber juicios morales acerca de cualquier cosa. Por consiguiente, si los homosexuales quieren usar a los pingüinos como su modelo moral, entonces deberán tomar en consideración a todos los demás comportamientos animales a la hora de construír su cosmovisión moral. Si es cierto que debemos seguir al mundo animal en cuanto a los pingüinos homosexuales, y de esa manera considerar el comportamiento homosexual humano como normal, entonces debemos ser consistentes y seguir el mundo animal en cuanto a la violación sexual, a comernos a nuestros hijos y a nuestros vecinos – y por consiguiente debemos descriminalizar también estos comportamientos.



Gary deMar

American Vision P.O. Box 220
Powder Springs, GA 30127
800-628-9460
www.americanvision.org

Después del Domingo: 25 Respuestas sobre Blogs

Tarde, pero . . . en respuesta a muchas peticiones de ayuda y consejos, mi hermano Joel Calleiro hizo cinco preguntas a cinco "blogueros" Cristianos, y tuvo la gentileza de incluírme en el grupo, que además incluye a otros queridos amigos y hermanos: Rafael Pérez, Melvin Rivera, Carlos González y Jaaziel.

Me siento halagado de que me haya considerado como un blogger "con experiencia", pero francamente creo que soy el más pequeñín del grupo, incluso creo que hay otros bloggers Cristianos más expertos en esto. De todos modos, compartí lo poco que sé (o que creo saber), y continúo aprendiendo de los demás. Por cierto, los comentarios de mis hermanos estuvieron muy buenos.

Para mí fue un honor y un placer participar en esta iniciativa de ayuda para otros, así que desde acá quiero agradecer sinceramente a Joel por su gentileza, y por su disposición de ayudar a otros, en lo cual siempre podrá contar con mi apoyo.

Pueden leer todos los comentarios aquí: "5 bloggers y 5 preguntas".

Con gozo en Su reposo,

A&R

21.11.06

AUDIO: "La Parusía", capítulo 1, "Ultimas Palabras"

Hace tiempo publiqué el prefacio en audio del libro "La Parusía", por James Stuart Russell. Acá publico el primer capítulo de este estudio, titulado "Ultimas Palabras".

Contiene principalmente un análisis de la correspondencia entre las palabras del libro de Malaquías con el ministerio de Juan el Bautista, anunciando ambos el juicio venidero sobre Israel, un detalle que suele ignorarse en el estudio Bíblico.

La traducción al castellano fue hecha por Román Quirós, y la narración fue por su servidor, Alexander Rodríguez. Espero lo aprecien a pesar de que la calidad del audio no sea excelente.


powered by ODEO

Gozo en Su reposo,

A&R

17.11.06

Apologética Con Sólo Tres Preguntas

Vincent Cheung, en su página, ofrece excelentes recursos para el aprendizaje de la apologética presuposicional. Recientemente, demostró lo simple y honesta que debe ser la búsuqeda por la verdad por medio de la apologética, reduciendo las objeciones ideales a una fórmula de sólo tres palabras (en español serían tres preguntas, por tanto he cambiado esta palabra en el escrito).

Cheung advierte abiertamente que la apologética no se debe constreñir sólo a fórmulas simplistas, sino que a fin de cuentas depende de un conocimiento sistemático de la Palabra de Dios. A pesar de esto, decide ofrecer una fórmula meramente como punto de partida para que el estudiante de apologética aprenda a pensar claramente ante cualquier ataque. Acá traduzco una porción:

"[ . . . ] la fórmula que introduciré abajo es simple, flexible y robusta. De hecho, funciona aún en medio de un caos total. Más aún, excepto por la fórmula misma, no hay ninguna información adicional qué memorizar. Dicho esto, aún posee grandes limitaciones, pero discutiremos estas más tarde.

"Aquí está la fórnula: '¿Y qué? ¿Por qué? ¿De verdad?' Ya, ahí está. Esta es la fórmula completa. Es simple pero poderosa. Aunque hay solamente tres [preguntas] en ella, usando nada más que estas tres [preguntas], cualquier creyente sin importar su aptitud puede demoler a cualquier estudiante, cualquier profesor, y a una variedad o combinación de no-Cristianos.

"La [pregunta] '¿Y qué?' se refiere a la relevancia. Si usted se detiene a considerar todas las objeciones contra el Cristianismo con que se ha topado, pudiera sorprenderse de encontrar que muchas de ellas son irrelevantes al debate. Aún cuando el tópico pudiera ser relevante, el incrédulo frecuentemente fracasa en mostrar esta relevancia. El mismo problema de irrelevancia ocurre cuando ellos presentan el argumento por sus propias posturas. Por tanto, una forma de neutralizar sus argumentos y objeciones es cuestionar la relevancia de lo dicho, y demandar que el oponente demuestre esta relevancia.

"La [pregunta] '¿Por qué?' se refiere a la justificación. Muchos enunciados que se presentan como argumentos, en realidad son sólo aserciones. Usted debe preguntarle al oponente por qué sus aserciones son verdaderas. Como respuesta, es probable que le ofrezca otra serie de aserciones injustificadas, por lo que usted tendrá que preguntar '¿por qué?' una vez más. Pero note también que las otras dos [frases] están también a su disposición. Aún puede preguntar '¿Y qué?' – es decir, puede cuestionar la relevancia entre las dos aserciones o conjuntos de aserciones, y demandar que su oponente demuestre esta relevancia. Con sólo estas dos palabras, usted puede exponer el hecho de que la posición del oponente carece de justificación alguna, y que no sólo sus objeciones son irrelevantes, sino que aún las proposiciones dentro de su propia cosmovisión son irrelevantes uno con el otro.

"La [pregunta] '¿De verdad?' se refiere a la validez. En este contexto, la validez no se refiere a la verdad de una postura, sino a la forma correcta en que un argumento ha de presentarse. Un argumento 'válido' es uno en el que la conclusión se deriva de las premisas por inferencia necesaria – esto es, que las premisas deben lógicamente producir tal conclusión, y que sea la única conclusión producida por las premisas. La pregunta '¿De verdad?' es por tanto contrapuesta a la relación entre las premisas y las conclusiones. Así que cuando usted pida justificación para una aserción hecha por un incrédulo, y él provea un argumento para sustentar esta aserción, además de cuestionar la relevancia del argumento, usted también debería cuestionar si es lógicamente válida. Razonar a partir de la intuición, la sensación, la inducción, y el método científico son todos inválidos, ya que todos proceden dando saltos lógicos, y ninguna de sus conclusiones son alcanzadas por necesidad lógica.

"Estas tres [preguntas] aplican a todos los argumentos no-Cristianos, ya sea que por los que atacan la fe Cristiana o los que defienden posturas no-Cristianas. Como tal, la fórmula puede servir propósitos tanto ofensivos como defensivos en la apologética. Ya que los argumentos y objeciones de no-Cristianos jamás son consistentemente relevantes, justificados ni válidos, cualquier cosa que digan durante la conversación o debate se derrumbará con rapidez ante estas tres [preguntas]. De hecho, sólo una de estas preguntas puede destruír todos los sistemas no-Cristianos. Ninguno de ellos puede continuar sosteniéndose ante una presión persistente a demostrar relevancia, justificación o validez."

(fuente original, en inglés)

15.11.06

Elvin Dijo Adiós

En el post titulado "Adiós . . . o Mejor Hasta Luego" había escrito mi despedida a mi hermano Elvin, quien habita en reposo eterno pero ya no en este plano material. Pues gracias a una hermana llamada Eileen Santos, aquí publico la despedida que Elvin escribió con sus propias manos antes de partir.

Para mis amigos, hermanos y conocidos
Si estas leyendo esta carta es porque hacia la casa del padre me he marchado, solo quiero decirles estas últimas palabras, sobre todo de aliento y de fortaleza. Yo se que el Señor los fortalecerá a todos para que con firmeza puedan sobrepasar este rato de dolor y pensar en todos los momentos agradables y felices que compartimos. Ustedes ahora cogiendo lucha y yo como un príncipe al lado del Señor de Señores y Rey de Reyes.

Estos últimos meses que tuve que vivir han sido meses de grandes sufrimientos, sobre todo de sufrimiento físico, lo que si me llevo es la fortaleza que Dios me ha dado para vivir estos días con la cabeza en alto y peleando con firmeza, si alguno de ustedes hermanos, sienten que no pueden mas o que en su vida no hay la fuerza suficiente para continuar con la lucha que vivimos día tras día piensen en estos momentos de padecimiento que he tenido que pasar y que no me arrepiento ni me avergüenzo de sufrirlos, aquí me ha purificado Dios como el oro.

Gracias quiero darle a todos pero lamentablemente ustedes han sido muchos y no los
puedo mencionar uno por uno, pero le agradezco de todo corazón e individualmente
(cada quien sabe lo que le toca) por todo el amor, atención, amistad, palabras, dinero y oraciones que me han dado.

El viejo calvo (Ramon) (solo porque se que estas llorando)mi hermano la verdad es que no tengo palabras para agradecerte por todo, ahora bien levanta la cabeza (aunque sea un peligro para los satélites) y animo, que esta batalla que he ganado ha sido también tu victoria. Que gevi eres mi hermano!!

11.11.06

Más Confesión, Ahora en Audio

El otro día publiqué un escrito bajo el título "Más Confesión". En los comentarios mencioné que en realidad eran las letras de una canción.

Pude rescatar la canción a mp3 del cassette donde estaba grabada, pero cassette al fin, se oye mal. Encima de eso, grabamos esa canción usando los recursos más precarios (el cantante dentro de un armario, un "mini-estudio" de 4 canales para mezclar y grabar, etc.) Aunque la calidad está terrible, aún así se deja escuchar, yo creo.

El cantante principal se llama David Vásquez, un hermano para mí, y además tremendo músico. Realmente olvidé el nombre de la voz secundaria.


powered by ODEO



Letras:

¿Qué acabo de hacer?
¿Por qué decidí
buscar en lo oscuro
la luz que perdí?

¿Qué miran mis ojos?
Mis manos, ¿qué sienten?
Profesan verdad
y otra vez mentí.

¿Por qué sabiendo la verdad
me olvido
y me engaño?
¿Por qué sabiendo la verdad
me hiervo
en mis propios
deseos.

Miro.
Lloro.
Quiero . . . no, no quiero.

Soy pecador.

--------------------------

10.11.06

"Tú con lo tuyo, yo con lo mío", o el Credo del Relativista

Acabo de leer que en Nueva York (mi hermosa y querida ciudad natal) están planeando hacer algo que en lo mínimo es absurdo, y en lo máximo es aberrante. Al parecer las facciones que apoyan el transsexualismo han ganado una batalla legislativa, que le permitirá a una persona cambiar su sexo en su propio certificado de nacimiento, y no requerirá ni siquiera que haya pasado por una intervención quirúrgica. (enlace al artículo)

Hasta el día de hoy, yo siempre había pensado que el sexo de una persona tiene que ver con si el cromosoma del esperma que fecundó un óvulo era x ó y. Pensaba que o era uno, o era lo otro. Ahora me entero que incluso hasta esto han llegado a cuestionar nuestros amigos los relativistas. El concepto "sexo", según estos, ahora tiene más que ver con la preferencia de la persona, o bien con lo que diga en un pedazo de papel. Así como puedo borrarme el nombre y ponerme otro, ahora podré también borrarme el sexo y ponerme lo que sea.

¿Hasta dónde llegaremos? ¿Quizás un día una persona se podrá poner los dos sexos a la vez? ¿Quizás un día pueda adjudicar que soy asiático, a pesar de que no lo soy, o sea cambiar mi raza según lo que diga el documento? ¿Hasta dónde queremos empujar la idea de que "todo significa nada"?

Como en otros debates, esta gente seguro me daría una respuesta de tipo "Tú con lo tuyo, yo con lo mío". Expandido: " obviamente no tienes interés en cambiarte el sexo en tu acta de nacimiento, así que esto no tiene que ver contigo. Tiene que ver únicamente con los que sí están interesados."

Pues está en un absoluto error, caballero (o dama . . . o los dos a la vez). tiene mucho que ver conmigo.

Verás, yo tengo un acta de nacimiento de Nueva York. Mi acta de nacimiento dice que soy masculino. Desde que pasen esa ley, probablemente me veré forzado a responder a la estúpida pregunta, "eh, ¿eres de los masculinos con cambio o sin cambio? ¿De los masculinos que tienen pene o los que tienen vulva? ¿De los originales o de los modificados?" Seamos más serios, yo no debería tener que responder a tal disparate.

Igual como argumentaba una vez con una persona quien defendía el matrimonio homosexual, cuando redefines algo en que muchos participamos, la totalidad de los participantes sale afectado, necesariamente.

Sin embargo, en la cabeza del relativista, las verdades sólo son conceptos preferenciales o de diferencia de percepción. Si objetas contra su credo ("Tú con lo tuyo, yo con lo mío"), su touché - en su propia mente, claro está - es "uy, ¡qué poco tolerante eres!".

Cuando hablas con un relativista, y le preguntas "¿Acaso todo es relativo?", muchos de ellos te responderán que no, que aún hay suelo en común, asuntos que son indiscutibles, absolutos y universales; pero como he mostrado en la apertura, incluso lo indiscutible puede llegar a ser relativo, ya sea temáticamente o en magnitud. Sólo hace falta cuestionarlo, y ya está.

Otra tendencia que se está colando con el disfraz de "postmoderno" o "emergente" en el Cuerpo de Cristo es la idea de que la verdad absoluta sí existe, pero que el hombre jamás podrá conocerla, porque está demasiado limitado. Detengámonos un momento, y hablemos del concepto magnitud, que es la aguja en el pajar en este asunto.

Si yo preguntara al relativista (postmoderno, específicamente), "¿qué tanto puede el hombre descubrir la verdad?", sin dudas se sentirá compelido a responder que el hombre puede descubrir, pues, ¡muchísimo! . . . pero recuerden, en su mente, el concepto de "muchísimo" es también relativo. "Muchísimo" para él puede ser un punto en el universo. "Muchísimo" puede significar 0.0000000000001%. O bien, "muchísimo" puede significar absolutamente nada.

El porte relativista es el mejor medio para no tener que lidiar con algo que te resulta incómodo, o que tengas miedo de discutir. "Eh, tú con lo tuyo, y yo con lo mío" en estos tiempos es considerado incluso una respuesta inteligente y con valor, incluso en los grandes institutos académicos. Sin embargo, estoy seguro que si le digo a uno de esos académicos que "en mi humilde opinión", mientras más diplomas tiene, más le va a la coprofagia, esos grandes letrados seguramente abandonarían su relativismo con suma rapidez, y tratarían de imponerme su propio sistema de valores (uy, qué intolerantes son). El relativismo, como ven, es también relativa en su aplicación... relativo a la conveniencia del relativista.

Una vez intenté leer los Vedas, y no pude avanzar mucho desde que leí algo como : "Brahma es, y a la vez no es" (no me acuerdo exactamente cómo decía, tendré que buscar la cita exacta). Brahma puede cambiar, o puedes elegir el sabor de Brahma que más te guste en un momento particular (por cierto, me refiero al concepto de deidad, no le estoy haciendo promoción a la cerveza.... yo ni tomo eso... pero basta de distracciones).

Ravi Zacharias tiene una anécdota de lo más entretenida, que usa frecuentemente en sus charlas para ilustrar este punto. Cuenta que una vez recibió un reto a que discutiera por qué él no era Hinduísta. Ravi contestó que mejor daba una charla sobre por qué él era Cristiano, y que lógicamente todo lo demás quedaría negado. La persona quien le retó accedió.

Al finalizar su charla, un profesor de Hinduísmo se paró de su asiento, y delante de toda la audiencia, le gritó que estaba equivocado, y le lanzó más retos nuevos. Con pasividad, Ravi pidió que mejor fueran a cenar para continuar hablando, y así lo hicieron.

Cuando estaban a la mesa, el prof. de Hinduísmo le dijo "mira, lo que pasa es que usted está analizando un sistema oriental bajo una lógica occidental. Hay una lógica oriental, y una lógica occidental, ¿sabías? La lógica occidental es la de 'a ó b'; pero la lógica oriental puede ser 'a y b' a la misma vez. Por tanto, usted está analizando todo esto inapropiadamente."

Ravi con calma pensó un momento y dijo "Está bien, pero ahora responda mi pregunta: Lo que usted me está diciendo es que yo puedo elegir usar el sistema 'a ó b', ó puedo usar el sistema 'a y b' . . . ¿Le estoy comprendiendo correctamente?"

El profesor no sabía qué decir. Ravi había desenmascarado el hecho de que el profesor en su argumentación estaba utilizando el mismo sistema que intentaba declarar inválido. Se estaba auto-contradiciendo. Pausó un momento, y respondió, "bueno . . . la verdad es que el sistema 'occidental' suele emerger . . . "

Ravi (quien irónicamente es hindú de nacimiento) dijo, "Sí . . . y mire, le tengo una noticia reveladora . . . aún en la India tenemos que mirar antes de cruzar la calle, porque ó es el auto ó soy yo, las dos no pueden ser a la vez."

El gran dilema del relativista es que debe afirmar su postura de forma no-relativa. Es decir, si es consistente, debe decir que el relativismo en sí es absolutamente verdadero; pero al aceptar siquiera un sólo absoluto, inmediatamente cae en contradicción con su propio relativismo. Sólo por diversión, la próxima vez que hable con un relativista, pregúntele "el hecho de que todo es relativo ¿es acaso absolutamente verdadero?" No habrá forma de que conteste esto sin abandonar su postura.

El relativismo no es solamente implausible, sino que es imposible dentro de la fe Cristiana, la cual está enteramente basada en la verdad expresada proposicional y lógicamente. No es verdad que Cristo es y a la vez no es el Cordero de Dios. No es verdad que Cristo es y no es el Camino, la Verdad y la Vida. No es verdad que Cristo es y no es el único Mediador entre Dios y los hombres. Ciertamente aquel "camino ancho" del que hablaba el Maestro parece ser el de la multiplicidad de opciones válidas. Cristo, por su parte, nos indica un sólo camino angosto.

En tus estudios y en tus conversaciones, ¿te hallas resistiendo ciertas proposiciones, pensando "bueno, no estoy de acuerdo, pero tú con lo tuyo y yo con lo mío"? ¿En qué te basas para considerar esto como satisfactorio? ¿Eres víctima de haber creído la absurda y auto-contradictoria proposición "absolutamente todo es relativo"?

Gozo en Su reposo,

A&R

8.11.06

"Lo Sabré Cuando Lo Vea": El Credo Empiricista

En estos días he estado gozando un montón con los Adverbatims, que son citas de personas quienes trabajan en el medio publicitario. Obviamente no se puede generalizar, pero, ¡cuántos idiotas hay en este medio! (Uy, qué poco "cristiano" se oyó eso . . . quizás debí usar "necios" como la Reina-Valera, o nabal del Hebreo . . . que a fin de cuentas significa exactamente lo mismo que "idiota").

Aqui les traduzco algunos ejemplares dorados:

#270-"¿Cuántas semanas hay en un ciclo de 13 semanas?"
(Un Ejecutivo de Cuentas a un Productor)

#260- "El negro, ¿es un color?"
(Cliente a diseñador) [AR respondería, "¡Vaya a preguntarle a Wittgenstein!"]

#253- "Creo que el traducir esta pieza a otro idioma es una idea fantástica para el futuro, pero ¿puede traducir el Griego al Inglés al momento de la impresión?"
(Gerente de Marca al ver una pieza con Lorem Ipsum en el copy.)

#251- "El Concepto 1 está aprobado. Pero, ¿por qué no me muestras algo que incorpora el concepto 1 con el concepto 3 y que utilice el encabezado del concepto 2? Coloque el logo más grande como en el concepto 2 y el copy del concepto 3 pero más grande. Ustedes hicieron un trabajo magnífico, acertaron perfectamente con el concepto 1."
(Cliente, Gerente de Marca)

#243- "¿Puede hacer que la tipografía cursiva sea más cursiva?"
(Cliente a Director de Arte)

Así hay muchísimos más, y tantos que me resultan familiares, los escucho a cada rato. Hoy me topé con un comercial que también refleja esta corriente entre los "creativos" de este medio:



"Joven, pero maduro", "compleja, pero con simplicidad", "básicamente buscamos un no se qué", "estereotipado, pero innovador", ¿qué rayos están diciendo?? Este tipo de frases siempre, siempre son una receta segura para el desastre... miles de arreglos, "cambiecitos", revisiones, excesos en el presupuesto o en la fecha de entrega, algo - o alguien - necesariamente sufrirá. Una cosa es ser humildemente débil, y otra cosa es ser un idiota pero aparentar que lo sabes todo sólo para salirte con la tuya.

Me encantó lo que Seth Godin dice en un artículo en su blog, titulado "El bache del mercadeo (1 de 3): Lo sabré cuando lo vea":

"No, en realidad no lo sabrás.

No lo supiste cuando viste el primer Ipod ni la primera versión de Google. No lo supiste cuando te expusieron al email por primera vez, o a Jetblue o a la Macarena o a Britney Spears. No, de hecho, practicamente nunca "lo sabes". Si lo supieras, serías mucho más inteligente que el resto, y todos estaríamos atentamente esperando tu próximo producto."


El campo publicitario no es el único donde los "lo sabré cuando lo vea" habitan. Los ateos usualmente argumentan exactamente de la misma forma: "Dios no existe, porque si existiera, lo sabría porque lo vería. Como no lo veo, no existe." En más de una ocasión, un creyente le ha respondido de la forma más simple: "Sr. Ateo, usted no tiene una mente para pensar. Si lo tuviera, yo lo sabría porque lo vería."

Sin embargo, esta idiótica forma de pensar no sólo aqueja a los mercadólogos, publicitarios y ateos. Entre los creyentes abunda esta práctica cuando discutimos teología. Mucha gente piensa que cualquier doctrina que no le gusta, o que no está en línea con su tradición, la puede negar simplemente diciendo "no es así, porque no lo veo" ó "aún no es así porque aún no lo veo; cuando llegue, lo sabré cuando lo vea".

La mayoría de las personas en los tiempos de Cristo eran netamente empiricistas. Ellos pensaban que lo sabrían cuando lo vieran. En otras palabras, pensaban que reconocerían al Mesías simplemente comparando lo que creían que debían esperar, con lo que percibían sus ojos. Sin embargo, Cristo vino a los suyos, y los suyos no le recibieron (Juan 1:11), precisamente porque lo vieron, y no lo supieron (algunos no querían saberlo, pero a fin de cuentas resulta en lo mismo).

El mensaje del apóstol Pablo era completamente anti-empiricista: 2 Cor 4:18, y 2 Cor 5:17, son sólo dos versos de los muchos en que esto se aprecia. El pasaje de 2 Cor 3:13-17 nos muestra que esos judíos del primer siglo tenían "los sentidos embotados" y "un velo sobre su corazón". A esto se refería Dios al profeta Isaías cuando dijo que les daría "ojos que no verían" (cap 6).

De esto hablaba Cristo mismo, cuando dijo "bienaventurados los que no han visto, y sin embargo creen." (Juan 20:29).

Antes de Su sufrimiento y partida, Cristo dijo que "el mundo no me verá más" (Juan 14:19). Cuando Judas le preguntó, "¿Cómo así? ¿Por qué es que dices que el mundo no te verá más, pero nosotros sí?", si Cristo fuera empiricista, les hubiera dicho "¡Abre los ojos, porque siempre me podrás ver con tus propios ojos carnales!".

Sin embargo, no dijo esto, sino que Su respuesta fue "El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos á él, y haremos con él morada." (Juan 14:23). Cristo jamás prometió que "todo ojo le vería", en el sentido de la observación y validación empírica, sino que los suyos (no "el mundo", o sea no la humanidad universalmente) le "verían" por medio de la certeza de que moraba en ellos, "Cristo vive en mí" (Rom 8:10, Gal 2:20).

Incluso después de Su resurrección, estuvo delante de ellos, en carne propia, ¡pero no le conocieron! Lo vieron, y no lo supieron... sino hasta que "sus ojos fueron abiertos" (Lucas 24:31). Pero, ¡en ningún momento tenían los párpados cerrados! Ese no es el punto, sino que nuestra visión empírica no es un medio confiable para comprender y reconocer, se necesita mucho más que eso.

En tu vivencia y en tus estudios, ¿te hallas diciendo "lo sabré cuando lo vea"? ¿Estás 100% confiado de que tus sentidos reciben información certera, confiable y absoluta?

En Su reposo,

A&R

7.11.06

AUDIO... "La Gracia de Dios: El Secreto Mejor Escondido del Mundo"

Acá les presento una prédica acerca de la gracia de Dios. También ofrezco un poco de mi entendimiento de las riquezas que hemos heredado con el Nuevo Pacto.


powered by ODEO

Espero les sea de bendición. En Su reposo,

A&R

6.11.06

Más Confesión

¿Qué acabo de hacer?
¿Por qué decidí
buscar en lo oscuro
la luz que perdí?

¿Qué miran mis ojos?
Mis manos, ¿qué sienten?
Profesan verdad
y otra vez mentí.

¿Por qué sabiendo la verdad
me olvido
y me engaño?
¿Por qué sabiendo la verdad
me hiervo
en mis propios
deseos.

Miro.
Lloro.
Quiero . . . no, no quiero.

(Escrito hace casi 10 años . . . también cada vez más relevante.)

A&R

5.11.06

Testimonio Relatado en Simbologia Logica

Hoy me pasó algo bastante estúpido, pero a la vez doloroso, de esas cosas que no tienen que pasar pero pasan. Siento ganas de contarlo, pero a la vez no quiero afectar a ninguno de los implicados, y además tengo temor de parecer mari**n. Estoy enojado.

Por esa razón, relataré el suceso en simbología lógica (quizás no muy bien hecho, pero ahi está).

A ⇒ B(p)
~A ⇒ B(s)
A ⇒ C(q)
(A ⊕ C(p) ) ⇒ ( C(p) ⊕ B(p) )
C(p) = B(s) = (~A + D(r) )


donde:
A = Yo, tocando el piano
B= Los hermanitos con deficiencias mentales
C= La hermanita que daba el estudio en el aula de al lado
D= Yo, sin tocar el piano

p= feliz
q= hipócritamente enojado(a)
r= triste y enojado
s= confundido(a)



Ya me siento mejor, debería hacer esto más a menudo.

A&R

Confesión

Perdóname,
por cuando mis manos te han herido,
o me he deleitado en lo indebido,
a ti vengo arrepentido.

Perdóname,
por lo que he pensado en tu ausencia,
ignorante de tu omnipresencia,
oh, Eminencia,
perdóname.

(escrito hace unos 4 años... pero cada vez más relevante.)

2.11.06

Preguntas: ¿Libertad Absoluta y Búsqueda de Felicidad?

Acabo de ver y escuchar dos interesantísimas charlas acerca del mismo tema, la búsqueda de la felicidad. Las charlas fueron expuestas durante la conferencia TED (tecnología, entretenimiento y diseño) del año pasado.

Me refiero a las charlas expuestas por Dan Gilbert, profesor de psicología en Harvard (charla en inglés: audio y video), y Barry Schwartz, profesor de sociología en Swarthmore (charla en inglés: audio y video).

Dan GilbertBarry Schwartz
izq a der: Gilbert, Schwartz

Ambos charlistas compartieron la misma conclusión, basado en sus observaciones y experiencias, y es esta: la felicidad es el resultado de la adaptación a situaciones limitadas. En otras palabras, mientras más opciones para elegir tenga el hombre, más posibilidades existirán para que se desilusione.

También mencionaron que la multiplicidad de opciones sólo incrementa las expectativas, muchas veces hasta un nivel imposible de llenar.

Por ejemplo, si me brindas una taza de café, es probable que me la beba y quede conforme. Sin embargo, si antes de servirme me preguntas "¿quieres café con crema, negro, espresso, mocca, cappuccino, o algún otro?", mi mente se preocupará de elegir la mejor opción de todas, lo cual me causará esperar lo mejor. También, cuando termine mi taza y quede insatisfecho (por no ser la mejor taza de café), estaré sólo pensando en las opciones que no elegí.

Usualmente no me impresionan demasiado los experimentos científicos, ya que muchos están basados en las agendas de los investigadores y las falacias. Sin embargo, esta observación me parece muy certera, basado en mi propia experiencia de vida - lo cual tampoco es una base sólida, lo sé, y por tanto me negaré a tomar esto como una verdad absoluta.

Sin embargo, este tema me hizo pensar en varios asuntos relacionados, en alguna manera, a la fe:

a) "Bienaventurados los pobres" . . . ¿será porque tienen las opciones más limitadas, y por tanto encuentran su felicidad más fácilmente?

b) Cuanto más miro lo espiritual, menos miro lo material y perceptible, y por tanto mis opciones son menos aparentes. ¿Será una de las razones por la que soy más feliz?

c) ¿Será por esto que el hombre quien busca su total autonomía jamás la halla?

d) ¿Será por esto que los hombres quienes afirman haber hallado su total autonomía siempre necesitan justificarla haciendo referencia en los que tienen menos opciones, contradiciendo así el concepto mismo de la autonomía (él o ella misma como única y absoluta referencia)?

e) ¿Será por esto que la persona quien se conforma con menos aparenta ser más feliz y estable que una persona con mucho pero siempre insatisfecha?


A&R

1.11.06

Cosas de la Sub-Cultura Pseudo-Cristianoide

A veces, al observar cosas simplemente absurdas, me pregunto si la sub-cultura que se hace llamar "cristiana" tiene como meta primaria satisfacer de forma maquiavélica su propia necesidad de saber que está haciendo las cosas bien. En palabras sencillas, todo vale si al final del día te quedas con el sentimiento de que hiciste algo bueno.

Acabo de leer en Wired un reportaje sobre la más reciente iniciativa pseudo-cristiana estadounidense para ingresar al lucrativo mercado de los videojuegos... Left Behind: Eternal Forces. Basado en las novelas Left Behind (o en castellano, Dejados Atrás), que a su vez está basada sobre la novedosa y pintoresca teología del rapto, este juego permitirá llenar un vacío del que todo pseudo-creyente que sigue tal teología sufre - y a la vez no sufre - el poder participar virtualmente en un período de terrible tribulación, del cual está convencido que jamás participará.

Los jugadores podrán elegir formar parte del equipo de la Fuerza de la Tribulación, un equipo paramilitar que adora a Jesús, o de los Guardadores de la Paz en la Comunidad Global, muñecos del Anticristo con un nombre bien hippie. Me imagino que los creadores pensaron que era beneficioso y divertido fingir ser parte de un ejército satánico.

Según el artículo de Wired, los jugadores de la Fuerza de la Tribulación deben adquirir "puntos del espíritu", que permite convertir a los impíos. ¿Se le acabaron los "puntos"? No hay problema. Sólo tiene que orar para recibir más; pero si sus puntos andan muy bajos, puede recibir tentaciones pecaminosas (¡Qué divertido! ¡Ahora podremos ver gráficos de pecados, y decirles a nuestros padres "sólo estoy jugando un juego cristiano"!!).

¡Y cuidado con la música! Si les pasas muy de cerca a las estrellas de heavy metal satánicas, te pueden hipnotizar para que formes parte del ejército del anticristo.

Ya puedo visualizar los comerciales para este juego:

"¡Ya no tiene que sufrir imaginándose qué ocurre en la tierra mientras usted vuela a través de la estratosfera!

¡Ya no tiene que arriesgar su privilegio de ser absorbido al cielo para saber qué pasará durante la tribulación!
¡Hoy mismo puede adquirir nuestro juego, y vivir AHORA MISMO la gran tribulación (ni siquiera tiene que esperar el rapto) . . .

. . . disfrutar la acción y la emoción de ver miles de almas torturadas . . .

. . . el temor de saber que el Anticristo ya está aquí . . .

. . . vivir la experiencia de ver a dos tercios de los Judíos violentamente asesinados (¡en su propia tierra!) . . .

. . . y observar al mundo entero deslizándose por el retrete por 7 impresionantes años!"

----------

Anoche, día de brujas, vi una porción de un documental titulado "Hell House" (Casa Infernal). Es acerca de una especie de híbrido de celebración de Halloween con tratados de Jack Chick. La misión de los "Hell House" es asustar a los niños y jóvenes hasta el punto de meterlos en una habitación y hagan una confesión de fe y arrepentimiento.

Básicamente el Hell House es una casa de terror montada por Iglesias, repleta de pecado, demonios, diablos, escenas violentas y sangrientas, y para culminar, una escena donde se ve a todos los pecadores quemándose en el infierno, atormentados por diablillos cyber-góticos quienes se ríen y se burlan de su condición. Justo cuando el demonio está por girar hacia la audiencia para quemarlos también, una puerta se abre a un lado, un ministro les dice que corran y se escapen, y ahí los sugestionan a escaparse del lloro y el crujir de dientes, diciéndoles que tienen 6 segundos para correr a la otra sala, donde repiten una simple oración que los hace salvos instantáneamente.

Según dicen, 1 de cada 5 personas hace una decisión por Jesús como fruto de "La Casa Infernal". En 1996, obtuvieron EEUU$17,000 en ganancias (porque los impíos tienen que pagar EEUU$7 cada uno para entrar al espectáculo).

Incluso ya está a la venta (por el módico precio de EEUU$149) un kit completo para que las iglesias también monten sus propias "Casas Infernales". El kit incluye un video, un CD con efectos de sonido, y un manual de 263 páginas que incluye útiles consejos, tales como, "Haga todo lo posible por comprar un producto de carne que se parezca lo más posible a pedazos de bebés" y "Como se necesita una gran cantidad de sangre en esta y otras escenas, alguien debe ser responsable de preparar un tanque fresco cada tarde".

Según la página Religious Tolerance, más de 500 iglesias en 14 países montan sus "Casas Infernales" cada año.

Les aseguro, mis amados hermanos, que lo que he escrito está basado en hechos reales.

Sí, yo tampoco quisiera creer que todo esto es cierto.


En Su reposo,

A&R