El Logos Vs Las Falacias Lógicas (Parte IV)

En esta serie, estoy repasando diferentes falacias lógicas, usando pasajes de la vida de Jesús para observar ejemplos de estos argumentos y cómo responder a ellos. Las demás partes están aquí: Parte 1, Parte 2, Parte 3.

10- Falacia Post Hoc

La falacia Post Hoc, también conocida como "Post Hoc Ergo Propter Hoc" (que en latín significa, "después de esto, por lo tanto debido a esto") ocurre cuando uno asume que debido a que un evento ocurrió antes de otro evento, debe ser la causa de ella.

Aquí hay un ejemplo de una falacia Post Hoc:

"Después de que comencé a usar mis calcetines de la suerte, gané mis últimos tres juegos. Por esa razón, usar mis calcetines de la suerte es la razón por la que estoy ganando."

Este es un ejemplo de una falacia Post Hoc porque asume que dos eventos (usar calcetines de la suerte y ganar) están causalmente relacionados solo porque sucedieron juntos. Esta falacia ignora otros factores potenciales que podrían haber contribuido a la racha ganadora.

Es una forma de argumento inválida porque asume que debido a que el evento B sigue al evento A, el evento A necesariamente es la causa del evento B. Esta falacia confunde la correlación (eventos que ocurren juntos o en secuencia) con la causalidad (un evento que causa directamente a otro) sin proporcionar una adecuada evidencia o razonamiento para apoyar la relación causal.

En Juan 5:1-15, Jesús sana a un hombre en el estanque de Betesda en el día sábado. Los líderes religiosos condenan a Jesús por realizar este milagro en sábado, lo que implica que la curación del hombre solo fue posible porque Jesús violó el sábado y que, por lo tanto, la acción de Jesús fue incorrecta.

Jesús responde a esta falacia afirmando su autoridad divina sobre el sábado: "Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo" (Juan 5:17). Él desafía la suposición de que la sanación estuvo mal simplemente porque tuvo lugar en sábado, enfatizando que él es el Hijo de Dios y tiene autoridad sobre todas las cosas, incluso el sábado. Por tanto, no hubo tal violación de la ley, y por ende, la relación causal queda sin base alguna.

A partir de este ejemplo, podemos ver que la mejor manera de responder a una falacia Post Hoc es desafiar las suposiciones que subyacen al argumento y ofrecer una perspectiva más precisa y matizada. Al hacerlo, podemos ayudar a exponer la falacia y promover una mayor comprensión y claridad en nuestras conversaciones.

Una manera de responder a esta falacia pudiera ser: "Entiendo que podrías pensar que los dos eventos están relacionados, pero solo porque una cosa sucedió antes de la otra no significa que la causó. Podría haber otros factores en juego, y necesitamos analizar la evidencia de manera más crítica antes de tomar decisiones."

11- La Pista Falsa

La falacia de la Pista Falsa, también conocida como la falacia del Pez Rojo (del inglés “Red Herring”), ocurre cuando uno desvía la atención del tema principal al introducir un tema diferente e irrelevante. Al hacerlo, la persona que comete esta falacia está evitando abordar el argumento o problema original y, en cambio, creando una distracción.

Un ejemplo de esta falacia:

A: "Creo que deberíamos encontrar una solución para el problema de tirar basura en nuestro vecindario".

B: "Pero, ¿y qué pasará con las personas sin hogar en nuestra ciudad? ¿No deberíamos enfocarnos en proporcionarles hogares y recursos?”

En este ejemplo, la persona B está utilizando una falacia de Pista Falsa al desviar la conversación del tema original acerca de tirar basura, a un tema totalmente diferente.

Este tipo de argumentación puede ser engañosa porque puede distraer del punto real de la discusión. También puede ser manipulador porque puede buscar apelar a las emociones o prejuicios de la audiencia, en lugar de centrarse en los hechos y la evidencia presentados.

En Juan 9:1-41, los fariseos trataron de desacreditar la sanación milagrosa de Jesús de un hombre ciego de nacimiento enfocándose en el día de la semana en que tuvo lugar la sanidad. Argumentaron que era una violación del sábado y que Jesús no podía ser de Dios si quebrantaba la ley del sábado.

Sin embargo, Jesús no se distrajo por la falacia de la Pista Falsa y, en cambio, se centró en el milagro de sanidad del hombre. Les recordó que el sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado, y que era mejor hacer el bien en sábado que hacer el mal.

Jesús también señaló su hipocresía al preguntarles por qué no se opusieron al hecho de que él había sanado la ceguera del hombre, sino que se centraron en el día de la semana en que sucedió. Desafió su legalismo de mente estrecha, revelando que no es más que una distracción, y mostró que la sanidad fue un acto de compasión y misericordia que trascendió las reglas legalistas que tenían instaladas.

Este ejemplo muestra la importancia de mantenerse enfocado en el tema principal y no distraerse con argumentos o detalles irrelevantes. La respuesta de Jesús nos ayuda a comprender que el verdadero espíritu de la ley es el de la compasión y la misericordia, y que las reglas y tradiciones legalistas no deben usarse para distraernos de los elementos más importantes, en este caso, las demostraciones de poder y autoridad que validaron al Mesías.

Un ejemplo de cómo responder a esta falacia pudiera ser: "Entiendo que quieras cambiar la conversación a un tema diferente, pero tratemos de mantenernos enfocados en el punto original. Traer temas no relacionados no aborda el asunto en cuestión y no nos ayuda a desarrollar el tema."

12- Pregunta Capciosa

La falacia de la Pregunta Capciosa, también conocida como Pregunta Compleja o Plurium Interrogationum, ocurre cuando se hace una pregunta que contiene una suposición injustificada o una premisa falsa. Es un argumento defectuoso porque, a modo de pregunta, introduce un tema o problema irrelevante para desviar la atención del argumento o problema original en cuestión.

Aquí hay un ejemplo simple de una falacia de Pregunta Capciosa: "¿Ya dejaste de hacer trampa en los exámenes?" Esta pregunta implica que la persona a la que se le pregunta ha estado haciendo trampa en los exámenes, sin ninguna evidencia que respalde tal afirmación. Es una Pregunta Capciosa porque asume la culpa y pone a la persona en una posición defensiva, obligándola a hablar desde una postura de probable culpabilidad.

Esta falacia distrae del punto central de una discusión o debate, confiando en la distracción y la confusión en lugar del análisis racional. A menudo logra confundir a la audiencia y les impide concentrarse en el razonamiento que se debe considerar. Al eludir los argumentos reales, esta falacia impide una comprensión bien informada del tema y socava la credibilidad de la persona.

En Mateo 22:15-22, los fariseos intentan atrapar a Jesús con una Pregunta Capciosa: "¿Es lícito pagar impuestos al César, o no?" (Mateo 22:17). Esperan poner a Jesús en un dilema, donde ofende a las autoridades romanas al oponerse al impuesto, o bien enajena al pueblo judío al apoyarlo.

Jesús responde a la pregunta capciosa pidiendo una moneda y luego preguntando de quién es la imagen y la inscripción. Cuando responden que es del César, hábilmente evita la trampa diciendo: "Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios" (Mateo 22:21). La respuesta de Jesús expone la premisa falsa de la pregunta y demuestra la importancia de distinguir entre el ámbito secular y el espiritual.

La respuesta de Jesús nos muestra que la mejor manera de responder a una falacia de Pregunta Capciosa es reformular la pregunta de una manera que exponga la suposición oculta o el sesgo detrás de ella. Al pedir una moneda, Jesús cambió el enfoque de la pregunta de un debate sobre impuestos a una pregunta más amplia sobre las obligaciones de uno hacia Dios y la sociedad.

Además, la respuesta de Jesús muestra que es importante mantenerse fiel a los valores y principios propios, incluso ante una Pregunta Capciosa. En lugar de distraerse por su engañosa táctica, Jesús se mantuvo firme en su mensaje de justicia y verdad, y convirtió la situación en una oportunidad de enseñanza.

Una posible forma de responder a esta falacia sería: "Me niego a responder a tu pregunta porque es una pregunta capciosa. Estás asumiendo algo que puede no ser cierto, y cualquier respuesta que dé solo servirá para reforzar tu suposición falsa. Por favor, reformula tu pregunta de una manera neutral que no contenga suposición ni sesgos".