El Logos Vs Las Falacias Lógicas (Parte II)

En esta serie, estoy repasando diferentes falacias lógicas, usando pasajes de la vida de Jesús para observar ejemplos de estos argumentos y cómo responder a ellos. Puede encontrar la primera parte aquí.

4- Falacia de la Pendiente Resbaladiza

La falacia de la Pendiente Resbaladiza (en inglés, "Slippery Slope Fallacy") afirma que un evento relativamente pequeño o insignificante conducirá inevitablemente a una serie de eventos extremos o progresivamente más significativos, sin proporcionar suficiente evidencia ni razonamiento lógico para justificar la cadena de consecuencias. En otras palabras, afirma que si ocurre el evento A, en última instancia conducirá a otro evento indeseable Z, aunque en realidad no haya una conexión directa ni probable entre los dos.

Un ejemplo simple de una falacia de la Pendiente Resbaladiza podría ser: "Si permitimos que los estudiantes tomen los exámenes más de una vez, entonces nunca aprenderán la importancia del trabajo duro y el estudio, y terminaremos con una generación de personas perezosas y con derechos".

Este argumento implica que permitir que los estudiantes vuelvan a tomar los exámenes conducirá inevitablemente a un resultado negativo, sin considerar otros posibles factores que podrían respaldar positivamente la motivación y la ética de trabajo de los estudiantes. Además, ignora que volver a tomar las pruebas podría haber sido una solución propuesta en respuesta a un entorno de prueba bastante difícil y posiblemente injusto.

La falacia de la Pendiente Resbaladiza generalmente se basa en la exageración, el miedo y la especulación en lugar del análisis racional y el razonamiento basado en evidencia. Al presentar el peor de los casos como el resultado inevitable de una acción o decisión en particular, tiene como objetivo persuadir a los demás apelando a sus emociones y preocupaciones, en lugar de participar en una discusión justa y lógica del tema en cuestión.

En Mateo 4:1-4, Jesús es tentado por Satanás en el desierto. Satanás trata de persuadir a Jesús para que convierta las piedras en pan sugiriendo que si no come, morirá de hambre y no podrá cumplir su misión; si no puede cumplir su misión, fracasará como el Mesías enviado por Dios; y si fracasa como el Mesías, su existencia no tendría sentido. Por lo tanto, según este argumento falaz, sería mejor para Jesús satisfacer sus apetitos físicos en ese momento en lugar de poner en riesgo toda su existencia. Este es un argumento de pendiente resbaladiza que se basa en la suposición de que no comer de inmediato tendrá consecuencias devastadoras para su misión redentora.

Jesús refuta esta falacia citando la Escritura: "No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios" (Mateo 4:4). Al hacerlo, Jesús enfatiza la importancia del sustento espiritual sobre las necesidades físicas inminentes y rechaza la premisa infundada del argumento de Satanás.

Otro ejemplo se puede encontrar en el Evangelio de Juan, cuando los judíos acusaron a Jesús de blasfemia porque decía ser el Hijo de Dios (Juan 10:30-33). Esta era una forma de la falacia de la pendiente resbaladiza, la cual sugiere que afirmar la divinidad de Jesús (la cual erróneamente asumió que era una afirmación falsa) podría conducir a un camino peligroso y sacrílego contra Dios.

Jesús respondió a esta falacia de la Pendiente Resbaladiza señalando la inconsistencia en su argumento. Les recordó el pasaje en sus propias Escrituras donde Dios se refirió a los jueces humanos como "dioses" (Salmo 82:6) y argumentó que si las Escrituras podían llamarlos dioses, cuánto más podría afirmar ser el Hijo de Dios (Juan 10:34-36).

Al hacer esto, Jesús expuso la naturaleza falaz de la Pendiente Resbaladiza y demostró cómo se basaba en una inconsistencia en su propio argumento, además del hecho de que también buscaba socavar la verdadera afirmación de Jesús. Se enfocó en presentar evidencia bíblica y razonamiento para apoyar su posición, y a la vez expuso su falso razonamiento.

Basado en el ejemplo de Jesús, podemos aprender que, al responder a la falacia de la Pendiente Resbaladiza, es importante identificar la inconsistencia del argumento y desafiarlo con evidencia y análisis razonable. También es importante mantener la calma y concentrarse en el argumento presentado, y evitar caer en el razonamiento falso o la posible manipulación emocional.

Además, es útil redirigir la conversación al tema en cuestión y presentar evidencia o análisis para respaldar nuestra posición. Al hacerlo, puede ayudar a promover una discusión justa y productiva que se base en hechos y razones, en lugar de razonamientos falsos o manipulación emocional.

Una manera de responder pudiera ser: "Entiendo tu preocupación, pero no está claro que una pequeña acción conduzca a consecuencias tan extremas. El hecho de que suceda una cosa, no significa necesariamente que seguirá una serie de eventos negativos. Centrémonos en las consecuencias reales de esta acción en lugar de quedar atrapado en lo que potencialmente podría suceder en el futuro".

5- Razonamiento Circular

El Razonamiento Circular, también conocido como Petitio Principii, petición de principio, o lógica circular, es una falacia en la que la conclusión se usa como evidencia del argumento en sí, y por tanto, se considera un argumento defectuoso. El argumento asume la verdad de lo que está tratando de probar, lo que da como resultado un ciclo de razonamiento que no proporciona nueva información ni evidencia para respaldar la afirmación. Carece de cualquier apoyo externo independiente, lo que hace que el argumento sea lógicamente inválido.

Aquí hay un ejemplo simple de una falacia de razonamiento circular:

"Sé que tengo razón porque siempre tengo razón."

Este argumento es circular porque usa la conclusión como parte de la premisa. La persona dice que siempre tiene razón porque entiende que siempre tiene razón. No hay evidencia externa ni razonamiento lógico para respaldar su afirmación, lo que la convierte en un argumento falaz.

Esta falacia crea la ilusión de un argumento bien fundado cuando, en realidad, no proporciona evidencia real ni justificación para la conclusión. No se involucra en una discusión justa y racional del tema en cuestión, ya que se basa en la repetición de la afirmación como evidencia de su veracidad, en lugar de presentar hechos nuevos o externos para respaldar el argumento.

En Juan 8:12-18, Jesús declara que él es la luz del mundo, y los fariseos cuestionan su afirmación, argumentando que su testimonio no es válido porque está dando testimonio de sí mismo. Básicamente, le acusan de estar diciendo "Yo soy la luz del mundo; por tanto, deben creer mi afirmación de que soy la luz del mundo." Implican que la afirmación de Jesús se basa en un razonamiento circular, ya que parece carecer de confirmación independiente.

Jesús responde a esta acusación diciendo: "Aunque doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio es verdadero, porque yo sé de dónde vengo y adónde voy, pero ustedes no saben de dónde vengo ni adónde voy". (Juan 8:14). Explica además que su testimonio es válido porque es confirmado por su Padre: "En vuestra Ley está escrito que el testimonio de dos personas es verdadero. Yo soy el que doy testimonio acerca de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí mismo. testificad de mí" (Juan 8:17-18). Al proporcionar una validación externa (el testimonio del Padre), Jesús refuta la acusación de Razonamiento Circular.

Al responder a esta falacia, es importante mantenerse enfocado en el tema en cuestión y no distraerse con el Razonamiento Circular. Si se mantiene enfocado en el problema, puede ayudar a promover una discusión justa y productiva que se base en la evidencia y la razón.

Una manera de responder a esta falacia sería: "Lo siento, pero estás usando tu conclusión como evidencia de tu premisa, que en realidad no prueba nada pues es circular. ¿Pudieras proporcionar evidencia o lógica más concreta para respaldar tu posición?"

6- Generalización Apresurada

La falacia de la Generalización Apresurada, también conocida como falacia de muestra insuficiente o conclusiones precipitadas, es una falacia que ocurre cuando se llega a una conclusión basada en evidencia insuficiente o en un tamaño de muestra demasiado pequeño. Se deduce una conclusión amplia basada en una muestra de evidencia limitada, no representativa o insuficiente.

Un ejemplo de esta falacia: Durante un partido de baloncesto, un jugador falla dos o tres tiros seguidos. Los fanáticos del equipo contrario comienzan a gritar: "¡No puede lanzar la pelota! ¡Ese jugador es terrible!" Esta es una falacia de Generalización Apresurada porque los fanáticos están llegando a una conclusión absoluta sobre la habilidad del jugador con base en una muestra pequeña de tiros fallados.

En otras palabras, esta falacia hace amplias generalizaciones sobre un tema sin considerar si la evidencia disponible es adecuada para respaldar tales afirmaciones. A fin de cuentas es intelectualmente deshonesta porque se basa en información incompleta o sesgada para sustentar una conclusión, sin tener en cuenta toda la gama de posibilidades o perspectivas. A menudo conduce a estereotipos, conceptos erróneos y juicios inexactos sobre personas, situaciones o tendencias.

En Lucas 13:1-5, Jesús aborda una creencia común de su tiempo: que aquellos que sufrían desastres o accidentes estaban siendo castigados por sus pecados. La gente asumía que las víctimas de tragedias eran más pecadoras que otras y merecían su destino.

Jesús desafía esta generalización precipitada preguntando: "¿Pensáis que estos galileos eran peores pecadores que todos los demás galileos porque padecieron de esta manera? No, os digo; si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente" (Lucas 13). :2-3). También menciona una torre que se derrumbó y mató a dieciocho personas, preguntando: "¿Piensas que fueron más culpables que todos los demás que habitaban en Jerusalén? No, te digo que si no te arrepientes, todos pereceréis igualmente" ( Lucas 13:4-5).

Jesús desacredita la Generalización Apresurada al enfatizar que la tragedia y el sufrimiento no son necesariamente indicadores de pecaminosidad ni castigo divino. En cambio, usa estos ejemplos para recordar a sus oyentes que todos necesitan arrepentimiento y transformación espiritual, y también la verdad de que generalmente hay situaciones muy específicas en juego cuando se trata de cada individuo.

Otro ejemplo de esta falacia se puede encontrar en Lucas 7:36-50. Un fariseo llamado Simón invita a Jesús a cenar con él. Una mujer conocida como pecadora se acerca a Jesús y le lava los pies con sus lágrimas, los seca con su cabello y los unge con perfume. Al hacer esto, Simón comete una generalización apresurada al suponer que ningún verdadero profeta de Dios permitiría tal proximidad con una mujer pecadora, sin tomar en consideración que esta mujer en particular estaba buscando el arrepentimiento y la lealtad al Señor.

Jesús responde a esta falacia con una parábola que ilustra la importancia de reconocer la profundidad del propio pecado y el poder del perdón: "Cierto prestamista tenía dos deudores. Uno debía quinientos denarios y el otro cincuenta. Como no podían pagar , canceló la deuda de ambos. Ahora, ¿cuál de ellos lo amará más?" (Lucas 7:41-42). Jesús le enseña a Simón que no es prudente juzgar a alguien basándose en una comprensión limitada de su situación y, en cambio, debe centrarse en el poder transformador del perdón y el amor.

Los ejemplos de Jesús muestran que es importante mantenerse enfocado en el tema en cuestión y no desviarse por la Generalización Apresurada. Al reconocer la falacia y negarse a discutir un argumento inválido, uno puede mantenerse enfocado en discusiones claras y razonables.

Una manera de responder pudiera ser: "Puede que hayas tenido algunas experiencias con este tema, pero sacar una conclusión amplia basada en un tamaño de muestra limitado no es confiable. Sería más apropiado reunir una muestra más representativa antes de hacer una generalización sobre toda la población".