24.8.06

Atanasio y la Resurrección, parte I

Para los que me conocen, no es un secreto que uno de los personajes de la historia de la fe que más me fascina es Atanasio (296 - 373 d.C.). Para los que no lo conocen, fue el obispo del siglo IV quien se paró firme contra la herejía Arriana, y defendió la doctrina de la deidad de nuestro Señor Jesucristo.

Hay algo de los escritos de Atanasio que lo hace lógico, genial y bien construído, pero a la vez simple y breve en sus argumentos. Incluso mentes como la de C.S. Lewis se vieron conmovidas por su estilo. Es increíble que aún a través de la nube de escritos "cristianos" teñidos por los tiempos, las palabras de Atanasio, en constraste, son evidentemente de índole atemporal (eterna).

Aunque no es el primer capítulo de su libro "Acerca de la Encarnación", traduzco una porción de la sección que trata sobre la Resurrección. He insertado algunas pausas de párrafo extra para facilitar la lectura.

Ciertamente aplicable, y enteramente consonante fue la muerte en la cruz por nosotros; y podemos ver cuán razonable fue, y por qué la salvación del mundo no podía ser alcanzada en ninguna otra manera. Aún en la cruz El no se escondió de vista; al contrario, El hizo que toda la creación fuera testigo de la presencia de su Hacedor. Luego, habiendo mostrado de una vez que ella estaba muerta, El no permitió que el templo de Su cuerpo permaneciera por mucho tiempo, sino que al tercer día fue levantado, impasable e incorruptible, la promesa y evidencia de Su victoria.

Estaba, por supuesto, dentro de Su poder el levantar Su cuerpo, y hacerlo revivir justo después de la muerte. Pero el todo-sabio Salvador no lo hizo así, a riesgo de que algunos fueran a negar que había realmente o completamente muerto. A pesar de esto, si el intervalo entre Su muerte y Su resurrección hubiese sido de dos días, la gloría de Su incorrupción no hubiese aparecido. El esperó un día completo para mostrar que Su cuerpo había estado completamente muerto, y luego al tercer día lo mostró como incorruptible a todos. El intervalo no fue más largo, para que la gente no se olvidara de ello y se volviese dudoso de que si era en verdad el mismo cuerpo. No, mientras que el asunto estaba aún sonante en sus oídos y sus ojos estaban aún forzándose y sus mentes en tensiones, y mientras que aún los que Le habían puesto a muerte estaban aún en aquel lugar y ellos mismos siendo testigos de ellos, el Hijo de Dios luego de tres días mostró Su cuerpo que una vez estaba muerto, como inmortal e incorruptible; y era evidente a todos de que no fue por alguna debilidad natural que el cuerpo habitado por el Verbo había muerto, sino para que por el poder del Salvador la muerte fuese destruída.

Una muy fuerte evidencia de la destrucción de la muerte y su conquista por la cruz es suplida por un hecho presente, y es esto. Todos los discípulos de Cristo odian la muerte; toman la ofensiva contra ella y, en vez de temerle, por la señal de la cruz y por la fe en Cristo la pisotean como algo muerto. Antes de la divina travesía por el Salvador, aún los más santos hombres estaban temerosos de la muerte, y lamentaban la muerte como aquellos quienes morían.

Pero ahora que el Salvador ha levantado Su cuerpo, la muerte ya no es algo terrible, sino que todos los que creen en Cristo la pisotean como si fuera nada, y prefieren morir antes que negar su fe en Cristo, sabiendo completamente que cuando ellos mueren no perecen, sino que realmente viven, y se vuelven incorruptibles por la resurrección.

Pero aquel diablo que en antaño maliciosamente se alegraba en la muerte, ahora que nos hemos liberado de los dolores de la muerte, solamente él es el que queda verdaderamente muerto. Hay evidencia de esto también, pues hombres quienes, antes de que creyeran en Cristo, pensaban que la muerte era horrible y están temerosos de ella, una vez son convertidos la odian tanto que están ansiosos de encontrarse con ella, y ser ellos mismos testigos de la resurrección del Salvador. Incluso niños desean alcanzar esa muerte, y no sólo los hombres, e incluso las mujeres se entrenan por disciplina de sus cuerpos para encontrarse con ella. Tan débil se ha vuelto la muerte que incluso las mujeres, quienes antes habían sido molidas por ella, ahora se burlan de ella como algo muerto que ha sido robado de toda su fuerza.

La muerte se ha vuelto como un tirano quien ha sido completamente conquistado por el monarca legítimo; atado de pies y manos, los que pasan se mofan de ella, le dan de golpes y le abusan, ya sin temor de su crueldad y rabia, porque el rey le ha conquistado. Así es que la muerte ha sido conquistada y marcada como lo que es por el Salvador en la cruz. Está atada de pies y manos, y todos los que están en Cristo la pisotean mientras pasan y le insultan como testigos de El, mofándose y diciendo, "Oh muerte, ¿dónde está tu victoria? Oh sepulcro, ¿dónde está tu aguijón?"

¿Es acaso esto una evidencia flaca de la impotencia de la muerte, cree usted? ¿O es esto una muy pequeña indicación de la victoria del Salvador sobre ella, cuando niños y niñas jóvenes quienes están en Cristo pueden mirar más allá de esta vida presente y se entrenan para morir? Todos están, por naturaleza, temerosos de la muerte y de la disolución del cuerpo; la maravilla de maravillas es que aquel que es arropado en la fe de la cruz desprecia este temor natural y por la salud de la cruz no es ya más cobarde en la cara de ella.

La propiedad natural del fuego es quemarse. Suponga, entonces, que haya una sustancia como se dice es el asbestos de la India, que no tenía temor de ser quemado, sino que mostraba la impotencia del fuego probando ser imposible de quemar. Si alguien dudase de la veracidad de eso, todo lo que necesitaría hacer sería envolverse en la sustancia en cuestión y luego tocar el fuego. O bien, de nuevo, para revertir a nuestra previa figuta, si alguien quisiera ver al tirano atado y sin remedio, quien solía ser tan terrible hacia los demás, luego de tantas evidencias y tantos martirios en Cristo y tanta mofa diaria a la muerte de parte de Sus más verdaderos siervos, ciertamente hace bien en maravillarse de tal cosa, pero no debería ser obstinado en la incredulidad y falta de atención a los hechos sencillos. No, él debería ser como el hombre quien desea probar la propiedad del asbestos, y como aquel quien entra a los dominios del conquistador para ver al tirano atado. El agnóstico en la conquista a la muerte debería entregarse a la fe de Cristo, y venir a Su enseñanaza. Luego podrá observar qué tan impotente es la muerte, y cómo ha sido completamente conquistada. De hecho, han habido muchos ex-creyentes y disidentes quienes, luego de que se tornaron en creyentes, mofaron a la muerte tanto que ellos mismos se volvieron mártires para Cristo.


Más luego, por favor comenten si les he gustado esta porción.

A&R

21.8.06

"Miércoles de Ceniza"

Traduzco una pequeña porción del poema "Ash Wednesday" por T.S. Elliot. Espero no haber matado la intención original del escrito en la traducción.

Porque no espero volver de nuevo
Porque no espero
Porque no espero volver
Deseando el don de este hombre y el enfoque de aquel
Ya no aspiro aspirar hacia tales cosas
(¿Por qué el águila añeja querría extender sus alas?)
¿Por qué debería condolerme
por el poder desvanecido del reinado usual?

Porque no espero conocer
La gloria enferma de la hora positiva
Porque no pienso
Porque sé que no sabré
del único verdadero poder transitorio
Porque no puedo beber
Allí, donde los árboles florecen, y las corrientes fluyen, pues hay nada de nuevo

Porque sé que el tiempo es siempre tiempo
Y el lugar es siempre y únicamente lugar
Y lo que es real es real una sola vez
Y sólo para un lugar
Me regocijo en que las cosas son como son y
Renuncio a la cara bendecida
Y renuncio a la voz
Porque no puedo esperar volver de nuevo
Como consecuencia me regocijo, teniendo que construír algo
sobre el cual regocijarme

------------------

A&R

Un Aguacate Resucitado

OK, esto tiene muy poco que ver con la fe Cristiana, me tomo un break (como si eso fuera posible) . . .

He resucitado otro de mis blogs, Taxi Aguacate. La explicación del blog está aquí.

Aunque le voy a añadir contenido, esta vez no le voy a dedicar tanto tiempo como antes. Eso quiere decir que no escribiré comentarios. Sólo trataré de limitarme a colocar las piezas.

Pueden leer la nota acá.

Para facilidad de navegación, trataré de colocar los movies "embedded" en la página. Eso quiere decir que abrir el blog en el navegador será bien bien pesado. Si les interesa esto, hacen bien suscribiéndose por Atom: http://taxiaguacate.blogspot.com/atom.xml

Gozo en Su reposo,

A&R

18.8.06

Satanás: Una Biografía

Ayer vi este post en Boing Boing sobre un libro titulado "Satan: A Biography". Incluso ofrecían el enlace a una entrevista en audio [LINK 26:01] con su autor, Henry Ansgar Kelly.

Aunque usualmente lo que sale de Boing Boing es de corte liberal, y los teólogos liberales (o que suenan liberales) no me impactan demasiado por sus metodologías, sorprendentemente las conclusiones de Ansgar Kelly son muy parecidas a las que ya había alcanzado yo antes, usando una metodología exegética de las Escrituras (los interesados pueden hacer una búsqueda por la serie titulada "Satanás: Ignorando las Fábulas" en este mismo blog).

Como he expresado antes, este tema no es de supremo interés para mí, y por eso no discuto más sobre esto; sin embargo, al ver esto no quise ignorarlo, y en cambio ofrecerlo como evidencia de que más personas están reexaminando las Escrituras sin someterse de forma absoluta a nuestras milenarias tradiciones.

Paz,

A&R

Nota aclaratoria: Esta referencia en ninguna manera implica que yo me identifique 100% con todas las ideas expresadas en el audio ni en el libro, ni mucho menos en Boing Boing.

17.8.06

Una Oportunidad Perdida

Ok, el tema en sí no me interesa tanto . . . pero imagínense el escenario: Estás en un programa de TV visto en muchísimos países, se te ha aceptado y hasta estimulado a hablar sobre tu fe, y alguien en el panel te pregunta "¿pero qué realmente tienes que hacer para llegar a Jesús?"

¿Qué responderías?

Vean cómo una oportunidad excelente fue desaprovechada, está cerca del último minuto del video:




Nota:
No es mi intención atacar a ninguno de los artistas que aparecen acá, sino sólo mostrar por qué es necesario estar tan confiados y reposados en la gracia perfecta de Dios, que cuando se nos cuestione, estemos preparados para responder. Como dijo Pedro, "estando siempre preparados para presentar defensa ante todo el que les demande razón de la esperanza que hay en ustedes. Pero háganlo con mansedumbre y reverencia."

Gozo en Su reposo,

A&R

15.8.06

Con Respecto a la Crisis del Medio Oriente

En estos días he oído y leído tanta demencia de parte de Cristianos hablando acerca de las guerras que actualmente se desatan en el Medio Oriente, que honestamente he estado al punto del horror. Desde personas quienes dicen que todo lo que haga la nación llamada "Israel" - por horrible que sea - es bendecido por Dios y merece el apoyo incondicional del mundo completo, hasta personas altamente emocionadas por las horribles matanzas, ya que entienden que su "rapto" está cerca, la gracia de Dios me lleva a sentir tanta misericordia para con los que aplican estas horribles torceduras doctrinales a sus vidas, como también solidaridad por TODOS los implicados y afectados en estas confrontaciones.

En contraste con esa nube de
tortuosa confusión, el pasado domingo el Pastor Sugel Michelén de la Iglesia Bíblica del Señor Jesucristo (ubicada en Santo Domingo, Rep. Dominicana) expuso cuidadosamente todas las implicaciones de este tema, tanto históricas como Bíblicas.

Su tratamiento del tema fue simplemente excelente. En cuanto a mí concierne, y sin detenerme en pequeñas particularidades de entendimiento en que pudiéramos diferir, allí se habló Palabra de Dios ese día. Es refrescante en estos tiempos ver un llamado a la cordura y la compresión, no basado en asumidos ni conclusiones pre-concebidas, sino en un cuidadoso análisis de lo Escrito.

Quizás lo que más me gustó fue que defendió la realidad de las bendiciones Neo-pactuales en el tiempo presente para TODOS los creyentes, tanto Judíos como Gentiles, y precisamente dentro de ese entendimiento hace un llamado a la cordura para ambas partes del debate, y sobre todo, para el pueblo de Dios.

Pueden escuchar las predicaciones haciendo click en los siguientes enlaces:

- PRIMERA PARTE

- SEGUNDA PARTE

Escúchenlo, es tiempo bien invertido.

A&R

Gracias a mi amigo y hermano Noel Pou por indicarme sobre estas prédicas.

11.8.06

El Evangelio de Coca Cola, patrocinado por Coca Cola

No es la primera vez que veo esta creatividad - realmente creo que es la tercera - en la que algún producto insinúa que a través de él mismo el mundo completo cambiaría. Vean la más reciente versión haciendo clic en la imagen (mi escena favorita del comercial):



Mi pregunta sería . . . ¿qué pasa cuando termino de beberme la Coca-Cola? ¿Vuelvo a ser como un personaje sacado de Grand Theft Auto?

Aparentemente el mundo conoce muy bien los beneficios de reinar con Cristo, sólo que es muy difícil aceptar que para alcanzarlo, deben someterse a El, rendirse y morir a sí mismos. Es más fácil pretender alcanzarlo por medio de algo que sentimos que dominamos (la botella de Coca-Cola en nuestras manos), aunque sepamos que al final es algo que no perdura, y ni hablar de que aquello jamás se llega a alcanzar.

Ok, Ok . . . perdónenme por ver teología en un anuncio de soda, no tengo remedio. ;P

Paz y gozo en Su reposo,

A&R

3.8.06

Refutación a un Argumento Ateo Absurdo

Un ateo colocó un comentario al pie de este posteo mío, refiriéndome a un artículo suyo que según su opinión, refuta al Dios de la fe Cristiana. A continuación demostraré que el argumento y el sistema que utiliza el ateo es lo único absurdo que se pone de manifiesto acá.

Su artículo empieza diciendo:

Para esta refutación utilizaremos el método del absurdo que dice que si suponiendo una proposición como verdadera se llega a una contradicción, esa proposición es falsa.
Lamentablemente, esto está incompleto e incorrectamente expresado. Acá desgloso más claramente lo que el ateo pretende decir:
Si una proposición p es declarada como verdadera, y luego otra proposición q, que en esencia o por consecuencia contradice a p, también es declarada como verdadera, una o ambas de las proposiciones necesariamente deberá ser considerada falsa; pero a fin de cuentas, ambas no pueden ser verdaderas.
Expresado de otra manera:

p ,¬ q ├ ((p q) ∨ (¬ p ∧ ¬ q))
Antes de continuar, quisiera mostrar otra premisa que forma parte de la cosmovisión de este ateo en particular. En otro lado, él escribe:
Es obvio que dado un hecho el que sea bueno o malo es algo puramente objetivo. Un hecho puede ser considerado bueno por una persona y malo por otra, por lo que el bien y el mal no existen. Sino que existen beneficiados y perjudicados. Dado un hecho, las personas que sean beneficiadas por él lo consideraran algo bueno y los que salgan perjudicados lo consideraran algo malo. [Los énfasis son míos. - AR]
En otras palabras, para este ateo es inaceptable decir que algo es absolutamente bueno o absolutamente malo, porque esos son meramente valores relativos a un hecho o circunstancia, y cada persona designa ese hecho como bueno o malo según su punto de vista y cómo cada persona es afectada.

Sigamos... El ateo continúa diciendo:

Partiremos del supuesto (a refutar) de la existencia de un dios omnipotente (que todo lo puede), omnisciente (que todo lo sabe), omnipresente (que esta en todas partes) y absolutamente bueno (básicamente el dios cristiano).
Bien, el ateo acá ofrece su primera premisa. Observamos que él está asumiendo la posición contraria sólo con fines de hacer una crítica interna, algo totalmente aceptable.

Sigamos... el ateo dice:

La omnisciencia y omnipresencia se derivan de la omnipotencia, ya que pudiendo conocer todo y estar en todas partes, lo conoce todo y está en todas partes (acá solo señalo algo obvio, mi refutación no se basa en esta derivación sino que estas cualidades ya están explícitas en la idea de dios cristiana).
Desde aquí el ateo se mete en problemas, tratando de colocar en jerarquías las cualidades de Dios. El Cristiano jamás diría que "la omnisciencia y la omnipresencia se derivan de la omnipotencia", ya que para el Cristiano, cada una de estas cualidades son esenciales y fundamentales. Ninguna está "sujeta" ni "derivada" de la otra. Aunque el ateo dice que su refutación no se basa en esta idea, nótese que el ateo revela su intención de insertar nociones falsas acerca de Dios, lo cual continúa haciendo a continuación:
Si es omnipotente es responsable de todo lo que sucede. ¿Cómo es esto?
Aunque el ateo meramente hace una pregunta retórica, su verdadera insinuación es aseverar, sin demostración, que la omnipotencia trae como consecuencia la "responsabilidad" de Dios (sea como él esté definiendo "responsabilidad", no lo sabemos... para que haya responsabilidad debe haber a quién responder, y precisamente la noción del Dios cristiano afirma que Dios es soberano), y que esto es algo inaceptable. ¿Dónde lo demostró? En ninguna parte. Esperaríamos algo mucho mejor compuesto bajo algo que, por el título, promete ser un artículo que debamos tomar en cuenta seriamente. Seguimos:
Si sabe que sucede (omnisciencia), tiene el poder para detenerlo (omnipotencia) y sin embargo no lo detiene es por que está conforme con que eso suceda.
Lo único que podemos responder a este punto es ¿y qué? ¿Qué importa que Dios esté conforme? El ateo se verá tentado a decir que si Dios está conforme con que algo "malo" que sucede, es algo malo de parte de Dios. Pero recuerden... el ateo admite que el que él diga que algo es malo, no significa que sea absolutamente malo (ya que los absolutos no existen), sino que es meramente su opinión basado en su punto de vista. Bien, concederemos su derecho a tener una opinión, pero en el campo de debate las opiniones y preferencias de los debatientes deben ser dejados a un lado.

¿O acaso el ateo pretende que tengamos "fe ciega" en que él tiene una noción absolutamente correcta de lo "bueno" y lo "malo"?

Seguimos:

Si agregamos a esto la absoluta bondad de dios, el mal no existe. ¿O acaso alguien absolutamente bueno aprobaría el mal?
Aquí tenemos que preguntar, ¿de cuál "mal" está hablando el ateo acá? ¿Del "mal" que él dice sólo vive en su cabeza y no necesariamente en la de algún otro ser?

Más aún, la postura Bíblica (Reformada) de Dios afirma que, siendo soberano, Dios puede hacer todo lo que El quiera sin que impugne su carácter, ya sea que parezca bueno o malo a los ojos del hombre (Isaías 45:7; Rom 8:28).

Si Dios decide, por ejemplo, enviarle una enfermedad a alguien, con el propósito que fuere, El es soberano y justo para hacerlo sin que el hombre tenga derecho de impugnar su carácter. De nuevo el ateo se ve tentado a decir, "¡yo sí puedo decir que enviar una enfermedad a alguien es algo malo!", y de nuevo, el ateo desesperadamente abandona su postura ("bien y mal absolutos no existen) para crear ad hoc un argumento emocional (en mi país le dicen "ñoñería" o "lloriqueo").

Como sabemos que el mal existe (contradicción) por lo tanto dios no existe.
Ah . . . ¡¿Sabemos que el mal existe?! Pero Sr. Ateo, ¿no era justamente eso lo que usted estaba negando, que el mal (de forma absoluta y no-subjetiva) exista? ¿Tan rápido abandona su propia postura?

Su conclusión sería mejor expresada de esta forma, si el ateo fuera consistente:
"Como dentro de mi opinión subjetiva el mal existe, y como dentro de mi opinión subjetiva mi concepto subjetivo de un dios "bueno" no compatibiliza con mi opinión subjetiva del mal que creo que existe, entonces mi opinión subjetiva es que dios no existe."
Esta conclusión es pura paja, y como tal, no merece que le dediquemos más atención.

Sigamos:

Además:

Si dios es el creador de todo lo que existe, todo lo puede y todo lo sabe, es causa conciente de todo lo que sucede, ya que antes de crear cualquier cosa, sabía qué iba a suceder y cómo iba a suceder (omnisciencia).
Sólo destaco que rechazo la idea de un Dios que está atado al tiempo y que, por tanto, conoce las cosas "de antemano como iba a suceder" (si quieren entender mi postura acerca de este tema, por favor leer los artículos en este blog sobre la "Eternidad"). De hecho, admitimos que Dios es la primera Causa y Causante de todo lo que hay en existencia. Entonces de nuevo, la pregunta sería ¿y qué? ¿Qué gran revelación nos trae el ateo? Nada, sólo más paja.

Seguimos:

Si es absolutamente bueno, es incapaz del mal por lo tanto no es omnipotente.
Sin repetir el problema del que el ateo sufre en no poder reconocer absolutamente si algo es bueno o malo, ¿cómo sabe el ateo que Dios no puede hacer algo "malo" (a la vista de los hombres) con un fin ulterior bueno?

¿O acaso para el ateo la idea de "Dios bueno" significa que sea un robot que sólo hace cosas "buenas" (de nuevo, "buenas" según la opinión subjetiva de un ateo de lo que es "bueno")... algo así como una muñeca de Hello Kitty? Si este es el dios que el ateo intenta refutar, nos unimos a él afirmando que ese dios débil y afeminado no existe, y ese dios no es en ningún sentido comparable al Dios que las Escrituras señalan (Isa 45:9).


Si Dios, como tal, es Quien juzga qué es bueno y qué es malo, entonces lo que esta conclusión debería decir es que "Dios es incapaz de juzgar lo que El hace, ya sea bueno o malo para el hombre, como absolutamente malo." ¿Cómo el ateo pudiera refutar algo expresado así? De ninguna manera.

Ni siquiera vamos a examinar su conclusión, ya que sus premisas han sido halladas en falta, y por tanto, falsas. Pero volvamos por un momento al requisito original del ateo:
Si una proposición p es declarada como verdadera, y luego otra proposición q, que en esencia o por consecuencia contradice a p, también es declarada como verdadera, una o ambas de las proposiciones necesariamente deberá ser considerada falsa, pero a fin de cuentas, ambas no pueden ser verdaderas.
Apliquemos esto a las premisas del ateo:


p= "El bien y el mal absoluto no existen."
q= "Si Dios es omnipotente entonces es un dios [absolutamente] malo." *


Vemos que p y q se contradicen, ya que, o existe el mal absoluto o no existe. Por tanto, usando el mismo exacto requisito del ateo, una o ambas de sus proposiciones son falsas.

Por consiguiente vemos que el ateo está acusando al creyente de cometer una falacia que él mismo, en su argumento, comete.

Gozo en Su reposo,

A&R


*En el cuerpo de este escrito, he probado cómo la premisa q está carente de sustento. Es decir, no es falsificado solamente porque contradice su premisa anterior, sino que es falso simplemente tomando en cuenta sus propios méritos (o bien, sus desméritos).