28.3.07

"jesús" (el objeto), él me conoce...

Quizás hace unos quince años, la banda de rock Genesis lanzó la canción "Jesus, He Knows Me" como una burla/protesta contra lo que estaba ocurriendo en medio de la demencia pseudo-cristiana de los tele-maratonigregaciones. Muchos (como yo) se sintieron extraños al escuchar al Nombre de nuestro Señor usado en una canción de rock en tono sarcástico.

Sin embargo, ahora tengo suficiente madurez (eso creo) para darme cuenta de dos cosas. La primera es que esta canción no es una burla al Nombre, sino una burla a una burla al Nombre. Los que deberían sentirse aludidos con el tema, los campeones de carreras materialistas con la pretención de que cumplían la gran comisión, esos fueron los que se burlaron, los que realmente levantaron la bandera de la fe Cristiana, antes y después de haberse defecado sobre ella. Phil Collins y su banda sólo están destacando esta realidad.

Segundo, me doy cuenta de que el nombre "jesús" que usa Genesis (y por tanto, el que usan los implicados en el crimen... saludos a los amigos de TBN) NO es el nombre de Yahoshua Ha Maschiach H'ngid, el Señor de Señores. Este "jesús" que mencionan es en realidad un objeto, un talismán, una barajita de Yu-gi-OH o de Pokemon, al que acuden para pedir INCREMENTO de todo, menos de inteligencia. Por esto, porque este "jesús" es un objeto, es apropiado escribirlo con letras minúsculas.

Por supuesto, dicen que este objeto llamado "jesús" les conoce. No se deje engañar, esto no significa que sea una persona. El que "jesús" le conozca es comparable al slogan de un banco o de una compañía de teléfonos celulares: "Compañía X, TE CONOCEMOS". Lo que significa que el objeto llamado "jesús" le conozca sólo quiere decir que se sienten muy bien al portar ese objeto en el bolsillo de la camisa, y que incluso le da buena suerte. Tan buena es la suerte que ese talismán otorga, que aún la FBI no les ha agarrado... así de buena es.

Ordene el suyo ya, llame libre de cargos: 1-800-666-MSTR, y luego pulse *^%!#*&^%@#.

Aquí el video de Genesis, subtitulado en castellano:





A&R

Mis disculpas . . .

Por estar fiebrando con el nuevo ScribeFire para Firefox (anteriormente Performancing), sin querer borré los tres posts más recientes. Gracias al Google Reader, que me los había archivado automáticamente, los pude rescatar con excepción de los comandos de HTML tipo "embed" para los videos.

Mis disculpas por re-publicar posts.

En reposo, siempre en reposo,

A&R

Las Hinchadas Presentaciones a Miranda

Las presentaciones al sr. Miranda son como heridas infectadas: están bien hinchaditas, pero sólo terminan botando pus. El presentador suele leer versículos singulares, extirpados de sus contextos, pero con voz alta y la boca bien pegada del micrófono, para que la voz se oiga monstruosa y distorsionada. Proyectan los versos en una gran pantalla sobre un fondo dinámico y animado. Todo esto para que el que escucha piense que está recibiendo tremenda revelación . . .

Sin embargo, cuando examinamos más allá de la retórica y de los vanos emocionalismos, nos damos cuenta de que los supuestos fundamentos textuales son pura paja, fáciles de refutar para todo el que observe de nuevo los textos con discernimiento.



En esta presentación, se pretende utilizar el verso de Lucas 17:25 para afirmar que el contexto habla sobre el sr. Miranda. Los dos argumentos ofrecidos acá son:

1) Que Jesús de Nazaret sólo fue crucificado, pero que no padeció, y por tanto el texto no le aplica. (No lo dice directamente, pero claramente lo insinúa con "¿dice 'es necesario que lo crucifiquen'? ¡No!")

2) Que el sr. Miranda es el sujeto descrito por el texto, pues es el que está padeciendo y siendo rechazado en estos momentos.

Analicemos cuidadosamente cada argumento por separado:

1er Argumento:
Por si los recuentos de los evangelistas no fueran suficiente para constatar el padecimiento en carne de Nuestro Señor, tenemos como evidencia las palabras de la carta a los Hebreos (golpe fatal a CEG, pues es una de las cartas que supuestamente afirman sostener como inspiradas).

"Cristo, en los días de Su carne, habiendo ofrecido oraciones y súplicas con gran clamor y lágrimas al que Lo podía librar de la muerte, fue oído a causa de Su temor reverente. Aunque era Hijo, aprendió obediencia por lo que padeció." (Hebreos 5:7-8)

Ciertamente estos versos no pueden estar refiriéndose a Miranda. ¿Acaso él, quien frecuentemente se mofa de la oración y la súplica, ha levantado alguna oración de esta índole? ¡Si el sr. Miranda incluso dice que no se debe orar! Este texto nos reconfirma que Nuestro Señor Jesús el Cristo sí padeció en carne.

"Por lo cual también JESUS, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta. Así pues, salgamos a Su encuentro fuera del campamento, llevando su oprobio." (Heb 13:12-13 )
Aquí se hace la aplicación del simbolismo del cordero, a quien mataban fuera del santuario, con Nuestro Señor, a quien mataron - sí, padeció - fuera de la puerta de la ciudad. Estos dos versos son destructores para los esfuerzos de esta secta en subestimar lo que el Cristo hizo por nosotros. La única forma de contradecir esta refutación es anulando la carta completa a los Hebreos, tal como han querido hacer con la mayoría de los textos Bíblicos.

2do Argumento:
¿Y qué hacemos con la afirmación de que Miranda es el que está siendo rechazado (o desechado) por la gente de hoy? ¿Acaso prueba eso algo?

El presentador dice: "¡Nadie! ¡Ese padecimiento sólo lo iba a recibir una persona!" Hasta aquí estamos totalmente de acuerdo. ¡Sólo podía ser una persona!

Ahora, en el texto mismo hay un requerimiento de este singular rechazo, que el presentador engañosamente disfraza, al sobreenfatizar otros asuntos que nada tienen que ver. Veamos el texto:

"Pero primero es necesario que El padezca mucho y sea rechazado por esta generación." (Lucas 17:25)

El texto describe un requerimiento que el sr. Miranda jamás puede ni podrá cumplir; ser rechazado por AQUELLA generación (no por esta, hoy día), la que estaba alrededor de Cristo hace 2,000 años.

La táctica engañosa del presentador incluye la mención de otros sujetos quienes tampoco cumplen el requisito mencionado en el texto: el papa, Joel Osteen, Guillermo Maldonado. De más está mencionar a estas personas, y mucho menos compararlas con Miranda. Ninguno estuvo vivo hace 2,000 años, por tanto ninguno ha sido rechazado por la gente de quien el Cristo profetizó que le iban a rechazar.

Esta es otra evidencia de que el Cristo hablaba de sí mismo, ya que El fue quien fue rechazado por esa gente, incluso poco después de que dijera estas palabras.

Frente a esta sólida pero sencilla refutación, los sectarios se verían tentados a equivocar entre el Cristo y Miranda, o algún disparate semejante. No obstante, esto no resuelve su dilema, lo empeora. El presentador claramente quiere hacernos creer que el rechazo del que habla el texto es el de ahora, el del 2007. Sin embargo, como hemos visto, el rechazo de ahora es totalmente irrelevante al rechazo que vivió Nuestro Señor, hace dos mil años, por parte de AQUELLA generación.

La otra opción que tienen es negarse a examinar el texto de esta manera, y desechar por completo el evangelio de Lucas. Pero si Lucas debe ser desechado, ¿entonces para qué lo citan con tanto fervor? Citar un poco de aquí y un poco de allá es mera manipulación. Con un método tan poco serio, se puede lograr que cualquier texto diga cualquier cosa que cualquier persona desee.


A&R


P.D.: Si alguno de CEG lee esto, y desea responder, le sugiero que lo haga por medio del reto al debate formal, al cual nadie hasta el momento ha decidido tomar.

Pague Ahora, o Pague Después

Muestra de que a veces no hace falta mucha información para hacer apologética, sino sólo apegarse a los esenciales... especialmente cuando el asunto se empieza a despegar tanto de los esenciales.




Esta es una porción de la examinación cruzada, tomada del debate entre James White (Protestante-Reformado) vs. Peter Stravinskas (Católico) acerca de la doctrina del Purgatorio. Traducción por este servidor.

A&R
P

Libros No Impresos

Respondiendo al llamado de Inu-oniisan (mi hermano el Perro), aquí un breve exposé de cosas que he "leído", pero que nunca han sido impresas. En itálicos y rojo, lo que leo de cada cual (y discúlpenme por innovar, lo hago para que me sea más fácil).

  • La vista de Nueva York desde la cima del Empire State. Lo grandiosa que es mi ciudad.

  • La vista de Nueva York dentro de un subterráneo sobrepoblado (unos 9 grados de visión). Lo triste que es mi ciudad.

  • La forma de mi Chava bailando, y su sonrisa que nunca ha cambiado. Lo bella que siempre ha sido.

  • Los últimos momentos de mi padre, jugando Nintendo ("Duck Hunt", el que se jugaba con una pistola). Sus últimos momentos fueron felices, a pesar de todo el dolor.

  • La primera vez que visité una iglesia evangélica. Lo bueno y delicioso que es habitar los hermanos juntos.

  • Las reconciliaciones que he tenido la oportunidad de hacer, gracias a Dios. Lo importante que es resolver algunas cosas antes de uno expirar.

  • La primera vez que vi a cada uno de mis hijos al nacer. Razones contundentes para ser transformado.

  • La forma suave y relajada que Nathan me abraza. Su forma de ser.

  • La forma fuerte y torpe que Seth me abraza. Su forma de ser.

  • El "sol" de mi viejo piano en Santo Domingo, que se oía mejor luego que se le partiera una cuerda. Lo "dañado" aún puede funcionar y ser bello.

  • La banda que nunca fue y nunca será, pero que puedo oír claro en mi cabeza: Miles en trompeta, 'Trane en 1er saxo, Ornette en 2do saxo, "Satchmo" en trompeta, Metheny en guitarra, Bebo en piano, Sting en bajo (y voces), Colaiuta en batería, Rudess en teclados, y Ella como voz principal. Leadbelly participó en la gira por un tiempo, pero luego tuvo compromisos familiares y no pudo seguir. Aphex Twin está actualmente siendo considerado para el próximo album. Hay verdadera genialidad en la creación de Dios.

  • Estar entre amigos. Una taza de café o una copa de vino. Un piano. Hay pocos tesoros más preciosos.

  • Mis hijos orando de rodillas conmigo. El ministerio más grande que existe.

  • El día que mi mente fue inaugurada por primera vez... luego de los 20 años de edad. Se debe alabar a Dios con la mente también.

  • El papel que no encuentro, donde escribí la canción "Amarillo Eterno", pero aún puedo leerlo. Los brotes de creatividad son eternos, porque están enraizados en la imagen de Dios.

  • Formas similares de comportamiento entre mi madre y yo. En verdad soy su hijo.

  • La palabra "screws" (tornillos), escrita en una pequeña etiqueta para una gaveta de herramientas, bajo un edificio de Nueva York, con la letra de mi padre. El lo escribió. Yo lo encontré 7 años después que él falleciera en Santo Domingo. Dios tiene propósitos para con todo.

  • Mi pedestal para teclados, sin tener un teclado que ponerle encima. El significado de las cosas no está en lo utilitario.

  • Los nombres de mis hermanos en mi celular. Aún alguien piensa en mí.

  • Blogs, obviamente. Este es un mundo muy pequeño.

Le paso el reto a Jaaziel (quien ya está consciente del meme, y seguramente se lo esperaba) y a Fausto (quien probablemente no lo atenderá por un buen tiempo).

En Su reposo,

A&R

16.3.07

Arte Urbano, Arte Puro

Los que me conocen bien saben que, a pesar de que los temas intelectuales me fascinan, en el fondo soy artista. No sólo tiene que ver con que del diseño en movimiento comen mis hijos, sino que en realidad, no sabría hacer otra cosa para vivir que algo que tenga que ver con el arte.

Muy pocos saben que por algunos 3 años trabajé a tiempo completo (y cuando digo "tiempo completo", me refiero a los 365 días del año) como músico en la ciudad de Santo Domingo. Luego por un "tropezón", entré a la factoría del diseño dinámico y delicioso. Mi alma es la del artista. Sonará insensible para algunos, pero no derramé una sola lágrima durante el funeral de mi propio padre; no obstante, no puedo resistir mis ojos al oír la voz de Angie Stone en este video.

También mi experiencia creciendo y viviendo en la ciudad de Nueva York me ha hecho apreciar la vida urbana, en todos sus aspectos. Me encantan tanto los grandes rascacielos y los diseños útiles pero que a la vez te hacen decir "oooohhhh", como también me vuelve loco la decadencia arquitectónica urbana: paredes con pintura pelada y vieja, ladrillos gastados, metal oxidado, ventanas de vidrio rotas, hasta el graffitti . . . son cosas que me conmueven inexplicablemente, poseen una hermosura y complejidad asombrosa. El "paraíso" que pintan los Testigos de Jehová, donde todo es lindo y verde, para mí está incompleto sin por lo menos una pared de concreto.

No es que esté en contra de la naturaleza, para nada. De hecho, tengo muy buenos recuerdos del campo de Tamboril, Licey al Medio, donde nacieron mis padres, y donde a veces pude quedarme por buenos períodos. Allí se recogen las frutas directamente de los árboles, las noches estrelladas se aprecian como en ningún otro lugar, y el sonido del amanecer es único en su clase. Es una verdadera maravilla . . . pero no la única forma en que Dios se manifiesta.

Digo esto, porque muchos creyentes tienen la extraña noción (para mí, por lo menos) de que la maravilla de Dios se aprecia exclusivamente, o con más fuerza, sólo en los paisajes campestres y naturales. Esta es una idea sumamente ajena a mi experiencia, pero entiendo por qué mis hermanos tienden a pensar así.

A los dos o tres que han continuado leyendo hasta aquí: escribí esta larga introducción por si alguno lee lo siguiente, y piensa que estoy loco... Aunque realmente no importa si aún leyendo todo esto sigue pensando que estoy loco, no me ofende . . . mi esposa me conoce por 14 años y piensa justo eso mismo.

Si yo hubiera estado en el subterráneo Parisiano donde se desató lo que pueden ver en el video abajo (pueden ahora darle play, y luego seguir leyendo), probablemente estaría con las lágrimas a todo dar. Para mí, esto es puro genio en acción. Es una muestra de cómo la imagen de Dios es capaz de desatar libertad y hermosura aún en medio de algo tan frío como el transporte dentro de un gran gusano de metal.

Por lo que puedo apreciar, en este instante se desató totalmente la Nueva Creación.




No dejen de notar la diferencia entre la actitud de los viajeros en el principio, y luego al final.

Gozo en Su reposo,

A&R

15.3.07

Rick Warren Reemplazado por una Figura de Anime

Rick Warren ha renunciado como pastor de Saddleback Church en California. Será sucedido por Calumon, un personaje animado Japonés de los manga.

"Creemos que es un paso lógico para la iglesia," dijo el anciano de la iglesia Steve Bartleby. "Calumon es un lider natural, está en la vanguardia de las sensibilidades de la cultura pop, puede relacionarse con personas de ambos géneros, y con sus colores variados, ni siquiera necesitará la camisa hawaiiana."

"Amamos y siempre amaremos a Rick," dijo Bartlby. "Pero Calumon puede expandir sus orejas cuando está feliz o emocionado, lo cual le permite volar. Hay tantas facetas en sus habilidades ministeriales."

La figura de Cristal-Matriz en su frente también le permite fácil acceso a las recolecciones Judías, lo cual le ayudará en el evangelismo y la comunicación ecuménica.

Warren, quien fue denominado como "el Cristiano evangélico favorito de la America (EEUU) secular" por la Forbes magazine y autor de The Purpose Driven Life (Una Vida con Propósito) -- así como una colección de citas que aparecen en los vasos de café de Starbucks en el 2005 -- dijo que se tornó muy cansado en su intento de un año de duración, para conocer personalmente a todos y cada uno de los congregantes de su mega-iglesia. Desde ahora permanecerá en su casa trabajando en su proyecto para detener o frenar el movimiento de los continentes.

La Saddleback Church, con un presupuesto anual de EEUU$30 millones, 300 empleados, un campus de 120 acres, y alrededor de 22,000 congregantes cada fin de semana, será un reto para Calumon, uno de las criaturas de Digimon que viven en un universo paralelo que originó a partir de las diversas redes de comunicación terrícola. Su nombre viene del japonés "kurukuru", que describe el sonido de algo que gira. (A pesar de esto, Calumon no Digi-evoluciona, ni tampoco puede ser Digi-modificado).

Aunque no es un autor de best-sellers como Warren, Calumon ha grabado dos sencillos, Asobo Culuculu y Culu Culu Culumon! interpretado por Tomoko Kaneda, además de I'm Dreaming of a White Christmas (Estoy Soñando con una Blanca Navidad), que nunca fue comercialmente lanzado.



(traducido de The Wittenburg Blog . . . y es obviamente una parodia)

Comentarios en "Gozo en Su Reposo"

Gracias al hermano más canino que tengo, quien en su deseo de comentar sobre la prédica "Gozo en Su Reposo" dejó su comentario en Santa Suburbia, me entero que cometí la torpeza de prohibir comentarios en aquel apartado. No fue mi intención, así que pido sus disculpas.

Los comentarios ya están abiertos, y así permanecerán. Siéntanse libres de compartir sus impresiones en aquel apartado, o bien en este.

Aquí les copio el comentario del Perro (acompañado de la Mamá de los Perritos, Ana, a quien pocas veces tengo la oportunidad de saludar... ¡saludos!):

Acabamos de escuchar "Gozo en su reposo" en Metanoia::Spa Mental, Nos es de bendición porque son los fundamentos que hemos tratado de enseñar por años donde hemos colaborado expresados de una manera sencilla y clara.

Quisimos dejar nuestro comentario allá, pero parece que no acepta esa opción asi que desde aqui ¡Gracias por compartir con nosotros esta enseñanza!

También podemos decir:
¡Gozo en su reposo!
Miguel & Ana

Aunque me sorprendo de que Dios sea capaz de hablar aún a través de este siervo inútil, por la fe que tengo en que Su Palabra es cierta, no me sorprende tanto que mi hermano allá en México y yo - acompañado de muchos otros, no me cabe duda - estemos en plena unidad. Gloria al Rey por permitirnos alcanzar una pequeña mirada a las maravillas de Su Reino.

Paz y reposo eterno para con todos mis hermanos,

A&R

14.3.07

AUDIO: Gozo en Su Reposo

Los que me conocen saben que el título de este post es como usualmente firmo. Sin embargo, nunca antes en este blog he escrito ni hablado sobre lo que esta frase en profundidad significa, ni lo que tengo en mente cada vez que la escribo. En esta prédica compartida el año pasado a mi congregación, tuve la oportunidad de hacer justamente eso.

Puede escuchar la prédica por tres medios distintos:

Primero - la opción más altamente recomendada - a través de una presentación en Flash (necesita por lo menos Flash 7 para verlo), en el que pueden ver las proyecciones que utilicé durante la prédica. El que espere una presentación compleja de multimedia terminará desilusionado, ya que esto sólo fue creado como un simple material de apoyo visual, y lo realicé en muy poco tiempo. Sin embargo, creo que ayuda muchísimo para entender el contenido, especialmente durante la segunda mitad de la charla.


Pueden escuchar y observer el material en esta página.

Segundo, puede reproducir sólo el audio por medio del player usual:


powered by ODEO


Tercero y último, puede suscribirse al podcast de METANOIA :: Spa Mental, usando cualquiera de estos enlaces.

Como dije al principio, este es uno de los mensajes que más me identifica como creyente. Quizás por eso notarán por mi tono de voz que estuve todo el tiempo muy emocionado. Mi deseo es que lo aprecien y lo reciban con similar emoción. Por supuesto, sus comentarios y críticas siempre son y serán bienvenidos.

Y pues, con más fuerza... gozo en Su reposo, Heb 4:10,

A&R

10.3.07

VIDEO: Cómo NO Realizar un Debate

(En inglés...)



(Via The Wittenburg Blog)

6.3.07

La Confusión de Dawkins

Alvin Plantinga, profesor de Filosofía en la Universidad de Notre Dame, y considerado por muchos como el filósofo más importante de nuestros tiempos, acaba de emitir un artículo (fuente: Christianity Today) respondiendo a las objeciones del afamado ateo Richard Dawkins en su libro "The God Delusion" (pudiera traducir el título como "La Ilusión Falsa de un Dios"). Seguramente no le extrañará a nadie que yo piense que su respuesta es excelente... pero lo es.

Plantinga, que al hablar luce como una persona tranquila y pasiva, en realidad posee un letal y temible manejo de la lógica en argumentación. Conocí sobre él por primera vez por medio de unas pláticas acerca de varios temas. El que más me tomó por sorpresa fue uno en el que probó que el Naturalismo y el Evolucionismo son visiones que se contradicen entre sí (audio en inglés). Así es, lo leyeron bien. Los dos sistemas que frecuentemente forman parte integral de una cosmovisión atea no se pueden sostener al mismo tiempo, según Plantinga (por cierto, parte de este material es integrado en su respuesta a Dawkins, como verán a continuación). El mero hecho de atreverse a exponer un tema de este calibre es muestra de una persona quien tiene el martillo en la mano, y no espera ser atacado, sino que se lanza sobre la fortaleza para destruírla.

En fin, volviendo al artículo . . . Plantinga empieza así:
"Richard Dawkins no está complacido con Dios:

[Cita de Dawkins:] 'El Dios del Antiguo Testamento es probablemente el personaje más indeseable de todas las ficciones. Celoso, y orgulloso de ello; un miserable, injusto, enfermo del control que no perdona; un arrasador étnico vindictivo y sediento de sangre; un racista, infanticida, genocida, filicida, misoginista, homofóbico, pestilente, megalómano...'

Bueno, no hay por qué terminar esta cita, usted puede entender la idea. Dawkins parece haber escogido a Dios como su enemigo bajo juramento. (Esperemos, por la salud de Dawkins, que Dios no le devuelva el favor.)"

Demostrando que sus pomposos insultos no le impresionan, Plantinga sigue:

"Como sugiere la cita mencionada arriba, uno no puede esperar de este libro un comentario equilibrado y bien pensado. De hecho, la proporción de insulto, ridículo, burla y vitriolo es asombroso. (¿Será que su mamá, cuando lo tenía en el vientre, fue asustada por un clérigo Anglicano alborotado?) Si Dawkins algún día se cansa de su oficio principal, le espera un futuro prometedor como escritor de propaganda para atacar a políticos."

Aparte de que Plantinga luego dice que las habilidades filosóficas de Dawkins fracasarían en una prueba de filosofía de 2do año, su objeción no es un ad hominem. Su refutación tiene como eje un fundamento totalmente presuposicional. Sigo traduciendo una porción limitada del final de su artículo:

"Cerca del final del libro, Dawkins sugiere una forma de escepticismo limitado. Ya que hemos sido formados por medio de la evolución no-guiada, es improbable, según él piensa, que nuestra visión del mundo es, en sentido general, certera; la selección natural está interesada en el comportamiento adaptivo, no en las creencias verdaderas. Pero Dawkins fracasa en que no toca las verdaderas profundidades de las implicaciones escépticas de su visión, de que llegamos a ser por vía de la evolución no-guiada. Podemos observar esto así: Como la mayoría de los naturalistas, Dawkins es un materialista acerca de los seres humanos: las personas humanas son objetos materiales; no son seres inmateriales ni almas ni sustancias unidas a un cuerpo, y no contienen ninguna sustancia inmaterial en siquiera una parte. Desde este punto de vista, nuestras creencias estarían dependientes de la neurofisiología, y (sin duda) una creencia sería solamente una estructura neurológica de alguna manera compleja. Ahora, la neurofisiología sobre la cual dependen nuestras creencias será, sin duda, adaptiva; ¿pero por qué debemos creer siquiera por un momento que las creencias dependientes o causadas por esa neurofisiología son en gran parte verdaderas? ¿Por qué creer que nuestras facultades cognitivas son confiables?

Desde un punto de vista Teísta, esperaríamos que nuestras facultades cognitivas sean (en gran parte, y dadas ciertas cualificaciones y condiciones) confiables. Dios nos ha creado a Su imagen, y una parte importante de llevar Su imagen es que nos asemejamos a El en la capacidad de formar creencias verdaderas y de adquirir conocimiento. Pero desde un punto de vista naturalista la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables (o sea, que producen una preponderancia de creencias verdaderas) es, en el mejor de los casos, una esperanza ignorante. El naturalista puede estar razonablemente seguro de que la neurofisiología por debajo de su formación de creencias es adaptiva, pero nada sigue a partir de ahí acerca de la veracidad de las creencias dependientes sobre esa neurofisiología. De hecho, él tendría que afirmar que es poco probable, dada la evolución no-guiada, que nuestras facultades cognitivas sean confiables. Es tan probable, dada la evolución no-guiada, que vivimos en una especie de mundo de ensueños, como que realmente sepamos algo sobre nosotros y sobre nuestro mundo.

Si esto es así, el naturalista sostiene una refutación para la suposición natural de que sus facultades cognitivas sean confiables -- o bien, una razón para rechazar esa creencia, para no sostenerla más. [...] Y si sostiene una refutación para esa creencia, también sostiene una refutación para cualquier creencia que sea un producto de sus facultades cognitivas. Pero por supuesto, eso incluiría la totalidad de sus creencias -- incluyendo el naturalismo mismo. Así que el naturalista sostiene una refutación para el naturalismo; el naturalismo, por tanto, es auto-contradictorio, y no puede ser sostenido racionalmente."

Plantinga concluye su fulminante argumento, aplicándolo directamente a la postura de Dawkins para el golpe final:

"El verdadero problema acá, obviamente, es el naturalismo de Dawkins, su creencia de que no hay tal persona como Dios, ni nadie parecido. Esto es porque el naturalismo sugiere que la evolución sea no-guiada. Así que una conclusión más amplia es que uno racionalmente no puede aceptar ambos el naturalismo y la evolución; el naturalismo, por tanto, está en conflicto con una doctrina principal de la ciencia contemporánea. La gente como Dawkins sostiene que existe un conflicto entre la ciencia y la religión porque creen que existe un conflicto entre la evolución y el teísmo; la verdad del caso, sin embargo, es que el conflicto yace entre la ciencia y el naturalismo, no entre la ciencia y la creencia en Dios."

Con este golpe a la yugular de la filosofía de Dawkins, queda totalmente al desnudo ante la comunidad científica del cual se busca la admiración y aprobación. Dawkins, si fuese totalmente lógica y filosóficamente consistente, estaría haciendo viajes de dudas existenciales, buscando justificar la forma en que él puede siquiera empezar a conocer una sola cosa, empezando -- recomendaría yo -- por la idea de cuáles mecanismos utilizaría para saber de forma cierta que en realidad escribió el libro que lleva su propio nombre.

Gozo en Su reposo,

A&R

P.D.: Pueden leer el artículo completo aquí. Hasta donde yo sé, no se ha publicado el libro de Dawkins al español; si alguien se entera de que existe, o que está por hacerse, por favor avísenme, y me comprometo a traducir la respuesta completa de Plantinga.

5.3.07

Para los Hiper-Literalistas, con Amor

Esta sería la extensión lógica de los que insisten que se debe interpretar todas las Escrituras 100% LITERALMENTE (según su entendimiento moderno y occidental del concepto de "literal"). Lean el texto, luego observen la imagen al final:

(Cantares 4, 7)
"¡Cuán hermosa eres, amada mía. Cuán hermosa eres!
Tus ojos son como palomas detrás de tu velo;
Tu cabellera, como rebaño de cabras que descienden del Monte Galaad.
Tus dientes son como rebaño de ovejas trasquiladas que suben del lavadero, todas tienen mellizas, y ninguna de ellas ha perdido su cría.
Tus labios son como hilo de escarlata, y tu boca, encantadora.
Tus mejillas, como mitades de granada detrás de tu velo.
Tu cuello, como la torre de David edificada con hileras de piedras; Miles de escudos cuelgan de ella, Todos escudos de los valientes.
Tus dos pechos, como dos crías, mellizas de una gacela que pacen entre los lirios.
Miel virgen destilan tus labios, esposa mía, miel y leche hay debajo de tu lengua, y la fragancia de tus vestidos es como la fragancia del Líbano.
Tu ombligo, como una taza redonda que nunca le falta vino mezclado; Tu vientre como montón de trigo cercado de lirios.
Tu cuello, como torre de marfil, tus ojos, como los estanques en Hesbón junto a la puerta de Bat Rabim; tu nariz, como la torre del Líbano que mira hacia Damasco."
(Hermosísima mujer, la verdad...)


Originalmente publicado en The Wittenburg Door

2.3.07

La Autenticidad: Un Verdadero Dilema

En estos tiempos en que se hace cada vez más fácil transmitir nuestros pensamientos a cientos de miles con sólo apretar un botón, en que nos podemos esconder tras una cortina de humo binario para que no nos escrutinicen, estoy convencido de que la autenticidad es un valor que será cada vez más difícil de encontrar.


Cuando hablo de autenticidad, me refiero a la correspondencia entre, por un lado, toda la información que comunicamos sobre nosotros mismos, y por el otro, todas las formas en que vivimos nuestra vida. Por supuesto, siendo seres falibles y todo lo demás, no podemos jamás esperar que esta correspondencia sea completamente perfecta. No obstante, dentro de lo que consideraríamos la norma, naturalmente esperamos que una persona se comporte según sus expresadas nociones éticas.

El caso Ted Haggard de finales del 2006 - en la que siendo un predicador quien hablaba fuerte contra los homosexuales, se le probó que él mismo estaba metido en esa vida - nos despertó a la realidad de que los mensajes dobles y contradictorios aún se pueden hallar dentro de nuestra propia casa. Estos escándalos no sólo ocurren también en nuestros días, sino que - sin ánimo de sonar como un vidente - pienso que se hallarán cada vez más frecuentemente en el futuro.

Mucho se ha hablado sobre la película "An Inconvenient Truth" ("Una Verdad Inconveniente"), ganadora incluso del Oscar al Mejor Documental del Año 2006, lidereada por el ex-vicepresidente de los EEUU, Al Gore. La película nos pretende infundir el terror catastrófico de lo que pudieran ser las consecuencias del calentamiento global. Los defensores de la película dicen que esperan que la película provoque reflexión hacia lo que a cada persona le toca hacer para la conservación ambiental. Con "cada persona", se refieren a ti y a mí, en nuestras casas, nuestros vehículos, cada uno de nosotros podemos y debemos hacer una diferencia . . .

. . . excepto Al Gore, por supuesto. Muchas fuentes (siendo esta la principal) ya ha difundido las escandalosas realidades del consumo personal de energía por parte del ex-vice. Según la Tennessee Center for Policy Research, mientras que el hogar promedio en los EEUU consume 10,656 kilvatios/hora por año, la mansión de Gore se devoró cerca de 221,000 kvh sólo durante el 2006, año mismo en que el documental se hallaba en producción. En el mes de agosto del año pasado, Gore arrasó con 22,619 kvh, más de lo que una casa promedio consume en un año completo. Y ni entremos en detalles sobre su jet privado, que quema combustible y lanza gases al aire, sólo para que el magnate activista viaje cómodamente. Quizás sea fácil convencerme momentáneamente con una película ganadora del Oscar, pero la forma en que caminas me vale más que tu estatuilla, Mr. Gore.

Este tipo de desconexiones no sólo sucede a nivel personal, sino también en la esfera corporativa. También a finales del año corrió un video viral patrocinado por la marca Dove - hermoso, la verdad - que nos hacía reflexionar sobre el valor de la belleza física real, y cómo sufre transmutaciones y disfraces por la máquina publicitaria. Las mujeres no son máquinas que deban ser manipuladas, no. Son bellas. Aquí el video:



La marca Dove pertenece a la corporación Unilever, la misma que produce la marca Axe*. Por si usted no las ha visto, en las campañas de Axe las mujeres cumplen con la función de ser objetos sexuales quienes se pueden manipular fácilmente con que el hombre se rocíe un spray sobre el cuerpo. Permítame también colocar un ejemplo por medio de un enlace, pero no me diga que no le advertí, véalo a su propia discreción: ejemplo.

Dos mensajes contradictorios por la misma corporación. ¿Qué es la mujer para Unilever? ¿Una persona hermosa cuya belleza debe ser preservada a toda costa, o una máquina programable para rendir su cuerpo ante meros efluvios fragantes embotellados? Si bien es cierto que una corporación no es lo mismo que un individuo, ¿no es cierto que los individuos que encabezan una corporación deben actuar según ciertos valores éticos? Con este cruce de mensajes, no nos queda claro cuáles pudieran ser esos valores . . . ¿O quizás la inconsistencia sea un valor?

Personalmente creo que uno de los factores que está actualmente facilitando esta dualidad es la posibilidad, otorgada por la tecnología disponible, de presentar nuestras ideas bajo un avatar, pseudónimo, identidad falsa. Un artículo reciente por la New York Times revela que los factores naturales de la comunicación en línea son una perfecta receta para provocar que una persona actúe de forma diferente a la que acostumbra. Una porción traducida:
"John Suler, un psicólogo de la universidad de Rider en Lawrenceville, N.J., sugirió que varios factores psicológicos conllevan a la desinhibición en línea: la anonimidad de un pseudónimo en la Web; la invisibilidad ante otros; la brecha de tiempo entre el momento en que se envía un mensaje por correo electrónico y cuando se recibe una respuesta; el sentimiento exagerado de sí mismo cuando uno se encuentra sólo; y la carencia de una figura autoritaria. El Dr. Suler nota que la desinhibición puede ser benigna - cuando una persona tímida se siente libre de abrirse en línea - o tóxica, como en flaming [que es como se denomina en inglés al acto de insultar o denigrar a otra persona repetidas veces y sin reparo]."
La frase que más me llamó la atención de esta porción es "la carencia de una figura autoritaria". Mmmmm, me suena mucho a "¿Con que Dios ha dicho . . . ? . . . Ciertamente no morirán."

Para el Cristiano, las posibilidades de esconderse tras un avatar o un nick no debería representar ninguna nueva posibilidad para traicionar nuestros valores, ya que nuestra figura autoritaria invariablemente permanece bajo cualquier circunstancia. Creo que esta es la esencia del temor de Dios, una consciencia de que El espera de nosotros correspondencia y consistencia entre lo que hablamos y lo que hacemos, y de que esto es muy, muy serio para El.

El Salmo 7 nos muestra una imagen de alguien quien entiende esta seriedad, y la asume hasta su máxima extensión lógica:

"Oh Señor, Dios mío, si yo he hecho esto, Si hay en mis manos injusticia, si he pagado con el mal al que estaba en paz conmigo, o he despojado al que sin causa era mi adversario, que el enemigo me persiga y me alcance; Que pisotee en tierra mi vida Y eche en el polvo mi gloria." (Salmo 7:3-5; NBLH)

Este es una expresión cruda y honesta, pero por supuesto incompleta, ya que desconoce la gracia de Dios en el Cristo (leer el Salmo 7 hasta el final para observar el ruego y la súplica por misericordia). El Apóstol Pablo es uno de los que ofrece un retrato similar, pero dando por sentado la gracia sobre su propia vida:

"Porque yo soy el más insignificante de los apóstoles, que no soy digno de ser llamado apóstol, pues perseguí a la iglesia de Dios. Pero por la gracia de Dios soy lo que soy, y Su gracia para conmigo no resultó vana." (1 Cor 15:9-10; NBLH)

Permítanme parafrasear la porción relevante al presente tema: "Por lo que he hecho, no soy digno de ser lo que soy . . . pero por gracia, lo soy."

Una vida Cristiana auténtica no finge perfección. De hecho, finge absolutamente nada . . . ese es el punto. No tenemos temor de exponer al aire libre que somos falibles, depravados y débiles. Sin embargo, muchas veces me pregunto si en la medida en que exponemos nuestra debilidad, pasada y presente, decrece nuestro derecho para hacer grandes proclamaciones morales. Aún no estoy seguro, pero quizás de esto se trata la gracia, después de todo.

No es por sonar confuso, pero esto lamentablemente me devuelve al punto cero. Perdónenme, pero para mí, este es el dilema más grande en todo este asunto...

¿Cómo podemos esforzarnos por ser auténticos, y a la vez admitir que precisamente por no serlo es que se manifiesta la gracia de Dios?

¿En qué punto reconciliamos lo que el hijo de Dios "debe" hacer, y lo que en realidad termina haciendo?

Y cuando no hay tal reconciliación, ¿significa algo? ¿Algo, en absoluto?

¿O es que los hijos de Dios recibimos la tarjetita de "salga de la cárcel gratis" como parte de nuestras bendiciones, para que cuando nos hallen con las manos en la masa podamos levantarla con elegancia, y olvidarnos del resto?

Totalmente abierto a sus pensamientos,

A&R


*La información sobre el caso de Unilever via el blog a clear eye.