11.7.06

Evidencia de la Irracionalidad del Ateo (cont...)

Hoy escuché el debate entre Paul Manata (Cristiano) y Dan Barker (Ateo), realizado ayer, lunes 10 de julio, y mencionado en mi escrito anterior. Acá enumero algunas de las incoherencias y estupideces que el Sr. Barker emitió, y lo que sería mi respuesta si estuviera debatiendo contra mí:

Barker:
"Si existe un ser omnisciente, entonces él sabe lo que hará mañana. Como él sabe, entonces no puede cambiar, y por tanto no posee libertad de decisión. Si él cambia su decisión, entonces él realmente no sabía nada desde el principio. Por tanto, ese dios no puede existir."

Mi respuesta sería:
"Sin embargo, Sr. Barker, usted en otra ocasión afirmó que el hombre no tiene libertad de decisión, sino que sus decisiones son controladas por las leyes físicas, o bien, las situaciones producidas por las posiciones de los cuerpos físicos alrededor de ese ente (ética situacional) . . . a la vez que usted dice que sólo un ente capaz de decidir libremente puede existir, según su propia definición, usted mismo no existe, ya que usted no posee la habilidad de decidir libremente." (Esta fue básicamente la misma refutación del Sr. Manata.)


[ Quisiera añadir que este precisamente es el peligro de concebir la eternidad como cualquier otra cosa aparte del concepto que he venido postulando (acá, acá y acá, hasta la fecha). Es decir, el argumento del Sr. Barker es un problema para todo aquel que concibe a Dios dentro del tiempo, y no como un Ser atemporal (eterno), tal y como El se ha revelado en Su palabra. Si Dios es eterno, entonces el argumento del Sr. Barker ni siquiera viene al caso, ya que está tratando de forzar requisitos inaplicables contra el Dios eterno. ]

Barker:
"Las leyes de la lógica no existen."

Mi respuesta sería:
"Entonces, ¿qué utiliza usted para medir la validez de un enunciado? ¿Su propia mente? Si es así, ¿cómo sabe usted que mi mente funciona exactamente como la suya? ¿Y bajo qué autoridad puede usted decir que algo fuera de su propia mente es lógico o ilógico? Cuando usted dice que algo es ilógico, ¿significa que es ilógico para todos los seres humanos, o que usted prefiere entender que es ilógico?

En efecto, Sr. Barker, su negación de un estándar absoluto, trascendental y eterno reduce sus afirmaciones a meras preferencias, tal y como su sabor de helado favorito."

Barker:
"El ser humano no es más importante que cualquier otro componente de la naturaleza . . . sin embargo, es aceptable que el hombre se coma un brócoli, pero es inmoral que un hombre se coma a otro hombre."

Barker también dice:
"Según la noción más alta de la cosmología, el hombre es absolutamente igual a un brócoli . . . sin embargo, según mi propia opinión como ser humano, el ser humano vale más que el resto de la naturaleza."

Mi respuesta sería:
Si según la noción más alta, su opinión vale lo mismo que la opinión de un brócoli, ¿por qué es que usted se empeña en operar utilizando estándares inferiores? Más aún, ¿bajo qué sistema de medida puede usted diferenciar entre la "noción más alta de la cosmología" y sus propias opiniones personales y subjetivas? ¿Puede usted justificar tal diferencia, desde el punto de vista ateo? Y si esa diferenciación es trascendente a la mente del hombre, ¿no implicaría que siempre ha existido? Y si siempre ha existido, ¿en qué mente ha existido siempre? ¿Cómo exactamente puede existir una definición trascendente en un mundo ateo y humanista?

Barker:
"El ateísmo no tiene un contenido valorable, porque es básicamente la negación de un enunciado"

[Luego se le preguntó, en una escala de valores del 1 al 100, en la cual se mide la veracidad de una postura, ¿en qué nivel está el ateísmo? A lo que él respondió:]

"Está por los 95, 96, 96 y pico, bien bien alto."

Mi respuesta sería:
"Por un lado, el Sr. Barker dice que es imposible valorar la veracidad del ateísmo . . . pero cuando le conviene, sólo por causar un efecto impresionante, le asigna un valor altísimo, de forma aleatoria y subjetiva (y además indemostrable, para utilizar uno de sus propios estándares epistemológicos). Sin remedio, el Sr. Barker cae en una horrible contradicción.

De este modo vemos que la misma subjetividad con que el Sr. Barker asigna un valor al ateísmo es la misma que le condujo a elegir el ateísmo como postura. Es decir, él no es ateo porque el ateísmo sea racional, sino porque él aleatoriamente prefirió ser ateo (y por tanto, irracional)."

Barker:
"Yo rechazo completamente a Jesucristo . . . si ese tal Jesucristo existiera, y me topara con el frente a frente, le diria que se fuera al infierno. Si su padre existiera, y le viera frente a frente, tambien le diria que se fuera al infierno."

Mi respuesta sería:
"Además de ser tremenda blasfemia (desde nuestro punto de vista, concederemos eso) aquí vemos claramente enunciada la razón por la que el Sr. Barker está impedido de la posibilidad de pensar racionalmente. El Sr. Barker está opuesto al fundamento que él mismo utiliza para emitir afirmaciones y para razonar."

Tal y como una persona que serrucha las patas de la silla sobre la cual está sentada, el Sr. Barker niega el único fundamento que le permitiría pensar racionalmente.

Recomiendo escuchar el debate señalado arriba. No sólo es una muestra de cómo el ateo está irremediablemente atrapado en la irracionalidad, sino que también es una excelente demostración de cómo el método apologético presuposicional es devastador como "arma espiritual" contra toda postura que niega la soberanía y supremacía del Dios revelado en las Escrituras.

Gozo en Su reposo,


A&R

8 comments:

Ever said...

Hola Alex!! Acabo de encontrarme con tu blog y ya puedes apuntarme como cliente fecuente.

Precisamente hoy me puse a buscar blogs de cristianos, -catolicos o de cualquier iglesia, a mi lo que me interesa y como los veo es como cristianos (Aunque esto no quiere decir que este de acuerdo con todas las distintas iglesias)- despues de haberme encontrado por accidente uno interesantisimo de un catolico, en el cual por cierto no he tenido tiempo de participar, pero punto y aparte, ese ya es otro tema.

Solamente queria felicitarte, siempre es un orgullo y emocion hallar, como decia Kierkegaard, cristianos pensantes (Y que no paresca que estoy menospreciando a quienes no lo son, porque no hay necesidad de que lo sean). Espero mas adelante compartir mas texto contigo.

¡¡Saludos!!

Alexander Rodríguez said...

Hola Ever, gusto de tenerte por acá!

Precisamente ese es el objetivo de este blog, participar en un diálogo y exponer pensamientos en los que sin temor se pueda utilizar todo lo que Dios nos otorgó, incluyendo nuestras mentes.

Siéntete libre de participar en cualquier magnitud acá, tus ideas, preguntas, y comentarios siempre serán atendidos y valorados.

Tu hermano y siervo,

A&R

Paul Manata said...

Hola Alex,

Gracias por laanalisis.

Paublo Manata

Paul Manata said...

Pablo

Alexander Rodríguez said...

De nada, Paul. Gracias por pasar por acá, y por seguir adelante con tu llamado.

Tu hermano,

A&R

R. D. Anazasi said...

Evidentemente el irracionel eres tu, puedes leer en mi web un pequeño texto titulado refutacion del dios cristiano por el metodo del absurdo.
Pero me interesaria como justificas el mal (por ejemplo un cancer que ahce sufrir a una persona postrada en una cama) y a la vez la existencia de un dios absolutamente bueno y todopoderoso.
Ademas este supuesto dios es misericordioso pero a la vez crea el infierno para aquel que se oponga a el.
Si intentas justificar el mal como producto del diablo vas mal, el diablo no podria hacer otra cosa que la que dios o este no seria todopoderoso.

te dejo un pequeño dilema, ¿podria dios crear una piedra tan pesada que el no pudiera levantarla?

Alexander Rodríguez said...

Rin:

Gracias por tus comentarios. Sobre todo, gracias porque tus palabras nos proveen de más evidencias para observar que el ateo está inútilmente atrapado en su irracionalidad. Acá descompongo lo que dices, por favor lee con atención:

Dices acá: Pero me interesaria como justificas el mal (por ejemplo un cancer que ahce sufrir a una persona postrada en una cama) y a la vez la existencia de un dios absolutamente bueno y todopoderoso.

Pero en tu web, en este posteo dices que "el bien y el mal absoluto no existen".

Por tanto, tu propia cosmovisión (relativismo moral) te impiden hacer declaraciones de si Dios (o bien cualquier cosa) es bueno o malo. Desde que haces una declaración, estás haciendo un juicio absoluto, lo cual tú mismo dices que no se debe hacer, ya que el bien y el mal son relativos. De esta forma, al abrir la boca (al teclear) te auto-refutas.

Más aún, desesperadamente intentas justificar tus aserciones absolutas basado en una noción subjetiva de la objetividad. Primero dices:"Es obvio que dado un hecho el que sea bueno o malo es algo puramente objetivo.

Pero más abajo dices: "Dado un hecho, las personas que sean beneficiadas por él lo consideraran algo bueno y los que salgan perjudicados lo consideraran algo malo."

Es decir, según tú mismo, las nociones de bien y mal son objetivas según y dentro de cada persona, pero a fin de cuentas, universalmente subjetivas cuando consideramos a todos los seres humanos. Algo "objetivo según cada persona" es, de hecho, algo subjetivo; por tanto, tristemente fracasas al intentar establecer un sistema consistente de medición de valores morales.

Dadas todas las afirmaciones que hace la fe Cristiana, tu ejemplo de una persona postrada en la cama sufriendo un dolor puede ser un proceso para llegar a algo mejor y mayor. Por supuesto, tu ateísmo te impide ver más allá de lo empíricamente evidenciable, pero dentro del sistema Cristiano esto es absolutamente entendible (2 Cor 4:17).

Más aún, tu ateísmo te empujará a decir algo como: "si Dios me provoca dolor, por cualquier causa que fuere, es un dios malo!!!" Pero un dentista puede provocarte dolor momentáneamente para sacarte una muela. ¿Quiere decir que es un dentista malo? ¿Quiere decir que fue momentáneamente malo? ¿Según quién? Según el dentista, él está haciéndote un bien, ¿no? Entonces, ¿cuál de los hombres pretendes que defina el bien o el mal, tú o el dentista?

De nuevo, volveríamos al punto inicial. Careces de un sistema para poder asignar valores como "bien" y "mal". Primero necesitas justificar cómo puedes atribuir estos valores a cualquier cosa (lo cual es imposible para el ateo), para luego hacer juicios de este tipo. Estás atrapado.

Más abajo dices: "Ademas este supuesto dios es misericordioso pero a la vez crea el infierno para aquel que se oponga a el."

Sin importar qué entendimiento tengamos de "el infierno" (aunque si hubieras leído mis escritos antes de postear, te hubieras dado cuenta de que mi postura es la de Immortalidad Condicional), de nuevo, ¿según qué sistema estás capacitado para decir que "el infierno" es contrario a "la misericordia"? ¿Según qué sistema defines "la misericordia" de Dios? ¿Acaso es según tu propia "objetividad subjetiva"?? Si es así, gracias por manifestarnos tus preferencias personales, a mí me gusta el helado de chocolate.

De nuevo, estás impedido de hablar de absolutos, sólo puedes limitarte a hablar de preferencias personales (tu opinión subjetiva).

Más abajo dices: "te dejo un pequeño dilema, ¿podria dios crear una piedra tan pesada que el no pudiera levantarla?"

No puedo creer que argumentos estúpidos y de ateos virtuales principiantes como este son los que te impiden rendirte a la perfecta revelación de Dios... pero responderé de todos modos.

Respuesta LARGA: Si dejamos que Dios sea quien se defina a El mismo como Aquel quien puede hacer todas las cosas (Omnipotente), y Aquel quien todo lo sabe (Omnisciente), y creador de todas las cosas (Dios Creador), incluyendo las leyes de la lógica, entonces tu pregunta no tiene sentido aplicarlo a El. Fíjate, como Causa absoluta de todo lo existente, "todas las cosas" son definidas por El mismo, así que si lo necesitas, lee este párrafo de nuevo teniendo cuidado de no definir "todas las cosas" según tu opinión subjetiva de lo que eso significa.

Si tu concepción de Dios es uno que tiene que rendirse a TU entendimiento de lo que es lógico o ilógico (entendiendo, de nuevo, que para ti no hay absolutos, todo es relativo), entonces me uno contigo en decir: el dios que se rinde ante tu entendimiento subjetivo de las cosas no existe... pero ese no es el Dios que afirmamos y adoramos los Cristianos.

Más aún, tu pregunta es inválida ya que usa frases como "Dios no puede". Dios simplemente puede hacer todas las cosas. Ahora bien...

Respuesta CORTA: Para crear una piedra tan pesada que no pueda levantarlo, sólo tiene que crear la piedra, tomar forma de hombre momentáneamente, constatar que no puede levantarla, y luego volver a Su forma de Dios.

¿O dirás que el Dios Omnipotente no puede hacer esto? Esto fue exactamente lo que hizo en la persona de Jesucristo nuestro Señor, al tomar forma de hombre momentáneamente y tirarse la carga de nuestra maldad, muriendo así por nuestras iniquidades.

Despierta ya de tu muerte mental, y busca al único Dador de la vida y la razón, que aún tienes tiempo de huir de tu condición irracional si le buscas.

Si tengo tiempo, trataré de descomponer el artículo que mencionas en un posteo nuevo. Paz,

A&R

Gustavo said...

Hola Alex!!!

Te dejo el link del un video en donde segun yo va de la mano con lo que estas dialogando con el Ateo. Es sobre el programa de "CREENCIAS" que se transmite en el canal "INFINITU" quiero saber que opinas.

http://www.youtube.com/watch?v=6gdbIkvkOy8&feature=related