25.5.07

Parte 5, Respuesta de Hitchens (ateo)

De: Christopher Hitchens


A: Douglas Wilson

Parte 5


Si tú insistes, concederé que el significado del Samaritano yace en su etnicidad. Para empezar, no es una parábola impresionante, aunque me lo enseñaron por primera vez en la escuela dominical, fue expuesto como un ejemplo de caridad universal (con la implicación añadida, no extraña a nosotros por alguna razón, que la gente piadosa no es más propenso a comportarse com amor y compasión que los demás). Incidentalmente, ¿qué sabemos acerca de la etnicidad del hombre quien cayó entre los ladrones, o del carácter tribalista de aquellos ladrones, si a eso vamos? Seguramente debes estar capacitado para pronunciar con autoridad acerca de esos detalles también, ¿no?

Estoy de acuerdo en que los orígenes del cosmos están ocultos—misteriosos, si se quiere—a nosotros dos. De todos modos eres tú quien provoca el misterio, sin embargo, al insistir que los más recientes desarrollos en esta pequeñísima pizca de planeta en el borde de la galaxia son los que imparten significado al "Big Bang" o a la primera causa divina. Preguntar acerca de qué causó cualquiera de los dos es invitar, como bien sabes, un regreso infinito de preguntas sobre lo que causó a cualquiera de esas causas. En mi libro he citado al gran [Pierre-Simon, Marquis de] LaPlace, quien abrió la era moderna diciendo que los recuentos del cosmos y sus hechos ya estaban completos, o incompletos, en sus propios términos. No requerían a un "dios". La creencia en una deidad ha sido opcional desde entonces. Créelo si quieres, pero sé consciente de que levanta más preguntas que lo que contesta (en realidad no contesta ninguna pregunta importante) y es altamente vulnerable al noble filo de Ockham. Los deístas solían estar de acuerdo contigo sobre un Creador pero no eran religiosos en el asumido de que tal entidad no licenciara el asumido añadido que él o ella desease que interviniese en los asuntos humanos, y mucho menos el asumido que la tortura y muerte de un singular individuo en una zona lejana del Medio Oriente era la solución que estábamos esperando por decenas de miles de años de la existencia brutal del Homo sapiens.

Aplica un poco del mismo razonamiento a los orígenes de la moralidad. Yo digo que nuestra predisposición "innata" al comportamiento bueno y malo es precisamente lo que uno se esperaría de una especie recién-evolucionada que es (como ahora ya sabemos por el estudio del ADN) medio cromosoma aparte de un chimpancé. Por cierto, yo no entiendo eso como una denigración de la humanidad. Las sociedades de primates y de elefantes e incluso de cerdos muestran considerable evidencia de empatía hacia los demás, cercanía entre padres e hijos, solidaridad en la cara del peligro, y demás. Como Darwin dijo:

Cualquier animal, capacitado con instintos sociales bien marcados, incluídos los afectos paternales y filiales, inevitablemente adquirirán un sentido moral o consciencia, tan pronto que sus capacidades intelectuales se desarrollaran lo suficiente, o casi lo suficiente, como el hombre.

Ahora podemos observar que este es el caso. Pero el "altruísmo" animal y humano está en contradiccion con la manera en que las especies también están diseñadas para pelear, matar, dominar, e incluso consumirse unos a otros. Los humanos son capaces de aún mayor crueldad porque sólo ellos tienen la imaginación para infligirlo. Yo no pienso que esto acusa al Creador quien los hizo de esta manera, porque hace mucho tiempo rechacé el asumido de que exista alguna entidad tal. Por tanto, es a ti y no a mi, a quien le quedan las preguntas sobre la coexistencia de Dios con la maldad. Mira dónde te ha dejado tu talento para la complejidad innecesaria.

Las fluctuaciones entre las conductas sociales y anti-sociales son básicamente consistentes a través del tiempo y el espacio: algunas sociedades tienen canibalismo con permiso pero tienden a desfallecer, mientras otros tienen sacrificio humano e infanticidio con permiso (usualmente bajo la influencia de algún tipo de sacerdocio). Pero yo responderé tu pregunta haciendo la observación pragmática que, si nos sometemos a nuestros bajos instintos todo el tiempo, no habría un lenguaje con qué escribir este argumento entre nosotros y tampoco habría una sociedad en donde pudiéramos encontrar una audiencia. La lucha por aseverar lo que es positivo dentro de nuestra capacidad humana—y no me molesta la metáfora de Lincoln sobre nuestros "ángeles mejores" si me prometes no tomarlo demasiado literalmente—es lo suficientemente árduo. Si me observo a mí mismo, encuentro que puedo derivar placer del acto de donar sangre gratuitamente y también de contemplar las muertes de mis enemigos clérigo-fascistas en los rangos del Al Qaeda e incluso de las malas fortunas de los que no me amenazan. Estoy seguro de que puedes ofrecer ejemplos paralelos propios. Pero decirnos que fuimos creados enfermos y luego ordenados para que estemos mejor no ayuda en aclarar el problema. Y decirnos que la solución sólo se hizo disponible hace dos mil años, de acuerdo a algunos recuentos altamente discrepantes y auto-contradictorios, no me puede parecer otra cosa que absurda. ¿Qué rayos se prueba—exceptuando tu propia vulnerabilidad para armar enunciados tautológicos—al afirmar que "Jesucristo es bueno para el mundo porque vino como la vida del mundo"? No hay forma posible de que puedas "saber" esto. Tampoco puedes presentar evidencia alguna para ello. Y su corolario—que sin Jesús estamos abandonados a la maldad en todas sus formas—contiene la horrible implicación de que las acciones valiosas no tienen un punto a menos que estén acompañadas de tu mal-fundamentada fe. Como he dicho, créelo si te ayuda. Pero no insultes a las millones de personas quienes han hecho lo correcto sin requerir ninguna tal autoridad sobrenatural. Y tampoco me digas que seguramente debo estar enamorado de la muerte si difiero de tu visión. Eso ya es demasiado. Tu Cristianismo, en caso de que no lo hayas notado, en realidad te ha hecho una persona menos compasiva y considerada que, sin sus exhorbitantes presunciones, serías de otro modo.

-Christopher Hitchens



[fuente]


[introducción]



[siguiente carta (aún no ha sido publicada)]

2 comments:

Anonymous said...

JAJAJA...PENSÉ QUE HITCHENS NUNCA IBA A RESPONDER:


"Aplica un poco del mismo razonamiento a los orígenes de la moralidad. Yo digo que nuestra predisposición "innata" al comportamiento bueno y malo es precisamente lo que uno se esperaría de una especie recién-evolucionada que es (como ahora ya sabemos por el estudio del ADN) medio cromosoma aparte de un chimpancé."

Ya cemos que Hitchens pone a su presisposición "innata" medio cromosoma diferente al de un chimpancé pero ¿cómo sabe que todos somos iguales? si puede ser que para un ladrón el robar sea algo bueno ¿que puede decirle hitchens si a lo mejor el ladrón tiene la otra mitad del cromosoma del chango?¿por que Hitchens saca asersiones tan inteligentes como las de un chimpamcé?....

SALUDOS

ATTE: JhOn

Alexander Rodríguez said...

Jejeje, muy buena, Jhon.

Fíjense cómo el ateo hace sutilmente lo que en inglés llamamos un "bait and switch", o en castellano, un cambio repentino de estrategia.

Mientras que antes decía que los humanos hacemos el bien por nuestros impulsos innatos, ahora quiere escabullirse diciendo que los impulsos en realidad llevan a hacer tanto el bien como el mal.

¿Y entonces?

Todos sus ejemplos apoyan en realidad este punto: los elefantes, monos y demás, si bien defienden su familia, también los echan a los depredadores con tal de salvarse. ¿Me va a decir Hitchens que el medio cromosoma de diferencia lleva a una persona a dar la vida por sus hijos? Muy bonito resaltar similitudes, y tratar de esconder diferencias vastas.

En varios puntos de su respuesta, veo que se está poniendo simplemente amargo, lanzando darditos de enojo para tratar de sacar a Wilson de sus cabales. Nada ha ofrecido el hombre como explicación racional de sus aserciones. Sólo asevera, asevera, insulta a Dios, y luego asevera.

Y luego se burlan de uno, diciendo que intentamos "lavarle el cerebro" a la gente.

A&R