Parte 4, Respuesta de Wilson

De: Douglas Wilson

A: Christopher Hitchens

Parte 4

Te refieres a que los de la fe "crean misterios donde ninguno existe". ¿Pudiéramos estar de acuerdos con que la pregunta "¿Por qué es que hay algo aquí en vez de nada?" no cae bajo esa categoría? Si tú y yo estuviésemos parados en un balcón imaginario observando el momento en que los motores cósmicos explotaron, otorgándonos el Big Bang, o bien observando la primera gloriosa respuesta creacional a la fiat lux de Dios, ¿pudiéramos estar de acuerdos en que en ese momento la navaja de Ockham nos sería absolutamente inútil para ambos?

Si Jesús hubiera relatado una historia sobre un hombre negro deteniéndose a ayudar a un hombre blanco golpeado en Mississippi año 1950, y tú luego relatas la historia con el hombre de caridad siendo blanco, creo que sería apropiado para mí señalar la inversión, y el que la historia fue significativamente cambiada y debilitada. Y cuando digo que el Buen Samaritano cumplió una antigua ley, nunca dije que la obediencia a esta ley estaba dormida durante el tiempo entremedio. Por supuesto que no lo estaba. Pero tampoco estaba durmiente la desobediencia, y Jesús estaba confrontando una forma particular de desobediencia institucionalizada—la hipocresía religiosa.

Sobre la cuestión de la moralidad, dices que estás "simplemente reacio" a decir que si la fe religiosa cae, entonces la estructura de la decencia también caería. Pero tu comportamiento va más allá que estar meramente "reacio a conceder". Tu libro y tus entregas en este debate hasta ahora están llenos de denunciamientos contra varias manifestaciones de inmoralidad. Estás jugando a Savonarola, y yo simplemente quiero saber la base de tus floridos denunciamientos. Predicas como un evangelero caliente—con todo y su gran libro con tapa de cuero. Yo sé que el libro no es la Biblia, así que lo único que quiero saber es cuál es ese libro, y por qué tiene siquiera algo que ver conmigo. ¿Por qué cualquier persona debe escuchar tus jeremíadas contra los extremistas del Medio Oriente o contra los Bautistas fundamentalistas de Virginia como Falwell? En tus propios términos, tú sólo eres una colección aleatoria de protoplasma, más ruidoso que los demás, pero no más autoritativo que otro—lo cual es lo mismo que decir, nada de autoritativo.

Dices que necesito admitir que "una buena persona puede nacer" quien no entienda lo que yo estoy diciendo acerca de Jesús. Sin embargo, mi afirmación inicial ha sido mucho más modesta. Simplemente estoy diciendo que una persona buena necesita estar disponible, por lo menos, a definir lo que es la bondad y decirnos cuál es su base. Tu batir de manos—"la moralidad ordinaria es innata"—ni siquiera empieza a cumplir con el estándar.

Existen tres problemas insuperables para ti en este asunto. El primero es que innato no es sinónimo de autoritativo. ¿Por qué es que alguien debe obedecer cualquier impulso interno? ¿Y cuál impulso interno está a cargo de organizar todos los demás impulsos internos? ¿Y por qué? Segundo, la enredada madeja de moralidades innatas y en conflicto entre los billones de humanos vivos hoy día también necesitan ser organizadas y sistematizadas. ¿Por qué tú tienes derecho de hacerlo, para luego virarte y decirnos a nosotros cómo debemos vivir? ¿Quién fue el que murió y te heredó su trono? Y tercero, según tú, esta moralidad innata en nosotros se encuentra en una criatura (el humano) que es el primo lejano de varias bacterias, mamíferos acuáticos, y pájaros coloridos de la jungla. Tu cosmovisión completa tiene a la evolución como una piedra fundamental y clave, y la evolución no significa otra cosa que cambio. Tú crees que virtualmente cada especie se ha moldeado ha partir de otro. Y cuando cambiamos, como debe ser el caso, toda nuestra moralidad innata cambia junto a nosotros, ¿verdad? Tenemos primos lejanos cuyas madres se comían a sus pequeños. ¿Era innato para ellos? ¿Evolucionaron a partir de eso porque era maligno que continuaran haciéndolo?

Ahora esto es como todo esto se relaciona al tópico asignado de nuestro debate. Estamos preguntando si el Cristianismo es bueno para el mundo. Como un Cristiano discutiendo esto con un ateo, primeramente he buscado mostrar que el ateo no tiene nada qué decir acerca del tema—de una forma o de la otra. Si el Cristianismo es malo para el mundo, los ateos no pueden consistentemente señalarlo, ya que carecen de una forma fija para definir "malo". Si el Cristianismo es bueno para el mundo, tampoco se les puede preguntar a los ateos porque no tienen forma para definir "bueno". Piensa en esto como que apuntamos con pistolas—para yo poder hablar sobre Jesús. Y quiero hacer eso porque él es bueno para el mundo.

Jesucristo es bueno para el mundo porque vino como la vida del mundo. Tú señalas, y correctamente, que el amar a nuestro prójimo como nos amamos nosotros mismos es imposible para nosotros, está completamente fuera de nuestro alcance. Pero tú tomas esta inabilidad como un estado de la naturaleza (a lo cual el mandamiento ofende), mientras que el Cristiano lo toma como un estado de la muerte (a lo cual la vida ofrece transformar). Nuestra completa inabilidad para hacer lo correcto no borra nuestra obligación en hacer lo correcto. Por esto es que la Biblia describe al no-creyente como un esclavo al pecado o alguien que está en estado de muerte. El punto de cada ilustración es la total y completa inabilidad para hacer lo correcto. Estábamos muertos en nuestras transgresiones y pecados, nos dijo el apóstol Pablo. Así que la muerte y resurrección de Cristo no son presentadas por el evangelio como medicina para todos en el hospital, sino como la vida de resurrección en un cementerio.

El camino del mundo es el de vivir en un constante estado de muerte—cuando se habla de egoísmo, ser agarrón, tración, lujuria, hipocresía, orgullo e insolencia, consistentemente producimos en exceso. Pero en la muerte de Jesús esa vía de muerte fue gloriosamente muerto. Por esto es que Jesús dijo que cuando fuese puesto en la cruz, llamaría a sí a todos los hombres. En la bondad de Dios, la Cruz es un objeto de inexorable fascinación para nosotros. Cuando los hombres y mujeres le miran en su muerte, vuelven a la vida en su resurrección. Y eso es bueno para el mundo.

- Douglas Wilson

[fuente]

[introducción]

[siguiente carta]