"El Calentamiento Global Es Sólo Un Mito"
Así dice el primer doctor Canadiense en Climatología, graduado de la Universidad de Londres, el Dr. Timothy Ball. A razón de sus firmes críticas al movimiento ecologista más reciente, ha recibido fuertes rechazos y hasta amenazas de parte de activistas, políticos, y otros dentro de la comunidad científica, quienes hasta el momento han defendido dogmáticamente esta noción.Un fuerte énfasis en afirmar el Calentamiento Global como una realidad fue recientemente encendido gracias a los esfuerzos del ex-Presidente Estadounidense Al Gore, quien con su filme "An Inconvenient Truth" ("Una Verdad Inconveniente") ha provocado todo tipo de reacciones, tanto de algunos quienes sienten presión para encontrar soluciones, como otros quienes auguran que esto es una confirmación de que el fin ya se acerca.
No obstante, en medio de fuertes masas a favor de esta teoría, tanto entre Cristianos como no-creyentes, el Dr. Ball explica con punzada claridad la falacia detrás de las afirmaciones de esta teoría:
[En el método científico] un científico emite ciertos asumidos y luego produce una teoría que sólo son tan válidos como los asumidos. La teoría del Calentamiento Global asume que el CO2 es un gas atmosférico de invernadero, que mientras se incrementa las temperaturas aumentan. Luego fue teorizado que ya que los seres humanos estaban produciendo más CO2 que antes, que la temperatura inevitablemente aumentaría. La teoría fue aceptada antes de que las pruebas empezaran, y en efecto, se convirtió en una ley.
Como [Richerd] Lindzen dijo muchos años atrás: "se llegó a un consenso antes de que las investigaciones hubiesen empezado." Ahora, cualquier científico que se atreva a cuestionar la sabiduría prevalesciente es marginalizado y se le denomina como escéptico, cuando de hecho sólo intentan ser buenos científicos. Esto ha alcanzado niveles espeluznantes con el hecho de que a estos científicos se les llame negador de los cambios climáticos, junto con todas las connotaciones holocáusticas de esa palabra. El método científico normal está siendo efectivamente saboteado.
Mientras tanto, se les está prestando el oído a políticos, a pesar de que la mayoría de ellos no tienen conocimiento ni entendimiento sobre la ciencia, especialmente la ciencia sobre el clima y los cambios climáticos. Por tanto, no están en una posición como para cuestionar una política sobre el cambio climático cuando amenaza al planeta completo. Más aún, usar temor e histeria hace que sea muy difícil tomar decisiones calmadas y racionales sobre asuntos que necesitan atención. [FUENTE]
Para sorpresa de muchos, el Dr Ball no está sólo. Otros ya han dado un peligroso paso al frente; peligroso, ya que cuestionar esta idea trae demonización garantizada. Entre ellos está el famoso científico, director y autor Micheal Crichton, y el físico atmosférico y profesor de meteorología de la MIT, Richard Lindzen (citado arriba).El Dr. Ball además señala que hace 30 años, la opinión general era que el Enfriamiento Global (es decir, el efecto totalmente inverso) era la amenaza más grande del planeta. Así reportó enfáticamente la revista Newsweek, Abril 1975, así como el artículo "Another Ice Age?" ("¿Otra Era del Hielo?") en la revista Time, Junio 1974. También usando métodos falaces, no se puede concluír de todo esto una cosa: en ambos casos se ha llegado a opiniones extremas por fe ciega.
No escondo mis intenciones: Muchos de mis hermanos Cristianos ya se han montado en el barco de la conjetura y del augurio de una inminente hecatombe. Aunque ya ha mermado, a fines del año pasado no faltaban notas en páginas, foros y blogs Cristianos loando los esfuerzos de Gore, y deduciendo del filme todo tipo de conclusiones teológicas. Al observar la forma apresurada en que como Iglesia hemos aprendido a reaccionar sin discernir, sólo me cae una profunda tristeza.
Una de las razones por la que la Iglesia se ve una y otra vez engañada por las falacias científicas, es la obstinación de algunos por esforzarse en comprobar la Palabra por medios empíricos. No es que la Palabra no sea relevante ni comprobable a fin de cuentas. Sin embargo, pregunto: ¿A dónde nos habrá dicho el Señor "poned a prueba mi Palabra por la ciencia"? ¿En dónde se nos habrá garantizado que la ciencia es tan valedera para pronunciar verdades absolutas como lo es la Palabra?
Pero cuando se habla de catástrofes inminentes, nunca falta un hermano que diga "¡Pero es que la Biblia dice que todo esto sucederá en los últimos tiempos!" (y usualmente citan alguna porción de Mateo 24, o sus textos paralelos). Estos usualmente son los que primero levantan su voz en acuerdo a todo lo que pronuncie destrucción sobre el planeta: "¡Mira, el tiempo está cerca, ya está aconteciendo todo!".Sobre esto sólo quiero exponer algunas realidades Escriturales usualmente ignoradas:
Primero, Mateo 24 no habla sobre el fin del mundo ni el fin del planeta, sino sobre "el fin del siglo" (Gr. aion). Si se quisiera hablar sobre el planeta, se utilizaría el Griego kosmos o ge. (Aquí pueden ver lo expuesto anteriormente en este espacio sobre "el fin del siglo", y la demostración de que no significa que el planeta se acabaría.)
Segundo, Mat 24:7 no describe una catástrofe a nivel global, sino que dice que "sucederán terremotos en diferentes lugares (Gr. topos, que describe zonas múltiples, pero limitadas)".
Tercero, Mat 24:34 ("esta generación no pasará hasta que todo esto acontezca") indica claramente que la generación que vería las señales de esa profecía era la misma que tenía Cristo como audiencia en el momento en que hablaba. Es un error buscar señales de cumplimiento de parte de científicos 2000 años después de cuando Cristo dijo que los hechos ocurrirían.
¿Qué podemos aprender de todo esto? Personalmente, creo que nos dejamos llevar demasiado fácilmente por los que gritan más fuerte. El peligro no está en escucharlos, sino en no seguir el ejemplo de los nobles Bereanos, y rehusar analizar con mente crítica toda la información que ante nosotros llega.
Gozo en Su reposo,
A&R
"Jesús respondió: "Cuídense de no ser engañados; porque muchos vendrán en Mi nombre, diciendo: 'Yo soy el el Mesías,' y: 'El tiempo está cerca.' No los sigan. "El Evangelio según Lucas, XXI, vs. 11
12 comments:
Mi querido Alex, se acaba de presentar un informe avalado por Naciones Unidas, sobre el trabajo de 2.500 cientificos, y del que Michael Jarraud, director general de la Organización Meteorológica Mundial, dijo:
"Ésta es la evaluación más completa y rigurosa que se ha hecho sobre el cambio climático"
Creo que es temerario, sin un muy sólido conocimiento cientifico, hacer de vocero de quien dice que es "un mito", y más sabiendo que hay poderosos intereses economicos que estan especialmente involucrados en preservar un sistema de desarrollo codicioso y enfermizo.
En cualquier caso, somos cristianos, no cientificos, y no creo que estemos llamados a predicar "el cambio climatico" sino solo a Cristo y a este crucificado.
De cualquier manera soy de los que creé que "El Señor viene pronto".
"Ciertamente vengo en breve.
Amén; sí, ven, Señor Jesús." Apocalipsis
Mi hermano Jaaziel,
No creo que has entendido a plenitud la cuestión. No hay que tener un "sólido conocimiento científico" para observar que los métodos utilizados son falaces. Sólo hay que saber un poco de lógica básica.
La controversia no se halla en que si la tierra se ha calentado; eso nadie lo niega. Las preguntas que nadie se está haciendo (salvo algunos) es:
1 - El calentamiento (junto al enfriamiento) del globo que ha sido grabado, ¿se halla entre el ciclo climático normal del planeta?
2 - ¿En verdad pueden los seres humanos alterar este ciclo desmedidamente, y en relativamente tan poco tiempo? ¿Dónde están las evidencias?
El observar que la metodología usada es falaz en nada apoya a los "sistemas de desarrollo codiciosos y enfermizos". Tampoco significa que soy vocero de nadie. Simplemente no se combaten los males con mentiras, querido hermano.
"De cualquier manera soy de los que creé que "El Señor viene pronto".
Yo también soy de los que cree que esas palabras son absolutamente ciertas. Pero, ¿en qué fecha fueron escritas? ¿O acaso eran mentira cuando fueron escritas, y sólo verdaderas 2,000 años después?
"En cualquier caso, somos cristianos, no cientificos..."
Totalmente de acuerdo. Por eso mis observaciones no han sido científicas, sino sólo lógicas y teológicas.
Salmo 78:69 "Y edificó su santuario á manera de eminencia, Como la tierra que cimentó para siempre."
Ecle 1:4 "Generación va, y generación viene: mas la tierra siempre permanece."
Tu hermano y siervo,
A&R
Estimado Alex.
A veces la verdad se puede encontrar en medio de los extremos.
Quizá negar el calentamiento global sea tan impropio como escandalizar al extremo con el mismo.
Sin embargo, yo lo pensaría bien al atreverme a negar "el trabajo de 2.500 científicos"; sólo porque supongo que ellos deben haber estudiado todos los factores antes de enunciar tal postulado.
Yo, aunque disto mucho de ser experto, me atrevería a afirmar que parte, aunque no toda culpa, la tienen las grandes emisiones de clorofluorocarbono.
No sé si ya lo has hecho, pero si no, echale una miradita a este estudio:
http://www.lenntech.com/espanol/di%C3%B3xido%20de%20carbono.htm
Bendiciones, mi hermano.
Oooops!
Perdona mi hermano, creo que se cortó el link. Termina así:
B3xido%20de%20carbono.htm
;D
Mi hermano Orlando,
No sólo me "atrevo" a negar el trabajo de 2,500 científicos, sino que voy más allá. Niego la efectividad de TODA ciencia para emitir verdades 100% certeras.
Anteriormente en este blog he expuesto las enormes falacias del método científico, algunos de los cuales son la afirmación de lo consecuente y el problema de la inducción. Si quieres puedo exponer estos claramente en un sólo post.
Lo que me extraña tanto de sus reacciones es que ustedes dos (Jaaziel y Orlando) probablemente negarían igualmente el trabajo de miles y miles de científicos evolucionistas, que dicen que la vida salió de la nada, sobre la base de que las Escrituras no lo avalan . . . exactamente la misma actitud que estoy tomando con referencia al tema delante nuestro.
La diferencia está en que, al parecer, como este tema es tan popular, ustedes se sienten obligados a concordar con la ciencia. Yo no. Yo aún expongo y seguiré exponiendo los enormes problemas, que no son resueltos con apelar a una ni a múltiples autoridades (otra falacia, por cierto).
Aunque la ciencia puede ser útil para llevarnos a la verdad, la ciencia jamás puede emitir verdades absolutas. Toda la ciencia es inútil sin la revelación de Dios. Esa es la actitud de todo creyente... por favor, seamos consistentes.
Su hermano y siervo incondicional,
A&R
Es evidente que hay cosas que no tienen precedente, como que tanto afecta la contaminacion al planeta y en cuanto tiempo, que el que los politicos tomen medidas es malo pues mas que malo es pesimo, que el que se politise el asunto pues es peor.
Pero una cosa nadien podemos negar el planeta esta cambiando y para mal, si se sobre calentamienta o se sume en una era invernal como paso en alguna etapa de la edad media pues eso puede pasar.
Lo que es irrefutable es que debemos cuidar lo que tenemos.
Bueno!! cuantas contradicciones juntas. Por un lado el calentamiento esta provocando que se desprendan masas de hielo y navegen a la deriva algunos kilometros de iceberg y pinguinos y osos lleguen a tierras caribeñas. Esta provocando que algunas playas se vean reducidas en su extension porque el mar avanza. Estadisticamente hace mas calor ahora que hace algunos años. a cada temporada se bate record de calor, sea en California como en Buenos Aires. Una cosa es decir que 2500 cientificos presentan un estudio basado en comprobaciones como sucedió, hablamos de meterologos de todo el mundo y de esos otros cientificos que hacen teorias antibiblicas sin comprobacion alguna, eso es teoria.
Ahora, que alguien haga algo!!
Leonel, en cuanto a que debemos cuidar de lo que tenemos, estamos de acuerdo.
Marcos,
El que la tierra se ha calentado es un hecho que nadie está intentando refutar (si hubieras leído la fuente, el artículo del Dr. Bell, te hubieras dado cuenta).
Una vez más, lo que nadie aún ha comprobado (de forma sólida y no falaz) es:
1) Que la temperatura actual está fuera de los ciclos normales de cambios climáticos.
2) Que los seres humanos hayamos provocado (o podamos provocar) un incremento tal de temperatura en sólo 30 años.
El sólo probar que la tierra ha aumentado de temperatura, y por otro lado comprobar que los humanos ahora emitimos mas CO2 que antes, no hace nada para probar estos dos requisitos necesarios para sustentar la idea que se está queriendo perpetrar.
Afirmar lo consecuente es una de las falacias más enormes que se puede cometer.
Todo esto me recuerda la controversia heliocéntrica vs. geocéntrica. También Lutero una vez dijo que el geocentrismo era absolutamente cierto, basado en las Escrituras (en su interpretación) y en la ciencia del momento (la misma metodología de los científicos de hoy). ¿Se montarán ustedes en ese mismo barco?
En reposo,
A&R
Alex:
De estas intervenciones me atrevería a deducir dos cosas:
1. No es posible confirmar verazmente que el calentamiento se halle fuera de los ciclos normales del planeta y que nosotros seamos los culpables.
2. No es posible confirmar verazmente y sin falacias que el calentamiento se halle dentro de los ciclos normales del planeta y que nosotros no seamos los culpables.
¿O sí se puede afirmar de forma científica, categórica, sin que queden dudas lo segundo?
Nadie (entre los humanos) tiene la razón todo el tiempo, y por lo general, nadie puede estar equivocado todo el tiempo.
Los científicos se han equivocados muchas veces, otras tantas han acertado. Yo no creo que me sienta "obligado" a compartir su postura, solo pienso en el sentido común y los índices nunca antes vistos de contaminación. Sé que no se podrá probar que efectivamente eso influye, pero tampoco se puede comprobar lo contrario.
¿Asumiré entonces una posición que favorezca a las grandes empresas para seguir contaminando nuestro ambiente? I don't think so.
Bendiciones, mi querido hermano, y ya sabes que no se trata de oponerse por oponerse, simplemente es un breve intercambio de ideas.
Dios te guarde en todo tiempo.
P.D.
¿Para cuando otro episodio de Santa Suburbia? ;D
Querido hermano Orlando,
En cuanto a que la ciencia 100% absoluta y certeramente no pueda probar ni una cosa ni la otra, si lees bien, siempre ha sido mi postura desde el principio. Sólo hago énfasis en la postura contraria hasta donde me permita demostrar que la postura popular es falaz; sin embargo, no he afirmado ni una cosa ni la otra (por lo cual he puesto el título del post entre comillas).
En cuanto a esto:
"¿Asumiré entonces una posición que favorezca a las grandes empresas para seguir contaminando nuestro ambiente? I don't think so."
Honestamente creo que es erróneo adoptar una postura sólo por relacionarla con una de las muchas posibles consecuencias pragmáticas. Es la falacia de "la correlación prueba la causalidad".
En palabras sencillas, porque las compañías contaminantes estén a favor de un argumento como el del Dr. Bell (correlación), no significa que una sea la única consecuencia necesaria de la otra (causalidad). Puedo perfectamente oponerme a la contaminación sin negar lo otro; ni es contradictorio ni arbitrario.
Al contrario, creo que ir a un debate con argumentos falaces es la forma más rápida de perder todo respeto... además de que no honraría al Señor de toda Verdad.
. . .
En cuanto a Santa Suburbia, lo tengo en pausa por dos razones: 1) porque mi computadora de casa está dañada, y 2) porque recientemente no han habido invitados quienes se ofrezcan para dialogar.
La primera la resuelvo yo fácilmente... ¿pero y la segunda? :)
En reposo,
A&R
Bueno! yo lo unico que opino es que esos debates estan mandados a recoger, el calentamiento es un problema, pero es mucho ams importante el uso de los recursos, que inminentemente se van a acabar si seguimos como estamos, no habra tiempo ni siquiera para saber si estos cambios son un ciclo o no, yo apoyo la iniciativa de racionalizar y ayudar a disminuir nuestro impacto, y creo que eso si no tiene discucion!!
La falacia del calentamiento global tiene como objetivo buscar excusas para justificar atrocidades contra la libertad de las personas.
Tiene un nucleo de verdad que es distorsionado con el unico fin de de dar poder a una suerte de politicos y poderosos varios para justificar atropellos de toda indole.
El unico fin es hacernos creer que somos los culpables. Con esa culpa, miedo y amenaza de un desenlace catastrofico aceptaremos cualqueir medida que nos impongan.
Cualquier teoria que atribuya el calentamiento a otras causas no humanas o incluso lo niegue es vilipendiado con alevosia. Si el calentamiento no es culpa humana los politicos pierden el control total de la situacion. No tienen a nadie que culpar ni pueden obtener mas dinero y poder para sus fechorias. Necesitan que la gente voluntariamente se someta a cuatro patas para seguir montados en la burra. Ya sea con desastre ecologico, terrorismo o la seguridad de los niños.
Post a Comment