Desenredando Falacias: Correlación no Evidencia Causalidad

Uno de los argumentos falaces frecuentemente usados en discusión es el denominado "la correlación como evidencia de la causalidad" (o en Latín, cum hoc ergo propter hoc). En palabras sencillas, es la que se comete cuando se intenta concluír que un asunto es causado por otro, sólo porque se han hallado instancias en el pasado en que ambos se han relacionado.

Los Cristianos solemos toparnos con esta falacia cuando alguien argumenta en contra de nuestra fe, sobre la base de atrocidades o errores cometidos en nombre de la Iglesia. Frecuentemente, el tema es la Inquisición.

Un error del apologeta es caer en discusiones sobre si los de la Inquisición (o cualquier otra cosa que el oponente use) es Cristiano o no en verdad. Cualquier interés en el caso citado es, en efecto, una concesión de que la evidencia traída es válida para ser analizada; sin embargo, validar la evidencia es dejar pasar un argumento falaz sin necesidad.

La página de Wikipedia sobre esta falacia la define de forma más sencilla de lo que yo jamás pudiera:

En este tipo de falacia lógica, una persona forja una conclusión prematura sobre causas luego de observar sólo una correlación entre dos o más factores. Generalmente, si un factor (A) es solamente observado en correlación con otro factor (B), a veces se asume que A causa a B aún cuando no hay evidencia que lo justifique. Esta es una falacia lógica porque hay por lo menos cuatro posibilidades alternas:

1. B puede ser la causa de A, ó

2. otro tercer factor es realmente la causa de la relación entre A y B, ó

3. la "relación" es tan compleja que puede ser etiquetada como "coincidental" (es decir, dos eventos que ocurren al mismo tiempo que no tienen una relación mutua simple, además del hecho de que ocurrieron durante el mismo tiempo, ó

4. B puede ser la causa de A al mismo tiempo que A sea la causa de B (contradiciendo el que la única relación entre A y B es que A cause a B). Esto describe a un sistema que se auto-refuerza.

La entrada de Wiki también ofrece un ejemplo excelente de esta falacia puesta en práctica, encontrada en uno de los episodios de los Simpson. En el episodio, alguien de Springfield ve un oso merodeando. En respuesta, la ciudad invierte millones de dólares creando la "patrulla anti-osos". A razón de esto, el diálogo entre Homero y Lisa:

Homero: No hay siquiera un oso a la vista. ¡La "patrulla anti-osos" funciona de maravilla!

Lisa: Eso es un razonamiento falaz, Papá.

Homero [sin comprender]: Gracias, hija.

Lisa: Usando tu lógica, yo puedo afirmar que esta roca aleja a los tigres.

Homero: Hmmm, ¿y cómo funciona?

Lisa: No funciona. (pausa) ¡Es sólo una roca estúpida!

Homero: Ajá.

Lisa: Pero no veo ningún tigre alrededor, ¿y tú?

Homero: ( . . . pausa . . . ) Lisa, quiero comprar tu roca.

La vulnerabilidad de este argumento es que no presenta evidencia de que un asunto necesariamente sea causante del otro. Por tanto, el argumento está basado en la fe ciega del oponente en que un asunto es causante del otro.

En muchos casos, se intentará presentar más casos de interrelación de los dos asuntos, pero no se deje engañar. A pesar de que el oponente presente innumerables evidencias sólidas de que dos asuntos han estado relacionados, sigue siendo un argumento inútil hasta que no sea presentada la evidencia requerida.


¿Qué hacer en respuesta a esta falacia?

Lo más sencillo que se puede hacer es pedir evidencia de que un asunto sea causante del otro. Si el oponente presenta más evidencia de correlación, solamente se debe insistir en exigir la evidencia necesaria.

En muchos casos, el oponente carecerá del conocimiento necesario para poder determinar que el asunto que él/ella atribuye como causante lo es en verdad. Si el apologeta se da cuenta de que este es el caso, se puede destacar el hecho y preguntar por qué el oponente argumenta contra algo de forma ignorante. Esta realización muchas veces puede destruír el deseo mismo de argumentar, neutralizando la actitud ofensiva, abriendo así a la persona a formular y a responder preguntas.

En reposo siempre,

A&R