7.12.04

Argumentos Ateos, parte I

Tengo mucho que no escribo, básicamente por mucho trabajo, enfocado en el proyecto MCD (más sobre eso luego), y oyendo muchísimos buenos debates entre Cristianos y Ateos.

Con esta empiezo una serie de posts analizando los argumentos que
los Ateos usan frecuentemente, quienes aunque sostienen que su posición es negativa (o sea que niegan que exista un Dios), no se dan cuenta de que casi siempre afirman su posición negativa, lo cual los transporta al campo positivo sin querer. (Si todo esto suena confuso, no se preocupen, no tienen que entenderlo por ahora)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

En este post, quiero escribir sobre el siguiente contra-argumento Ateo:

"Si Dios es bueno, y a la vez es omnipotente (puede hacer absolutamente todo), no debería existir ningún mal en el mundo. La mera existiencia del mal en el mundo desprueba la posibilidad de un Dios bueno y omnipotente. Un Dios bueno simplemente decidiría deshacer todo el mal del mundo."

Este argumento sumamente pobre parecería, en la superficie, como un buen argumento. Al analizarlo más profundamente vemos cómo este argumento es contradictorio a la noción Atea. Intentaré explicar por qué digo esto, en la menor cantidad de palabras posible.

Primeramente, el Ateo no tiene ningún fundamento objetivo para sus definiciones del bien o el mal. Sus definiciones, según ellos, nacen de imposiciones culturales, ideas subjetivas, opiniones personales, producto del utilitarianismo . . . en fin, dentro de un marco Ateo no puede existir una definición absoluta del bien y el mal. Cada ser humano pudiera tener su propia definición, y todo está bien.

Desde ya pueden empezar a ver cómo el argumento empieza a desmoronarse. Si no hay una definición absoluta del bien o el mal, el enunciado de que "Dios no puede ser bueno por tal y tal razón" se reduce y se toma como una mera opinión subjetiva, la cual es respetada como tal, pero tiene poco que ver con la búsqueda de la verdad. Su "argumento" se reduce a una opinión tan significativa para los demás como lo sería "no me gusta el helado de chocolate".

Otro problema más: El Ateo afirma que si Dios fuera bueno, desharía todo el mal del mundo. En verdad está haciendo la siguiente comparación, "Un mundo en que Dios es bueno y deshace el mal del mundo, es mejor que un mundo en que Dios es bueno y no lo deshace."

Primeramente, noten de nuevo cómo el Ateo lanza sus definiciones de bien y mal sin proveer ningún fundamento objetivo para ellos. Pretende que simplemente tomemos su palabra, si él dice que algo es bueno, debe serlo para todos los seres humanos (¿Quizás el Ateo quiere ser el Dios de los demás? ¿Quizás no hay bien o mal absoluto, excepto lo que el Ateo piensa?).

Segundo, fíjense cómo el Ateo presupone que si Dios existiera, se sometería a las definiciones subjetivas del bien y el mal del Ateo mismo. O sea que, en su mente, Dios sólo podría existir si cumple con los requisitos de ser bueno que el Ateo mismo crea en su cabeza. Parecería que el Ateo está buscando algo más bien como una mascota, y no buscando honestamente si existe un Dios soberano y creador de todo.

Tercero y último, miren cómo el Ateo hace una comparación entre un mundo imaginario en el que Dios es bueno y deshace el mal, contra el mundo actual en que Dios es bueno y no lo deshace, y afirma que el anterior debe ser mejor... (yo que creía que los Ateos sólo se basaban en lo empíricamente
evidencial, hasta que analicé este argumento). El Ateo ni siquiera presenta evidencia de aquel mundo imaginario, sólo se lo imagina, y uno tiene que tener fe en él de que tal mundo puede existir (o existe).

Es como que me digan, "tu mamá no puede ser una buena cocinera." Y si yo pregunto por qué, me responden, "porque pudiera haber otro mundo en el que tu mamá cocine mejor." No tiene ningún sentido (y además no puede haber un mundo en que mi mamá cocine mejor . . . mmm . . . ).

Hasta ahora sólo he hablado acerca de por qué este contra-argumento es inválido; sin embargo, para todos los que honestamente han pensado en esto, y han considerado esto como un obstáculo para creer en Dios, sigan leyendo...

Dios definitivamente es absolutamente bueno, y es omnipotente. También es innegable que en el mundo existe el mal . . . hay enfermedades, muerte por hambre, terrorismo, y otros muchos tipos de maldad más destructivos (y menos perceptibles).

¿Para qué Dios permitiría todo esto, si lo pudiera deshacer en un instante, si así lo quisiera?

1) Porque el hombre fue creado libre. Solamente un ser libre es capaz de amar sinceramente. Si alguien me apuntara con una pistola y me obligara a amarle, dudo mucho que tal sentimiento brotaría de mí.

Esto era lo que Dios quería, crear seres quienes lo conocieran y le amaran. En consecuencia, para podernos dar decisión libre de amar, también nos tuvo que dar la opción de no hacerlo.

2) Porque el hombre ha preferido la maldad. No hay que ser un genio para darse cuenta de esto. Día a día, tenemos múltiples opciones de vida, y nadie puede negar que la mayoría de veces decidimos lo que es peor para nosotros y/o para los demás. El apóstol Pablo dijo "Porque no hago el bien que quiero; pero el mal que no quiero, éste hago." (Rom 7:19) Constantemente tenemos esta lucha en nuestro ser, y lo sabemos.

Como decía en el punto anterior, Dios no quiere simplemente quitarnos la libertad para que decidamos hacer el bien. El respeta nuestras decisiones, pero aún espera que tomemos la decisión correcta.

3) Porque la vida no termina aquí. Nadie puede negar que la muerte es mala, tal como lo son los sufrimientos de esta existencia. Sin embargo, la promesa de una vida más allá de la muerte física trae otra dimensión al significado de la muerte. Para el Cristiano, la muerte no resulta como un final, sino como una simple transición. El apóstol Pablo pregunta retóricamente: "¿Dónde está, oh muerte, tu aguijón? ¿Dónde, oh sepulcro, tu victoria?" (1 Cor 15:55)

4) Porque la vida aquí es el entrenamiento para la próxima vida. A los que somos rescatados por Cristo, Dios ha prometido una vida en la que no habrán lágrimas ni dolor.

El Ateo podría preguntar a esto, "Si Dios si podía diseñar un mundo en que no hubiera mal, ¿por qué no lo hizo así desde el principio?". La respuesta es que la próxima vida no es una vida aparte de esta, sino una vida como resultado de las decisiones libres de esta. C.S. Lewis, en su libro Mere Christianity, dice que si tomas las decisiones correctas en esta vida, ya estás transformándote en la criatura que Dios quiere que seas eternamente. Si al contrario tomas malas decisiones, empiezas a vivir el infierno aquí y ahora.

Nuestras decisiones de hoy resultan en nuestra condición eterna. El que quiere vivir en un mundo sin maldad, puede tomar la decisión de seguir al que es la resurrección, a Jesús el Mesías. El que no lo quiere hacer, simplemente tendrá que conformarse con el mundo como está . . .

. . . Dios no obliga a nadie.

A&R


1 Cor 15:57-58 "Mas á Dios gracias, que nos da la victoria por el Señor nuestro Jesucristo. Así que, hermanos míos amados, estad firmes y constantes, creciendo en la obra del Señor siempre, sabiendo que vuestro trabajo en el Señor no es vano."

12 comments:

Anonymous said...

Lo que no creemos en Dios lo hacemos, sencillamente, por que no hay evidencias sobre ello. Los que normalmente ocurre es que los Ateos usan argumentos que se contraponen a las supuestas evidencias esgrimidas por los creyentes.
Si usted logra desmostrar la flaquesa de alguno de estos argumentos no está probando que Dios exista. Podría ser que el argumento usado es deficiente o inadecuado.
Apelando al Derecho; sobre quien recae la carga de la prueba es en usted. Si va a demostrar que Dios existe debe hacerlo con argumentos indiscutibles. Pero, eso me temo, es imposible por que siempre se recurrirá a la fe (creer sin pruebas).
Debe empezar por allí. Demostrando que estas creencias son ciertas.

Saludos.
Domingo Subero (Caracas-Venezuela)

Alexander Rodríguez said...

"Si usted logra desmostrar la flaquesa de alguno de estos argumentos no está probando que Dios exista."

Y por supuesto, yo en este post sólo me he limitado a describir las razones por la cual ese argumento ateo en particular es inválido. No entiendo por qué usted intenta acusarme de no haber hecho lo que nunca pretendí empezar a hacer en este post.

A&R

Alexander Rodríguez said...

Por cierto, se escribe "demostrar" y no "desmostrar"; también se escribe "flaqueza" y no "flaquesa".

A&R

Pablo Andres Müller Parrao said...

Muy buen post!!!
Una cosita para los que no creen.
Si quieren conocer una evidencia científica de la existencia de Dios, les aconsejo que actúen científicamente y hagan el siguiente experimento.
Vivan un mes con la presencia de Dios en sus vidas, hablen, saludenlo, pregunten o simplemente sepan que esta acompañándolos como un conocido. Revisen los resultados,repítanlos varias veces y saquen las conclusiones pertinentes.
No hay mejor experiencia científica que la que viene de primera mano.

MARIA DEL PILAR said...

TODOS LOS ATEOS SON UNOS IGNORANTES IMPRESIONANTES, CREEN SER MAS GRANDES QUE DIOS NEGANDOLO, DICIENDO QUE NO HAY PRUEBAS, Y ESO ME ATERRA.
YO NUNCA VOY A DEJAR DE CREER EN EL PORQUE CUANDO ESTABA EN SITUACIONES DIFICILES ME RECONFORTÉ EN EL. ES UN FUERZA QUE ME HACE DAR CUENTA LO DEBIL QUE SOY.

Guayo said...

Se ha escrito que las pruebas sobre la existencia de Dios tienen la singularidad de convencer a los que ya creen y de no convencer a los que no creen...

Aunque mi opinión personal es que el verbo existir, dicho de Dios, debe ser entendido sin la nota de dependencia u origen que sugiere el prefijo ex (ex sistere, en latín), dando al verbo ser (esse, en latín) toda su intensidad óntica, que es más que el durar cosmológico: Dios no existe, ES simplemente.

Con respecto a este y muchos otros argumentos ateos, creo que el gran problema es que toman prestados conceptos de los cuales la mayoría son propios del cristianismo, si se va a argumentar sera mejor manejarse con los conceptos propios del sistema o del modelo explicativo que se está exponiendo.

Pete...! said...

Ya sé que me odias y que no me quieres ver jejeje; pero tú me caes muy bien porque eres rete buena onda, por eso vengo.

Mi querido Alex, vine a ver si había respuesta en nuestra conversación anterior pero nada, luego me topé con este escrito por accidente y me interesó leerlo. Desgraciadamente también me dieron ganas de opinar, entonces heme aquí.

Fíjate que es un texto interesante pero tengo algunas objeciones, y tendría que preguntar porque definitivamente algunas cosas no me cuadran. Empezando con eso de que: "...el Ateo no tiene ningún fundamento objetivo para sus definiciones del bien o el mal...", y bueno querido Alexander, usted tampoco tiene ningún fundamento. ¿O en qué se basa para decir lo que es bueno y lo que es malo, acaso en el conocimiento de la voluntad de su dios? Para empezar respóndame las preguntas que toda la vida le he hecho: ¿Cómo le hizo para saber que el dios cristiano, y particularmente el dios cristiano que usted percibe, es el dios único y verdadero? Cómo le hizo para llegar a ése conocimiento, qué método siguió y qué lógica se utiliza para llegar a ello. Me debe ésa respuesta, por favor. Después de que me la dé, dígame cómo le hizo para que usted, siendo un simple y limitado mortal, pueda conocer la voluntad y deseos de un ser divino. También me debe ésa respuesta. ¿Qué lógica siguió para encontrar ésa verdad que lo hace a usted infalible para saber lo que es bueno y lo que es malo? Compártanos el método, el sistema lógico o lo que sea que se necesite para lograrlo. Conste que desde hace muchas conversaciones se lo vengo pidiendo.

Por favor. Para mí y para sus lectores, los indecisos o los creyentes. Por favor.A&R says: '...Es como que me digan, "tu mamá no puede ser una buena cocinera." Y si yo pregunto por qué, me responden, "porque pudiera haber otro mundo en el que tu mamá cocine mejor."...'

No querido Alex, usted se sigue revolviendo en las mismas aguas, mas bien lo que le decimos a usted es: ¿Si tu mamá no quería cilantro en la sopa, para qué se lo puso? Y más aún, si tu mamá está enojada porque la sopa que ella misma preparó tiene cilantro, ¿porque nos culpa a nosotros de ése error? Una de dos: o tu mamá no es todopotente, y por lo tanto demuestra que se puede equivocar, o tu mamá tiene ganas de agredirnos, y por eso le pone cilantro a la sopa y luego nos echa la culpa... o de plano tu mamá ya perdió el juicio... o quizás tu mamá no existe jejeje.

Aplíquese lo mismo al dios cristiano, que en su creación no quiere ciertas cosas pero no se las pudo quitar desde el principio. Y luego viene a nosotros dispuesto a castigarnos por ello.

A&R says: "...También es innegable que en el mundo existe el mal... ¿Para qué Dios permitiría todo esto, si lo pudiera deshacer en un instante, si así lo quisiera?..."Si hay algo en la creación que el dios cristiano no quería que existiera, y ese algo existe aún con eso, entonces el dios cristiano no es todopotente. Es cuasi-potente, semi-potente, omni-im-potente... y yo más bien pienso que el dios cristiano no existe.
Y es que hasta el dios panteísta le saca ventaja aquí, ya que por lo menos el dios panteísta prevee todas estas cosas y las soluciona de mejor manera. Es más, hasta el budismo es más sofisticado en esto, y lo menciono por aquello de que a usted le gusta seguir una religión (no es tarde para cambiar). Aunque lo aclaro para sus lectores, yo no creo en ningún dios.

Luego viene a contestarse usted solo la pregunta, hecha anteriormente, diciéndonos que dios lo permite "...Porque el hombre fue creado libre....", con lo cual usted nos dá a entender algo más o menos como esto:

>>"Dios quería que el hombre fuese creado libre, pero no podía hacerlo sin que existiera la maldad, debido a que la libertad depende de poder elegir entre el bien y el mal (lo que sea que esos conceptos signifiquen en el cristianismo), por consiguiente nosotros somos culpables de ésa maldad (lo que sea que ese concepto signifique en el cristianismo) sin la cual la libertar no hubiera podido ser creada por dios."<<

Espero que no me odie sólo porque no puedo aceptar esto que me dice. Más bien le pregunto, ¿entendí bien, esto fue lo que quiso explicarnos? Porque realmente eso es lo que se entiende al leer éste texto suyo. Luego nos está diciendo es que dios NO PUEDE crear libertad y además también un mundo donde la maldad (lo que sea que ese concepto signifique en el cristianismo) no tenga la posibilidad de existir. Dios NO PUEDE, me dice usted.

A&R says: "...la vida no termina aquí... la vida aquí es el entrenamiento para la próxima vida... en la que no habrán lágrimas ni dolor (¿NI MALDAD?)... la próxima vida no es una vida aparte de esta, sino una vida como resultado de las decisiones libres de esta... si tomas las decisiones correctas en esta vida, ya estás transformándote en la criatura que Dios quiere que seas eternamente..."Explíqueme, usted que infaliblemente tiene el conocimiento acerca de otras vidas y otros mundos; si la próxima vida no es una vida aparte de esta, entonces debo suponer que allá habrá también la posibilidad de escoger la maldad (lo que sea que ese concepto signifique en el cristianismo) y que tal cual, ésa maldad seguirá existiendo aún cuando ya no la escojamos. ¿O acaso la maldad ya no existirá y como tal cosa es necesaria para ejercer la libertar, pues entonces en la próxima vida ya no seremos libres? Tiene usted a varios lectores en suspenso, y creo que les debe la respuesta. Por favor.
Luego también, dios NO SABE qué pasará si nos pone enfrente dos opciones para escoger, y por lo tanto vive caminando en una línea de tiempo esperando nuestros actos, para saber si seríamos aquellos seres que él siempre ha querido que seamos, pero que NO PUDO, O NO QUISO crearnos así desde el principio. Que conste.

Y vuelvo a recalcarle: ¿usted qué método siguió y qué lógica utilizó para llegar al conocimiento infalible de lo que un dios quiere? ¿No utilizó ninguna lógica? ¿O me dirá que no es infalible? ¿Osará decir, simple y limitado mortal, que usted SABE lo que un dios quiere? ¿Se atreverá?

A&R says: "...Si alguien me apuntara con una pistola y me obligara a amarle, dudo mucho que tal sentimiento brotaría de mí..."¿No se supone que su dios lo conmina a amar a sus enemigos? Si dios me amenazara con castigos eternos o aniquilaciones y me obligara a amarle, dudo mucho que tal sentimiento brotaría de mí.

...Dios no obliga a nadie...

Pero porque NO PUEDE. Si la voluntad de dios es absoluta, me sorprende que usted piense que existen pequeñas voluntades en una extensión total, que contiene a la voluntad de dios y contiene a las voluntades nuestras. Por definición, eso es un absurdo, pues la voluntad de dios deja de ser absoluta para convertirse en una voluntad parcial, que comparte el espacio de un todo con las nuestras. Dios entonces por eso no puede obligar a nadie, porque así su voluntad no es absoluta. Ni él absoluto tampoco, mucho menos todopotente.

Saludos, querido Alex.

Alexander Rodríguez said...

Hola Pete. Precisamente tenía pendiente responderte, pero no he tenido el tiempo (propia y honestamente, responderte a ti más allá de lo que lo he hecho no ha estado en el tope de mis prioridades).

Te respondo en otro momento plenamente, y describiré con más detalles algo que por ahora sólo señalo, y es el salto ciego que haces al insertar el concepto "incapacidad" para todo lo que no cuadra con tus asumidos. Me pregunto si te describes a ti mismo bajo la misma incapacidad con relación a todo lo que no conoces.

Pero bueno, mi respuesta es corta y me imagino que a esto querrás responder con 10 párrafos más. Te soy claro en que te responderé... y por favor no agregues que yo soy incapaz de responderte, sería un salto lamentable y te puedes hacer daño.

A&R

Pete...! said...

Buenos días.

...Te soy claro en que te responderé... y por favor no agregues que yo soy incapaz de responderte, sería un salto lamentable y te puedes hacer daño...Caramba, que esta vez ya no hubo respuesta sino sólo una amenaza, creo vamos avanzando.

Pero por favor, nuevamente le pido, compártanos a mí a sus lectores ese método que usted tiene para llegar al conocimiento infalible sobre ése ser al cual usted dice conocer de pies a cabeza, y sobre la siguiente vida que tendremos, la cual usted ya vió con colores, formas y olores. Díganos, explíquenos, creo que sería un detalle lindo de su parte el hecho de que nos lo compartiera.

Saludos, y espero no nos deje en la duda.

Alexander Rodríguez said...

No es ninguna amenaza, Pete. Ya que para ti el que Dios decida no hacer algo es evidencia de Su incapacidad (una falacia con la que trataré más a profundidad en la respuesta que voy preparando), pensé advertirte que no aplicaras la misma falacia hacia mí en lo que me toma responderte.

Y lo de aplicar infalibilidad y percepción empírica a mi conocimiento de Dios... bah, más de tus "manerismos" para provocar, no viene de nada que yo haya dicho, y vale la pena ignorar esos añadidos.

A&R

Alexander Rodríguez said...

Tuve que borrar algunos de tus comentarios "Pete...!". Realmente tu maldad hacia mí se está saliendo de control, pero no me sorprende ni espero otra cosa. Me es claro que te divierte burlarte y provocar personalmente a los que estamos opuestos a tu postura. Sin embargo, a mí no me divierte, aquí no le doy bienvenida a esa actitud.

La respuesta será publicada cuando tenga tiempo para editarla.

Carlos David Cano Melani said...

Me gustó el artículo. No obstante discrepo de algunos puntos sobre "por qué Dios permite el mal?".....sería bueno conversarlo.