El Problema con el Argumento Basado en la Maldad

Mi argumento en contra de Dios era que el universo parecía ser tan cruel e injusto. Pero, ¿de qué manera recibí esta idea de justo e injusto? Un hombre no determina que una línea esté torcida a menos que tenga una idea de una línea recta. ¿Con qué cosa estaba comparando este universo cuando le llamaba injusto? Si la escena completa era mala y sin sentido desde la A a la Z, por así decirlo, ¿por qué yo, quien se suponía era parte de la escena, me encontraba en tal reacción violenta contra ella?

Un hombre se siente mojado cuando cae en el agua, porque el hombre no es un animal acuático; pero un pez no se sentiría mojado. Por supuesto que yo pudiera haber abandonado mi idea de justicia diciendo que no era más que una idea de mi propiedad privada. No obstante, si hacía eso, mi argumento en contra de Dios también se colapsa — ya que el argumento depende de decir que el mundo en verdad es injusto, no que simplemente no complace mis anhelos.

Por tanto, en el acto mismo de tratar de probar que Dios no existe — en otras palabras, que la realidad completa está sin sentido — me encontré forzado a asumir que una parte de la realidad — es decir, mi idea de la justicia — estaba llena de sentido.

En consecuencia, el ateísmo es demasiado simple. Si el universo completo está carente de significado, nunca encontraríamos que no tiene significado; tal como si no hubiese luz en el universo, y por tanto tampoco hubiesen criaturas con ojos, jamás sabríamos que estaba oscuro. La oscuridad sería una palabra sin sentido.

— C.S. Lewis, “Las Concepciones en Rivalidad a Dios,” Mero Cristianismo