5.7.07

Siguente Proyecto: "La Visión Bíblica de la Ciencia"

Habiendo acabado con la serie sobre el ateísmo, pasaré a otro tema aplicable. Este lo he tenido pendiente desde hace mucho, y son los argumentos en contra de la Ciencia como método de hallar verdades absolutas. Mi intención original era armar un artículo tomando citas de diferentes eruditos, pero acabo de hallar un breve artículo por Gary Crampton que incluye las objeciones principales de forma muy organizada y breve. Como dicen por ahí, no hay por qué reinventar la rueda.

Este material es un apropiado seguimiento al ensayo anterior del Dr. Clark publicado acá, ya que el punto final de aquel es que la Biblia debe ser nuestro axioma o presuposición. Muchos ateos - e incluso algunos Cristianos rebeldes - aún continúan con la idea de que la Palabra de Dios debe ser sometida a examinaciones empíricas, y que lo que no corresponda a estas, deberá ser tomado como falso.

Pero si examinamos las bases de la Ciencia y observamos que en realidad no cumplen con los requisitos lógicos ni filosóficos para emitir verdades, ni mucho menos para declarar algo como verdadero o falso, nuestras mentes se liberarían hacia considerar otro axioma que sí pudiera sustentar la idea de verdades absolutas y universales. Nuestra objeción a la ciencia no es reaccionaria, sino totalmente analítica.

Publicaré las porciones de este buen análisis en mi habitual estilo, en partes sucesivas. No tengan temor en comentar sobre cualquier parte en particular, ya que esa es la intención, es decir, publico en partes breves para poder asistir la comprensión y fomentar a la interacción.

Luego de este tema, pretendo traducir otro ensayo del Dr. Clark sobre el tiempo y la eternidad. Este lo haré con fines un poco más orientado a mi educación personal. Me explico: hace tiempo tengo interés en escribir un libro sobre la eternidad entendida como omnitemporalidad, la defensa de esta noción como completamente Bíblica, Reformada y consistentemente sistemática, y el impacto que debería tener sobre todos los demás aspectos de la teología, e incluso la filosofía. Pretendo traducir este ensayo para poder leer mucho más atentamente al análisis de las diferentes nociones de "eternidad" que han existido durante la historia, y así crear una mejor base para cuando decida empezar a escribir... o mejor dicho, cuando Abba me haga claro que es hora de empezar.

De todos modos, obviamente aprovecho la ocasión para también compartir este material con mis hermanos, y recibir de ustedes sus cuestionamientos e inquietudes.

Por cierto, muchas de mis ideas sobre este tema las he publicado ya en este espacio - aunque de forma más reflexiva y sin mucha estructura* - bajo la etiqueta "Eternidad".

Gozo en Su reposo,

A&R


Nota: Si a alguien le interesa leer mis pasados escritos sobre la eternidad, me veo obligado a señalar que en ellos cometí un grave error, y fue que al escribir deslicé mi entendimiento desde una concepción atemporal - la cual ahora entiendo está errada - a una omnitemporal sin siquiera avisar al lector apropiadamente. Dejo los escritos publicados como referencia, admitiendo que esto pudiera ser un tropiezo para la lectura y la comprensión de mi postura actual, y por supuesto espero poder corregir estos cuando llegue el tiempo de escribir seriamente para el mencionado libro, si Dios me otorga esa oportunidad antes de expirar.

28 comments:

Monja said...

Espero ese libro, mano, ya sabes!!

Alexander Rodríguez said...

Gaby, y tú sabes que cuento contigo para revisar el material pre-publicación!! ;)

A&R

Duende Pagano said...

Hola Alex.
Sin ánimo de iniciar una polémica rabiosa y procaz, esta vez quisiera que me expliques con mayor detenimiento esta porción de tu post:

“…la Biblia debe ser nuestro axioma o presuposición…”

Disculpa la insistencia, pero…
Un musulmán podría señalar el Corán y decir “este es mi axioma y mi presuposición”
Un budista podría señalar el Tripitaka y decir “este es mi axioma y mi presuposición”
Un Hindú podría señalar el Bhagavad Gita y decir “este es mi axioma y mi presuposición”
Un judío podría señalar la Tora y decir “este es mi axioma y mi presuposición”
Un mormón podría señalar el Libro de Mormón y decir “este es mi axioma y mi presuposición”
etc., etc.,…
En otras palabras, las razones que un cristiano expone para justificar su cristianismo son similares a las que otros creyentes exponen para justificar sus respectivas creencias (cada uno cree que su Libro sagrado es la palabra de Dios, todos aseguran que Dios es omnipotente y ha realizado prodigios, ninguno admite la existencia de un Dios diferente al propio).
¿Cómo podría un incrédulo como yo guiarse en este mercado de Dioses-axiomas absolutos e irrefutables?

Suerte con tu futuro libro.

Alexander Rodríguez said...

Hola de nuevo Duende.

No es una cátedra de religión comparativa, pero:

-El Corán es auto-contradictorio, ya que señala hacia la Torá como autoritaria, y a la vez la contradice (el relato de Abram y lo que sucedió con Ishmael, etc.).
-El budismo se auto-contradice en muchos aspectos, deseando eliminar los deseos, etc. Además, no creo que el Budismo afirme un sólo texto como autoritario, no creo que los axiomas son reconocidos dentro del Budismo.
-El Bhagavad Gita no lo he leido, pero los Vedas empiezan justo con una contradicción (Brahma está vivo y no está vivo, o algo así... te lo busco si quieres)... de hecho, las contradicciones son aceptables en el Hinduismo, por tanto, si es verdadero también es falso, no hay diferencia.
-El Libro de Mormón señala la Biblia como autoritaria, y sin embargo la contradice en muchos aspectos.
-La Torá ni siquiera los judíos hoy día la tienen como autoritaria, sino que dicen que los Rabinos tienen autoridad para contradecirla cuando crean necesario (y ves un largo número de contradicciones a la Torá en el Talmud).

Sólo la fe Cristiana toma un texto anterior a sí como autoritario, y no sólo la respeta con integridad, sino que la utiliza para la argumentación de su veracidad (si lees el Nuevo Testamento, lo ves por todas partes).

Hay muchas pruebas de este tipo que pueden realizarse, pero lo que afirmamos no es que razonamos hasta comprender que la Biblia es cierta, sino que el Espiritu mismo en quien da testimonio a nuestras mentes de su certeza.

Obviamente, si viéramos problemas como los arriba citados, dudaríamos de alguna forma; sin embargo, tal cosa no ha sido hallada. Largos tomos se han escrito refutando todas las acusaciones de "contradicción" y demás, y creo que hasta ahora se ha hecho un trabajo formidable. Te recomiendo leerlos.

Saludos,

A&R

Duende Pagano said...

El tipo de respuesta que me has dado es precisamente el punto de mi primer comentario. El devoto de cada credo monoteísta siempre encontrará razones para refutar o impugnar el sistema religioso que no le es propio. El musulmán cree que la Tora y los Evangelios son tergiversaciones del mensaje original de Dios; el judío cree que el cristianismo es una interpretación sectaria y blasfema de los Libros de la Ley; y el cristiano cree que tanto el musulmán como el judío condenarán su alma al infierno si no aceptan a Cristo como su Salvador personal. Todos, sin embargo, creen tener la verdad de su parte.

“…Sólo la fe Cristiana toma un texto anterior a sí como autoritario, y no sólo la respeta con integridad, sino que la utiliza para la argumentación de su veracidad (si lees el Nuevo Testamento, lo ves por todas partes)…”

¡Si un Rabino te escuchara! Han pasado casi dos mil años desde la invención de los Evangelios y hasta ahora los judíos no ven en ellos nada divinamente inspirado. El rabino Sarga Simmons, por ejemplo, ha escrito un breve ensayo sobre el supuesto carácter mesiánico de Jesús. La dirección es:
http://www.simpletoremember.com/vitals/jewsandjesus.htm

Lo que es creencia para uno, es blasfemia para otro.

Alexander Rodríguez said...

Duende, no es un ataque personal, pero me es claro que no tienes mucha exposición a materia de apologética entre religiones.

En la breve lista que te di, te mostré sin mucho detalle como cada uno de esos axiomas - si fuesen tomados como axiomas, lo cual no es frecuentemente el caso de parte de esas religiones - se cancelan a ellas mismas como posibilidad (por cierto, lo mismo que ya he hecho con el ateísmo, si el ateísmo es verdadero, también es falso).

No dije que esas creencias son falsas porque son alteraciones, porque son sectarias o blasfemas. Dije que si son tomadas como ciertas (para fines de discusión), ellas mismas cancelan su propia posibilidad de sustento.

Punto aparte, nosotros no basamos nuestra creencia en la interpretación de un rabino u otro. Ellos mismos se contradicen entre sí, lo cual también cancela su autoridad para tal fin. Razonamos sólo del texto.

Lo que leí de tu referencia basa su argumentación sobre interpretación rabínica, influenciada en gran manera por el Talmud y el Apocalipticismo Judío, lo cual no tiene base histórica sino hasta después de la destrucción del Templo en Jerusalén en el 70dC - y por cierto, después de la destrucción del Templo, formalmente, el judaísmo verdadero no existe, por sus propios méritos... Por no haber templo, no hay un sólo judío que pueda decir que cumple la Torá, y sin embargo ellos mismos dicen que sin cumplimiento de la Torá no hay Judaísmo ... pero si tú en verdad supieras sobre el tema, tú sabrías esto.

Esto lo escribo para los demás que leen... ya sé que para ti es más cómodo decir que todo es igual, que "Alá es Dios y Mahoma su profeta" y "La Biblia es la Palabra de Dios", aunque son proposiciones totalmente contradictorias, son la misma frase y significan exactamente lo mismo, no hay diferencia. Es más cómodo para ti dejar de examinar las cosas con quietud y paciencia. Pero si me permites exhortarte, te animaría a que investigaras un poco mejor.

A&R

Duende Pagano said...

OK. Alex. Creo que este tipo de discusiones son de nunca acabar. No te molestaré más.
Más bien quiero agradecerte tu tolerancia (jamás has impedido que publique mis comentarios)
Suerte con tu libro, amigo

Slayer_X said...

WoW Alexander, en tu última respuesta estas adoptando nuevamente la posición que critica duende pagano. Hablas de que ellos se descalifican y que caen en contradicciones.

Sabido es y espero que no te lo tenga que demostrar que la biblia es contradictoria, la biblia fué escrita por hombres, asi que de palabra de dios no tiene nada.

Saludos

Alexander Rodríguez said...

¿Sabido? ¿Por quién? Yo soy de los que sostenemos que la Biblia no tiene contradicciones, por lo menos ninguno más allá de errores naturales de copistas.

A ver, dirígeme hacia tu estudio y análisis personal, en donde concluíste que la Biblia tiene contradicciones.

A&R

Slayer_X said...

Errores naturales de copistas?

La biblia fué una selección a conveniencia de varios libros escrito por hombres con una visión muy distorsionada de la realidad. Sabrás un poco de la historia de la biblia verdad? Si la sabes, entonces sorprende que trates de justificar lo injustificable.

La biblia no es historia, es sólo un grupo de relatos. Asi que antes de entrar en las innumerables contradicciones que tal si te preocupas de cómo es que la biblia fué creada y manipulada a través de la historia.

Alexander Rodríguez said...

"...que tal si te preocupas de cómo es que la biblia fué creada y manipulada a través de la historia."

Oh, pero esa es TU aserción indemostrada. No tengo que preocuparme por cosas que quieras ahora inventar... Claro, a menos que estés dispuesto a compartir con nosotros tu profunda investigación, la cual produjo tu afirmación como conclusión.

Y antes de que me acuses de "evadir la carga evidencial", quiero recordarte que fuiste tú quien llegó a este blog a aseverar.

A&R

Slayer_X said...

Yo no soy el que cree en las fábulas de la biblia, tu si, tu deberías ser el que sustente su veracidad.

Pero en aras de dar bases a mi posición dejaré sentadas algunas afirmaciones:

- La biblia fué escrita por hombres que tenían un visión muy distorsionada de la realidad, algo que es perfectamente comprensible en un mundo hasta donde hace no muchos años la mayoría de la gente pensaba que la tierra era plana, ellos no vivieron los hechos que relatan, la tradición oral fué la que se encargo de llevar esas historias a través del tiempo hasta que fueron plasmadas en papel. Y ya todos sabemos que pasa cuando se cuenta una historia de boca a boca.
- De todos los libros escritos se hizo una selección (ver Sinodo de Laodicea y Concilio de Hipona), los criterios para seleccionar los libros fueron absolutamente circunstanciales y pensandos en controlar a la masa de la época.
- Las distintas traducciones e interpretaciones han hecho que la biblia actual tenga varias versiones y tenga diferencias que probablemente nunca conozcamos de la original.

Eso de momento, ahora quiero conocer tus profundos conocimientos del tema para rechazar mi conclusión.

Alexander Rodríguez said...

"Yo no soy el que cree en las fábulas de la biblia"

Aserción indemostrada.

"tu si, tu deberías ser el que sustente su veracidad."

¿De qué forma te satisfaría el sustento, dadas las presuposiciones sin fundamento que ya tienes fijas?*

"La biblia fué escrita por hombres que tenían un visión muy distorsionada de la realidad"

Mientras que el hombre hoy día tiene una visión 100% acertada?? O más acertada, pero según sus propios esquemas??

"algo que es perfectamente comprensible en un mundo hasta donde hace no muchos años la mayoría de la gente pensaba que la tierra era plana,"

Pez rojo... La Biblia no dice que la Tierra es plana, de hecho dice todo lo contrario.

"ellos no vivieron los hechos que relatan"

Aserción indemostrada.

"la tradición oral fué la que se encargo de llevar esas historias a través del tiempo hasta que fueron plasmadas en papel."

Aserción indemostrada.

"De todos los libros escritos se hizo una selección (ver Sinodo de Laodicea y Concilio de Hipona)"

Eso nadie lo discute.

"los criterios para seleccionar los libros fueron absolutamente circunstanciales y pensandos en controlar a la masa de la época."

Aserción indemostrada.

"Las distintas traducciones e interpretaciones han hecho que la biblia actual tenga varias versiones y tenga diferencias que probablemente nunca conozcamos de la original."

Tu probabilidad es una aserción indemostrada.

Existe una ciencia llamada "Crítica Textual", que se encarga precisamente de lidiar con esos temas. Bajo esa ciencia, tu probabilidad luce muy ínfima.


En tu mente atea, ¿considerarías esta serie de aserciones indemostradas como una demostración satisfactoria?

A&R


*En otras palabras, si consideras satisfactoria la lista de ideas sin fundamento que expresas acá, ¿cómo puedo saber que reconoces la diferencia entre una idea con sustento y una sin sustento?

Slayer_X said...

"Yo no soy el que cree en las fábulas de la biblia"
Aserción indemostrada.

Entonces tú si crees en las fábulas de la biblia?. Decir "aserción indemostrada" es sólo una forma que tienes de evadir las preguntas sin tener que dar argumentos en contra.

Mira qué fácil, citandote:
¿De qué forma te satisfaría el sustento, dadas las presuposiciones sin fundamento que ya tienes fijas?*
Aserción indemostrada! :P

Pez rojo... La Biblia no dice que la Tierra es plana, de hecho dice todo lo contrario.
Para empezar yo no dije que eso lo dijera la biblia y alguien qué solo utiliza la biblia como fuente de conocimiento no merece un debate, oh wait! seguro vas a decir "Aserción indemostrada"

En tu mente atea, ¿considerarías esta serie de aserciones indemostradas como una demostración satisfactoria?
Cuando dije que era ateo? hehe hubiera sido divertido colocarte "Aserción indemostrada" pero a mi no me gusta irme por la tangente.

¿cómo puedo saber que reconoces la diferencia entre una idea con sustento y una sin sustento?
Tú eres el que tiene serios problemas con eso, yo no creo en seres imaginarios :)

MonjaGuerrillera said...

Ah, encontre entonces un fantasioso "hermeneuta", que toca el piano a los golpes y halla contradicciones en meros errores de copistas, y solo le queda concluir regido por fantasias.

Alexander Rodríguez said...

"Entonces tú si crees en las fábulas de la biblia?"

No sé a cuáles fábulas te refieres.

"Decir "aserción indemostrada" es sólo una forma que tienes de evadir las preguntas sin tener que dar argumentos en contra."

No realmente. Es sólo la forma más sencilla para demostrar que tú crees dogmáticamente en cosas que no sabes cómo empezar a demostrar... sin embargo, las andas afirmando como si fueran verdades absolutas!

"Aserción indemostrada! :P"

Con "las presuposiciones sin fundamento", me refiero a la lista de cosas que aseveras sin proveer fundamento.

Por tanto, mi demostración está a la luz de todos... viniste a este blog a afirmar una lista de cosas que no sabes cómo demostrar. Esa es mi demostración.

Cuando yo vaya a tu blog haciendo lo mismo, entonces puedes gritar "touché!" (descansa: Jamás ocurrirá tal cosa, no soy tan iluso).


"Para empezar yo no dije que eso lo dijera la biblia"

(Ugh... ¿De verdad necesito explicarlo?)

Mi punto de que la Biblia no dice que la tierra es plana, fue sólo para demostrar que tu frase era un pez rojo, es decir, no viene al caso.

"Cuando dije que era ateo? hehe hubiera sido divertido colocarte "Aserción indemostrada" pero a mi no me gusta irme por la tangente."

Quizás no te consideres ateo, pero tus razonamientos sufren del mismo mal de los ateos. Por alguna razón viniste haciéndole hurra al Duende... Pero como dices, no viene al caso.

"Tú eres el que tiene serios problemas con eso, yo no creo en seres imaginarios :)"

Falacia tu quoque.

Repito la pregunta: ¿cómo puedo saber que reconoces la diferencia entre una idea con sustento y una sin sustento, ya que constantemente has afirmado cosas que no has sabido fundamentar?

Quizás tu respuesta me ayude a entender cómo debo hablarte cuando pides "sustentos".

A&R


Monja, ¿qué te parece? ;)

Slayer_X said...

"Entonces tú si crees en las fábulas de la biblia?"

No sé a cuáles fábulas te refieres.

Hehe y tú eres el que dice "De verdad necesito explicarlo?"

"Decir "aserción indemostrada" es sólo una forma que tienes de evadir las preguntas sin tener que dar argumentos en contra."

No realmente. Es sólo la forma más sencilla para demostrar que tú crees dogmáticamente en cosas que no sabes cómo empezar a demostrar... sin embargo, las andas afirmando como si fueran verdades absolutas!

No pues, vas a hablar de dogmas? el burro hablando de orejas! otra vez te vas por la tangente. Tú tampoco demuestras nada :-D

Quizás no te consideres ateo, pero tus razonamientos sufren del mismo mal de los ateos. Por alguna razón viniste haciéndole hurra al Duende... Pero como dices, no viene al caso.
Cuánta arrogancia! tu crees tener la razón. Por lo menos los ateos se basan en la razón no en una fé irracional.

Y yo no le hice hurras a nadie, solo te hago ver que nunca das respuestas, vas en círculos y no aportas nada a la discusión; siempre te vas por las ramas, quizás te consideres demasiado inteligente para debatir con gente que según tú esta equivocada.

Repito la pregunta: ¿cómo puedo saber que reconoces la diferencia entre una idea con sustento y una sin sustento, ya que constantemente has afirmado cosas que no has sabido fundamentar?
Awww no es tierno? yo por lo menos hice un par de afirmaciones basadas en hechos concretos, reconozco tu derecho a dudar, pero hasta ahora no veo una sola afirmación tuya que tenga sustento alguno.

Asi que menos vueltas al borrego y mas argumentos que no estas diciendo nada.

Alexander Rodríguez said...

Hechos concretos? Tus asumidos indemostrados son hechos concretos???!?

Luego YO soy el arrogante...

Aquí no tengo que "demostrar" nada porque, de nuevo, no fui yo el que fui a tu blog a afirmar cosas. Tú viniste hasta acá. Hasta el momento has afirmado un sinnúmero de cosas. Sólo te invito a que demuestres que siquiera una sola de ellas es real.

No es eso razonable?

A&R

Slayer_X said...

Hechos concretos? Tus asumidos indemostrados son hechos concretos???!?
Demuestrame que no son ciertos, espero sentado.

Luego YO soy el arrogante...
Sí, lo eres

Aquí no tengo que "demostrar" nada porque, de nuevo, no fui yo el que fui a tu blog a afirmar cosas. Tú viniste hasta acá.
No es que no tengas que demostrar, si no que no puedes.

Hasta el momento has afirmado un sinnúmero de cosas. Sólo te invito a que demuestres que siquiera una sola de ellas es real.
Error! no fueron un sinnumero, solo unas cuantas, no exageres que para eso ya tenemos bastante con los fanáticos religiosos.

Y ya que insistes, vamos a coger la 1ra afirmación y discutirla, dime que parte de "La biblia fué escrita por hombres que tenían un visión muy distorsionada de la realidad" no entendiste?

Alexander Rodríguez said...

"Demuestrame que no son ciertos, espero sentado. "

Viejo truco, pero no funciona. El que afirma y pretende imponer es el que demuestra.

Tú afirmaste en tu primer comentario que 1) la Biblia es contradictoria, y 2) que es palabra de hombres y no de Dios.

Los "argumentos" (uso la palabra para halagarte un poco) que has presentado hasta ahora:

a)La biblia fué escrita por hombres que tenían un visión muy distorsionada de la realidad

Te falta definir "realidad", cómo llegaste a esa definición, y qué parámetro utilizas para medir niveles de "distorsión". También muéstranos el análisis que hiciste sobre las personas en específico quienes escribieron los manuscritos, para terminar diagnosticándoles de esa forma.

b) ellos [los escritores] no vivieron los hechos que relatan, la tradición oral fué la que se encargo de llevar esas historias a través del tiempo hasta que fueron plasmadas en papel.

Para que esto fuese sustento, te faltaría mostrar discrepancias entre alguna fuente externa a la Biblia, que relate los supuestamente verdaderos hechos de los autores, contra lo que la Biblia dice. Me interesa mucho leer tu investigación, ya que nadie en la historia del hombre ha hecho tal cosa.

c) los criterios para seleccionar los libros fueron absolutamente circunstanciales y pensandos [sic] en [sic] controlar a la masa de la época.

Aquí te haría falta mostrar cómo cada uno de los 66 libros tenía una conspiración "circunstancial" detrás, en qué te basas para postular cada una de las 66 (mínimas) circunstancias, y cómo cada libro fue aunque sea hipotéticamente efectiva para controlar "la masa de la época". También me daría curiosidad conocer tu investigación de por qué 66 libros eran necesarios para "controlar la masa de la época" y no dos o tres; seguramente habrás incluído esto en tu tésis, ¿no?

d) Las distintas traducciones e interpretaciones han hecho que la biblia actual tenga varias versiones y tenga diferencias que probablemente nunca conozcamos de la original.

Para este punto, me haría falta ver tu crítica de la ciencia completa de la Crítica Textual, y ejemplos que hayas considerado para medir finalmente tus "probabilidades". Por favor, también súplenos con el parámetro que utilizas para medir "probabilidades", qué modo de promediar seleccionaste, si tu selección fue arbitraria o informada por algún razonamiento trascendente, etc.

Espero con ansias tu trabajo investigativo. Sigamos, que esto se pone bueno.

A&R

Alexander Rodríguez said...

Parece que el señor SlayerX quedó resagado, sea por la gastritis que le dejó el pavo de Thanksgiving, o bien por la acidez que le dejó la arrollante revelación de que sus afirmaciones eran ligeros asumidos sin base, plenamente desinformados en toda manera posible.

Por aquí le esperamos cuando se sienta un poquito mejor, quizás la próxima vez con un poco más de salsa picante.

A&R

Slayer_X said...

Uy volviste! y mira que casi no vuelvo a entrar, porque antes respondías casi inmediatamente y como pasaron un par de días sin que dijeras nada, pues no volví... hasta hoy :) asi que de gastritis nada, no celebro thanksgiving por cierto :P (estos paganos y sus costumbres hehehe).

Lamentablemente veo que sigues en el mismo plan, y sientas tu posición basado en una postura obsecada, no te atreves a afirmar nada, ni sustentar nada, ni contradecir nada porque no tienes argumentos.

Llegas al rídiculo de pedir que te defina lo que es "realidad", no seré yo quién te devuelva al colegio mi estimado Alexander.

Pero no te quedas corto, un poco más y me pides que viaje en el tiempo para tener información de primera mano y asi poder sustentar mi "profunda investigación" :)

Claro, ese tipo de cosas solo se le pueden ocurrir a alguien que cree en la biblia como si fuera un libro de matemáticas y que tiene un amigo imaginario al que llama dios.

Yo creo que me apuntaré con el FSM (http://www.venganza.org/) mira que esta simpático :)

Alexander Rodríguez said...

"Lamentablemente veo que sigues en el mismo plan, y sientas tu posición basado en una postura obsecada, no te atreves a afirmar nada, ni sustentar nada, ni contradecir nada porque no tienes argumentos."

Parece que tu problema no es gastritis después de todo, sino amnesia. Te recuerdo que tú fuiste quien vino aquí a afirmar una serie de asuntos sobre la Biblia, y sobre esa base, a armar preguntas hacia mí. Si tus preguntas han tener algo de sentido, es completamente racional que yo te pregunte en qué están fundamentadas tus afirmaciones.

"Llegas al rídiculo de pedir que te defina lo que es "realidad", no seré yo quién te devuelva al colegio mi estimado Alexander. "

¿Es ridículo preguntar bajo cuál de las múltiples definiciones de "realidad" está basado tu asumido? ¿Es ridículo preguntarlo, aunque en base a eso expandes acerca de niveles de distorsión? Vaya...

Voy a tener que adivinar entonces... Lo que quieres decir es que "realidad" es lo que a ti te da la gana que sea en un momento determinado, y cualquier persona que tú señales está distorsionado de esa realidad porque nadie es como tú. ¿Acerté?

Si no, a ver si de una vez por todas me compartes tu noción de la realidad, qué significa, cómo la conociste, y por qué tu definición debe aplicar a la universalidad de los humanos en el espacio y en el tiempo.

"Pero no te quedas corto, un poco más y me pides que viaje en el tiempo para tener información de primera mano y asi poder sustentar mi "profunda investigación" :)"

¿Admites entonces que no tienes forma de constatar lo que afirmaste? ¿O quizás estás tratando de decir que todo el que te pide sustento de lo que afirmas es un ridículo, porque las cosas son como tú digas y ya? Vaya... Vamos bien.

A&R


P.D.: Ya entendí por qué decías que no eras ateo, es que eres Pastafariano. Discúlpame, ¿cómo me habré podido confundir? :P

Slayer_X said...

Alexito, mira que ya te voy cogiendo cariño, me he tomado la molestia de leer un poco tu blog y veo que no estoy equivocado, en todos tus "debates" (o por lo menos tú crees que son eso) sigues exactamente el mismo patrón. Te vas por las ramas, no tienes argumentos, aunque por allí has tenido algún desliz como decir: La Biblia es la Palabra de Dios.

Evidentemente no tienes ningún tipo de sustento para dicha afirmación y cuando te lo han hecho notar has sacado a relucir tu destreza con los juegos de palabras, citando a Godel, mencionando por enésima vez el "pez rojo".

Pero bueno, no podemos pedir mucho a gente que a pesar de ser adulto sigue teniendo un amigo imaginario :)

Si va a ser asi por lo menos buscate uno mas divertido como el FSM ^_^

Saludos y espero que no me vengas con cosas como En este espacio, no te vamos a permitir que razones de forma estúpida. o que me borres mi comentario.

Alexander Rodríguez said...

Slayer_X,

Esto de seguro no te importa, pero yo tengo como disciplina personal el no borrar comentarios en este blog. Prefiero que cada quien diga lo que quiera, y que el que lee pasivamente juzgue.

Pero te diré con franqueza que ya he terminado contigo. ¿Acaso viniste a pedirme "sustento" de mi afirmación? Por supuesto que no. Si lo hubieses hecho, la conversación sería diferente. Pero desde tu primer comentario, sólo viniste de forma necia a pretender imponerme lo que tú piensas sobre lo que es la Biblia según tu propio mundillo imaginario, y cuando indagué sobre cómo sabías eso que afirmabas, se te acabó el gas. Viniste a hacer afirmaciones que no tienes idea de cómo empezar a demostrar, y a pesar de que afirmas ideas insustentables, te crees que puedes distinguir entre asuntos con y sin sustento. Sólo los ateos razonan de forma tan inconsistente.

Tu estilo de comentarios sarcásticos, burlones, débiles y sin sustancia (en particular como tu comentario más reciente), y además bajo un cómodo pseudónimo, a esos no pienso entretener más. Como ya me has mostrado que no das para más que eso, he terminado contigo. Ya he perdido bastante tiempo con tus necedades, y tengo asuntos mucho más importantes y valiosas en qué concentrarme. Adiós.

A&R

Slayer_X said...

Esto de seguro no te importa, pero yo tengo como disciplina personal el no borrar comentarios en este blog. Prefiero que cada quien diga lo que quiera, y que el que lee pasivamente juzgue.
Que bueno! en serio, hay unos creyentes que son tan intolerantes que no dudan en borrar mensajes "incómodos". Bien por ti ;)

Pero te diré con franqueza que ya he terminado contigo. ¿Acaso viniste a pedirme "sustento" de mi afirmación? Por supuesto que no. Si lo hubieses hecho, la conversación sería diferente.
Es que es ridículo que se le pida sustento a alguien que tiene como axioma un libro como la biblia! Un poco mas de seriedad por favor!

Mi primera intervención fué para hacerte notar que estabas haciendo lo que precisamente el duende pagano critica, citándolo:
"El devoto de cada credo monoteísta siempre encontrará razones para refutar o impugnar el sistema religioso que no le es propio."

Y yo lo único que te he dicho es que la biblia fué escrita por hombres, no tiene rigurosidad histórica, que tiene muchos errores, que no es palabra de "dios" y tú me pides que te demuestre lo contrario. Quieres que nos pasemos horas hablando de Falsabilidad y Falsacionismo? Por lo demás ni siquiera te atreves a refutar mis afirmaciones, sólo te limitas q decir "Aserción Indemostrada" o pedir estudios con rigor científico, es particularmente gracioso que lo pida alguien como tú que cree que la biblia es palabra de un supuesto ser que para ti es "dios".

Pero desde tu primer comentario, sólo viniste de forma necia a pretender imponerme lo que tú piensas sobre lo que es la Biblia según tu propio mundillo imaginario,
No pues, tú me vienes a hablar de mundillos imaginarios? el qué cree que dios existe y le "dictó" la biblia a unos pobres hombres del pasado? se los dijo al oído? telepatía? ah no, Uds le llaman inspiración divina verdad?

Viniste a hacer afirmaciones que no tienes idea de cómo empezar a demostrar, y a pesar de que afirmas ideas insustentables, te crees que puedes distinguir entre asuntos con y sin sustento.
Aserción indemostrada!!! (como me empieza a gustar esa frase)

Pero mira cuanta arrogancia, te crees que no puedo? Caramba con estos iluminados, un poquito de humildad no viene mal.

Sólo los ateos razonan de forma tan inconsistente.
Discutir con un ateo es mucho mas interesante que discutir contigo, tenlo por seguro.

Tu estilo de comentarios sarcásticos, burlones, débiles y sin sustancia (en particular como tu comentario más reciente), y además bajo un cómodo pseudónimo, a esos no pienso entretener más.
Cuando respondas con seriedad tendrás seriedad, sino, no me pidas que te tome en serio.

Y el pseudónimo es mas cómodo en esto de internet, pero tranquilo, mi nombre es César Villegas Ureta y soy peruano, cualquiera que busca en Internet mi nick llegará a mi blog donde claramente figura mi nombre completo.

Saludos

Alexander Rodríguez said...

Slayer/Cesar: Gracias por confirmar lo que decía, no das para más de ahí. No respondiste a ninguna de mis preguntas, ni tampoco demostraste por qué la evidencia para tus afirmaciones no es necesaria. Sólo lo crees porque lo crees, porque sí, porque es así, sí porque sí... Y luego te quejas de nosotros los creyentes?? Como dije, no das para más de ahí

Gracias también por los ataques personales, hacía mucho que no venía alguien a hacerlo.

Cuando tengas algo más que afirmaciones sin base (por lo menos, sin ofrecer base junto con las afirmaciones), y una que otra queja porque nadie te las "refuta" (LOL), siéntete libre de pasar por acá y compartirlo.

A&R

Slayer_X said...

Otra vez tardaste! bueno, pero respondes con mas de lo mismo. Y encima sueltas perlas como esta:
Sólo lo crees porque lo crees, porque sí, porque es así, sí porque sí... Y luego te quejas de nosotros los creyentes?? Como dije, no das para más de ahí
En fin...

Y nunca hice un ataque personal, si te dije arrogante es porque lo has venido demostrando en cada uno de tus mensajes.

En todo caso, que sea el lector el que juzgue y vea quién trata de llevar una conversación y quien se va por la tangente.

Saludos