Parte 3, Respuesta de Hichens (ateo)

De: Christopher Hitchens

A: Douglas Wilson

Parte 3

Aquí vemos un ejemplo menor acerca de cómo la complacencia de los religiosos les permiten ser rudos (y crudos) en una forma en que no se permiten fácilmente el coloquio. Estoy bastante familiarizado con el verso de los Salmos que me describe como un necio, al igual que corrupto y abominable. (En mi libro Dios no Es Grandioso, señalo que el salmista estaba tan encantado con su arrogancia que lo reprodujo casi palabra por palabra al principio del Salmo 53). No hay gran sorpresa—y en realidad no me siento ofendido—de encontrarme similarmente descartado como un tonto y vano ingrato en la epístola a los Romanos. Es verdad que nunca pedí ser salvo y no pido que nadie sea un mártir por mí—o que se martiricen a ellos mismos en mi contra, si a eso vamos. Todo lo que le pediría al apóstol Pablo es que tanto él como sus emuladores me dejen en paz.

Acerca de la cuestión mucho más pertinente sobre el origen de imperativos éticos, lo cual yo creo que nace de la solidaridad humana y no de lo sobrenatural, permítanme ofrecer una instancia de cada Testamento. Permítanos asumir que esos cuentos pueden ser tomados como hechos. ¿Deberá creerse que los Judíos llegaron tan lejos como el Sinaí bajo la impresión de que el asesinato, el hurto y el perjurio eran más o menos correctos? Y, que en la historia del buen Samaritano, ¿se puede afirmar que el hombre salió de su camino para ayudar a una criatura semejante porque tenía instrucción divina? Claramente, dado que precedió a Jesús, no fue motivado por enseñanzas Cristianas. Y si era un Judío piadoso, probablemente tenía un fundamento y una autoridad religiosa para NO hacer lo que él hizo, si el pobre sufrido no era Judío. La creencia en lo sobrenatural es lo que provoca que personas que de otra forma fuesen decentes, hagan cosas que de otro modo les haría retorcerse—tales como mutilar los genitales de niños, asustar a infantes al hablar sobre el fuego del infierno, prohibiendo prácticas sexuales normales, culpar a todos los Judíos por "deicidio", aplaudir los asesinos-suicidas, y tratar a las mujeres como Pablo o Mahoma pensaban que debían ser tratadas.

En ninguna parte he afirmado ni siquiera insinuado que la no-creencia es una garantía de la buena conducta, ni tampoco un indicador de ello. (A veces he pensado que los ateos poseen una cierta superioridad en un aspecto, en que podemos llegar a nuestras conclusiones sin un elemento de deseos vacíos egocentristas sobre la muerte.) Pero un ateo puede igual de fácilmente ser un nihilista, un sádico—incluso un casuista.

Sobre el tema de Stalin y la relacionada pregunta acerca del barbarismo secular o ateo, humildemente quisiera llamar tu atención al capítulo diecisiete de mi pequeño libro, que intenta responder a esta pregunta frecuentemente levantada. Hasta el 1917, Rusia por siglos había sido regida por un monarca absoluto que también era la cabeza de una Iglesia Ortodoxa corrupta y fanática y se suponía que poseía poderes más allá de un mero humano. Con millones de personas hambrientas y ansiosas que por tanto tiempo estaban desinfladas y crédulas, Stalin, el ex-seminarista, sería un tonto si no se aprovechaba de tal reserva de ignorancia y servilidad, para buscar emular su predecesor. Si el Sr. Wilson preferiría comparar dos cosas de la misma categoría, y señalar a alguna sociedad que lapsara a la miseria y al despotismo por seguir los preceptos de Epicúreo o de Spinoza o de Jefferson o de Einstein, yo felizmente quisiera hablarle sobre ese nivel.

— CH

[fuente]

[introducción]

[siguiente carta]