8.5.07

Día 1, Negación de Hitchens (ateo)

De: Christopher Hitchens [ateo]

A: Douglas Wilson [Cristiano]

Tema: ¿Es el Cristianismo Bueno Para el Mundo?

En consideración a la pregunta citada arriba (por lo cual estoy en agradecimiento por su generosidad y hospitalidad al invitar mi respuesta), tengo completa confianza en replicar de forma negativa. Las razones son las siguientes.

1) Aunque al Cristianismo frecuentemente se le acredita (o se auto-acredita) con esparcir preceptos morales como "Amad a vuestro prójimo", yo desconozco evidencia alguna de que tales preceptos se derivan del Cristianismo. Para tomar una instancia de cada Testamento, no puedo creer que los seguidores de Moisés hayan sido indiferentes al asesinato y al hurto y al perjurio hasta que llegaron al Sinaí, y he notado que la parábola del buen Samaritano se trata sobre alguien que por definición no puede ser llamado Cristiano.

A estos puntos obvios, añado que la "Regla Dorada" es mucho más antigua que cualquier monoteísmo, y que ninguna sociedad humana podía haber sido posible o incluso imaginable sin una solidaridad elemental (que también permita el interés propio) entre sus miembros. Aunque no sea estrictamente relevante a la dimensión ética, iré más allá diciendo que ni la fábula de Moisés ni tampoco los salvajemente discrepantes relatos de los Evangelios de Jesús de Nazaret pueden proclamar la virtud de ser históricamente veraces. Yo estoy consciente de que muchos Cristianos también dudan de la verdad literal de estos cuentos, pero me parece que esto es un problema para ellos y no una dificultad para mí. Aún si yo aceptara que Jesús—como casi cualquier otro profeta grabado—haya nacido de una virgen, no puedo pensar que esto prueba la divinidad de su padre o la veracidad de sus enseñanzas. Lo mismo sería cierto si yo aceptara que haya sido resucitado. Hay demasiadas resurrecciones en el Nuevo Testamento para que yo ponga mi fe en una de ellas, y mucho menos emplearlas como la base de algo tan íntegro para mí como lo sería mi moralidad.

2) Muchas de las enseñanzas del Cristianismo son, además de ser increíbles y míticos, inmorales. Yo quisiera principalmente citar el concepto de la redención vicaria, en donde las responsabilidades de uno mismo pueden ser lanzadas sobre un chivo expiatorio y de esta manera llevados. En mi libro, arguyo que yo puedo pagar por tu deuda o tomar tu lugar en prisión, pero no puedo absolverte de lo que actualmente hiciste. Esta exorbitante fantasía del "perdón" es desafortunadamente empatado con una admonición igualmente extremista—el que el rechazar aceptar tan sublime oferta pueda ser castigada por una maldición eterna. Ni siquiera el Antiguo Testamento, que habla calurosamente recomendando el genocidio, la esclavitud, la mutilación genital, y otros horrores, se detiene para hacer mención de la tortura de los muertos. Aquellos quienes cuentan esta malvada historia a niños pequeños no son maldecidos por mí, sino que han sido maldecidos por la historia y también deberían ser condenados por aquellos quienes son repelidos por la crueldad infantil (una esencia moral subyacente en todas las culturas).

El escritor C.S. Lewis ayuda a apoyar mi punto, al enfatizar que las enseñanzas de Jesús sólo hacen sentido si el que las enuncia es el heraldo de un reino celestial inminente. De otro modo, ¿no sería moralmente peligroso denunciar el ahorro y el pensar en el mañana? Algunos de sus lectores pueden creer que esta enseñanza es cierta— en el sentido de una redención inminente— o moral. Yo creo que tendrían un tiempo difícil creyendo ambas cosas a la vez, y noto la futilidad, así como el agotamiento excesivo (a veces llamado "fanaticismo" en tributo a la manera en que dos cosas se halan en direcciones opuestas) de sus esfuerzos. Otra forma de decir esto es que si el Cristianismo nos pudiera salvar por sus enseñanzas, debería ya funcionar mejor para este tiempo. Y ahora mi punto sucesivo.

3) Si el Cristianismo se quiere tomar el crédito por la obra de Cristianos sobresalientes o de las labores de obras de caridad famosas, entonces en toda honestidad también debe aceptar la responsabilidad por lo opuesto. Yo no condescenderé a sus lectores en especificar cuáles son estos "opuestos", pero sugiero una vez más que pongamos atención en la Regla Dorada. Si se cantasen himnos y salmos para celebrar la esclavitud—sólo para tomar un ejemplo reciente— y luego lo cantan abolicionistas, ¿entonces seguramente la explicación no-fanática es que la moralidad no requiere permiso sobrenatural? Toda iglesia Cristiana ha tenido que hacer algún tipo de disculpa por sus roles en las Cruzadas, la esclavitud, el anti-semitismo, y muchos más. Yo no creo que tal humildad desacredita la fe como tal, porque tiendo a pensar que la fe es un problema para empezar, aunque también pienso que la humildad nos llevará a la conclusión necesaria de que la religión es una creación del hombre.

Por el otro lado de la humildad, la fantástica idea de que el cosmos fue creado con el hombre en mente me choca como la forma más alta de egocentrismo arrogante. Y esto me trae a lo que debería ser (entre los límites de este corto ensayo) a mi punto final. No estamos sin conocimiento sobre estos puntos, y las barreras se están expandiendo a una velocidad que asombra aún a los que no buscan una singular causa de tan vasto y diverso fenómeno. Hay mucho más asombro y más reverencia que se puede derivar de un estudio del cielo o de nuestro ADN que lo que puede ser encontrado en cualquier libro escrito por un comité temeroso en la era del mito (cuando Aquino tomóla astrología en serio y Agustín inventó el "limbo").

No puedo, por supuesto, probar que no hay una deidad supervisante que vigila cada momento de mi vida y que me castigará aún después de que esté muerto. (Sólo puedo estar feliz de que no hay evidencia para sustentar una idea tan horrible, lo cual sería similar a un Korea del Norte celestial en el que la libertad no fuera solamente imposible, sino también inconcebible). Sin embargo, tampoco ningún teólogo ha demostrado lo contrario. Esto quizás pudiera causar que el que cree y el que duda fuesen iguales—excepto que el creyente afirmaría saber, no sólo que Dios existe, sino también que sus más detallados deseos no son solamente conocibles sino en realidad conocidos. Ya que la religión dio su primer aliento cuando las especies habitaban en completa ignorancia y temor considerable, espero ser perdonado por declinarme en creer que otro ser humano pueda decirme lo que debo hacer, en los detalles más íntimos de mi vida y mi mento, y más allá dictar estos términos como si actuara como un representante de una entidad sobrenatural. Esta tiránica idea es mucho más antigua que el Cristianismo, por supuesto, pero a veces sí creo que los Cristianos poseen menos excusas para creer, y mucho menos desear, que una cosa así de horrible sea cierta. ¿Quizás su respuesta me provoque a reconsiderar?

Sinceramente,

Christopher Hitchens

[fuente]



[introducción]


[respuesta]

9 comments:

Anonymous said...

Hola, gusto en volver a pasar por tu blog, disculpa por no visitarte pero me quedé un tiempo sin computadora y sin tiempo para entrar a internet en un cybercafé o algo así.

creo que antes de que el señor Hitchens haya presentado su negación, primero debería definir que es "bueno" y "¿como sabe que algo es "bueno"? "bueno" según quien, si no como sabe o como quiere que aceptemos cuando dice que el cristianismo no es "bueno".

Saludos

ATTE: JhOn

veldugo01 said...

Vaya!! Esto está buenísimo... principalmente cuando nuestro querido ateo saca a CS Lewis de contexto. Es interesante ver también, que los ateos, en el desesperado intento de probrar lo que creen (¿o no creen?) se documentan bien.
"ay mucho más asombro y más reverencia que se puede derivar de un estudio del cielo o de nuestro ADN que lo que puede ser encontrado en cualquier libro escrito por un comité temeroso en la era del mito." ===> Tiene razón cuando dice esto, la misma Biblia lo corrobora, al ver la creación hay un gran asombro que te lleva a Dios.
Bendiciones... te sigo.

Alexander Rodríguez said...

Jhon, un placer tenerte por acá de nuevo. Es totalmente cierto lo que dices: el ateísmo pretende imponer valorizaciones morales (bueno o malo), pero a la vez se aferra de la idea de que la moralidad es relativa. ¿Y entonces?

Fausto, me alegro que estés ahí.

Lo único que diría acerca del punto que le concedes es que es cierto, hay asombro en la creación; sin embargo, el mismo asombro invariablemente estará teñido de la presuposición de la cual se parte. En palabras sencillas, el ateo y el creyente ambos se asombran, pero buscando fines diferentes, ya que partieron desde inicios diferentes.

Es por esto que insisto sin cansancio que el evidencialismo no lleva a nada. Es mejor examinar nuestros puntos de partida.

A&R

Alexander Rodríguez said...

No voy a comentar sobre esto profundamente, pues ya he leído la respuesta de Wilson - que por cierto, está potente, ya verán.

Lo único que resalto, que he visto que Wilson no tocó - es lo siguiente:

"Yo quisiera principalmente citar el concepto de la redención vicaria, en donde las responsabilidades de uno mismo pueden ser lanzadas sobre un chivo expiatorio y de esta manera llevados. En mi libro, arguyo que yo puedo pagar por tu deuda o tomar tu lugar en prisión, pero no puedo absolverte de lo que actualmente hiciste."

Aquí Hitchens comete la falacia de la falsa analogía. Esto no es más que un intento ateo de imponer su anti-sobrenaturalismo prematuramente.

Fíjense, el argumento primo para rechazar la redención sustitutiva es que un ser humano no puede cargar con las culpas de otro ser humano. ¿Pero acaso es esto lo que la fe Cristiana postula?

Por supuesto que no... pero el ateo se resiste a analizar nuestra cosmovisión por sus propios méritos. Ve necesario insertar asumidos ateos que desde antes dio por hecho, esto es, que el hombre es todo lo que hay. Lo que el hombre no puede hacer, mucho menos lo puede hacer Dios; cuando por el contrario, nosotros afirmamos que Dios puede (pudo, en este caso) hacer lo que el hombre no podía.

El simple hecho de que el ateo crea muñecos de paja es muestra de que está incapacitado de lidiar con el asunto acertadamente.

A&R

veldugo01 said...

"El simple hecho de que el ateo crea muñecos de paja es muestra de que está incapacitado de lidiar con el asunto acertadamente."
Estamos de acuerdo...
Fausto

Anonymous said...

Y hasta que nos justifique de forma no-falaz sus presuposiciones(lo cual nunca pordrá hacer), lo demás tiene cero relevancia.

saludos :)
ATTE: JhOn

Lenin said...

Esto es de lo mas interesante que he leido en blogs. Tremenda iniciativa Alex. Te felicito.

Les sigo...

Alexander Rodríguez said...

Hey Lenin, bueno verte por acá.

Veo que vas "atrasado" con la lectura, jejeje... No te preocupes, lee a tu comodidad, y luego me cuentas.

Tu hermano,

A&R

Rodrigo said...

hola,sy nuevo n internet y m acabo d kdar asombrado.n sabia k s podian ncntrar algo tn interesant k aga reflexionar tanto al coco.

tngo mil cosas xa cmentar xo x ponr algo vy cn la frase"el ateo y el creyente ambos se asombran, ... ya que partieron desde inicios diferentes"

particularmnte me cnsidero agnóstico, ni blanco ni negro. no obstant yo me e criado en familia cristiana, e cumplido cn ls sacraments y he estudiad n clegios religiosos hasta ls 18. este es mi inicio. ahora he aqui mi opinion:el cristianismo no s malo.lo malo s el uso que hacn alguns religiosos de el para manipular masas.esto m recuerda a la politica(q n un principio es la frma + correcta y avanzada d dirigir y gestionar una sociedad llevandola hacia la igualdad)xo k en realida muy pocs politics la toman para si en esencia y la mayoria la usan xa ganar influencias o llenarse la saca d dinero. yo creo en la politica xo no en los politics. d la misma manera creo en Dios xo ya no creo en el cristianismo.xk?
1.creo k nadie hoy n dia pued sber cn crtza k tods stas creencias e historias sn la vrdad autentica.
2.creo que la iglesia (y no l cristianismo) ha estado aprovexandos d los fieles n funcion d su inteligncia y su ignorancia)dsd ls principios de esta hasta oy k cada vez resulta mas dificil xk la gnte no es tn manipulable x ej. como n la E.media.
3.creo sobretodo que dond mas putrefaccion e hipocresia hay es en las altas cúpulas,he estado dentro del vatican y no he visto tanto lujo n la vida,me parecio increible k l papa tuviese la jeta d vivir rodeado d tanto lujo.no es contrario a las ideas d igualdad,solidaridad,etc...que me imagino formn parte dl ideal d los cristianos?
4.opino k cada dia los altos cargos eclesiasticos se parecen mas a los politicos y que cada vez hay menos gente con "calidad humana" ocupando estos puestos.sencillamente esta es una de las grandes causas,a mi juicio, d k lmundo vaya como va hoy.
tngo 20 años y vivo en españa,quizas cambie de opinion xk me keda muxo x vivir pero
estas son algunas d las razones x las que ya no me considero cristiano.

quiero concluir diciendo k no kier k nadie s sienta ofendido con lo dixo xk simplemnte es mi opinion y tenia ganas de expresarla y asi mismo doy las gracias al dueño dl blog xk m parece grandioso.
un saludo: Rodrigo