Argumento Escatológico para el "Super Cuerpo"
Antes de proceder con las examinaciones, expongo de nuevo lo que me he propuesto mostrar: La doctrina de que Cristo resucitó en un cuerpo con capacidades superiores al cuerpo que tenía antes de morir - es decir, que resucitó en un cuerpo igual pero distinto del que tenía cuando fue muerto - no se basa en una exégesis que demande necesariamente esta conclusión.
Argumento: "Cristo tuvo un cuerpo con capacidades superiores, porque quiso mostrar el tipo de cuerpo que en el futuro obtendremos."
Respuesta: Realmente no voy a abundar mucho en responder a este argumento, por una sencilla razón. Si se le preguntara a la persona que cómo sabe que en un futuro obtendremos un "super-cuerpo", probablemente la respuesta principal será basado en que Cristo resucitó con un "super-cuerpo", después de todo. Pero sabemos que Cristo resucitó en un "super-cuerpo", porque es el cuerpo que un día tendremos en el futuro...
Es, a fin de cuentas y en esencia, un argumento circular, y por tanto no funciona. La circularidad de este argumento es muestra suficiente de que es una idea asumida de antemano, incluso antes de abrir el texto, y por tanto es una falacia.
En base a esta idea falaz, todo texto neo-testamentario que contenga las palabras "transformación", "cambio" y "glorificación" con referencia al futuro* será interpretado como "transformación molecular", "cambio anatómico" y "glorificación biológica", sin importar el contexto ni la audiencia primaria. Asumir esta o cualquier otra interpretación antes de leer el texto (eisógesis) no da lugar a que la interpretación sea verdadera; de hecho, esta metodología suele producir sólo interpretaciones falsas y subjetivas al gusto personal.
No obstante, mi punto acá no es discutir sobre qué sucederá o no sucederá en el futuro. Sólo intento mostrar que asumir una idea sobre la fisicalidad del Resucitado no es suficiente para asumir otra idea sobre nuestro futuro. En algún punto deberemos someter nuestros asumidos a la exposición objetiva del Espíritu.
Algunos se precipitarán, y añadirán a este argumento la idea de que por la caída de Adán, era necesario que la anatomía de Cristo fuese cambiada; por tanto, la de nosotros también tiene esta necesidad actualmente. Al ser este un argumento distinto (al cual llamaré el Argumento basado en laNecesidad Corruptibilidad Molecular Consecuencia Adámica), comentaré sobre él enfocadamente en otro apartado.
Por supuesto, este es sólo el primero de un número de argumentos de los que pienso comentar. En este punto, aún hay muchos cabos sueltos. A los críticos, pido su paciencia para comentar sobre los demás; sin embargo, como siempre, doy bienvenida a todos los comentarios.
En reposo,
A&R
*Nota: Cuando se habla del "futuro", hay que destacar que el significado preciso de esta noción cambia según la audiencia de la cual se habla en determinado momento. Por ejemplo, el profeta Isaías estaba justificado en esperar la manifestación del Mesías en "su futuro"; en cambio, desde el punto de vista Cristiano, un judío hassídico hoy día no está justificado en esperar la misma manifestación en "su futuro", ya que la afirmación apostólica es que es un evento pasado para nosotros, hoy día. Por esto, no es incorrecto persistir en hacer la pregunta "¿futuro, pero para quién?" y exigir que la respuesta a tal pregunta esté certeramente fundamentada.
En conclusión, es incorrecto asumir precipitadamente que todo texto que hable en tiempo futuro se refiere necesariamente a nuestro futuro. Tal metodología llevada consistentemente nos terminaría convirtiendo en anticristos, ya que terminaríamos incluso negando que "el Cristo ha venido (tiempo pretérito) en la carne". El apóstol Juan argumentó esto mismo en 2 Juan vs. 17, entre otros textos.
Argumento: "Cristo tuvo un cuerpo con capacidades superiores, porque quiso mostrar el tipo de cuerpo que en el futuro obtendremos."
Respuesta: Realmente no voy a abundar mucho en responder a este argumento, por una sencilla razón. Si se le preguntara a la persona que cómo sabe que en un futuro obtendremos un "super-cuerpo", probablemente la respuesta principal será basado en que Cristo resucitó con un "super-cuerpo", después de todo. Pero sabemos que Cristo resucitó en un "super-cuerpo", porque es el cuerpo que un día tendremos en el futuro...
Es, a fin de cuentas y en esencia, un argumento circular, y por tanto no funciona. La circularidad de este argumento es muestra suficiente de que es una idea asumida de antemano, incluso antes de abrir el texto, y por tanto es una falacia.
En base a esta idea falaz, todo texto neo-testamentario que contenga las palabras "transformación", "cambio" y "glorificación" con referencia al futuro* será interpretado como "transformación molecular", "cambio anatómico" y "glorificación biológica", sin importar el contexto ni la audiencia primaria. Asumir esta o cualquier otra interpretación antes de leer el texto (eisógesis) no da lugar a que la interpretación sea verdadera; de hecho, esta metodología suele producir sólo interpretaciones falsas y subjetivas al gusto personal.
No obstante, mi punto acá no es discutir sobre qué sucederá o no sucederá en el futuro. Sólo intento mostrar que asumir una idea sobre la fisicalidad del Resucitado no es suficiente para asumir otra idea sobre nuestro futuro. En algún punto deberemos someter nuestros asumidos a la exposición objetiva del Espíritu.
Algunos se precipitarán, y añadirán a este argumento la idea de que por la caída de Adán, era necesario que la anatomía de Cristo fuese cambiada; por tanto, la de nosotros también tiene esta necesidad actualmente. Al ser este un argumento distinto (al cual llamaré el Argumento basado en la
Por supuesto, este es sólo el primero de un número de argumentos de los que pienso comentar. En este punto, aún hay muchos cabos sueltos. A los críticos, pido su paciencia para comentar sobre los demás; sin embargo, como siempre, doy bienvenida a todos los comentarios.
En reposo,
A&R
*Nota: Cuando se habla del "futuro", hay que destacar que el significado preciso de esta noción cambia según la audiencia de la cual se habla en determinado momento. Por ejemplo, el profeta Isaías estaba justificado en esperar la manifestación del Mesías en "su futuro"; en cambio, desde el punto de vista Cristiano, un judío hassídico hoy día no está justificado en esperar la misma manifestación en "su futuro", ya que la afirmación apostólica es que es un evento pasado para nosotros, hoy día. Por esto, no es incorrecto persistir en hacer la pregunta "¿futuro, pero para quién?" y exigir que la respuesta a tal pregunta esté certeramente fundamentada.
En conclusión, es incorrecto asumir precipitadamente que todo texto que hable en tiempo futuro se refiere necesariamente a nuestro futuro. Tal metodología llevada consistentemente nos terminaría convirtiendo en anticristos, ya que terminaríamos incluso negando que "el Cristo ha venido (tiempo pretérito) en la carne". El apóstol Juan argumentó esto mismo en 2 Juan vs. 17, entre otros textos.
7 comments:
¿Cuál es tu tesis? ¿Qué Jesús tuvo un Súper-cuerpo?
Pero si asumimos como válida esta proposición teológica (a través de una hermenéutica escatológica de índole sicodélica), entonces la única conclusión a la que arribaríamos sería que Jesús fue “Superman”. Y si nuestro amado Mesías fue Superman, entonces…:
a) Jehová o el Padre fue Jor-El
b) El diablo fue Lex Luthor
c) Maria Magdalena fue Luisa Lane
d) los Apóstoles formaron parte de la “Liga de la Justicia”
e) y la Cruz fue la criptonita del Cristo,
Admito que esta teoría se aparta un poco de las interpretaciones neo-testamentarias fijadas por la patrística de la Iglesia primitiva; pero tenemos que aceptarla para evitar la circularidad argumentativa de la que tu hablas con tanta claridad.
Bendiciones
El santisimo:
El que Jesús tuviera un "super-cuerpo" no es mi tesis, sino la que estoy criticando. Por favor lee la introducción.
Por lo demás, no entiendo muy bien qué es exactamente lo que tú propones que aceptemos. Ya en la introducción yo expuse mi postura, que continúo viendo como la más conservadora y exegética.
A&R
"Cristo tuvo un cuerpo con capacidades superiores, porque quiso mostrar el tipo de cuerpo que en el futuro obtendremos."
Ay Dios, y pensar que uno lucha contra esa prédica y enseñanza tan extendida, y que, en cambio, la "eregía" parece ser la refutación bíiblica.
Abrazos
"asumir una idea sobre la fisicalidad del Resucitado no es suficiente para asumir otra idea sobre nuestro futuro"
Desde el anterior post te leo. Pero esta afirmación sí que engancha. Hoy tus entradas fueron tema de conversación con mi esposo. Y aquí estaremos atentos para seguir tu serie.
Un abrazo
Carolina, me siento feliz de que no camino sólo en esta exploración. Me encantaría escuchar cualquier idea o pregunta que se desprenda de todo esto, así que comparte si crees que vale la pena.
Paz,
A&R
Querido Alex
Jesucristo nació de mujer para poder morir.Utilizó un cuerpo mortal a manera de cortina, un velo que ocultara su verdadera Identidad hasta la consumación.
Si El murió "inmortal" como creo entender en tu propuesta, entonces en la cruz fingió una falsa muerte.
El versículo que proponés :
1 de Tim 6:15-16
habla de una manifestación completa y futura.
La muerte es la consecuencia final del pecado. Jesucristo pagó poniendo nuestra maldición encima de su cuerpo, presupongo entonces que se hizo pecador (por un momento)aunque los pecados no fueran propios.
El se filtró en el torrente sanguíneo de TODA la humanidad, desde Adan hasta el último nacimiento, para destruir el maldito gen.
Por lo tanto su cuerpo verdaderamente muerto resucita con un gen menos(el de la muerte), así que con un cuerpo diferente pero parecido, y el nuestro...?:
1 Cor 15:53
Nadie pudo ver a Dios con nuestra actual biología y seguir con vida.
Si vos utilizás la resurrección para probar que el Señor nunca estuvo muerto totalmente, entonces una persona que muere nunca estuvo totalmente viva.Hch 2:24
Alex disculpame pero no sé ingles ni latín (ni alemán, ni francés,etc.) así que todavía sigo sin saber que es RSS
Y tal vez no te interprete correctamente porque desconosco los métodos tradicionales de razonamiento. En realidad no sé quien establece cuales son los correctos.
Reposemos
Vivi, tranquila, vayamos por partes...
"Si El murió "inmortal" como creo entender en tu propuesta, entonces en la cruz fingió una falsa muerte."
"Si vos utilizás la resurrección para probar que el Señor nunca estuvo muerto totalmente, entonces una persona que muere nunca estuvo totalmente viva.Hch 2:24"
Pero mi postura nunca ha sido que el Señor nunca murió, temo que te confundes un poco. Lo que he dicho es que la muerte no le dominó de forma permanente, y por tanto no era mortal (ontológicamente hablando, más sobre esto abajo).
De nuevo, el paralelo con el pecado: Cristo era capaz de pecar por ser hombre, pero nunca fue dominado por el pecado, como sería el caso con un pecador; de igual forma, Cristo era capaz de morir por ser hombre, pero nunca fue dominado por la muerte, como sería el caso con un mortal.
"El versículo que proponés :
1 de Tim 6:15-16
habla de una manifestación completa y futura."
Si dices esto, te ves obligada a afirmar los demás denotativos listados como también futuros: Unico bendito y soberano, rey de reyes, Señor de señores... ¿serán futuros también, o sea, no son verdades actuales para hoy?
"La muerte es la consecuencia final del pecado. Jesucristo pagó poniendo nuestra maldición encima de su cuerpo, presupongo entonces que se hizo pecador (por un momento)aunque los pecados no fueran propios."
Yo no diría que era "pecador", en el sentido de que esa era una característica ontológica suya. Las Escrituras le señalan como que "Dios lo trató como pecador" y que "se hizo pecado por nosotros"; pero claramente hay una distinción subjetiva-objetiva muy importante.
Y de nuevo, el paralelo entre esto y su "mortalidad"; yo no diría que era mortal, en referencia ontológica; "se hizo mortal", "se hizo como mortal", o cualquier otra frase que tome en cuenta la distinción de sus naturalezas está bien.
Puede ser una mera diferencia semántica, pero para mí es muy importante.
"El se filtró en el torrente sanguíneo de TODA la humanidad, desde Adan hasta el último nacimiento, para destruir el maldito gen.
Por lo tanto su cuerpo verdaderamente muerto resucita con un gen menos(el de la muerte), así que con un cuerpo diferente pero parecido, y el nuestro...?:
1 Cor 15:53"
No voy a comentar sobre esto acá, porque es precisamente lo que examino en mi próximo post, viene pronto. Allí responderé por qué creo que la idea del "maldito gen" no es sólida, sino un asumido tradicional.
"Alex disculpame pero no sé ingles ni latín (ni alemán, ni francés,etc.) así que todavía sigo sin saber que es RSS"
Acá te encontré información en castellano: CLICK
La versión corta: hay una forma para que puedas ser notificada de las actualizaciones de un blog, y no es via email.
"Y tal vez no te interprete correctamente porque desconosco los métodos tradicionales de razonamiento. En realidad no sé quien establece cuales son los correctos."
Tampoco apelo a la tradición para establecer una metodología epistemológica. Por deducción lógica y por la imposibilidad de lo contrario se puede llegar a pensar claramente.
Por eso, cuando hablabas de partir de una hipótesis, te enfaticé que anteriormente se requiere partir de presuposiciones sólidas y fundadas (axiomáticas). Yo no empiezo a investigar partiendo de una hipótesis z, porque habría antes que preguntar cuál hipótesis y sostiene a z, luego cuál x sostiene a y, y así hasta llegar a un axioma (que por naturaleza no requiere ser demostrado).
Por eso, hallo más productivo empezar del axioma (presuposición) que de la hipótesis. A esto se refiere la analogía de empezar a construír la casa desde el techo hasta la chimenea, o bien desde el suelo hasta la chimenea.
Aprecio mucho tus comentarios, seguimos hablando... en reposo,
A&R
Post a Comment