¿Creciendo en Gracia, o en el Error? - parte III

Acá sigo con la conversación con el sujeto colaborador del grupo llamado "Creciendo en Gracia". En esta ocasión, presento mis comentarios a las respuestas recibidas en la correspondencia anterior.

---------------------------------------------------------------

Saludos, XXXXX.

Agradezco que se haya tomado el tiempo en escribirme; sin embargo, me parece que usted no ha respondido directamente a ninguna de mis preguntas, sino que solamente ha aseverado lo que usted cree como verdad. Como usted entenderá, una aserción (sobre todo sin ofrecer fundamento) no se puede considerar como respuesta a una pregunta.

A continuación analizaré con cuidado lo que usted me escribe (y le pido disculpas de antemano por lo extenso de este mensaje, sólo trato de ser minucioso con lo que usted expone). Con relación a mi primera pregunta:

"He notado que ustedes utilizan el verso de 1 Tim 2:5 como uno de los versos de apoyo para sustentar la idea de que su apóstol es "Jesucristo hombre". Sin embargo, el siguiente verso (1 Tim 2:6) manifiesta de lo que allí se está hablando. [...] Me gustaría que me expliquen cómo su utilización de este verso no es una violación al contexto . . . les pido por favor que se limiten a este verso en su respuesta."

Usted responde:

Efectivamente nosotros usamos 1 Tim2:5 para hablar de la manifestación de nuestro Apóstol como Jesucristo Hombre; ésta manifestación hay que entender que es diferente a la manifestación de Jesús de Nazareth y la de Jesucristo Resucitado. No se puede tomar un verso aislado, hay que ver el contexto en el que se desarrolla.

En esta porción, usted admite que utiliza a 1 Tim 2:5 para afirmar a un "Jesucristo hombre" futuro, aunque no dice nada sobre la demostración de que Pablo habla sobre "el que se dio a sí mismo", 1 Tim 2:6, o sea, un sujeto en el pasado de Pablo, no en su futuro.

Las aserciones que usted hace luego (la distinción de Jesus de Nazaret y Jesus Resucitado, por ejemplo, y entre otras) son irrelevantes a esta discusión. Lo que debería detenerse a pensar es que su verso clave de fundamento (que usted mismo admite utilizar de esta forma) está fuera de contexto, como ya le he demostrado.

No tendría problemas más adelante con tratar con los otros versos que usted usa como apoyo, uno por uno; sin embargo, mi pregunta iba hacia demostrar que ustedes utilizan un verso particular fuera de contexto, y como queda esto demostrado, lo demás deberá ser puesto en duda.

Mi segunda pregunta, luego de demostrar Bíblica y exhaustivamente que el apóstol Pablo definió el tiempo de la venida de Cristo durante el siglo primero, y no en el 2004, fue:

¿Afirman ustedes que el apóstol Pablo mintió con relación al tiempo de la venida del Señor, o que se equivocó?

Usted responde:

Hebreos 9: 28, dice que Cristo aparecerá (presentación pública) por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan. Está hablando de una APARICIÓN ministerial donde se predicaría un mensaje.

De que su 2da venida sería para predicar un mensaje, es su interpretación, fíjese como en el verso que cita no se halla nada de eso. "Sin relación con el pecado" no se refiere a predicar o no predicar sobre el pecado; se refiere a que ya no vendría como hombre, ni en ministerio de expiación, ya que eso quedó hecho en la cruz. Esto se constata leyendo el capítulo 9 de Hebreos en contexto, y en referencia al tipo o sombre mencionado allí, el oficio del Sumo Sacerdote. Si desea más detalles sobre la interpretación correcta de este verso y pasaje, pídamelo no más; no se lo ofrezco acá para no extenderme más de lo necesario.

Esa segunda aparición de CRISTO se cumple en nuestro Apóstol José Luis de Jesús Miranda

De nuevo, esto es una aserción, usted no provee de ninguna evidencia ni fundamento en las Escrituras.

, y donde Dios mismo le mostró tres puntos importantes: Primero, que estamos MUERTOS al pecado (Romanos 6:1,2); segundo: Estamos LIBRES de la ley (Romanos 7:6) y tercero, estamos LIBRES de la ley, del pecado y de la muerte (Romanos 8: 2).

Esto no ha sido ninguna sorpresa ni un mensaje nuevo. Los que venimos predicando el cumplimiento del Reino y la 2da venida en el siglo 1ro (según lo escrito, como ya le he mostrado) hemos estado anunciando exactamente esto por siglos y siglos. Por supuesto, lo que usted dice lucirá como sorpresa a los que están esclavizados bajo yugos de ley, pero para los que tenemos consciencia de que habitamos en la Nueva Jerusalén, el Nuevo Pacto, que sólo se consumaría luego de su 2da venida en el siglo 1ro según lo escrito, no es sorpresa en lo absoluto. Es decir, la novedad del Dr. Miranda queda muy disminuída a la luz del mensaje del cumplimiento en el primer siglo, aunque entiendo cómo puede ser novedoso dentro del sistema religioso actual. ¿No será que ustedes tengan al sistema religioso que tanto critican como base de su evidencia?

Sigue diciendo:

Así comenzó la SEGUNDA aparición de CRISTO, donde nuestro Apóstol empezó a crecer en gracia y en sabiduría, igual que Jesús en su primera aparición. En nuestro Apóstol se cumple la profecía de Hebreos 9:28, donde Cristo aparecería sin relación con el pecado.

El problema es que, como ya le mostré, usted llama al apóstol Pablo mentiroso o errado, ya que usted no cree en sus palabras de que Cristo vendría durante el tiempo de Pablo y la 1ra iglesia.

Esa aparición NO es mística, como lo esperan las religiones, sino que Dios mismo se metería en otro cuerpo (igual que Jesús) y comenzaría a vivir entre los hombres.

De nuevo, esto es su creencia, pero no tiene relación con lo escrito.

En esa aparición vendría como ladrón en la noche (1ª a Tesalonicenses 5: 2), dando a entender que llegó y la gente no se dio cuenta, y no lo creen.

De hecho, yo con las Escrituras afirmo que vino durante el primer siglo, y sólo unos pocos se han enterado de que Su presencia está entre nosotros, y en nosotros. Así es como vino "como ladrón en la noche".

Mi tercera pregunta fue acerca de su utilización del verso de Gal 1:24 para afirmar que la gente le llamaba "Dios" a Pablo, como lo hacen hoy dia con el Dr. Miranda. Usted responde:

Jesucristo es Dios, 1 Timoteo 3:16 "E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en carne..."

En esto estamos de acuerdo.

Ahora si glorificaban a Dios en Pablo (no fuera de él) era que lo trataban como a Cristo mismo

Acá usted aplica su interpretación a las palabras (eisogésis), en vez de basarse en lo que está allí escrito, como le he mostrado.

de hecho él lo menciona en una de sus epístolas, no recuerdo bien donde, pero en otra ocasión me extiendo en éste punto.

Está bien por ahora, me interesaría que luego usted me ofrezca su fundamento para este punto.

Ahora bien, hay que entender un principio, Jesús de Nazaret no es el Hijo del Hombre. El Hijo de Hombre es otra manifestación

Este punto no tiene fundamento. Demasiadas veces Jesús el Meschiach de Israel se denominaba a sí mismo como "Hijo del Hombre", demasiados para listar acá. Si le interesa, le puedo armar una lista exhaustiva de ocasiones en que esto es dicho, sólo pídamelo.

Mateo 1:18-20 narra que María, por obra del Espíritu Santo, concibió a Jesús de Nazaret. Por lo tanto: En este nacimiento no participó carne ni sangre, ya que José no había conocido a su mujer, por eso el ángel le dijo: ". . . lo que lo que en ella es engendrado del Espíritu Santo es."

Sin entrar en el significado Bíblico de "carne y sangre", ¿acaso María no era ser humano? Si lo era, entonces Jesús si fue engendrado de "hombre" . . . de hecho, por esa misma razón se le llama "hijo de David", Mateo 1:1 y muchos otros. David era hombre, ¿cierto?

Jesús de Nazaret no nació por voluntad de hombre. Es por eso que a él se le llama: El Hijo de Dios, o el hijo de María, pero no el Hijo del Hombre.

Por lo que mostré antes, esto es un error.

En Lucas 17:20-37, Jesús profetiza a los fariseos sobre el Hijo del Hombre expresándoles: ". . . Tiempo vendrá cuando desearéis ver uno de los días del Hijo del Hombre, y no lo veréis ." Y no estaba hablando de él, sino del Hijo del Hombre. Ese hombre "vendría", en tiempo futuro.

No tiene sentido, especialemente cuando se mira el verso 25: "Mas primero es necesario que padezca mucho, y sea reprobado de esta generación." Cristo dice que antes de los días del hombre, era necesario que el hijo del hombre padeciera mucho, y que fuera reprobado por esa generación, ¡la generación que estaba viva y escuchándole en ese momento!! Jamás pudo estar refiriéndose al 2004, a menos que usted también crea que los Fariseos de aquel tiempo (los individuos) aún vivían en el 2004, con miles de años de edad.

El "Hijo del Hombre" que el mismo Jesús de Nazaret profetizó, es hoy en día, nuestro Apóstol, el Doctor José Luis de Jesús Miranda. Ya que él sí viene de un hombre. Fue engendrado por un hombre, no así Jesús de Nazaret que fue engendrado por obra del Espíritu Santo.

Esto no puede ser, ya que viola todos los enunciados de tiempo, incluyendo los que se encuentran en Lucas 17, como ya le he mostrado.

Jesús dijo: "Donde estuviera el cuerpo, allí se juntarán también las águilas." El "cuerpo" somos todos los que hemos creído; estamos muertos juntamente con él (el resucitado). Ese cuerpo ha sido formado con el evangelio de la gracia. Es así como se forma la iglesia, solicitando cabeza: nuestro Apóstol, el Otro.

Aquí se va tan lejos del punto, que ni siquiera voy a comentar en esto por ahora.

El Salmo 46:10 dice que Dios sería enaltecido en la tierra y solo se puede enaltecer a Dios con su único evangelio; y hoy en día, el único que predica el verdadero evangelio que enaltece a Dios en la tierra es nuestro Apóstol José Luis de Jesús Miranda

Pero un evangelio lleno de falacias y versos sacados de contexto, y que viola los enunciados claros del tiempo del cumplimiento (como ya le he demostrado por las Escrituras) no puede ser de Dios, ¿verdad?

A Daniel 12: 4-12 se le dijo: ". . . Pero (. . .) cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin (. . .) pero los entendidos comprenderán." Ahora entendemos que en este tiempo se ha abierto un sello, y es que el evangelio que nuestro Apóstol predica nunca se había predicado, por esa razón la iglesia lo reconoce como su cabeza.

Otro pasaje tomado fuera de contexto. Si se detuviera a ver el enunciado temporal alli escrito, vería cuándo se cumpliría esta profecía:

Dan 12:7 Y oí al hombre vestido de lino, que estaba sobre las aguas del río, que levantando su mano derecha y su mano izquierda al cielo, juró por aquel que vive para siempre, que será por un tiempo, tiempos y la mitad de un tiempo ; y cuando se termine la destrucción del poder del pueblo santo, se cumplirán todas estas cosas.

Sabemos por Exodo y Deuteronomio que el único pueblo llamado "pueblo santo" antes de ese tiempo era el pueblo instaurado bajo la ley del Viejo Pacto, que en tiempos del primer siglo eran los Judíos (o Judá, ya que las otras tribus habían sido esparcidas y tragadas entre los Gentiles, Oseas 8:8). No sé si usted se ha enterado, pero es bien sabido por todos que "la destrucción del poder del pueblo santo" no fue en el 2004, sino en el año 70d.C. con la destrucción de Jerusalén por parte del ejército Romano, en la verdadera 2da venida de Cristo, según lo escrito. Por tanto, usted fuerza ese pasaje a un supuesto cumplimiento en el 2004 sin tomar en cuenta cada detalle, especialmente el indicador del pueblo que sería destruído

Estoy absolutamente seguro que antes de entregarse a su doctrina actual, usted como muchos otros, esperaba la 2da venida de Cristo como un evento futuro, en nuestros tiempos, y este fue su primer error. Según lo escrito, Cristo no vendría en nuestros tiempos, sino durante la vida de algunos de sus discípulos (Mateo 16:27-28), durante esa generación (Mateo 24:34). Y antes de que diga que estoy citando de Escrituras bajo la circuncisión, le refiero de vuelta a mi primer mensaje, donde le expongo múltiples Escrituras del apóstol inspirado Pablo, quien junto con los Evangelios también creía que Cristo vendría durante el primer siglo.

Por tanto, cualquier otra "venida" está sin fundamento, ya que no sigue los enunciados temporales escritos claramente sobre la venida en el primer siglo (expongo casi todos los enunciados del NT en este artículo, por si le interesa leer más).

Luego de que haya leído esto, pido que el Señor le ilumine con la verdad, el conocimiento, y la sabiduría de reconocer que es fiel no sólo en hacer las cosas como El dijo que las haría, sino tambien exactamente cuando El dijo que las haría.

Estoy totalmente abierto a continuar dialogando con usted, si usted así lo desea. Paz,

A&R