tag:blogger.com,1999:blog-8148606.post115921420577702697..comments2023-05-20T08:50:55.936-04:00Comments on METANOIA::spa mental: 12 Refutaciones a la Inexistencia de Dios - Sexto ArgumentoAlex Rodriguezhttp://www.blogger.com/profile/13737022195061048630noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1161380450056459192006-10-20T17:40:00.000-04:002006-10-20T17:40:00.000-04:00Hola otra vez, igual gusto andar por aquí !! Aclar...Hola otra vez, igual gusto andar por aquí !! <BR/><BR/>Aclarado lo anterior (sobre la advertencia)... prosigo con lo demás (sobre mi argumentación):<BR/><BR/>Para explicarme mejor, empiezo aclarando que yo en ningún momento estoy adaptando mis creencias cristianas a mi refutación del argumento de Faure. No necesito hacerlo (y estaría errado si lo hiciera) porque Faure me entrega todo la razón necesaria para hacer colapsar su disertación desde las mismas bases de su estructura interna.<BR/><BR/>Lo primero que intento hacer es demostrar la inconsistencia de Faure, ya que empieza adoptando el papel de creyente asumiendo que Dios existe, y abordar así el enigma de que motivo Dios pudo tener para crear el mundo (De otra forma, desde el ateísmo, esta imposibilitado a indagar sobre el tema). <BR/><BR/>Ahora, tenemos dos datos fundamentales del razonamiento de Faure, uno, que “Dios existe” de lo cual se formula la interrogante del fin que Dios pudo tener para crear el mundo, y luego (Algo apresurado) él (Faure) no encontra respuesta a la pregunta, entonces, ahora casi asumiendo el papel de Dios, Faure se atreve a concluir que “no existe objeto para que Dios haya creado el mundo”. Y dos, que sin embargo sabemos que “el mundo existe” (No sabemos esto por ninguna deducción de los análisis de Faure. Pero lo sabemos, y es un dato primordial en el asunto). <BR/><BR/>Recordemos algo importantísimo, que Faure esta asumiendo la postura de un creyente para argüir la idea, y como tal ahora debe llegar a una conclusión a partir de las proposiciones que logro inferir. Aquí es donde él cae en la falacia, puesto que tenemos dos posibilidades:<BR/><BR/>1.Que ya que “Dios existe” (Y tomo esta proposición no de mi persona, sino de la postura admitida por Faure) y “El mundo existe” entonces el enunciado “no existe objeto para que Dios haya creado el mundo” debe ser falso, porque obviamente el que “El mundo exista” y “Dios exista” implica que sí existe un motivo por el cual Dios creo el mundo, aunque este, sencillamente sea indeterminado... o mas bien desconocido. (Ya Dios sabrá cual es, después de todo, la demostración tendría completitud, sin ningún dato indeterminado lógicamente, si Dios fuera quien le postulara).<BR/><BR/>2.Que como “no existe objeto para que Dios haya creado el mundo” y “el mundo existe” entonces esto es contradictorio con que “Dios existe” y por lo tanto “Dios no existe”.<BR/><BR/>Pero la segunda conclusión no puede ser verdadera, y dejenme explicar porque. Para llegar a la proposición de que “no existe objeto para que Dios haya creado el mundo” Faure incurrió en una falacia, pues simplemente decidió llegar a donde llego a causa de su ateísmo. Se esta presuponiendo que “Dios existe” y lo único que hace Faure es concluir a partir de ahí que “no existe objeto para que Dios haya creado el mundo” como si su pensamiento fuera absoluto, cuando a lo mucho a lo que podía aspirar es a inferir que “desde mi subjetividad y mi mente humana, yo, no encuentro razón por la que Dios haya creado el mundo” lo cual no es lógicamente considerable, y queda excluido de un análisis lógico riguroso, error, porque Faure quiere introducir un conocimiento (o falta de) subjetivo a disquisiciones (aun hipotéticamente) objetivas. Además se esta queriendo inducir a la fuerza una conclusión que nos lleve a una contradicción si “Dios existe” cuando no hay nada que indique que “no existe objeto para que Dios haya creado el mundo”. Y por eso mismo la primera opción es la correcta.<BR/><BR/>Segundo acto. Después de haber demostrado lo anterior puse algunos ejemplos que estudio con el razonamiento de Faure para llegar a contradicciones en ellos.<BR/><BR/>¡¡Saludos!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1160855567072025192006-10-14T15:52:00.000-04:002006-10-14T15:52:00.000-04:00Hola Ever, gusto de verte por acá de nuevo.Con rel...Hola Ever, gusto de verte por acá de nuevo.<BR/><BR/>Con relación a la segunda nota, estoy de acuerdo contigo. Es decir, hacer un reductio no es igual a aceptar la postura contraria. De hecho, es lo que he criticado fuertemente de la argumentación de Faure, que no ha analizado la postura creyente por sus propios méritos ni honestamente.<BR/><BR/>Es por esto que en la apologética presuposicional se toma la postura atea para refutar la postura atea; en otras palabras, la postura atea no puede ser cierta porque la misma postura atea la niega. Sólo podemos demostrar esto si nos permitimos analizar la postura atea desde su propio punto de vista.<BR/><BR/>Lo que decía que no debemos jamás permitir que el ateo haga, ni que nos cause hacer, es que analicemos NUESTRA postura desde la perspectiva atea. Esto sería destructivo, ya que afirmaríamos la cosmovisión atea, para después negarla. Un creyente jamás deberá caer en esta trampa.<BR/><BR/>Tu argumento inicial, si lo entiendo bien, es una derivación del Argumento Teleológico, que aunque es válido desde nuestra perspectiva, creo que posee debilidades en la confrontación apologética.<BR/><BR/>Una razón de esto es que el ateo no aceptará que las cosas funcionantes o existentes requieran un creador, amenos que se le demuestre que esa e<BR/> una ley universal; pero al demostrar esto, se tendría que afirmar el evidencialismo empírico ateo, y por tanto, se cae justo en la trampa descrita anteriormente.<BR/><BR/>Paz,<BR/><BR/>A&RAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1160522381525445862006-10-10T19:19:00.000-04:002006-10-10T19:19:00.000-04:00"(A la audiencia Cristiana, ojo con esto: jamás, p..."(A la audiencia Cristiana, ojo con esto: jamás, por ninguna razón, acepte que el ateo le haga caer en la trampa de pretender que usted niegue su posición o afirme la suya como prerrequisito para conversar con él/ella. Desde que usted hace esto, no le queda otra que retirarse, ya que el ateo habrá logrado, sin siquiera entrar en la discusión, que usted renuncie a su fe.)"<BR/><BR/>Me supongo que violé esta advertencia en el analisis que escribí antes. Pero de todas formas no estoy de acuerdo con ella. Lo que hice fue lo mismo que Alex hizo aquí:<BR/><BR/> "Su conclusión sería mejor expresada de esta forma, si el ateo fuera consistente:<BR/>"Como dentro de mi opinión subjetiva el mal existe, y como dentro de mi opinión subjetiva mi concepto subjetivo de un dios "bueno" no compatibiliza con mi opinión subjetiva del mal que creo que existe, entonces mi opinión subjetiva es que dios no existe.""<BR/><BR/>Quizás estaría renunciando a mi fe, si mi fe estuviera puesta en mis capacidades deductivas o si clamara con pasión mi convicción no de Dios, no de Cristo, sino de mis palabras. Si en la supeficie del sector parlante de mi cabeza pendiera trivial mi cristianismo, y cayera vencido por un juego de palabras, es probable que de hecho entonces sí, rehuya de mi fe.<BR/><BR/>Pero por participar en un entretenido juego de refutaciones (Y digo que es un juego porque no considero que los argumentos ateos sean en modo alguno una amenaza mas que una molestia para los que con seriedad buscan o encuentran a Dios), hasta donde yo sé, mi fe no se ha visto afectada. Para eso tendría que caer en el autoengaño de creerme de verdad el razonamiento que adopté ficticiamente para mostrar sus mismas contradicciones. Supongo yo.<BR/><BR/>Usar una reductio ad absurdum no implica que el argumentante tenga que aceptar las premisas.<BR/><BR/>* Y aclaro una cosa, aunque no considero un obstaculo los argumentos ateos para los pensadores reflexivos, si creo que es muy importante combatirlos y mas publicamente, porque si pueden confundir y con bastante exito a mucha gente.<BR/><BR/>Saludos !!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1160442786861238942006-10-09T21:13:00.000-04:002006-10-09T21:13:00.000-04:00Hola Alex y a todos en el blog... Hoy me siento pa...Hola Alex y a todos en el blog... Hoy me siento particularmente exaltado del intelecto y ahora yo también quiero responderle al señor Faure.<BR/><BR/>Tomare por un rato prestado el planteamiento de Faure (Así que espero que no me acusen por decir “Si Dios existe” porque recuerden, por ahorita soy compadre de Faure). Lo que sería mas o menos así: Si Dios existe -¡me encontraría dándole vueltas a la cuestión!- ¿Que motivo tuvo para crear el mundo? -Si Faure para preguntar no estuviera considerando que “Dios existe” la interrogante que hace carecería de todo sentido-, he pensado y pensado hasta el cansancio pero no encuentro razón, y la única razón en que puedo pensar es que por consiguiente Dios no creo el mundo.<BR/><BR/>Pero un momentito, hay algo que sé, tengo una prueba irrefutable y aun mas indudable; “El mundo existe” y de no ser así, si me atreviera a dudar esto, entonces ni siquiera podría estar meditando sobre el asunto. Por lo tanto si valido de cierto que “El mundo existe” mi deducción de que “Dios no creo el mundo” debe ser errónea. <BR/><BR/>Decir por ejemplo que sé que “El mundo existe” pero como no hayo causa alguna por la que Dios haya querido crear este mundo en el que yo existo y se que existe, debo a partir de ahí pasar a concluir que entonces este mundo que se que existe, existe pero no fue creado por Dios; es invalido. Porque ojo, “Si Dios existe” y “El mundo existe” debemos inferir que aunque no se nos ocurra cual, obviamente Dios debió tener un motivo para crear el mundo. Faure no puede concluir que si desde su subjetividad no encuentra el objetivo de Dios para crear el mundo, este no exista (El motivo) o que Dios mismo tampoco lo sabe, y menos ir mas lejos, al absurdo mas radical y querer deducir a partir de eso, que Dios no existe. Es imposible y falaz. <BR/><BR/>Si adoptáramos el razonamiento de Faure, de seguro, ya que la teoría cuántica lleva intrínsecamente adjunto el principio de incertidumbre, el cual nos dice que no podemos estudiar el comportamiento del átomo, sino solo predecirlo vagamente, tendremos que asumir o que el átomo no existe o que no existe su comportamiento. Lo cual nos dejaría ante la deprimente conclusión de que ni nosotros ni el universo puede existir.<BR/><BR/>O puedo ponerlo en términos mas... ¡¿mundanos?! Si mi destino me colocara en la penosa situación de ser el hombre mas ignorante sobre la Tierra, y siendo así, de pronto me topara con un extraño aparato llamado “televisión”. Yo que desconosco todo sobre ella y su funcionamiento ¿No debería concluir entonces que o la televisión no existe? ¿o que su funcionamiento no existe?, pero de ser así me encuentro ante el problema de que sin embargo parece desempeñar una función. Mas bien, pues aun siendo el mas ignorante hombre sobre la faz de este planeta no soy también el mas tonto, inferiría yo que aunque yo no sepa como funciona esta televisión, habrá seguramente alguna persona que habiéndola construido tiene el conocimiento que yo no poseo.<BR/><BR/>Lo que ultimadamente quiero dilucidar con esto, es el hecho de que el que una persona o toda la humanidad ignore cierta información, esto no implica que esta información no se encuentre vagando por ahí en algún recóndito lugar de esta nuestra realidad.<BR/><BR/>Pero la muestra de un error aun mas terrible es que Faure asegure que la pregunta es impenetrable, cuando curiosamente ya he encontrado mas de una respuesta.<BR/><BR/>Saludos !!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1160268659980771452006-10-07T20:50:00.000-04:002006-10-07T20:50:00.000-04:00Alex no sigues con este blog?AbrazosAlex no sigues con este blog?<BR/>AbrazosMonjaGuerrillerahttps://www.blogger.com/profile/07821038429352216841noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1159376416138008742006-09-27T13:00:00.000-04:002006-09-27T13:00:00.000-04:00Creo que lo que preguntas no tiene que ver con el ...Creo que lo que preguntas no tiene que ver con el tema planteado acá, pero la respuesta es que las Escrituras representan los diferentes pactos en orden. No se puede simplemente extraer de un pacto y aplicar al otro, no es tan fácil como decir "la Biblia dice esto!".<BR/><BR/>A&RAlex Rodriguezhttps://www.blogger.com/profile/13737022195061048630noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8148606.post-1159329634323806272006-09-27T00:00:00.000-04:002006-09-27T00:00:00.000-04:00¿Puedo pedirte un favor?Explicame por qué consider...¿Puedo pedirte un favor?<BR/>Explicame por qué consideras los versículos del Antiguo Testamento como obsoletos. ¿No se supone que la ley divina es invariable?<BR/>Quizás puedas escribir al respecto.<BR/>ivan_baco@terra.com.esAnonymousnoreply@blogger.com